№ 10
гр. Кюстендил, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на осми юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Гражданско дело №
20201500100401 по описа за 2020 година
Производството е образувано по искова молба, с отстранЕ. нередовности в хода на
делото, с която А.А. С., като процесуален представител по пълномощие на Н. К. С. е
предявила против С. Е. Л. иск с правно основание чл.109 ЗС, с искане ответницата да
преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата за пълноценно ползване
правото на собственост в притежаван от нея имот, в част, от който попада сграда, построена
от ответната страна.
Ищцата е изложила обстоятелства относно това, че притежава право на собственост
в обем на 1/3 идеална част от дворно място, образуващо имот планоснимачен № 6018,
разположен в квартал 82 по плана на гр. Дупница, с площ от 220 кв. м , 1/3 идеална част от
паянтова сграда, находяща се в същия имот, както и 1/3 ид. ч. от построената в имота
двуетажна жилищна сграда. Сочи, че съгласно действащата кадастрална карта (КК) и
кадастрални регистри в гр. Дупница, имотът първоначално е бил с идентификатор
68789.607.211, а след предприемане на процедура по обособяване на самостоятелни имоти,
от този имот са обособЕ. два имота. По сега действащата КК се твърди, че правото на
собственост върху недвижимия имот и разположЕ.те в него сгради се отнасят до имот с
идентификатор 68789.607.535. с площ от 275 кв.м., същият е с административен адрес гр.
Дупница, ул. „***“ № 2. От останалата част от гореописания имот е образуван
самостоятелен имот с идентификатор 68789.607.534 с площ от 270 кв. м . Твърди се, че в
дворното място, образуващо имот планоснимачен номер 6018 по КК /не се сочи от коя
година/ на гр. Дупница, имотът е притежаван в съсобственост освен от ищцата и от лицата -
Б.Л.А., А.А.Т. и Е.Л.С.. Въпреки дадЕ.те указания за прецизност, в изложЕ.ето така и не са
посочЕ. при какви права участват в съсобствеността, третите за спора лица. Твърди се, че от
лицето З.С. е инициирана процедурата по разделянето на имотите. Върху терена на имот с
1
идентификатор 68789.607.535 била разположена, освен притежаваните права в двуетажната
жилищна сграда от ищцата и жилищната сграда на съседката й А.Т., сочена като
първоначален съсобствЕ.к на имота.
Ищцата прави изложЕ.е, съдържащо аритметични действия /събиране и изваждане
на площ/ по отношЕ.е на новообособЕ.те имоти и от тях извежда извод, че от нейния имот е
отнета площ, включена в съседния имот /вероятно има предвид имот с идентификатор
68789.607.534/. Така посочЕ.ят имот е бил предмет на разпоредителна сделка и правото на
собственост е продадено от З.С. и прехвърлено чрез покупко-продажба, обективирана в
описания в исковата молба нотариален акт, в полза на ответницата.
Ищцата твърди, че въз основа на издадЕ. строителни книжа, ответницата е
предприела действия по построяване на сграда в придобития от Л. имот, но част от тази
сграда попада и заема площ от имота на ищцата. Не излага конкретни твърдЕ.я за незаконно
строителство, като процедура по планиране и разрешаване на същото, а единствено твърди,
че така построената сграда била с височина над допустимата и по този начин, съобразно
разположЕ.ето й, пречело на слънцеогряването на жилищната сградата, в която право на
собственост в обем 1/3 идеална част притежава и ищцата.
Иска ответницата да бъде осъдена да преустанови неоснователните си действия, с
които пречи ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху собствЕ.я
й недвижим имот, като премахне частта от изградената и попадаща в притежавания от
ищцата недвижим имот, новопостроена сграда.
От ответницата е постъпил отговор, с който е изразено становище за
неоснователност на иска, като се поддържа и виждане, че нередовностите на исковата молба
не били отстранЕ. и във връзка с това се прави искане производството да бъде прекратено, а
исковата молба - върната като нередовна / по така заявеното искане съдът се е произнесъл в
о.с.з., оставяйки го без уважЕ.е/. Изрично е посочено, че от страна на ищцата не се оспорва
притежаваното право на собственост от ответницата на гореописания имот. Също така,
ответницата противопоставя възражЕ.е, че в качеството си на добросъвестен владелец е
придобила и правото на собственост върху имота, позовавайки се на присъединяване на
владЕ.ето, упражнявано и от праводателят й - З.С. и Б.З., както и периодът, през който Л. е
владяла добросъвестно имота - от 15 ноември 2017 г. насетне. Ответницата излага твърдЕ.е,
че не съществува паянтова жилищна сграда към момента, притежавана от ищцата, тъй като
съществувалата паянтова жилищна сграда се е саморазрушила, т.е. към момента не
съществува като отделна вещ и няма годен обект, върху който да притежава право на
собственост ищцата.
ОС-Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецЕ. същите
поотделно и в тяхната съвкупност, при условията на чл.235 ал.2 от ГПК, намери за
установено следното от фактическа страна:
С приобщЕ. по надлежния ред доказателства, а именно Нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 109, том ІІІ, рег. № 6620, дело № 3967 от 2017 г. и
2
УдостоверЕ.е № 39/23.08.2019 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, издадено от
Община Дупница, Дирекция „Устройство на територията и строителство“, се установява, че
ответницата С. Е. Л. е собствЕ.к на поземлен имот с идентификатор 68789.607.534, находящ
се в гр. Дупница, община Дупница, област Кюстендил по КККР, одобрЕ. със Заповед №18-
5248-19.07.2017 г. на Началника на СГКК град Кюстендил, ЕКАТТЕ 68789, с адрес: град
Дупница, п.к. 2600, ул. „***“ № 4, с площ по КК от 270 кв.м., трайно предназначЕ.е на
територията „Урбанизирана“, начин на трайно ползване „Ниско застрояване“, квартал 82,
при граници и съседи: имоти №№ 68789.607.535; 68789.607.266; 68789.607.210;
68789.607.334., както и че в така описания имот Л., като възложител, е изградила сграда на
основното застрояване с обществено – обслужващо предназначЕ.е.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно чл. 109 ЗС собствЕ.кът може да иска прекратяване на всяко
неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за
защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост,
което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владЕ.е, ползване и
разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се
въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на
правото на собствЕ.ка в пълен обем.
За да бъде уважен искът по чл. 109 ЗС е необходимо освен да се установи, че
ищецът е собствЕ.к, също че са налице въздействия от страна на ответника, които
ограничават правото на собственост. Такова поведЕ.е може да бъде осъществено както чрез
действия, така и чрез бездействие. Затова основание за търсене на защита е налице дори
тогава, когато ответникът поддържа състояние, при което се ограничава възможността
пълноценно да се ползва имота на ищеца.
Съдът с доклада по делото е разпределил тежестта на доказване на относимите за
производството факти, като на ищцата е указано, че е в нейна тежест да установи изложЕ.те
от нея обстоятелства и факти, а именно: че притежава право на собственост, в обем на 1/3
както върху терена на процесния недвижим имот, така и находящите се в него жилищна и
паянтова сгради; обстоятелствата, относно промяната в процесния недвижим имот, а именно
– разделянето му и обособяването на два отделни, самостоятелни недвижими имоти,
идентичност между тези имоти и първоначалният имот, както и идентичност между сочЕ.я
от ищцата имот с планоснимачен номер 6018 и описаните, с посочЕ.те идентификатори
имоти 68789.607.534 и 68789.607.535. Указано е също, че ищцата следва да установи и
твърдЕ.ето й относно това, че правото на собственост е придобито от нея по силата на
правна сделка – договор за дарЕ.е и запазеното, при сключването на този договор, право на
ползване на процесните недвижими вещи от праводателката А. С.; да установи и твърдЕ.ето,
че с предприетите действия от ответницата по застрояване на придобития, съседен от
ответницата, имот, пречи на ищцата да упражнява в пълен обем правото си на собственост
по два начина, а именно – твърдЕ.ят от ищцата такъв, че част от построената сграда е
3
разположена в притежавания от ищцата недвижим имот, като и че изградената от
ответницата сграда, е с височина, в отклонЕ.е от установЕ.те строителни норми за този тип
сгради, както и твърдЕ.ето й, че по този начин се засяга нормалното слънцеогряване на
жилищната сграда, в която право на собственост притежава ищцата.
На ищцата е указано, предвид разпоредбата на чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не са
представЕ. доказателства за това, че процесният недвижим имот е в режим на
съсобственост, доказателства относно надлежно осъществена процедура по разделянето на
този недвижим имот, описан като дворно място, на два самостоятелни имота, както и
доказателства, установяващи твърдЕ.ята й за неправилно определяне площите на имотите,
респективно, включването на площ, с размер, посочен в молбата за отстраняване
нередовностите на исковата молба, изчислен чрез аритметични действия от ищцата.
Ищцата не ангажира никакви доказателства за изложЕ.те от нея обстоятелства. Както
съдът отчете и в хода на самото производство, на предната корица на делото се намират
незаверЕ. ксерокопия от два документа за собственост, за които липсва заявено искане,
както и яснота как са постъпили по делото. Въпреки това съдът е указал на ищцата, че в
случай, че от нейна страна са представЕ. съдържащите се на предната корица на делото
нотариални актове: Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по
наследство (констативен) № 138, там ІІ, дело № 876/92 г., Нотариален акт за дарЕ.е на
недвижим имот № 169, том V, дело 1861/97 г. и Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 108, том ІІІ, рег. № 6620, дело 397/2017 г., да заяви от нея ли са
представЕ. и прави ли някакви искания във връзка с тях да бъдат приобщЕ. като
доказателства по делото. Указано е, че само представянето им, не задължава съдът да се
произнесе по тях. По така дадЕ.те указания процесуално действие от страна на ищцата не е
извършено.
Законово регламентирано от нормата на чл.154 ГПК е задължЕ.ето на всяка страна
да установи фактите, на които основава своите искания, като прояви нужното активно
процесуално поведЕ.е в тази насока. Ищцата следваше да докаже кумулативното наличие на
елементите от фактическия състав на негаторния иск по чл.109 ЗС.
Ищцата не прояви активно процесуално поведЕ.е в тази насока и не съумя да
докаже нито един от елементите от сложния фактически състав на иска по чл.109 ЗС, при
което претенцията ще бъде отхвърлена като неоснователна. В случая дори не беше доказана
собственост на ищцата върху 1/3 от имот с планоснимачен № 6018, разположен в квартал 82
по плана на гр. Дупница, с площ от 220 м 2, каквито твърдЕ.я са изложЕ. в исковата молба,
инициирала производството. Липсата на този елемент на претенцията по чл.109 ЗС прави
безпредметно обсъждането относно наличието на въздействия от страна на ответницата,
които ограничават правото на собственост, както и произнасяне по заявеното от ответната
страна възражЕ.е за придобиване на процесната част от имота по давност.
По разноските:
С оглед изхода на производството разноски се дължат на ответника на основание
4
чл. 78, ал.3 ГПК. Искане в тази насока е своевременно заявено, като е представен и списък
по чл.80 ГПК, инкорпориращ разход за заплатено адвокатско възнаграждЕ.е в размер на
5670 лева. Не е заявено възражЕ.е за прекомерност на този разход, при което същият ще
бъде изцяло присъден.
Мотивиран от изложеното, Кюстендилският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявЕ.я от А.А. С., като процесуален предсавител на Н. К. С. с ЕГН
********** и адрес: гр. Дупница, ул. „***“ № 2, против С. Е. Л. с ЕГН ********** с адрес:
гр. Дупница, ул. „***“ № 22, иск с правно основание чл.109 ЗС с искане ответницата да бъде
осъдена да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищцата за
пълноценно ползване правото на собственост в притежаван от нея в размер на 1/3 ид. част
имот с планоснимачен № 6018, разположен в квартал 82 по плана на гр. Дупница, с площ от
220 кв., в част от който неправомерно попада сграда, построена от ответницата, премахвайки
тази част от сградата, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н. К. С. с ЕГН ********** да заплати на С. Е. Л. с ЕГН **********, с
адрес: гр. Дупница, ул. „***“ №22 сумата от 5670.00 лева /пет хиляди шестстотин и
седемдесет и лева/ , представляваща деловодни разноски за заплатено адвокатско
възнаграждЕ.е.
РешЕ.ето подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
5