РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Раднево, 24.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Цветанов
при участието на секретаря Росица Д. Динева
като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело №
20255520100178 по описа за 2025 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „ВИВА КРЕДИТ” АД,
действащ чрез пълномощника адв. Н., срещу И. Н. Б., с която се предявява
осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД. Ищецът твърди,
че на 23.12.2021 г. ответникът е подал онлайн заявление за отпускане на
кредит „Violeta“ чрез еднократно усвояване на сума в размер на 300 лв., който
процес се осъществявал електронно и автоматично. Твърди, че заявката му
била одобрена и му били изпратени документи за подписване на посочен от
лицето имейл адрес при следване на стъпки от ОУ по ЗПФУР, но реално не се
стигнало до финализиране на сделката и подписване на договора от страна на
ответника, тъй като не завършил до край процеса, описан в ОУ. Твърди, че
поради грешка в автоматизираната система за отпускане на кредити на
ответника по посочена от него банкова сметка била преведена сума в размер
на 300 лв., която била декларирана и проверена в процеса на отпускане на
кредит на основание договор за паричен заем № 5765424, който номер се
генерирал автоматично при отпускане на сумата. Твърди, че тъй като е
небанкова финансова институция договорът за кредит следва да е в писмена
1
форма според ЗПК и правилото за реалния договор за заем е невалидно в
случая. Поради това счита, че не е налице валидно сключен договор за заем,
поради липса на подписване на документите от страна на ответника. Твърди,
че исковата молба следва да се счита за покана за връщане на парите. Поради
тези съображения иска осъждане на ответника да плати сумата от 300 лв. на
ищеца, която сума била получена от ответника без основание, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника И.
Н. Б..
Ответникът е редовно призован съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 2
във вр. с ал. 1 от ГПК за първото съдебно заседание, като в изпратената до
същия призовка, ведно с определение по чл. 140 ГПК, изрично е вписано, че
при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без
да е направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноски.
С исковата молба и в молба вх. № 2341 от 06.06.2025 г., докладвана в
съдебно заседание, проведено на 24.06.2025 г., ищецът, чрез процесуалния
пълномощник адв. Н., е поискал на основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде
постановено неприсъствено решение, тъй като ответникът не се е явил в
откритото съдебно заседание, не е изпратил упълномощен представител, няма
и направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.
Съдът намира, че всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, редовно призован не изпраща
представител в първото по делото съдебно заседание и не е направил искане
делото да се разглежда в отсъствие на негов представител. От приложените
към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции /видно от представеното по
делото „авизо местен превод“ от 23.12.2021г. в 13:12:30ч./. Съгласно чл. 239,
ал. 2 ГПК не следва неприсъственото решение да се мотивира по същество.
Ето защо следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК, с което
предявените искове следва да се уважат изцяло.
По разноските и държавната такса:
2
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца направените по делото разноски, които разноски се
установиха в размер на 450 лв. /50 лв. платена държавна такса за образуване
на делото и 400 лв. адвокатско възнаграждение/.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА И. Н. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Раднево, ул. „*****“ №
**, ДА ЗАПЛАТИ на „ВИВА КРЕДИТ” АД, вписано в търговския регистър с
ЕИК *********, с адрес на управление гр. София, *********, вписано в
регистъра на финансовите институции воден от БНБ под № ****, на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата от 300 лв. /триста лева/,
представляваща преведена му без правно основание и усвоена от него по
заявление за отпускане на кредит Violeta, ведно със законната лихва за забава
от датата на предявяване на иска /20.03.2025 г./ до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА И. Н. Б., ЕГН **********, с адрес гр. Раднево, ул. „*****“ №
**, да заплати на ВИВА КРЕДИТ” АД, вписано в търговския регистър с ЕИК
*******, с адрес на управление гр. София, *********, вписано в регистъра на
финансовите институции воден от БНБ под № ****, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 450,00 лв. /четиристотин и
петдесет лева/.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване съгласно чл. 239, ал. 4 от
ГПК, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 от ГПК пред
Окръжен съд – Стара Загора в едномесечен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
3