№ 1100
гр. София, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110215541 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
КР. КР. П. е обжалвал електронен фиш, серия К, №5124619 на СДВР, с искане за
отмяната му като незаконосъобразен, с твърдение, че не е извършил нарушението, за
което е наказан.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Депозирани са писмени бележки с вх.№55241/22.03.2022г. от юрк.Иванова като
пълномощник на СДВР, в които моли ел.фиш да бъде потвърден, а жалбата -
отхвърлена като неоснователна, поради категорично доказаното извършване на
нарушението, за което е наложена глобата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С електронния фиш, на КР. КР. П. е наложена глоба, в размер на 400лв., за това,
че на 16.07.2021г. в 12:56ч. в гр.София по бул.“Н.Й.В“, до №53, посока от бул. “Ч.В.“
към бул.“Д.Ц“, при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26 от 40км/ч., е
установено и заснето с АТСС TFR1-M, №653 нарушение на скоростта, извършено с
лек автомобил „БМВ 730Д АВТОМАТИК” с рег.№*******, движещо се с превишена
1
скорост от 71км/ч.- нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Електронния фиш е издаден въз основа на клип №24521 и справка от ЦБД за
собственост на заснетото МПС.
Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на
обжалвания ел. фиш и изпратени от СО, ДУАТ с писмо вх.№46550/10.03.2022г.
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано
техническо средство и система /АТСС/, а за установеното и заснето нарушение не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред
към дата на деянието е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба.
Ел. фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвП-
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от АТСС и е от одобрен образец със Заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както е и със задължителното
съдържание по чл.189, ал.4 от ЗДвП - посочена е териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Процесната система за контрол на скоростта - TFR1-M, №653 отговаря на
изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС - уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от
вида мобилни АТСС - прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя.
Видно от удостоверение №10.02.4835, мобилната система за видеоконтрол тип
TFR1-M е от одобрените за използване типове средства за измерване до 24.02.2020г., а
предвид разпоредбата на чл.30, ал.5 от ЗИ, тъй като отговаря на одобрения тип, според
2
протокол №9-38-20/23.10.2020г. за провереното средство за измерване №653 в
служебен автомобил на СДВР е преминало успешно периодичен контрол, със срок на
валидност една година. Това означа, че към датата на заснемане на нарушението и
засичане на скоростта на движение - 16.07.2021г. е технически изправно да засича
скоростта на движение на МПС.
Според генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация на
установяване и извършване на нарушението, в това число и с GPS координати, както и
снимката на поставеното АТСС в служебен автомобил на СДВР, а и отразено в
протокола за използване на техническо средство /приложен към АНП/ от 16.07.2021г.,
същото е позиционирано в лек автомобил с рег.№***** на СДВР, позициониран на
пътен участък в гр. София, на бул.“Н.Й.В“ до №53, посока от бул. “Ч.В.“ към
бул.“Д.Ц“, с въведени от контролен орган: посока на задействане - приближаващи,
стационарен режим, режим на измерване - двупосочно, начало на работа 11:00 часа и
край в 13:00 часа, с ограничение на скоростта от 40 км/ч, въведено с пътен знак В26 и
отстояние до АТСС от 300 метра.
Съгласно изпратения от СО-ДУАТ проект за организация на движенето в
процесния участък към датата на установяване на нарушението - 16.07.2021г. е
поставен пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта от 40км/ч., видно и от
приложения снимков материал към АНП. Това означава, че при засечената скорост на
движение от 74км/ч., а след толеранса от 3% наказуема от 71км/ч., МПС се е движило с
превишена скорост над въведената с пътния знак от 40 км/ч., с 31км/ч., което реализира
състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Правилно е определен размер на глобата от 400 лева на осн. чл.182, ал.1, т.4 от
ЗДвП, тъй като превишената скорост е 31км/ч., т.е. от 31 до 40 км/ч.
По отношение на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение,
съдът е длъжен да каже, че според изхода на делото и на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН
такова се дължи в полза на СДВР. Депозирането обаче на писмени бележки, след
заседанието, без юрисконсулт да е представлявал СДВР, съдът не счита като защита от
юрисконсулт, тъй като не са извършени от него процесуални действия до приключване
на устните прения.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, №5124619 на СДВР като
издаден законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
3
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4