№ 107
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220104341 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно призовани. За ищците се явява адв. С.,
редовно упълномощена да ги представлява отпреди.
Ответникът И. И. М. не се явява, редовно призован чрез пълномощника
си. За него се явява адв. К., редовно упълномощен да го представлява
отпреди.
Явява се вещото лице инж. В. В., редовно призована.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Не съм извършила нов оглед. Забравих да го
направя този оглед. За предходния път се сетих. Установих, че предходния
път не съм си записала телефона на ищцата, така че моя е вината.
АДВ. С.: Понеже е допуснат огледа, аз по принцип съм против, но така
или иначе е допуснат нов оглед, но за мен няма пречка да се приеме
експертизата и без нов оглед. Заключението е дадено въз основа на
1
направения от нея оглед. Възражението на ответната страна е, че не е
присъствала на този оглед. Няма пречка да разгледаме заключението и да го
приемем и вече ако има нов оглед да присъства ответната страна.
АДВ. К.: Заключението си е заключение. В предишните заседания съм
се мотивирала защо държа да присъствам на огледа. Моят клиент живее в
САЩ, не се е връщал в България, няма представа от процесния имот, не е
допуснат до имота. При това положение, а няма и близки хора, които да са
посещавали този имот, вътре. Външно знам къде се намира, но вътре, какво
представлява обекта нямам информация. От тази гледна точка не мога да
задавам въпроси на вещото лице за площи, за разпределение, дали пък не
съществува такава вероятност да не може да се раздели имота и да не могат
да се образуват дялове. Нямам представа за състоянието на имота. Аз съм на
разположение за този оглед на обекта. Аз не мога да изпълня задълженията си
по защитата, тъй като няма кой - моя доверител и семейството му да ми даде
информация, за да задам конкретните въпроси. Вещото лице В. обясни
проблем, който имаше преди, че не й се вдига телефона, ако може
пълномощникът да остави телефона.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Аз имам предложение да се определи сега
дата и час на огледа.
АДВ. К.: След 17.00 часа винаги можем да откликнем.
СЪДЪТ счита, че допълнителния оглед е допуснат вече от предходния
съдебен състав. Не са налице нови обстоятелства, които да налагат промяна
на произнасянето на предходния съдебен състав в този смисъл, поради което
ще следва да бъде дадена възможност да се извърши допълнителен оглед от
вещото лице в присъствието на страните по делото. Съдът дава възможност на
страните да определят дата и час на допълнителния оглед в днешното
съдебно заседание, за който страните да се считат уведомени.
АДВ. С.: Нямам представа моите клиенти кога могат да бъдат на
разположение, затова може би трябва Вие да определите една дата и час и
резервна също и ако не можем да изпълним датата и часа да имаме втора.
Едната дата да е в делничен ден, а другата - в събота и неделя. Става въпрос
за жилище, а обичайно хората са в жилището след работно време или събота
и неделя
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: 17.00 часа е разумен час, на която и да е
2
дата.
АДВ. К.: Всяка събота имам лични ангажименти до към 13.00 ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: В събота, примерно в 14.00 ч., а в делничен
ден в 17.00 ч. Предлагам на страните първият допълнителен оглед да бъде на
01.02.2023 г. от 17.00 ч. Резервна дата да бъде 04.02.2023 г. от 14.00 ч.
АДВ. С.: Съгласна съм.
АДВ. К.: Съгласна съм.
С оглед становищата на страните, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ дата за допълнителен оглед, който ще се извърши от
вещото лице в процесния имот и за който страните са уведомени в днешното
съдебно заседание, както следва: датата 01.02.2023 г. от 17.00 ч. и резервна
дата - 04.02.2023 г. от 14.00 ч.
Вещото лице инж. В. В. беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице М.
Л.. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от
ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм писмено заключение, което поддържам. Не съм извършвала оглед на
място. Отчитайки проблемите с огледа, съм използвала данните от
заключението на техническата експертиза. Становището в него, за това какво
е видяло вещото лице смятам, че не би се променило. Може би изчисление
или други факти биха били променяеми. Огледът, извършен от колегата е дал
заключение това кои части могат да се ползват и са оборудвани или не
оборудвани и в какво състояние са в момента. По отношение на определяне
на пазарните наемни цени подробното обзавеждане не касае определянето на
наемната цена от наемодателя, тъй като предлаганите имоти на пазара са с
широки определения – обзаведен, необзаведен и частично обзаведен. Като в
3
тях може да има и повече мебели и по-малко мебели. Съобразени са части,
които е установено, че не са завършени и не са готови за обитаване.
АДВ. К.: Тук въпросът е за общо състояние на имота. Когато отидете на
място да видите кое точно не е довършено. Неговото разположение,
позволява ли самостоятелно ползване. Да видите въпросната тераса дали е
неизползваема. Да можете да прецените какъв процент не е довършено от
общата площ на жилището. Тук не става въпрос за мебели. Затова аз се
противопоставям на изслушаното в днешното съдебно заседание на
допуснатата експертиза. Да се укаже на вещото лице да извърши
самостоятелен оглед, да съобрази всички важни за експертизата, след огледа
на собствено основание, със собствено възприятие на имота. Още повече, че
вещото лице е работило по експертиза, която не е приета по делото.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Не смятам, че ще се променят по какъвто и да било начин данните в
експертизата, доколкото дотолкова видях, че вещото лице е съобразило
изцяло това, което е в СТЕ. Повторен оглед се прави единствено и само не да
се променят данните в СТЕ или СИЕ, а за да може процесуалния
представител на другата страна да добие лична представа от имота, за да
може да изпълни нейните задължения като процесуален защитник и да
постави въпроси на вещото лице. Не че ще има промяна в СТЕ или СИЕ.
Предоставям на съда по отношение на оглед личен по отношение на
икономиста - експерт.
АДВ. К.: Тук не става въпрос за повторен оглед, а за опорочаване на
процедура по изготвяне на съдебна експертиза. Изрично в посочената задача,
по която и ние плащаме, сме посочили - след извършване оглед на място и
запознаване с документите по делото. Не е извършван оглед, а се е работило
на база на доказателство, което де юре не е такова и приобщаването към
материалите по делото за да е безспорно.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните приема, че в днешното съдебно заседание
заключението на вещото лице Л. не следва да бъде приемано като
доказателство по делото, като на вещото лице ще следва да се даде
възможност да извърши оглед на процесния недвижим имот, след което да
даде заключение и данни дали заключението ще бъде променено или не, тъй
4
като такава е и поставената към вещото лице задача, а именно да извърши
оглед на обекта и да се запознае с материалите по делото. От казаното от
вещото лице днес стана ясно, че същата не е извършила оглед в имота.
Базирала е заключението си на заключението на СТЕ, което все още не е
прието като доказателство по делото. В днешното съдебно заседание бе
определена дата за извършване на оглед в процесния недвижим имот, така че
вещото лице Л. ще може да присъства на същия и също да извърши оглед и
придобие собствени възприятия на процесния недвижим имот, след което да
заяви дали заключението й ще се поддържа във вида, в който е представено за
днешното съдебно заседание или ще се наложат корекции по същото.
С оглед на горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключението на вещото
лице М. Л..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да извърши оглед в процесния
недвижим имот, като й указва че определените дати за оглед на имота са тези,
посочени в днешното съдебно заседание, а именно: 01.02.2023 г. от 17.00 часа
и резервна дата за оглед 04.02.2023 г. от 14.00 часа.
Вещото лице М. Л. напусна съдебната зала с разрешението на съда.
АДВ. С.: От името на моите доверители искам да взема становище по
повод връченото ми становище на адв. К., във връзка с искането за сметки по
чл. 346 и представените с него писмени доказателства. Твърдя, че
неоснователни са оспорванията, направени в това становище по отношение на
недопустимостта на тази претенция. Считам, че правилно и в съответствие
със закона и трайната съдебна практика предишният съдия по делото допусна
съвместното разглеждане на това искане по чл. 346 от моите доверители.
Оспорвам като невярно и твърдението, че плащанията, които майката на
моите доверители е извършвала за погашение на заема който е изтеглен от
двамата заедно - общия наследодател плюс майката на моите доверители, като
солидарни съдлъжници е погасяван изцяло с нейни средства. Не е вярно, че тя
не е имала собствени доходи. Напротив. Към онзи период 2007 – 2011 г. тя е
работила по трудови договори, включително е имало периоди, в които е
работила едновременно на две места. С оглед доказване на това твърдение, че
тя е имала собствени доходи, тъй като в становището на адв. К. се твърди, че
5
се е издържала единствено и само от сумите, изпращани от бащата на
доверителите ми - общия наследодател, Ви моля да изискате от ТД на НАП
Пазарджик по служебен път информация или да ми издадете съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя със справка относно
декларираните доходи от майката на ищците, а именно С. Н. за периода от
2007 г. до 2011 г. Това е един относително далечен период. Моите доверители
не разполагат с трудовите договори на майка си и нейната документация
относно доходите й, защото по нейни твърдения тя е имала доходи извън
трудови правоотношения, тъй като е работила много често като преводач.
Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се
снабдя със справка относно доходите на С. Н. за периода 2007-2011 г. Това е
периодът, в който са извършвани погашенията на този дълг, за който другата
страна твърди, че погашенията са правени само и единствено от общия
наследодател.
Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства, представени с
това становище, с изключение на 17 бр. разписки от „Мъниграм“, тъй като не
са във вида допустим от закона. Само на английски са и не са преведени на
български език и не следва да бъдат приети по делото. Останалите български
документи, които са от 1 до 21 в становището изброени не възразявам да
бъдат приети, като твърдя, че сумите, които са теглени от майката на моите
доверители от банковата сметка на общия наследодател в ОББ представляват
суми за тяхната издръжка. Към онзи период моите доверители са деца-
близнаци, непълнолетни, едновременно отглеждани от майка им, тъй като
бащата е бил в Америка. Бащата е предоставял тези суми за издръжка на
двете деца, малолетни, които са негови безспорно. Не е имало нужда и никога
С. Н. не е била издържана от бащата на моите доверители, защото тя е имала
собствени доходи, работила е през цялото време, не е имала периоди да е била
безработна, няма заболявания и не виждам основания, че тя се е била
издържала от парите от банковата сметка на общия наследодател. Да,
ползвала е пари от банковата му сметка, но тези пари твърдя, че са за
издръжката на децата. За да докажа тези твърдения моля да ми допуснете
един свидетел, който ще установи, че средствата, с които майката на ищците е
боравила от тази банкова сметка е за тяхната издръжка и че погашенията на
„Хипокредит“, за които писмени доказателства по делото и допълнително
представиха с това становище, затова аз не се противопоставих, да, точно
6
така е, са извършвани от С. Н., с нейни лични трудови доходи от граждански
правоотношения. Потвърждавам, че считам, че няма пречка да бъдат приети
останалите документи. Единствено се противопоставям на искането за
допускане на свидетел, направено в края на становището. Считам, че при
наличие на писмените доказателства, които са много подробни - това са
платежните нареждания, с които С. Н. е внасяла отделните вноски и тези
платежни нареждания напълно съответстват на писмото от „Хипокредит“,
издадено на С. Н.. Не виждам смисъл и по какъв начин и защо трябва да се
разпитва свидетел за това. Те са безспорно доказани с писмените
доказателства, които са приети по делото. Ние не оспорваме, че е точно така.
С. Н. е извършвала всичките погашения, които са представени с писмените
доказателства към становището на адв. К.. Твърдим, че С. Н. е платила и
допълнително останалите суми, които са по писмото от „Хипокредит“ и които
признават, че от нея са внесени сумите и не виждам какво обстоятелство ще
докаже със свидетеля, доколкото е заявено доказателственото искане.
АДВ. К.: Тук Ви се обрисува една картина, която работи само с
нарежданията, без да се включват разписките за преводите на средствата.
Става въпрос за това, че С. Н. е действала в качеството й на пълномощник на
наследодателя на страните. Тя не е действала в свое лично качество, нито като
съзадължено лице по кредита. Навсякъде по тези вноски бележки, аз
неслучайно съм ги групирала – нареждане, разписка за теглене, ведно с
вносна бележка за внасяне на абсолютно същата изтеглена сума от сметката,
вносна бележка към „Хипокредит“. Има дни, в които е ставало теглене и
веднага внасяне, сумите са идентични с тези изтеглени от сметката на
наследодателя. С този свидетел аз ще докажа, още повече като се има предвид
и днес твърдението, че тези суми, които е теглила от там са били за издръжка
за децата, ще докажа именно с какви средства е погасен кредита, механизма
на погасяване на този кредит. Същият свидетел ще го ползвам и относно
оборване твърденията на ищците, че тези теглени средства са именно за
издръжка на децата. Моля да ми дадете възможност да представя, независимо
от този свидетел, допълнително писмени доказателства за извършени преводи
лични на С. Н., които са за издръжката на децата.
По отношение на тези 17 броя бележки от „Мъниграм“ съм искала
отдолу да ми дадете възможност да легализирам превод на самата бланка, т.е.
да не легализирам всички тези 17 бр. разписки. Бланката е международно
7
утвърдена на „Мъниграм“, да се преведе самата бланка, а всичко останало по
нея е ясно. Ако разпоредите ще представя в легализиран превод всички 17
броя, но това е международно утвърден образец на системата „Мъниграм“.
Моля да приемете приложените към становището от 27.09.2022 г.
писмени доказателства. Моля да ми допуснете поискания свидетел. Да ми
дадете възможност да представя допълнителни писмени доказателства във
връзка с твърденията, че средствата са отивали за децата. Не чух възражение
по едно от твърденията ми, че дори и да съществува такава претенция, тя е
погасена по давност.
АДВ. С.: Считам, че тези правни съображения са неоснователни.
АДВ. К.: По отношение становището на колегата по нашата претенция
по сметки, което е изразено, там се противопоставят за изслушването на
двама свидетели. Ние ще ползваме единия от свидетелите, който е допуснат
по възлагателната претенция да ни доказва и обстоятелството, за това, че сме
били възпрепяствани да ползваме имота. Доколкото си спомням имаше
възражение какво точно се претендира по чл. 344, ал. 2, по която моля да се
произнесете по това искане. Претендирам главница в поискания размер, ведно
със законната лихва. Като оттеглям това, което съм определила за забава.
Законната лихва е във връзка със забавата на вноските. Моля да приемете и
приложените по делото справки от Община Пазарджик. Поддържам искането
за отмяна на определението. Поддържам, че тази претенция не подлежи на
разглеждане по реда на чл. 346 от ГПК като претенция по сметки в
производството. Цитирала съм практика и това е константна съдебна
практика. Ако има такива облигационни отношения, те са предмет на друго
дело. Страната винаги може да си заведе друго дело. Но не е мястото в
производството по сметки да бъде разглеждана този вид претенция, така
заявено с договора за заем, през цесии и т.н.
АДВ. С.: Считам, че тази претенция, доколкото първо е свързана с
делбения имот. Второ, това е претенция, която е с произход придобиването на
този имот. Безспорно е вижда се от всички представени документи, че заема
от „Хипокредит“ е теглен от общия наследодател заедно с майката на моите
доверители, за да се изплати цената за придобИ.е на делбения имот. Съгласно
Постановление на Пленума на ВКС №№ 7/1973 г. се приема, че не подлежат
на разглеждане искания от съделители във връзка с личен заем за закупуване
8
на общата вещ. Това разрешение обаче не е приложимо когато един от
съсобствениците като солидарен длъжник по банков кредит е погасил
задължението, за да избегне публична продан на съсобствен имот. В
съдебната практика се приема, че имуществена претенция, която касае
искания по сметки на съделителите, във връзка със запазването,
съхраняването и увеличаването на стойността на съсобствеността подлежи на
разглеждане в делбата /цитира Решение № 710/2003 г. на I-во ГО по гр.д. №
289/2003 г. на ВКС/. Затова твърдя, че е правилно и обосновано разбира се по
допустимостта може да се произнесете и със самото решение, но считам че
правилно досегашния докладчик допусна тази претенция, дали ще я уважите
това е друг въпрос.
АДВ. К.: Тук не става въпрос за запазване на имота и съхранението на
имота. Това не са отношения между съделителите. Те са придобили едно
право по силата на цесия и не случайно се приема, че този вид облигационни
отношения не им е място за разглеждане като присъединени по делбеното
производство в производство по сметки по чл. 346. Има си друг ред.
Във връзка с претенциите на страните, представените доказателства и
направените доказателствени искания, по които до момента все още няма
произнасяне от съда, настоящият съдебен състав, счита следното:
Претенцията на ищците по чл. 346 от ГПК приета с протоколно
определение на предходния съдебен състав от 20.09.2022 г. - за осъждането на
ответника да заплати на ищците сума в размер на по 3306.62 лв., ведно със
законната лихва, считано от 20.09.2022 г., представляващи припадаща се част,
съобразно правата в съсобствеността на непогасен остатък по договор за заем,
с посочен номер от 09.02.2007 г., настоящият съдебен състав счита за
процесуално недопустима в настоящото производство, поради което счита, че
това протоколно определение ще следва да се отмени на основание
разпоредбата на чл. 253 от ГПК, след което същата да се остави без
разглеждане и се укаже на ищците, че няма никаква пречка да заявят такава
претенция срещу ответника в едно друго исково производство. За този си
извод съдът счита, че по реда на сметките по чл. 346 от ГПК са допустими
тези претенции, чийто правопораждащ юридически факт, произтича от
съсобствеността. В конкретния случай приема, че това не е така, тъй като
претенцията на ищците се основава на договор за заем, сключен между общия
9
наследодател на страните по делото и на едно трето за делбеното
производство лице, а именно майката на ищците, във връзка с придобиването
на процесния делбен имот, както и последващ договор за цесия с цедент
майката на ищците по делото и цесионери ищците по делото. Така, че при
тези сложни облигационни отношения са намесени и трети лица за делбеното
производството, поради което съдът поддържа горния си извод, че
претенцията в настоящото производство се явява недопустима.
По изложените съображения и на основание чл. 253 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколното определение по Протокол № 1278/20.09.2022 г.,
постановено в производството по настоящото дело в частта, в която по реда
на чл. 346 от ГПК е приета претенцията на ищците за осъждането на
ответника да им заплати сума в размер на 3306.62 лв., ведно със законната
лихва, считано от 20.09.2022 г., представляващи припадаща се част,
съобразно правата в съсобствеността на непогасен остатък по договор за заем,
с посочен номер от 09.02.2007 г., и НЕ ПРИЕМА тази претенция на ищците за
разглеждане в настоящото делбено производство като процесуално
недопустима за същото.
УКАЗВА на ищците че могат да заявят претенцията си против
ответника в друго исково производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.
АДВ. К.: Считам, във връзка с днес постановеното определение от Вас,
че на моя доверител следва да бъдат присъдени разноски, специално по
защитата му по претенцията по сметки, която днес не беше допусната, като в
тази връзка представям, с вчерашна дата договор, с който ми е заплатена
сумата от 800 лв. за защита срещу претенцията по сметки. Извършила съм
работа по тази претенция, изготвила съм подробно становище, с приложени
доказателства, допълнителни доказателствени искания и от септември месец
чаках произнасяне по претенцията.
АДВ. С.: Възразявам за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
С оглед неприемането на претенцията на ищците, като процесуално
недопустима съдът счита, че се явява основателно искането на ответната
страна за присъждане на възнаграждение, заплатено от ответника на неговия
10
пълномощник адв. К., във връзка с тази претенция, за която се представят
доказателства в днешното съдебно заседание и за извършената от адв. К. до
момента работа, свързана с взетото допълнително становище по претенцията,
направените доказателствени искания , продължилото производство по тази
претенция и изхода от същата, съгласно днешното определение. Приема, че в
конкретния случай размерът на заплатеното адвокатско възнаграждение не е
прекомерен, с оглед претенцията на ищците, която е в размер от 6613.24 лв.,
затова Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСЪЖДА ищците по делото А. И. М., ЕГН:********** и Т. И. М., ЕГН:
**********, с посочен по делото съдебен адрес: гр. София, бул. „********* и
с пълномощник адв. С. да заплатят на ответника по делото И. И. М., ЕГН:
**********, с адрес гр. Пазарджик, ул. „******** с пълномощник адв. К. от
ПзАк, сумата в размер на 800.00 лв., представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение за защита срещу претенцията на ищците по чл. 346 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес за страните пред ОС – Пазарджик
СЪДЪТ продължава произнасянето си по доказателствените искания на
страните.
Предвид неприемането на тази претенция на ищците, съдът намира, че
доказателствените искания на страните по същата се явяват неоснователни,
поради което не следва да бъдат приети, нито представените от ответната
страна към становището писмени доказателства, нито допускани до разпит на
двете страни свидетелите, съответно не следва да бъде издавано поисканото
от ищцовата страна съдебно удостоверение, поради което Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане
на приложените към писменото становище от 27.09.2022 г. писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането и на двете страни за допускане до
разпит по един свидетел, във връзка с тази претенция.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ и искането на ищцовата страна за издаване
на посоченото от адв. С. съдебно удостоверение.
11
По искането на адв. К. с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК съдът
ще се произнесе след приемането на заключението на допуснатата по делото
СИЕ.
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
разпит на допуснатите свидетели и за изслушване заключенията на СТЕ и
СИЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Свидетелите при довеждане от страните.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица инж. В. В. и М. Л..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 16:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12