РЕШЕНИЕ
№ 3014
гр. София, 08.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Х. Б. Г.
при участието на секретаря Е. Б. .
като разгледа докладваното от Х. Б. Г.Административно наказателно дело №
20241110218188 по описа за 2024 година
прие следното :
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба на
„Й********“ ЕООД срещу НП НИ-1-21-01763201/28.11.2024г.,
издадено от ръководителя на ТП на НОИ – София - град, с което на
основание чл.349 ал.1 от КСО на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. - за това, че не изпълнил
издадени в хода на ревизия за разходите за ДОО от контролен орган
при ТП на НОИ - София град Задължителни предписания №ЗД-1-21-
01679083/22.08.2024г. в срок до 12.09. 24г. да подаде декларация обр. 1
по реда на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба Н -13 / 19 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица - нарушение на чл. 107 КСО .
1
С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при
издаването му съществени процесуални нарушения при
индивидуализиране на нарушението и при осигуряване правото на
участие на жалбоподателя в производството . Поддържа се също
нарушение на материалния закон поради маловажност на нарушението
по чл. 28 ЗАНН .
Представител на административнонаказващия орган оспорва
изцяло основателността на жалбата със съображения в съдебно
заседание относно възраженията в жалбата и правилното приложение
на закона . Претендира се присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
По отношение на фактите по делото:
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие за установено следното като факти по делото :
Въз основа на заповед № ЗР-5-21- 01664677/13.08.2024 г. на
ръководителя на ТП на НОИ – София- град на жалбоподателя била
извършена ревизия за разходите за ДОО от контролен орган при ТП на
НОИ - София град. В хода на ревизията контролният орган по чл. 107
КСО при ТП на НОИ - София град установил , че декларираният
осигурителен доход за представляващия дружеството- Денка Йорданова
за периода от 01.09.2018 г. до 29.04.2020 г. не бил съобразен със
законоустановения минимален праг и издал на осн. чл. 108 КСО
Задължителни предписания №ЗД-1-21-01679083/22.08.2024г.
жалбоподателят в срок 14 работни дни да подаде декларация обр. 1
по реда на чл. 4 ал.1 т. 5 от Наредба Н -13 / 19 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица .
Задължителните предписания били връчени на
2
представляващия дружеството – ликвидатор Денка Йорданова на 22.08.
2024г и при извършена допълнителна проверка било установено , че
предписанията не били изпълнени .
Не се установява на контролните органи да са били представени
документи , удостоверяващи изпълнение на задължението , нито други
документи от значение за проверката.
За така констатираното при проверката контролният орган,
извършил ревизията - гл. инспектор по осигуряването Р. Ч. , съставил
АУАН по делото , въз основа на който е издадено обжалваното НП .
След съответно обсъждане на постъпило възражение срещу
акта административнонаказващият орган издал обжалваното НП.
По отношение на доказателствата :
Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен
материал - показанията на свидетеля - актосъставител Р. Ч. и
представените по делото документи, които потвърждават показанията
- АУАН, Ревизионна записка №РЗ-5-21-01679058/22.08.2024г. и Анализ
към посочената ревизионна записка, Задължителни предписания №ЗД-1-
21-01679083/22.08.2024г., Заповед № ЗР-5-21- 01664677/13.08.2024 г. на
ръководителя на ТП на НОИ – София- град за възлагане на процесната
ревизия , данни за актуално състояние на „Й*********“ ЕООД ,
доказателства за компетентност на административнонаказващия
орган и останалите приобщени по делото документи .
По отношение на правната страна :
При така установеното като факти от правна страна съдът прие
жалбата за неоснователна . Наказателното постановление следва да бъде
3
потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че
АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица
и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото
съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при
издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон.
Законосъобразно от административнонаказващия орган е прието ,
че жалбоподателят не е изпълнил задължително за изпълнение
предписание по чл. 107 вр. чл. 108 КСО , според които разпоредби -
контролните органи на НОИ имат правомощия да дават задължителни
предписания за спазване на разпоредбите относно държавното
обществено осигуряване и дейността, възложена на Националния
осигурителен институт.
Задължителното за изпълнение предписание на контролните
органи по чл. 108 КСО представлява индивидуален административен
акт по чл. 21 АПК , подлежащ на контрол по указания в АПК ред .
Редът за атакуване на задължителното предписание като индивидуален
административен акт по чл. 21 АПК
не е указан в предписанието и е изтекъл срокът по чл. 140 АПК ,
според който - когато в административния акт или в съобщението за
неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се
подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на
два месеца. С оглед на това и на установеното по делото , че жалба
срещу процесното предписание не е подадена , съдът прие ,че
предписанието е валиден и влязъл в сила административен акт с
обвързващи правни последици .
Неотносими поради това към спора - предмет на делото биха се
явили възражения относно законосъобразността на предписанието , за
неизпълнението на което жалбоподателят е санкциониран .
Санкционирането за неизпълнението на процесния
административния акт - предписание е в съответствие с материалния
закон .
4
Законосъобразно е прието от административнонаказващия орган,
че жалбоподателят е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 349 ал.1 КТ , която разпоредба предвижда налагане
на имуществена санкция от 500 лв до 2000 лв. за всеки отделен случай на
юридическо лице, което не неизпълни задължителни предписания на
контролен орган .
По делото не са представени доказателства за невъзможност от страна
на дружеството да изпълни задължителното предписание . Такава
причина не е посочена и в хода на проверката . Поради това няма
основание причините за неизпълнение на задължителното
предписание да не се вменят в отговорност на жалбоподателя .
За неоснователни съдът прие и възраженията за нарушено право на
защита, тъй като във връчения на жалбоподателя акт за установяване
на нарушението е изложено подробно описание на обстоятелствата от
значение по делото , индивидуализиращи в пълна степен нарушението,
за което се налага административна отговорност. Съдържанието на акта
е възпроизведено и в обжалваното НП , поради което несъстоятелни са
възраженията , че жалбоподателят не е могъл за разбере кое е
нарушението и основанието за административното наказване.
Изводите на административнонаказващия орган за допусната
техническа грешка при изписване на част от правното основание по НП
се споделят изцяло и от съда .
Съдът прие за неоснователно искането за определяне на
нарушението по НП като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който
жалбоподателят не следва да бъде санкциониран . Няма основание в
съответствие с пар . 1 т. 4 ДР ЗАНН да се приеме , че поради
липсата или незначителността на вредните последици или поради други
смекчаващи обстоятелства , случаят разкрива по - ниска степен на
обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения от
този вид .
5
С НП е определен минимален по закон размер на санкцията за
нарушението , поради което съдът прие , че НП следва да бъде изцяло
потвърдено .
По отношение на разноските:
При така приетото на осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и
Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение
за участие на юрисконсулт на административнонаказващия орган по
делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ - в размер 80лв..
По изложените съображения и на основание чл. 63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № НИ-1-21-01763201/28.11.2024г., издадено от
ръководителя на ТП на НОИ – София - град, с което на „Йорданови ДС“
ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 500
/петстотин/ лева за нарушение по чл.349 ал.1 от КСО.
ОСЪЖДА „Й********“ ЕООД с ЕИК * да запла**********ти в
полза на Национален осигурителен институт сумата от 80 лв. -
възнаграждение за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд – гр. София .
6
Районен съдия :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7