№ 12830
гр. София, 25.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110141443 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Е.Ю.“ ЕАД, с ЕИК: ********,
подадена чрез процесуалния им представител – юрк. К.А. срещу „Н.Ф. БГ“
ЕООД, с ЕИК ********, с която се иска ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 6643,25 лева, представляваща
цена на преизчислено количество електрическа енергия заради установена
повреда на измерващо устройство, като е установено пълно или частично
неизмерване, неправилно или неточно измерване, за което е съставен
констативен протокол № 409608/02.10.2018 г., обхващащ периода от
28.06.2018 г. до 31.08.2018 г. и фактурирана от ответното дружество с
данъчна фактура № **********/30.09.2018 г. за недвижим имот – птицеферма
в ******** с ИТН ********, собственост на ответника, както и 2/ сумата от
3222,32 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 19.10.2018 г. до 24.07.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 25.07.2023 г. до окончателното
плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 02.10.2018 г. служители на „Е.Ю.“
ЕАД са извършили проверка на електромер № 589028, отчитащ доставяната
електрическа енергия в обект с ИТН ********, представляващ птицеферма с
адрес в ********, собственост на „Н.Ф. БГ“ ЕООД. Обектът е заведен по
партида с кл. № ******** с титуляр „Н.Ф. БГ“ ЕООД. При проверката е
установено, че има изгорял предпазител на фаза „В“ на страна 20 kV, поради
което електромерът е отчитал с грешка – 37%. Съставен е констативен
протокол № 409608/02.10.2018г., в който са отразени всички действия по
проверката на средството за търговско измерване, като същата е извършена в
присъствието на представител на ищеца, който е подписал протокола,
съставен въз основа на проверката.
С оглед на описаното по-горе операторът на разпределителната мрежа е
1
извършил едностранна корекция на сметката на клиента – „Н.Ф. БГ“ ЕООД,
по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ (отм.), а остойностяването на
допълнителните количества ел. енергия е осъществено по реда на чл. 51, ал. 2
от ПИКЕЕ. Въз основа на констатираното неизмерване на електрическа
енергия, операторът на електроразпределителната мрежа е изчислил
дължимата сума на база коригираните количества ел. енергия, действащата
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени и е издало на „Н.Ф. БГ“ ЕООД фактура
№ **********/30.09.2018г. за допълнително начислена сума на стойност
6643,25 лв., вследствие на установено непълно измерване на ел. енергия за
периода 28.06.2018г. – 31.08.2018г. Посочва, че при издаване на процесната
фактура е налице пълно спазване и изпълнение на действащата нормативна
уредба на ПИКЕЕ, договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа и Общите условия на „Е.Ю.“ ЕАД относно
извършването на едностранна корекция на сметката на клиента за изминал
период при неточно измерване на ел.енергия.
Посочва, че „Е.Ю.“ ЕАД е уведомило клиента за извършеното
допълнително начисление с писмо с изх. № 79441 26/08.10.201 8г.
Поддържа, че за посоченото вземане по фактура №
**********/30.09.2018 г. е налице влязло в сила съдебно Решение №
*********/27.01.2023г. по гр.д. 50715/2019г. по описа на Софийски
Районен съд, с което е установено, че Н.Ф. БГ ЕООД дължи стойността на
допълнително начислена електрическа енергия.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Представени към исковата молба като писмени доказателства са:
констативен протокол № 409608/02.10.2018 г.; справка за коригиране на
сметка; фактура № 82047445387/30.09.2018г.; препис-извлечение от сметка;
договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при общи условия № 17802995-1 от
21.07.2016 г., общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „Е.Б.Е.“ ЕАД, като и приложения.
Не е представено следното писмено доказателство, посочено в описа на
писмени доказателства, приложени към исковата молба: писмо с изх. № 79441
26/08.10.2018 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Релевира възражение за давност на вземанията по иска за
главница и за мораторна лихва за забава. Посочва, че вземанията на
електроразпределителни, водоснабдителни, топлофикационни дружества са
периодични плащания и поради това се погасяват с кратката 3-годишна
давност по чл. 111, б. „ в“ ЗЗД. Поддържа, че в процесния случай вземанията
по фактура № **********/30.09.2018 г. на стойност 6643,25 лв. с падежна
дата 18.10.2018 г. се погасяват с 3-годишен давностен срок, като давността
изтича на 18.10.2021 г. Поддържа, че доколкото по давност е погасено
2
главното вземане, по давност са погасени и претенциите на ищеца за лихви
върху посочените задължения, а заедно с това оспорва вземането за
мораторна лихва като погасено по давност.
Оспорва твърденията на ищеца, че процесните суми се дължат по
силата на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 50715/2019 г. по описа на
СРС, с което било установено, че ответника „Н.Ф. Б.“ ЕООД дължи
стойността на допълнително начислената електрическа енергия. Посочва, че
предметът на делото е отрицателен установителен иск, заведен от „Н.Ф. Б.“
ЕООД срещу „Е.Ю.“ АД за установяване на недължимост на сумата по
процесната фактура поради неизползвано реално потребление на
електрическа енергия в начисления размер за съответния период. Излага
правни доводи, че давността при предявен отрицателен установителен иск се
спира и прекъсва единствено при образувано дело с предмет на иска
недължимост на сумата поради изтекла давност, а доколкото делото между
страните не е било такова, навежда, че давността не е спирана и прекъсвана.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски, в това число и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение.
Представени като доказателство към отговора на исковата молба са
следните документи: незаверен и анонимизиран препис от Решение №
20076764 от 27.01.2023 г. по гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС, 148
състав.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
На ищеца следва да бъде указано, че не е представено следното писмено
доказателство, посочено в описа на писмени доказателства, приложени към
исковата молба: писмо с изх. № 79441 26/08.10.2018г., като съдът следва да
предостави възможност на ищеца да го представи най-късно до първото по
делото открито съдебно заседание.
С оглед твърденията на страните, че относно вземането по процесната
фактура е заведено друго дело, по което е постановено съдебно решение,
следва да се изисква служебно от СРС, 148 състав заверен препис от Решение
по гр.д.50715/2019 г. с означение кога е влязло в сила.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
3
задължения – ищецът твърди, че ответникът му дължи сумата от 6643,25
лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа
енергия, поради установено изгаряне на предпазител на фаза „В“ на страна 20
kV, поради което електромерът е отчитал с грешка – 37%, въз основа на
протокол № 409608/02.10.2018 г., обхващащ периода от 28.06.2018 г. до
31.08.2018 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура №
**********/30.09.2018 г. за обект, собственост на ответника – птицеферма в
******** с ИТН ********, както и с твърдения за забава за изплащане на
посоченото задължение, поради което се дължи законна лихва за забава в
размер на 3222,32 лв. за периода 19.10.2018 г. – 24.07.2023 г.
- правна квалификация – предявени са кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, вр. чл.48, ал.1, т.2, б. „а“, вр. чл.51, ал.2 ПИКЕЕ /отм./ и иск за
обезщетение за забава с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че ответникът е абонат на ищцовото
дружество – като ползва електроенергия в обект – птицеферма в ******** с
ИТН ********; че за периода 28.06.2018 г. – 31.08.2018 г. е издадена фактура
№ **********/30.09.2018 г., в която са начислени задължения за неправилно
отчетена електрическа енергия на стойност 6643,25 лв.; че между страните е
заведено гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС, 148 състав по предявен от
„Н.Ф. БГ: ЕООД срещу „Е.Ю.“ ЕАД отрицателен установителен иск за
установяване на недължимост на вземанията по фактура
**********/30.09.2018 г., което е приключило с влязло в сила решение, с
което предявеният отрицателен установителен иск е отхвърлен.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По иска за стойността на преизчислена ел. енергия (иска за главница):
В доказателствена тежест на ищеца е доказване на наличието на
облигационно отношение между страните (в т.ч. че ответникът е потребител,
респ. клиент на електрическа енергия като собственик или носител на
ограничено вещно право на ползване върху електроснабдения имот), както и
че в хода на извършени технически проверка на средства за търговско
измерване (СТИ), при спазване реда, предвиден в ПИКЕЕ, надлежно е
установено, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, която е довела до неизмерване изцяло или отчасти
на потребяваната електрическа енергия, респ. че стойността на корекцията е
изчислена правилно.
По иска за мораторна лихва:
В доказателствена тежест на ищеца да докаже изпадане на ответника в
забава и наличието на непогасен главен дълг.
Ответникът следва да докаже погасяване на възникналите задължения,
както и направените с отговора правоотменящи и правоизключващи
4
възражения срещу предявените искове.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже
настъпването на обстоятелства, които спират или прекъсват давността.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства за правилното изчисляване на обезщетението за забава от
3222,32 лв. за периода 19.10.2018 г. – 24.07.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба и отговора.
ДА СЕ НАПИШЕ ПИСМО до СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 148 състав като на основание чл. 186 от
ГПК се изиска заверен препис от съдебно решение по гр.д. № 50715/2019 г. по
описа на СРС, 148 състав, с означение дали и кога е влязло в сила.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.06.2024 г. от
09.40 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5