Р
Е Ш Е
Н И Е
№…….....................
гр. София, 26.07.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на четиринадесети април, две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с.
БОЖИДАР СТАЕВСКИ
при
секретаря Йорд. Петрова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 5148 по
описа за 2021г. на СГС, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на и сл.
ГПК.
С Решение № 20001397/04.01.2021г.
по гр.д. № 28845 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 46-ти състав е
отхвърлен иска, предявен с искова молба вх. № 2013312/21.05.2019г. на Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** срещу Ф.С.Д., ЕГН ********** с правно
основание чл. 109 от ЗС за осъждане
на ответника да преустанови
неправомерното използване на завзетия
коридор пред мазе № 7 и мазе № 6 в жилищна сграда в гр. София бул. „******и да възстанови предишното състояние като
премахне за своя сметка извършените от него строително-ремонтни работи,
като Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** е
осъдена да заплати на Ф.С.Д., ЕГН **********
на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
съдебни разноски от 800 лв.
Срещу така постановено решение е
депозирана въззивна жалба вх.№ 25016759/01.02.2021г. по регистъра на СРС от
ищеца на Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** с
адрес: *** и съдебен адрес: адвокат М.Х.,***
в частта, в която иск е отхвърлен. Изложил е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е, че
правилно било прието от районния съд, че страните притежават самостоятелни
обекти в сградата, която е етажна собственост, че притежаваното от ответника
мазе е № 6, а мазе № 7 е на сем. Униджян, че срещу мазе № 6 е входа за мазето на ищеца, преустроено в
ателие, че със знанието и съгласието на ответника и по негово възлагане е
поставена врата масивна и плътна в коридора и така е завзел площ от 5,44 кв.м.,
приобщена към входно антре на мазе № 6, а в дъното на коридора, където има
прозорец е изградил баня с тоалетна, в мазе № 6 е започнал да обособява кухня,
изградени нови инсталации електрическа, водопроводна и канализационна, като
последната е включена в дъждовния колектор, че през завзета част от коридора
преминават тръбите за отоплителната инсталация, изолацията на които е
премахната в посока санитарния възел след 2,13м. от преграждането и вътре в
него. Неправилно било прието от СРС, че така извършените действия не пречат на ищеца да упражнява правото си на
собственост върху общите части . Разклонението на общия коридор към мазе № 6 и
№ 7 и прозореца в дъното на завзетия коридор обслужвали не само тези мазета, но
и ателието на ищеца. От архитектурния план се установявало , че са проектирани
две вертикални разклонения на основния коридор, всяко завършващо с прозорец,
всеки коридор осигурявал достъп както до съответните мазета, така и до тези прозорци. Логически необосновано било да
се приеме, че единият прозорец обслужва само мазе № 6 и 7, а другият – всички
останали мазета и ателиета на ниво зимник.
Процесният прозорец обслужвал и ателието на ищеца, намиращо срещу този
прозорец. Другият прозорец бил отдалечен, а и се намирал в другия край на коридора
след завой под прав ъгъл на коридора на ателието и практически възможности за
осветяване и директно вентилиране на ателието от този друг прозорец се свеждали
почти до нула. Тези обстоятелства се
установявали от прието заключение по техническата експертиза и събраните гласни
доказателства, които следвало да се кредитират.
Самото ограничаване на ползването на тези общи части обосновавало
основателност на иска, без да е нужно да се доказва пречка за ползването на
собственото на ищеца мазе. Искът не бил предявен на основание ограничения в
ползването на мазето й, а в ограничение на ползването на общите части. В случая чл. 38, ал.2 от ЗС не бил приложим,
защото процесните общи части обслужвали всички отделни имоти/етажи в сградата,
а не само част от тях, а и нямало съгласие на всички съсобственици да се
завземат части, предназначени за общо ползване от всички. В случая коридор,
прозорец и тръбни инсталации били общи части по естеството си, без тях било
невъзможно съществуването на сградата и недопустимо било промяната на
предназначението им за ползване само на един от съсобствениците дори и по
решение на ОС на ЕС, освен ако всеки съсобственик писмено се е съгласил
съгласно чл. 185 от ЗУТ, каквото съгласие в случая нямало. Изкуственото осветяване на ниво зимник било допълнително, по плановете
за основно било предвидено естественото осветяване, осигурявано от двата
прозореца на южната фасада, сутерен бил частично вкопан в земята, т.нар висок
сутерен и имал естествено осветяване, мазетата отговаряли на стандарта за
жилищна височина и това позволило преустройството на мазето на ищеца в ателие.
Невъзможността за естество осветяване водело до безпокойство и страх у ищеца да
слиза в зимника и така да ползва в пълен обем собствеността си върху общите
части. Преграждането на завзетия коридор с няколко плътни врати пречело и на
проветряването на общия коридор, което се установявало от техническата експертиза
и показанията на свидетеля Василева. Двата прозореца заедно осигурявали
осветяването и вентилацията на трите коридора, което било важно с оглед на
повишената влажност в зимника и от противопожарни съображения. Блокирането на
единия прозорец компрометирал цялата
схема на циркулационна вентилация, препятствал едновременно отваряне на
прозорците и постигане на течение. Притежаваното от ищеца мазе №8 преустроено в
ателие се намирало на срещуположния край на коридора на блокирания прозорец,
точно на пресечната точка между двата коридора и така общият коридор пред
нейното ателие не можел да се проветрява, имало мухъл и влага, поради силната
миризма на мухъл ищцата не можела да
посещава ателието си. Поставените от
ответника две вентилационни решетки на южната фасада не били предвидени по проекта
на сградата а и обслужвали само неговото мазе, те били поставени в нарушение на
ЗУТ, нарушавали и естетиката на фасадата . Частичното премахване на изолацията
на тръбите на отоплителната инсталация се установило че води до понижена
температура на парата, предназначена за отопление. Това се установявало от
изводи на вещото лице и от показания на свидетеля при съобразяване че момент на
изготвяне на експертиза – преди да бъде пуснато централно отопление, не
позволявало други уточнения от вещо лице. Свидетелят В.имала специални знания и
показанията установявали обстоятелства за канализацията – два отделни канала за
битови и за дъждовни отпадъчни води, но дори и да не е разделна то и тогава
дъждовни води се събирали отделно и след това се подавали към общия колектор –
шахта. Забранено било включването на битови отпадъчни води преди колектора.п
Канализацията на кухненския бокс и на санитарния възел на ответника били
включени в дъждовната канализация, което водело до компрометирането на
фундаменти и нарушаване на конструкция на сграда Нямало решение и съгласие на
съсобствениците за изграждане на тези нови канализационни тръби Писмото на СО от 30.07.2020г. само
установявало съществуващото преграждане и завземането на коридора. С молба от
06.07.2021г. в изпълнение на указания на съда е уточнил, че иска ответникът да
бъде осъден да премахне извършени от него строително монтажни работи в
разклонението на коридора на ниво сутерен/зимник в сграда на бул. „******в гр.
София , водещ към мазе № 7 и мазе № 6 и да възстанови общия коридор в състоянието
му преди както следва: масивна плътна
врата до врата мазе № 7, водеща към
част от общия коридор , приобщена към входно антре на мазе № 6; врата до врата на мазе № 6, водеща до
санитарния възел към мазе № 6; санитария
/тоалетна чиния и мивка със смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани
в дъното на завзетия коридор, където се намира прозореца; ВиК и електрическа инсталация през завзетия коридор до санитарния
възел на мазе № 6; водомери за топла
и за студена вода и електромер; ;
двете вентилационни решетки на южна
фасада; фаянсови плочки в санитарния
възел; отстрани двете преграждащи
коридора врати; отстрани движимите
си вещи – шкаф, огледало, стенно пано, санитария , душ, батерии; възстанови топлоизолацията на тръбите на отоплителната инсталация,
преминаващи през коридора в посока санитарния възел след 2,13 м. от
преграждането до врата на мазе № 7 и вътре в санитарния възел; възстанови стени на санитарен възел на
шпакловка; демонтира фаянсови плочки
в санитарния възел. Претендирал е разноски.
Въззиваемият-ответник по исковете Ф.С.Д., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес:
адв. М.В.,*** офис 17 е оспорил жалбата. Навел е твърдения, че
решението на районния съд е правилно, съответстващо на събраните доказателства.
Посочил е, че в случая общите части
обслужвани не всички имоти в сградата а само част от тях, не създавал пречки на
ищеца да ползва собственото си мазе, преустроено в ателие. Преустройството на
мазето на ищеца в ателие не променяло функциите на общите части, коридор бил за
да имат достъп до мазетата, нямало изискване за естествена светлина и свеж
въздух. Точно до входа на мазето на ищеца бил разположен втория вход/изход на
избения етаж и така се осигурявало осветяване и проветряване на мазето на
ищеца. Лампите можело да се включват и изключват, нямало нужда да са постоянно
включени. ОС на ЕС не се било противопоставило на действията му във връзка с
ползването на коридора пред мазето Недоказани били твърденията на ищеца във
връзка с топлоснабдителната и ВиК инсталации.
Законността на извършени работи била неотносима при иск по чл. 109 от
ЗС. Претендирал е разноски. Оспорил е претенцията на въззивника за разноски поради прекомерност.
Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран
с искова молба вх. № 2013312/21.05.2019г. уточнена пред въззивния съд с молба
от 06.07.2021г. на Ю.-М.Т.Б., ЕГН **********
срещу Ф.С.Д., ЕГН ********** с която
е поискал от съда на основание на чл.
109 от ЗС да осъди ответника да преустанови неправомерното използване на завзетия коридор пред мазе № 7
и мазе № 6 в жилищна сграда в гр. София бул. „******и да възстанови предишното
състояние, като премахне за своя
сметка извършените от него строително-ремонтни работи в разклонението на
коридора на ниво сутерен/зимник в сграда на бул. „******в гр. София , водещ към
мазе № 7 и мазе № 6 и да възстанови общия коридор в състоянието му преди както
следва: премахне масивна плътна врата
до врата мазе № 7, водеща към част от
общия коридор , приобщена към входно антре на мазе № 6; премахне врата до врата на мазе № 6, водеща до
санитарния възел към мазе № 6; премахне санитария
/тоалетна чиния и мивка със смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани
в дъното на завзетия коридор, където се намира прозореца; премахне В иК и електрическа инсталация през
завзетия коридор до санитарния възел на мазе № 6; премахне водомери за топла и за студена вода и електромер; ; премахне двете вентилационни
решетки на южна фасада; премахне фаянсови
плочки в санитарния възел; отстрани двете
преграждащи коридора врати; отстрани
движимите си вещи – шкаф, огледало, стенно пано, санитария , душ, батерии; възстанови топлоизолацията на тръбите на отоплителната инсталация,
преминаващи през коридора в посока санитарния възел след 2,13 м. от
преграждането до врата на мазе № 7 и вътре в санитарния възел; възстанови стени на санитарен възел на
шпакловка; демонтира фаянсови плочки
в санитарния възел. Посочил е, че е собственик на апартамент № 6 в сградата заедно с
прилежащите му таванско помещение № 8 и мазе № 8, преоформено в ателие за
творческа дейност с идентификатор 68134.107.26.1.9. с площ от 17,30кв.м.,
заедно с 13,447/100 ид.ч. от общите части на сградата, а ответникът бил собственик
на апартамент № 3 в сградата заедно с прилежащите му таванско помещение № 7 и
избено помещение № 6 с площ от 12,20кв.м. при граници на мазето: от изток-двор
на сграда, от север- избено помещение на Б.и Х.У., заедно с 12,8999% ид.ч. от общите
части на сградата. Посочил е, че през
зимата на 2018/2019г. ответникът завзел около
4,2кв.м. от общия коридор между избено помещение № 6 и избено помещение
№ 7, от една страна и избени помещения 3 и 4 от другата страна, монтирал врата
и започнал да изгражда баня-тоалетна на тази площ. През пролетта на 2019г.
ответникът завзел още около 4,80 кв.м. от този коридор, като достигнал
непосредствено до врата на избено помещение № 7, монтирал втора врата-висок
клас блиндирана с шпионка-камера, довършил изцяло банята с тоалетна, монтирал
тоалетна, умивалник и душ-кабина, изградил напълно оборудвана кухня в избено
помещение № 6, реално така създал самостоятелен обект от общите части на
сградата , включващ баня с тоалетна и антре, прокарал собствена канализационна
и водопроводна инсталация с включване на канализация в дъждовен колектор без да
има съгласие от мнозинство от етажни съсобственици и в противоречие с
технически правила и норми. С тези действия ответникът пречел на ищеца и
на останалите съсобственици да ползват общия коридор , целта на който бил не
само да обслужва избени помещения, имащи излаз на него, но и останалите мазета.
Ответникът ограничил достъп до съществуващи топлопреносни мрежи, минаващи през
заградената част от коридора, премахнал и изолацията по тръбите и така
препятствал отопление на сградата, захранвана с тези тръби. С монтирането на първата врата окончателно
закрил прозореца в дъното на коридора и така попречил на естественото отопление
нивенилация на избените помещения. Този прозорец сега се ползвал само за
осветяване и проветряване на изградената от ответника баня с тоалетна към
избено помещение № 6. Това поведение на ответника пречело на ищеца да ползва
спокойно процесните общи части , то било и в нарушение на чл. 185 от ЗУТ,
отнемало се от площта на общите части. Претендирал е разноски.
Ответникът Ф.С.Д., ЕГН **********е оспорил иска. Навел е твърдения, че не извършил твърдените от ищеца действия, не
пречел, не ограничавал и не смущавал ползването
на имота от ищеца по предназначение. Претендирал е разноски. Оспорил е претенцията
на ищеца за разноски поради
прекомерност.
По делото е приет неоспорен от
страните нотариален акт № 124/29.12.1997г., схема на имота издадена от
АГКК, съгласно които Д.В.и Ю.К.са дарили на внучката
си Ю.М.Б. собствения си недвижим имот, представляващ апартамент 6 заедно с
прилежащите му таванско помещение № 8 и мазе № 8 и 13,447/100 ид.ч. от общите
части на сградата намиращи се в сграда в гр.- София, ул. „******, като
дарителите са си запазили пожизнено вещното право на ползване върху имота, към
момента административен адрес на имота е на ул. „Евлоги и ******, мазето е заснето като ателие с идентификатор
68134.107.26.1.9. В нотариалния акт е посочено, че мазето е преустроено в
ателие с площ от 17,30кв.м. при съседи: от изток-общо избено помещение на
кооперацията, от юг- общ избен коридор, от запад – двор, от север – двор откъм
ул. „******”.
Приети са неоспорени от страните
нотариален акт № 83/1993г., схеми на АГКК, съгласно които И.В.и Х.В.са дарили
на внука си Ф.С.д. собствения си имот, представляващ апартамент № 3, заедно с
таван и с мазе № 6 и 12,099% ид.ч.
от общите части на сградата намиращи се в сграда в гр. София, ул. ******, към
момента административен адрес на имота е на ул. „Евлоги и ******, мазето е с граници по нотариален акт: общ
избен коридор, , от юг-двор на сградата; от запад – двор на сграда; от север –
избено помещение на Б.и Х.У.с площ от 12,20кв.м. с размери от 3,60 м. х 3,40 м.
Приет е план за разпределение на
избени помещения, проект от 1979г., заверен от СО, съгласно които общ коридор на мазета обслужва
мазе 6 , 7, 3, 4 в дъното на коридора
има прозорец, коридора в другия край достига до мазе № 8 , където има чупка на
коридора на който е врата за мазе № 8
Прието е писмо от СО от 30.07.2020г., от
08.11.2019г., констативен протокол , с които СО е посочила, че по образувана в
СО преписка от 14.10.2019г. във връзка с
преустройство на избено помещение № 6 в процесната сграда е установено, че към
сутерена има два подхода – главен подход през стълбищна клетка и друг подход от
запад чрез четири стъпала , основният коридор на сутерена е с ширина от 1,25м.
и свързва стълбищната клетка с втория вход от запад. От този основен коридор
тръгнали два успоредни коридора , като този с ширина от кола 0,95-1,01м.. и
по-близко до западния вход бил затворен с блиндирана врата и преградена площ от
коридора била около 5-5,5 кв.м. , в края на коридора била обособен санитарен
възел – тоалетна с умивалник и душ; на фасадния зид от юг има две вентилационни
решетки в близост до прозореца за вентилиране ни осветление на общия коридор/санитарния
възел в коридора и санитарния възел подменени били ВиК инсталация и боядисване. Сградата била
част от групов паметник на културата , в архива не се съхранявала проекта
документация за сградата, представения от ищеца разпределение на мазета очевидно
не била част от одобрена техническа документация Нямало проект за вентилацонни
решетки, избено помещение № 6 не било преустройвано, ползвало се по
предназначение. Нямало одобрен проект за преустройство на баня , вентилационни
решетки и оширяване на отвор по фасада.
Разпитан по делото св. М.В.е посочила, че е майка на ищеца
и има съдебен спор с ответника, родена и живяла в сградата, знаела за
преградения коридор. Посочила е, че преди около 10 години имало преграждане на
коридора от майката и дядото на ответника и веднага след това се появила влага
в тяхното мазе и санитарното помещение и тогава те го отворили и останала само
една решетка, казали че предстои ремонт заради влагата и ще се преместят нещата
след това, не отричали че за завзели коридора, така осветлението и проветрението
не било препятствано. Такъв ремонт започнал през 2018г. , изкопано било цялото
мазе на ответника, работело се отвънка по дренаж, постепенно били подменени
тръбите и започнало изграждането на нова инсталация в тази част на завзетия
коридор на около 3м. от дъното на коридора с прозореца, прокарали канализация и
я заустили в с дъждовния колектор, на мястото на решетката сложили врата, която
заключили и така блокирали прозореца.
През пролетта на 2019г. ответникът завзел още около 3м, монтирал
блиндирана врата с шпионка и така завзели целия коридор – той бил дълъг около
7м., а те завзели около 6м. дължина, изградили и ел.инсталация, обвързана с
тяхното избено помещение № 6, което било направено на кухненски бокс. Посочила
е че общият коридор е П-образен с два успоредни и един перпендикулярен коридор,
прозорец имало на всеки от успоредните коридори, които прозорци като се
отворели ставало течение и така се проветрявал сутерена, това било и естественото
осветление. Посочила е, че по тези коридори въврели и тръбите на парното,
които в частта на завзета дължина от 6м.
били с премахната изолация. Апартамент на ищеца бил точно над тези мазета
и след този ремонт ищцата имала проблем
с радиатора, получавала се въздушна възглавница, технически не можели да достигнат
до тази част на завзетия коридор и правели само изтегляне пред абонатната, така
било вече 2-ра година. До мазето на ищцата имало изход към двора с малка врата,
навремето имало лека преграда, защото било оформено като помещение за кофите за
боклук, но вече се променило сметосъбирането и идеята била да се затвори за
помещение за велосипеди и колички. По външната страна на сграда била дупчена и
направена и били включени водосточни тръби
и там бил включен направения от ответника дренаж и се включила
тоалетната на ответника с всички отходни води. Целият ремонт бил ръководен от М.П.като
пълномощник на ответника, който отдавна живеел в чужбина, не го била виждала
напоследък в имота, виждала пълномощното за М.П.и в него били посочени
ремонтните дейности, виждала го и домоуправителката Съседите не били съгласи.
Двете прегради не пречели на ищеца да влиза в своето мазе, но ищцата не искала
да ходи там, защото било тъмно и миризливо в коридора. В момента в мазето имало
изкуствено осветление.
С прието по делото неоспорено от
страните заключение по съдебно-техническата експертиза вещото лице след
запознаване с документите и оглед на
имота е посочило, че представеното от ищеца разпределение на избения етаж
съответства на място на процесния такъв, като е обърнат в посока юг в горната
част при надписа „разпределение на помещенията”, стълбищна клетка била показана
на север. Посочило е, че до този етаж се достигало от сградата, срещу входа на
която се намирал входа за избения етаж, влизайки на този етаж имало общ
коридор, завивал надясно към западна фасада и след около 3 м. се завивало
наляво , където бил процесния коридор.
Посочило е, че коридора пред мазе № 6 е и пред мазе № 7, в дъното му
имало прозорец до мазе № 6. На място
този коридор бил преграден от прозореца до врата на избено помещение № 7
с измерени на място дължина от 5,61 м. и широчина от 0,97м., показано в
оранжево на скицата на лист 22 от делото общо
5,44 кв.м. Тази площ била приобщена като входно антре за мазе № 6 и като
баня с тоалетна. Входното антре било с дължина от 3,35м., а банята с тоалетна
били с дължина от 2,26м. . Банята с тоалетна била отделена с врата и можела да
се ползва само от мазе № 6, подът й бил с мраморни плочки, стени били облицовани
с панели, монтирани били тоалетна чиния, тоалетна мивка със смесител, душ
параван и душ батерия. Прозорецът на общия коридор оставал в тази баня с
тоалетна, имало монтирани водомери за топла и студена вода, изпълнена
канализация за битови води. Вратата на преградената част била МДФ в антрето подът
бил с мраморни плочи, стени и тава били с латекс, монтирани били ел.ключове и
контакти. Посочило е, че в мазе № 6 има ВиК инсталация , захранване с топла и
студена вода на мивка, имало изпълнена канализация. Преградена част имала
захранване с ел.енергия и монтиран електромер, монтирани били контакти от мазе
№ 6. През преградената част на коридора преминавала хоризонтална разводка на
тръби на отоплителна инсталация на сградата, изолация по тези тръби имало на 2,13м.
от врата на преградена част , след това в посока към санитарния възел нямало
изолация по тези тръби. Прозорецът на този общ коридор служел за осветлението и
проветрението му, завзета част можела да се ползва само от избено помещение №
6. Електромер бил в педверието, водомерите били в санитарния възел. Вход
към избените помещения имало и
откъм английския двор, това бил малък отвор с размери 70см. / 150см. , показан
от дясно на чертежа на лист 22 от делото, от запад и той можело да служи за
проветряване на коридора. П-образни били
коридорите в избеното помещение – като двата
успоредни един на друг коридори
можело да се проветряват само от прозорците на южната фасада, това щяло да
засегне и проветряването на общия разпределителен коридор. Заградената на място
площ била по-малка от показаната като заградена на чертежа, но разположението
на коридорите и на мазетата на място съответствало на чертежа на лист 22.
Посочило е че на чертеж заградена площ била показана като 7,16кв.м., техническа
грешка била допуснала при изписването в заключението на тази площ като
9,16кв.м. Свалянето на изолацията по
тръбите на отоплителната инсталация означавало топлинни загуби ЕС,
препятстването на достъп до тях щял да създаде проблеми при ремонти, но сам по себе си не пречел на
функционирането на системата.
С
оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема от права страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269
от ГПК въззивния съд се произнася служебно по валидността на решението а по
допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси въззивния съд е
ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния случай постановеното
по делото решение е валидно и в
обжалваната част е допустимо.
По правилността на решението в обжалваната част:
Предявеният иск е с правно основание
чл. 109 от ЗС .
Искът по чл. 109 от ЗС предоставя
възможност за защита на вещни права върху вещи срещу всяко неоснователно
действие, което пряко или косвено препятства пълноценното използване на вещта
според предназначението му, без да отнема владението й. Този иск е на
разположение на титуляра на вещно право и може да се насочи срещу всяко лице,
включително и срещу такова, което е носител на вещни права върху същата вещ,
което, обаче, упражнява своите права по начин препятстващ или ограничаващ
упражняването на правото на друг правоимащ - ищеца. Целта на исковата защита по
реда на чл. 109 от ЗС е да се отрече правомерността на въздействието от страна
на ответника, като спрямо него със сила на пресъдено нещо се признае право на
ищеца и ответник да бъде осъден да преустанови нарушението, а в някои случаи –
да възстанови фактическо състояние, което е съществувало преди нарушението. За
да бъде уважен този иск е достатъчно ответник да поддържа нарушението, без да е нужно самият той да го е извършил.
Не всяко въздействие може да се отблъсне по реда на чл. 109 от ЗС. Само
въздействие, което е неоснователно, тоест такова , което противоречи на
установения режим на ползване на имота и като такова накърняващо чужди права,
би могло да обоснове основателността на иск по чл. 109 от ЗС. Поведението на
ответника следва да е без законно основание, като отделно следва да препятства
ищеца да упражнява правата си в пълен обем. При уважаване на иск по чл. 109 от
ЗС ищецът може да постигне за резултат и премахване на източника и ако този
източник е строеж, то с иска по чл. 109 от ЗС може да се претендира премахване
на същия. Няма пречка такъв иск да се насочи срещу съсобственик. За да се уважи
иска срещу съсобственик обаче следва да се установи по делото, че той извършва
фактическо действие, надхвърлящо ограниченията на собствеността и противоречащо
на установения правен режим на ползване на имота, като по този начин накърнява
права на другия съсобственик. Фактът на изграждане на незаконна постройка в
съсобствен имот сам по себе си не предполага уважаване на иска по чл. 109 от
ЗС, защото същият не обосновава извод, че неоснователните действия на
съсобственика пречат на другия да упражнява правата си в пълен обем. Незаконността
на постройката не обуславя основателност на иска по чл. 109 от ЗС, защото не
този статут на същата пречи на останали
съсобственици да упражняват правата си. Този статут би имал значение, само ако той пречи на друг правоимащ, като
това по правило са само хипотези на съседни имоти, а не при
съсобственост.
Съдът приема за установено по делото ищецът
е собственик апратамент
№ 6 заедно с прилежащите му таванско помещение № 8 и мазе № 8 и 13,447/100
ид.ч. от общите части на сградата намиращи се в сграда в гр.- София, ул. „******,
а ответникът е собственик на апартамент № 3, заедно с таван и с мазе № 6 и
12,099% ид.ч. от общите части на същата сграда. Мазе № 8 е преустроено в ателие
още към 1997г. и е с площ от 17,30кв.м. при съседи: от изток-общо избено
помещение на кооперацията, от юг- общ избен коридор, от запад – двор, от север
– двор откъм ул. „******” ; мазе № 6 е с граници по нотариален акт: общ избен
коридор, от юг-двор на сградата; от
запад – двор на сграда; от север – избено помещение на Б.и Х.У.с площ от
12,20кв.м. с размери от 3,60 м. х 3,40 м. Тези обстоятелства не са спорни по
делото, а и се установяват от приетите по делото неоспорени от страните писмени
доказателства.
Съдът приема за установено по
делото, че мазетата са на избен етаж, разположението на мазета и на коридори на
този етаж съответства на приетата по делото на лист 22 от делото на СРС схема
за разпределението им ориентирана на юг в горната си част. Това се установява
от заключение на съдебно техническата експертиза, което в тази част съдът
кредитира като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите събрани по
делото доказателства, подкрепено от приети по делото писмо от СО, одобрен
проект, събраните гласни доказателства, които в тази част съдът кредитира като
резултат от личните впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите
събрани по делото доказателства. Така установено по делото е, че етажът с
мазетата е П-образен коридор към този етаж има два подхода – главен подход през стълбищна клетка и друг подход от
запад до мазе № 8 , основният коридор на
сутерена свързва стълбищната клетка с втория вход от запад; от този основен
коридор тръгват два успоредни коридора в този в западна част са разположени
мазе № 6 и № 7, като в края му има прозорец, такъв прозорец има и в успоредния
му коридор; мазе № 8 е разположено на общия коридор в хоризонталната му част
като срещу него е коридорът за мазе № 6 и №7.
Съдът приема за установено по
делото, че през 2018г. и през 2019г. по възлагане на ответника са извършени
дейности в общия коридор на етажа на мазетата, в частта в която са разположени
мазе № 6 и № 7 в резултат на което е постигнато състояние, което е било в
момента на огледа на вещото лице назначено по делото и посочено в писмата от
СО, извършили проверка на място. Това обстоятелство се установява от събраните
по делото гласни доказателства, които съдът кредитира като верни, резултат от
преките лични впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства. Свидетелят В.е посочила , че е видяла как се извършва
ремонта, че той бил на мазето на ответника и в коридора пред него, че ремонт
бил ръководен от пълномощник на ответника, пълномощно за когото била видяла. С оглед гореизложеното съдът приема за
установено по делото, че по възлагане на ответника е извършило преграждане на
общия коридор в мазето в частта му по-близко до западния вход пред мазе № 6 по
дължина от външна стена с прозорец до врата на мазе № 7 и тази част коридор е затворен с врата и преградена площ от
коридора е 5,44 кв.м., Установява
се, че тази площ е приобщена като входно антре за мазе № 6 и като баня с
тоалетна обслужващи само мазе № 6 ; входното антре е с дължина от 3,35м. с под от мраморни плочи, стени и тава с латекс,
монтирани ел.ключове и контакти, електромер.; банята с тоалетна е с дължина от 2,26м. подът й е с мраморни плочки, стени са облицовани с панели, монтирани са тоалетна
чиния, тоалетна мивка със смесител, душ параван и душ батерия; два водомера. Установява
се, че прозорецът на общия коридор остава в тази баня с тоалетна, че през
преградената част на коридора преминава хоризонтална разводка на тръби на
отоплителна инсталация на сградата, изолация по тези тръби имало на 2,13м. от
врата на преградена част , след това в посока към санитарния възел нямало
изолация по тези тръби. Тези обстоятелства
се установяват от прието по делото заключение по съдебно-техническата експертиза,
което съдът кредитира като неопровергано от останалите събрани по делото доказателства,
подкрепено от събрани гласни доказателства, писма и протокол от СО, изводи на
вещото лице са обосновани извършени замервания на място и проби на място в
частта за електрозахранване.
Спорен въпрос по делото е дали с
тези си действия ответникът препятства ищеца да упражнява правата си на
собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 38 от ЗС при
сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици,
общи на всички собственици е всичко, което по естеството си или по предназначение служи за
общо ползуване,. Характера
на собствеността на отделни имоти в сграда ЕС
– държавна, общинска и такава на други правни субекти, не променя
правния режим на общите части в сградата – арг. по чл. 37 от ЗС. Нито един от
съсобствениците в сграда етажна собственост не може едностранно да променя
предназначението на общите части, независимо от това дали това е държавата,
общината или друг. Промяната на предназначението може да се извърши само по
съгласие на всички собственици на отделни имоти в сградата. От значение за
определяне на статут на едно помещение в сграда ЕС е предназначението, което то
е имало към момента на възникване на етажната собственост. Титуляр
на право на собственост върху общи части в етажна собственост може да защити правата
си върху същите
срещу друг етажен съсобственик с
иск по чл. 109 от ЗС като иска осигуряване на достъп до съответната обща част, както и да се премахнат пречките за ползването им. /В този смисъл Решение №
113/18.01.2021г. по дело № 1160/2020г. на ВКС, І-во Г.О.; Решение №
63/25.05.2021г. по дело № 3196/2020г. на
ВКС, І-во Г.О., постановени по реда на чл. 290 от ГПК /.
В конкретния случай по делото не се спори, а и се установява от приети по делото писмени
доказателства, заключение по техническата експертиза, че процесната сграда е
етажна собственост.
Съдът приема за установено по делото, че коридорът на избения етаж на сградата пред мазе № 6 и № 7 е обща част по смисъла на чл. 38 от ЗС -
такава, която е необходима, за да могат да се използват отделните имоти в сградата. Разпоредбата на чл. 38 от ЗС изрично
сочи стълбищата, площадките, входните врати за сградата и за мазетата като общи
части на сградата. Такива съдът приема, че са и коридорите в избения етаж на
сградата, защото те служат за подход
и достъп към мазето
както на ищеца, така
и на ответника, а и на останалите собственици на имоти в сградата. По делото не
се твърди и не е установено към момента на възникване на етажната собственост
процесният коридор да е бил предназначен за обслужване само на мазе № 6 и № 7. Не
се твърди, а и не установява в последствие да е постигнато съгласие между
всички съсобственици в етажната собственост по чл. 38, ал.2 от ЗС този коридор
да е обща част само към тези мазета № 6 и № 7. Следва да се посочи че проектът,
приет по делото, не е в цялост, но има
отбелязване за одобрението му от общината през 1979г. и на него избеният етаж е
показан по начин съответстващ на плана за разпределение на лист 22 от делото,
на тях не е показано коридор пред мазе № 6 и № 7 да обслужва само тези мазета. При така
установеното съдът приема, че приложимо е общото правило и коридорът в избения
етаж пред мазе № 6 и № 7 е обща част на сградата, обслужваща всички обекти в
нея. Обстоятелството, че за избения етаж има два входа само по себе си не
обосновава обратен извод, защото тези
входове са предназначени за ползване от всички собственици на имоти, като
осигуряват достъп до всяко мазе – от вътре от сградата през сътлбищната
площадка и от запад откъм английския двор.
Съдът приема за установено
по делото, че с извършените строително ремонти работи м коридора на избения
етаж е извършено
преустройство, в резултат на което част от коридора в
избения етаж с площ от 5,44 кв.м е променила своето предназначение и се е
превърнала в помещение, присъединено към собственото на ответника мазе № 6, прилежащо
към собствения му апартамент № 6 в сградата. Събраните по делото
доказателства, заключение по техническата експертиза установяват, че тази площ
е отделена с врата, че в нея е изградено антре към избено помещение № 6, както
и санитарен възел към него, че те обслужват само мазе № 6 и захранването им с
електрическа енергия е от мазе № 6. Съдът изцяло кредитира заключението на
вещото лице в тази част като неоспорено
от страните, неопровергано от останалите събрани доказателства, подкрепено от
писма и протокол на СО. Не се установява по делото това да е било направено при спазване на нормативните изисквания за
това, предвидено в чл. 185, ал.
2 и, ал. 3
ЗУТ – със съгласие на всички собственици, изразено с нотариална
заверка на подписите, договор и разрешение за строеж. Същите в случая е следвало да бъдат
спазени защото установено е от събраните по делото доказателства, че процесните
промени са извършени след построяването на сградата и след възникването на
етажната собственост
Свидетелят В.е посочила,
че е родена и отраснала в тази сграда, като
едва преди 10 години майката и дядото на ответника поставили
решетка в коридора на избеното
помещение, а едва през 2018г. и 2019г. ответникът направил процесните
преустройства. Съдът кредитира тези показания независимо от посочените от този
свидетел родствени връзки с ищеца и съдебно дело с ответника, защото същите са неопровергани
от останалите събрани по делото доказателства, логични и последователни ,
резултат от личните впечатления на свидетеля . Към посочените от свидетеля моменти по делото е установено от приетите по
делото нотариални актове, че в сградата
е имало повече от три самостоятелни
обекта, принадлежащи на различни собственици. Това обстоятелство не е спорно по
делото, а и се установява от приети нотариални актове, включително в частта им
описваща съседите на процесните имоти.
При така установеното съдът приема , че извършените
промени в общите части, с които те са променени и присъединени
към обекти на ответника, следва да са
станали със съгласието на етажните собственици по
реда и при спазване изискванията на чл. 185, ал. 2 и 3 ЗУТ, за да се обоснове извод, че
предназначението им е променено. По делото не е установено да са спазени тези
изисквания, поради което и характер на процесната площ съдът приема че не е
променен. Самостоятелен
идентификатор на
мазетата не ги превръща в самостоятелен
обект на собственост, защото кадастралната карта няма вещно действие.
С оглед гореизложеното
съдът приема че с извършените и търпени от ответника работи , довели до преграждане
на общия коридор в избения етаж и присъединяване на
площ от 5,44 кв.м. от него към собственото на ответника мазе № 6, обособяването на антре и санитарен възел,
поставянето на врати, монтирането на санитария, душ параван и душ, ответникът
неоснователно е препятствал достъпа на ищеца до общите части ищеца и пълноценното им използване. За този извод
съдът съобрази и установеното от гласните доказателства и заключение по
техническата експертиза, които съдът кредитира по съображения изложени по-горе,
че с тези действия ответникът е препречил достъпа в коридора на светлина и
въздух от прозореца, намиращ се на външната стена на сградата в дъното на
коридора, който прозорец е останал в присъединената към неговото мазе част от
коридора. Действително, установи се по делото, че до мазе № 8 има вход, но
предназначението на входа е различно от това на прозореца и доводи на ответника,
че светлина и въздух могат да се осигурят през западния вход съдът приема за
неоснователни. Прозорец позволява постоянен достъп на естествена светлина, възможност
за постоянен достъп на свеж въздух и проветрение , възможности за вентилация чрез осигуряване на
движение на въздуха между прозорците в избения етаж. Вратата има друго
предназначение и не може да се очаква същата да е постоянно отворена за да има
достъп на въздух и светлина, каквато възможност по общо правило позволява
прозореца и то без да се създават предпоставки за свободен и неконтролиран
достъп до сградата на външни лица.
С оглед гореизложеното
и при съобразяване на установеното по делото че ищецът е собственик на
самостоятелетелен обект в сградата и че
като такъв има право да ползва
всички общи части на сградата, включително и коридора пред мазе № 6 и 7, то съдът приема, че с
преграждането и приобщаването му към мазе № 6 се пречи на
ищцата да ползва общите части на сградата и това състояние следва да бъде
отстранено от ответника. Няма отношение към
основателността на негаторния иск възможността ищцата да достига зда своето мазе без да ползва този
коридор, защото всеки съсобственик
има право да ползва всички общи части в етажната собственост, каквито са и
коридорите и достъп до общи части не може да бъде препятстван. При така възприето съдът приема, че иск е
основателен в частта, в която се иска ответникът да преустанови неправомерното
използване на завзетия коридор
пред мазе № 7 и мазе № 6 в жилищна сграда в гр. София бул. „******с площ от
5,44 кв.м. с дължина от 5,61 м. и широчина от 0,97м и да възстанови предишното
състояние, като премахне за своя
сметка извършените от него строително-ремонтни работи в разклонението на
коридора на ниво сутерен/зимник в сграда на бул. „******в гр. София , водещ към
мазе № 7 и мазе № 6 и да възстанови общия коридор в състоянието му преди това,
като: премахне масивна плътна врата
до врата мазе № 7, водеща към част от
общия коридор , приобщена към входно антре на мазе № 6; премахне врата до врата на мазе № 6, водеща до
санитарния възел към мазе № 6; премахне санитария
/тоалетна чиния и мивка със смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани
в дъното на завзетия коридора до прозореца. Отделно, основателен е иска за възстановяване
от ответника на топлоизолацията на
тръбите на отоплителната инсталация, преминаващи през коридора в посока
прозорец в дъното на коридора пред мазе № 6 в заградена част от този коридор.
За последното съдът приема за установено че е нарушение, което е поддържано от
ответника, защото изолация на тези тръби липсва в частта на коридора, приобщена
към мазе на ответника. Установено е по делото, че това са тръби от общата топлоснаблдителна система
на сградата ,, тоест те са общи части на сградата по чл. 38 от ЗС. Установи се
по делото, че премахването на топлоизолацията води до топлинни загуби за
етажните собственици. Тези обстоятелства са установени от събраните по делото
доказателства , включително прието по
делото заключение по техническата експертиза, поради което иск за
възстановяване на топлоизолацията им съдът приема за основателен.
По делото не е
установено ответникът да е поставил вентилационни решетки на южна фасада;
да е поставил фаянсови плочки в
санитарния възел; да е поставил движими
вещи – шкаф, огледало, стенно пано , не е установено такива плочки идвижими вещи да съществуват в завзета от
ответника част от коридора, поради което иск за премахване на същите съдът приема за
неоснователен. Отделно съдът приема, че
поставянето на вентилационни шахти и фаянсови плочки не препятства правата на
ищеца да ползва общите части на сградата. Не препятства правата на ищеца и
поставянето на латекс по стените и облицовъчни панели , каквито е утановено че
са поставени от заключението на вещото
лице, поради което и не следва ответникът да бъде осъден да възстанови стените в състояние „на шпакловка”. Съдът приема, че изградената
ВиК и електрическа инсталация през
завзетата част от коридор до санитарния възел на мазе № 6, както и монтираните водомери и електромер не препятстват достъпа на ищеца до общите
части и ползването им. Същите сами по сече си не са от естество да доведат до
ограничение на правата на ищеца. Не е установено по делото твърдението на ищеца,
че ВиК инсталацията е изградена по
начин, който компрометира сградата. За установяване на тези обстоятелства са
необходими специални знания, а такива ищецът не е ангажирал по делото при
събирането на доказателства. Гласните доказателства не са от естество да
установят същото, не са установени и твърденията на ищеца, че разпитания по
делото свидетел разполагал със специални
знания. По делото не се иска осъждане на
ответника да премахне установеното по делото поставен мрамор на пода на завзета
част от коридор, а и отделно съдът приема че поставянето му не препятства
упражняването на правата на ищеца.
При така възприето съдът приема, че решението на СРС
следва да се отмени частично, като иск се уважи за премахване на масивна плътна врата до врата мазе № 7, водеща към част от общия коридор ,
приобщена към входно антре на мазе № 6; премахване на врата до врата на мазе № 6, водеща до санитарния възел към мазе №
6; премахване на санитария /тоалетна чиния
и мивка със смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани в дъното на
завзетия коридора до прозореца;; възстанови
топлоизолацията на тръбите. В
останалата част решението на СРС следва да се потвърди.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че разноски по делото следва да се
поставят в тежест на страните съобразно уважената част от иска и с оглед на установеното и платено от
страните възнаграждение за адвокат, но за ищеца същото следва да се изчисли от
основа от 1320лв. за всяка инстанция, а не от претендираното пред СРС такова от
1800лв., като в тази част възражението на ответника за прекомерност е
основателно. В случая адвокат на ищеца е
регистриран по ЗДДС, делото се отличава със сложност, защото се касае за
различни действия на ответника, водещи до отделни ограничения на правото
на ищеца, страните спорят по всяко едно от обстоятелства по делото, освен за
правата им в етажната собственост, но иск е неоценяем , минималното
възнаграждение без ДДС е 600лв. п наредба № 1/2004г., уговорените от страните
възнаграждения за адвокат са съпоставими само с оглед на уговорен пред СГС
размер на възнаграждение за адвокат от ищеца, при съобразяване че е не е
установено ответник да е ангажирал адвокат, регистриран по ЗДДС, поради което и
възнаграждение за адвокат на ищец следва да се определи от сумата от 1320лв за
всяка инстанция.
Съдът приема , че всяка страна
има право на ½ от сторените от нея разноски по делото. За този извод съдът
съобрази , че иск а е уважен частично, както и стойността на работите, които са
необходими за извършване на всяко от действията предмет на иска, която стойност
съдът определи при съобразяване естеството на работата, вида и количеството
й, съотношението на стойностите на тези
работи.
С оглед гореизложеното решението
на СРС в частта в която в тежест на ищеца са поставени разноски от 400лв.
следва да се отмени.
За производство пред СРС на ищеца
следва да се присъдят разноски от 40лв. за държавна такса, 660лв. разноски за
възнаграждение за адвокат и 175лв. разноски за възнаграждение за вещо лице.
За производство пред СГС на ищеца
следва да се присъдят разноски от 20лв. за държавна такса, 660лв. разноски за
възнаграждение за адвокат
За производство пред СГС на
ответника следва да се присъдят разноски за възнаграждение за адвокат от 400лв.
Така мотивиран, Софийският
градски съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
20001397/04.01.2021г. по гр.д. № 28845 по описа за 2019г. на Софийски районен съд, 46-ти
състав в частта, с която е отхвърлен
иска, предявен с искова молба вх. № 2013312/21.05.2019г. на Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** срещу Ф.С.Д., ЕГН ********** с правно
основание чл. 109 от ЗС за осъждане
на ответника да преустанови
неправомерното използване на завзетия коридор пред мазе № 7 и мазе № 6 в
жилищна сграда в гр. София бул. „******и
да възстанови предишното
състояние за своя сметка извършените
от него строително-ремонтни работи като: премахне масивна плътна врата до врата
мазе № 7, водеща към част от общия коридор , приобщена към входно антре
на мазе № 6; премахне врата до врата
на мазе № 6, водеща до санитарния възел към мазе № 6; премахне санитария /тоалетна чиния и мивка със
смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани в дъното на завзетия
коридора до прозореца;; възстанови топлоизолацията
на тръбите на отоплителната
инсталация, преминаващи през коридора в посока прозорец в дъното на коридора
пред мазе № 6 в заградена част от този коридор, като Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** е осъдена да заплати на Ф.С.Д., ЕГН ********** на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от 400 лв. и вместо това постановява:
ОСЪЖДА Ф.С.Д., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес: адв. М.В.,*** офис 17 на основание на чл. 109 от ЗС да преустанови неоснователните си действия,
с които пречи на Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен
адрес: адвокат М.Х.,*** да осъществява достъп и да ползва съобразно
правата си площ от 5,44 кв.м. /дължина
от 5,61м., измерена от стена с прозорец в посока към врата на мазе № 7 ;
широчина от 0,97м./, намираща се пред
мазе № 6 и № 7 в коридора на избения
етаж на сграда в гр. София бул. Евлоги и
******, и я възстанови в предишното й
състояние за своя сметка като: премахне масивна плътна врата до врата
мазе № 7, водеща към част от общия коридор , приобщена към входно антре
на мазе № 6; премахне врата до врата
на мазе № 6, водеща до санитарния възел към мазе № 6; премахне санитария /тоалетна чиния и мивка със
смесител/, душ параван и душ батерия, монтирани в дъното на завзетата част
от коридора до прозореца; възстанови
топлоизолацията на тръбите на
отоплителната инсталация на сградата, преминаващи през коридора в посока към прозорец
в дъното на коридора пред мазе № 6 в заградена част от този коридор.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
193372/15.08.2019г. по гр.д. № 15794 по описа за 2019г. на Софийски
районен съд, 46-ти състав в частта,
с която е отхвърлен иска, предявен с искова молба вх. № 2013312/21.05.2019г. на
Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** срещу Ф.С.Д., ЕГН ********** с правно
основание чл. 109 от ЗС за осъждане
на ответника да извърши за своя сметка в сграда на ул. „******в
гр. София: премахване на вентилационни решетки на южна фасада на
сградата; премахване на фаянсови плочки
в санитарния възел, изграден в коридор на избения етаж пред мазе № 6 ;
премахване на движими вещи – шкаф,
огледало, стенно пано в коридор на избения етаж пред мазе № 6; възстановяване
на стените в коридор на избения етаж пред мазе № 6 в състояние „на шпакловка“; премахне изградена ВиК и електрическа инсталация през коридор на избения етаж пред мазе № 6 до обособения
към момента санитарен възел на мазе № 6 и монтираните водомери и електромер; както и в частта, с която Ю.-М.Т.Б., ЕГН **********
е осъдена да заплати на Ф.С.Д., ЕГН **********
на основание на чл. 78, ал. 3 от ГПК
съдебни разноски от 400 лв.
ОСЪЖДА Ю.-М.Т.Б., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес: адвокат М.Х.,*** да заплати на Ф.С.Д., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес:
адв. М.В.,*** офис 17 на основание на чл.
78, ал. 3 от ГПК съдебни разноски от
400 лв. /четиристотин лева/ за производство пред СГС.
ОСЪЖДА Ф.С.Д., ЕГН ********** с адрес: *** и съдебен адрес: адв. М.В.,*** офис 17 да
заплати на Ю.-М.Т.Б., ЕГН **********
с адрес: *** и съдебен адрес: адвокат М.Х.,***
на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от общо 1555лв. /хиляда петстотин петдесет и пет лева/, представляващи
съдебни разноски за производство пред СРС и СГС.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен
съд при условията на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.