О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№923
гр. Пловдив, 19
юни 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на шестнадесети юни, две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №1119 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл.167, ал.2, т.2 от Закона за движението по
пътищата (ЗДвП) и Наредба за организацията на движението на територията на
Столична община (НОДТСО[1]).
Р.Н.Я., ЕГН **********,***,
представляван от адвокат П.Б. Б.- пълномощник, обжалва
принудителна административна мярка (ПАМ)- принудително задържане (блокиране) с
техническо средство (скоба) на паркирано пътно превозно средство (ППС),
представляващо лек автомобил “Рено“, с рег.№****, приложена на 14.12.2019г., в
11:25ч., на улица “Братя Миладинови“, в гр. София, за което е изготвено Съобщение
№В 1478739.
Претендира се отмяна на
оспорената ПАМ поради незаконосъобразност, както и присъждане на направените по
делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 19).
Ответникът- Николай
Иванов Липев- заемащ длъжност “контрольор автомобилен
транспорт, той и шофьор“ в “Център за градска мобилност“ ЕАД, ЕИК *********, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез адвокат М.Г.-
пълномощник (лист 12), на 12.06.2020г. по делото постъпва молба с Вх.№8377
(листи 8-9), в която се изразява становище за неоснователност на жалбата,
претендират се направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение,
съгласно приложен списък на разноските (лист 10) и доказателство, че същото е
заплатено по банков път (лист 11).
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата съдът констатира следното:
С разпореждане от
28.05.2020г. на жалбоподателя е указано, че следва да представи заверено копие
на Свидетелство за регистрация Част I (голям талон) за автомобил с Рег.№****, като за целта е
определен 7-дневен срок. Разпореждането е обективирано
в призовката за насроченото по делото открито заседание (лист 5), получена на
01.06.2020г. По делото не са ангажирани доказателства, че жалбоподателят е
собственик на процесния автомобил “Рено“, с Рег.№****,
но от обясненията на О.С.А. (лист 20а), изслушан като свидетел по делото,
настоящият състав на съда приема за установено, че жалбоподателят е поне
ползвател на процесния автомобил и съответно за него
е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.
На следващо място, първоначално,
по жалбата на Я. (лист 3, дело №962/2020г.) е образувано административно дело
№962 по описа на Софийски районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), I-ви състав. С Определение
от 28.01.2020г. (лист 7, дело №962/2020г.) производството по дело №962/2020г. е
прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Административен съд- София
град (АССГ), за което е образувано административно дело №1481 по описа на АССГ
за 2020г., Трето отделение, 51-ви състав. С Определение №3621 от 18.05.2020г.
(лист 90, дело №1481/2020г.) производството по дело №1481/2020г. на АССГ е
прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд- Пловдив.
Според чл.167, ал.2, т.2
от ЗДвП, служби за контрол, определени от кметовете на общините, използват
техническо средство за принудително задържане на пътното превозно средство, за
което не е заплатена дължимата цена за паркиране по чл.99, ал.3, до заплащане
на цената и на разходите по прилагане на техническото средство.
Актът, с който се осъществява дейността (прилагане
на ПАМ) в разглеждания случай, е блокиране на колелото на неправилно паркирано
ППС (принудително задържане чрез използване на техническо средство тип “скоба“)
в нарушение на правилата за паркиране в “Синя зона“ (“Зелена зона“), като
прилагането ѝ по същество представлява властническо волеизявление на
административен орган. Поради това не е необходимо издаването на писмен документ, в който да е обективирано волеизявлението на конкретния орган (ответникът
в настоящето производство), а осъщественото действие е документирано в Съобщение
№В 1478739 от 14.12.2019г. (лист 4, дело №962/2020г.; лист 87, дело
№1481/2020г.). Документът отразява дата, час, място (индивидуализирано в
достатъчна степен), ППС- марка и регистрационен номер, правно основание за принудително
блокиране, ред за заплащане за дължимото почасово платено паркиране.
Като доказателство по делото от страна на
жалбоподателя е представено заверено копие на фискален бон с №1155, издаден на
14.12.2019г., 13:41ч. (лист 4, дело №962/2020г.) от фискален апарат,
регистриран на “Център за градска мобилност“ ЕАД, удостоверяващ заплащането на
сума от общо 34,00 лв., от които 30,00лв. “ПРИНУДИТ. ЗАДЪРЖАНЕ“ и 4,00 лв. “ПРЕСТОЙ
СКОБИ“.
При това положение, настоящият състав на съда
приема за установено, че по несъмнен начин жалбоподателят е узнал за прилагането
на оспорената по делото ПАМ именно на 14.12.2019г.
От своя страна, жалбата (лист 3, дело №962/2020г.;
лист 13, дело №1481/2020г.) постъпва в СРС на 21.01.2020г. или след изтичането
на законоустановения 14-дневен срок за оспорване на
индивидуални административни актове (ПАМ) по смисъла на чл.149, ал.1 от АПК,
изтекъл в случая на 30.12.2019г. (първият присъствен ден след 28.12.2019г.,
събота).
Вярно е, че в молба с Вх.№8845 от 13.03.2020г.
(лист 86, дело №1481/2020г.) жалбоподателят уточнява по отношение на 14-дневния
срок, че жалбата е срещу поставяне на скоба на личния му автомобил , а в
издадената от Община столична квитанция за заплатена глоба, не се упоменава
срок за обжалване. Респективно, жалбоподателят се позовава на нормите на чл.140
от АПК, според които 1) Когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване по този дял се удължава на два месеца; 2) Когато в административния
акт или в съобщението за неговото издаване погрешно е указано, че той не
подлежи на обжалване, сроковете за подаване на жалба по този дял се удължават
на шест месеца.
Написа се по-горе, че прилагането на ПАМ от вида
на оспорената по делото не изисква наличието на писмена форма за целта, поради
което настоящият състав на съда намира, че срокът за оспорване на този вид ПАМ
започва да тече от узнаването (равносилно на съобщаване в случая) за
направеното прилагане на мярката, каквото узнаване в случая несъмнено е налице на
14.12.2019г.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
приема за установено, че заявеното от жалбоподателя оспорване е просрочено, поради
което жалбата се явява недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. А в полза на юридическото лице, в чиято структура е органът,
издал оспорения по делото акт, каквото в случая се явява “Център за градска
мобилност“ ЕАД, следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.159, т.5 от АПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 16.06.2020г., с което е даден ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Р.Н.Я., ЕГН **********,***, против принудителна административна
мярка- принудително задържане (блокиране) с техническо средство (скоба) на
паркирано пътно превозно средство, представляващо лек автомобил “Рено“, с рег.№****,
приложена на 14.12.2019г., в 11:25ч., на улица “Братя Миладинови“, в гр. София,
за което е изготвено Съобщение №В 1478739.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
ОСЪЖДА Р.Н.Я., ЕГН **********,***,
да заплати на “Център за градска мобилност“ ЕАД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. “Княгиня Мария Луиза“ №84, ЕИК *********, сумата от
360,00 (триста и шестдесет) лева, представляваща направени по делото разноски.
Определението може да
бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Адм. съдия:../п/.......................
/Н.Бекиров/