№ 94
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. П.а
Величка П. Белева
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. П.а Въззивно търговско
дело № 20215001000840 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:56 часа се явиха:
Жалбоподателите-ищци ЮЛ. ИЛ. Т., Т. Д. Т. и ИЛ. ЮЛ. ИЛ. редовно
призовани, не се явяват, не се представляват.
Жалбоподателят-ответник ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Докладват се постъпили молби от страните, с които не се възразява по
хода на делото и се моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 11.06.2021 г., постановено по т.д. № 106/2020 г. по описа
на Окръжен съд С.З. ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД е осъден да заплати на Т. Д. Т. чрез
неговата майка и законен представител ЮЛ. ИЛ. Т. сумата от 50 000 лв.
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания и
психически стрес по повод смъртта на неговия баща Д.Т.Т., вследствие на
ПТП от 11.11.2019 г., ведно със законната лихва върху обезщетението,
1
считано от 11.12.2019 г. до окончателното изплащане на сумата, като е
отхвърлен искът до размера от 200 000 лв. Отхвърлени са исковете на ЮЛ.
ИЛ. Т. и ИЛ. ЮЛ. ИЛ. за сумата от по 200 000 лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди от горепосоченото ПТП. Присъдени са
разноски по съразмерност и държавна такса в тежест на ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД.
Решението е обжалвано в срок от ищците в първоинстанционното
производство в неговите отхвърлителни части. Изложени са съображения за
неправилност на изводите на първоинстанционния съд относно липсата на
основания за ангажиране отговорността на застрахователя по отношение на
ищците Ю.Т. и И.И., както и за заниженост на присъденото обезщетение в
полза на ищеца Т.Т.. Наведени са оплаквания и относно възприетото от
първоинстанционния съд съпричиняване. В жалбата се твърдят допуснати
процесуални нарушения, неуважаване на своевременно направени и относими
към спора доказателствени искания. В тази насока е предявено
доказателствено искане за допускане на съдебно-психологична експертиза с
поставени въпроси, както и за допускане при режим на довеждане на трима
свидетели, по един за всеки един от жалбоподателите, които да установят
какви са отношенията между починалия и жалбоподателите- ищци.
В срок по чл.263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от насрещната
страна.
Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното
производство, като според искането, с което е сезиран въззивният съд
жалбата е срещу тази част от решението, с която исковата претенция е
уважена за разликата над 40 000 лв. до 50 000 лв. Считат, че определения от
първоинстанционния съд размер на обезщетението е изключително завишен,
като се твърди и че междувременно е извършено плащане на сумата от
46 477.78 лв., което включва и законната лихва.
На самостоятелно основание в жалбата на жалбоподателя-ответник се
изразява недоволство от решението в частта, с която е определен началния
момент за присъждане на законната лихва.
В горепосочените молби, в тази представена от ЗАД Д.Б.:Ж.З. АД е
инкорпориран списък на разноските и се съдържа възражение за
прекомерност на претендираните от насрещната страна разноски. Списък на
разноските е приложен и към молбата на жалбоподателите-ищци, като са
2
приложени доказателства и за регистрация по ЗДДС на процесуалния
представител.
Съдът намира исканията на жалбоподателите-ищци за допускане на
съдебно-психологична експертиза и гласни доказателства за допустими при
хипотезата на чл. 266, ал. 3 ГПК и основателни. Напълно идентични
доказателствени искания са направени от страните още с исковата молба, като
тези искания са отказани с определението по чл. 374 ГПК. Доказателствените
искания са подновени и поддържани и в съдебно заседание, но отново и в
нарушение на процесуалните правила са отказани от първоинстанционния
съд. Ето защо същите следва да бъдат уважени.
Водим от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно-психологична експертиза, изготвена от вещо
лице психолог, което след като се запознае с документите по делото и
направи личен преглед на ищците да даде отговор на въпросите, съдържащи
се във въззивната жалба, а именно 1. Как се е отразила върху психиката на
ищците смъртта на техния фактически съпруг и баща Д.Т.Т., починал при
процесното ПТП от 11.11.2019 г.; 2. Какво е психическото състояние на
ищците към момента на прегледа?; 3. Какви са последиците за ищците към
настоящия момент и за в бъдеще от злополуката, при която е настъпила
смъртта на Д.Т.Т.?.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ал. Янч. Д., на която да се съобщи
задачата.
Възнаграждението на вещото лице ще бъде определено от бюджета на
съдебната власт, тъй като ищците са освободени от заплащане на такси и
разноски по делото и същото ще бъде окончателно определено по размер след
изготвяне на заключението и съобразно представената от вещото лице
справка-декларация.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от
страна на жалбоподателите-ищци.
ЗАДЪЛЖАВА същите да посочат имената им с писмена молба с
препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
3
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.04.2022 г. от 14.00 часа за
която дата страните уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице А.Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4