РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Монтана, 30.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитрина Н.а
при участието на секретаря ГИНКА АТ. МИТОВА
като разгледа докладваното от Димитрина Н.а Административно наказателно
дело № 20221630200364 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление 570996-F605878/ 12.04.2021г. на
Териториален Директор на НАП град Велико Търново на „В.А. 2019” ЕООД,
представлявано от управителя В. Н. В. е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 15 000.00 лева на основание
чл.5 ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
управителя В. Н. В., който чрез пълномощника си обжалва същото с
оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид
горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното
наказателно постановление. В хода на въззивното производство
пълномощникът му доразвива доводите изложени в жалбата, като взема
становище, че поддържа изложените касационни основания.
Въззиваемата страна чрез своя процесуален представител взема
становище, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП-законосъобразно.
Представя и писмена защита.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
1
гласни доказателства, доводите на страните и посочените в жалбата
основания, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното наказателно постановление е издадено въз основа на акт за
установяване на административно нарушение, с който е констатирано
нарушение на чл.3 ал.1 т.2 ЗОПБ. Съставен е АУАН в ТД на НАП, офис
Монтана, в присъствието на управителя на дружеството.
В срок е постъпило възражение срещу съставения акт, който е
разгледанпо реда на чл.52, ал.4 ЗАНН и е преценено като неоснователно.
На 05.03.2021г. в ТД на НАП Велико Търново, офис Монтана в хода на
извършена проверка по прихващане и възстановяване на ДДС, приключила с
издаване на АПВ № П-04001221028045-004-001/05.03.2021г. е установено, че
по Договор за осигуряване на доставката и закупуването на селскостопанска
техника № 3021/13.03.2020г. жалбоподателят е допуснал нарушение на
разпоредбите на чл.3 ал.1 т.2 от Закона за ограничаване плащанията в брой,
като е извършило плащане в брой по 5 броя приходни касови ордери общо за
30 000лв. Всичките плащания са свързани помежду си на едно и също
основание, представляващи авансови плащания по договор за придобиване на
собственост върху зърнокомбайн марка „John Deere“, модел 2066 на обща
стойност 65 715,89лв. За осъществените плащания в брой са издавани от
доставчика приходни касови ордери, както следва: ПКО от 13.03.2020г. на
стойност 5 000лв., ПКО от 23.03.2020г. на стойност 10 000лв., ПКО от
30.07.2020г. на стойност 5 000лв., ПКО от 10.08.2020г. на стойност 5 000лв. и
ПКО на стойност 5 000лв. без отбелязана дата. Като основание за плащанията
е отразено „авансово плащане за JD 2066“. ПКО-и са представени по време на
проверката за доказване плащането по сделката. В тази връзка е предоставен
и Договор за осигуряване доставка и закупуване на селскостопанска техника
№3021/13.03.2020г и фактура №********** от 20.11.2020г., издадени от
доставчика „А. 2007“ ЕООД.
От тук следва извода, че извършените плащания към доставчика по петте
броя ПКО, които са част от свързани помежду си платежни операции на едно
2
и също основание, са осъществени в брой, общия размер на които надвишава
прага по ЗОПБ от 10 000лв., като се счита, че са осъществени пет отделни
плащания по една договорена и получена доставка на стоки, което е в
противоречие със закона.
В подкреда на това се явяват и свидетелските показания на Г. И. и Р. С.,
които пълно и всеобхватно дават показания по фактите, които лично са им
станали известни. Липсва каквато и да било индиция за заинтересованост.
Тези показания на свидетелите се подкрепят и от писмените доказателства
събрани в процеса. Нещо повече, подкрепят се и от изпълнената съдебно –
счетоводна експертиза на вещо лице Л.З., която съдът изцяло възприема, като
обективна и компетенто дадена - приложена по АНД № 933/2021г. по описа
на РСМ, при предходното разглеждане на делото.
В хода на производството административнонаказаният прави
възражения, че е допуснато съществено процесуално нарушение, а именно
нарушен е чл.18 от ЗАНН. Също така изразява становище относно
материалната незаконосъобразност на НП.
Съдът намира тези възражения за неоснователни.
Разпоредбата на чл.18 от ЗАНН визира, че когато с едно деяние са
извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях. Тази разпоредба е неотносима към настоящия
случай, тъй като нарушението е едно, извършено с няколко периодично
повтарящи се деяния и правилно и законосъобразно АНО го е определил,
въвел го е като такова по съответния текст на чл.5, ал. 1 от ЗОПБ и е наложил
едно единствено наказание.
Твърдението на жалбоподателя, че с внесените суми не е извършено
плащане по договора, а същите представляват собствени средства на
представляващия, които е внесъл за гарантиране на бъдещето плащане по
договора, също е неоснователно.
Под използвания в чл.3 от ЗОПБ термин „плащане“ се има предвид
всяка една парична операция и доколкото същата не попада в изключенията
на чл. 2 от закона, то тя следва да бъде извършвана по банков път, в случай,
че е на стойност равна на или надвишаваща 10 000 лв. или е част от свързани
по между си платежни операции на едно и също основание, чиято обща
3
стойност е равна на или надвишаваща 10 000лв. Ограниченията предВ.и в
ЗОПБ се отнасят до всички плащания над 10 000лв между ФЛ. ЮЛ и
приравнените им в данъчното законодателство лица и се отнася както за
гражданския така и за търговския оборот. В случая внасянето на дори и да са
собствени средства от представляващия за гарантиране на бъдещото плащане
по договора се явява именно такава парична операция, която надвишава
прага по ЗОПБ и внасянето на тези средства е трябвало да бъде извършено по
банков път. а не в брой, поради което е изпълнен фактическия състав на
административното нарушение по чл.3 ал.1 т.2 от ЗОПБ, за което
жалбоподателят следва да понесе предВ.ата в чл.5 ал. 1 от ЗОПБ имуществена
санкция в размер на 50 на сто от общия размер на направеното плащане.
Следва да се отбележи, че твърденията за „собствени средства на
представляващият“ не бяха доказани в това производство. Петте броя ПКО са
издадени на името на дружеството, а във възражението по АУАН се говори за
разсрочено плащане със средства от дейността на фирмата. За първи път в
хода на съдебното производство жалбоподателят навежда доводи за даване на
гаранция със средства на представляващият. Нещо повече, представляващият
сам е вписал във възражението по акта, че без да знае, че прави нарушение е
внасял парите в касата на продавача като за извършените плащания в брой са
му издавани приходни касови ордери.
На следващо място, от представеният в съдебно заседание АПВ №П-
04001221028045-004-001/05.03.2021г. е видно, че в хода на проверката във
връзка с упражнено право на пълен данъчен кредит за доставка на
зърнокомбайн марка „John Deere“, модел 2066НМ, жалбоподателят е
представил следните документи: - фактура от доставчика на стойност: 65
715,89лв, Договор за осигуряване на доставката и закупуването на
селскостопанска техника №3021/2020г. от 13.03.2020г. сключен с доставчик
„А. 2007“ ЕООД, приемо-предавателен протокол за безвъзмездно отговорно
пазене от 08.04.2020г. Към представените на органа по приходи документи
липсва Анекс №1/16.03.2020г., който е представен едва за нуждите на
съдебно-счетоводната експертиза. Никъде в жалбата по НП не се споменава
за този Анекс. Ако такъв е съществувал в онзи момент, то той е трябвало да
бъде представен на органа по приходи, тъй като е с дата три дни след датата
на Договора за закупуване на зърнокомбайна и същият е доказателство за
реалността на сделката и предпоставка за ползване правото на данъчен
4
кредит. Ето защо съдът намира, че анекса е създаден единствено и само за
нуждите на съдебното производство, след приключване на проверката, тъй
като в него подробно са описани конкретните суми и дати на плащания, така
както са извършени след приключване на проверката на 05.03.2021г. Това е
видно и от изготвената съдебно - счетоводна експертиза в отговора по втората
задача. Всичките плащания по банков път с изключение на първото, описано
в АПВ-то, са станали след проверката, когато органа по приходи е уведомил
дружеството, че за плащанията в брой по тази сделка е в нарушение на ЗОПБ
и ще бъде санкционирано за това. Видно от АПВ-то към момента на
проверката ЗЛ е било осъществило към доставчика следните плащания: по
касов път - 30 000 лв., съгласно представени 5бр. ПКО и по банков път - 10
952,65лв. - платени на 19.11.2020г., а от съдебно-счетоводната експертиза се
установява, че сумата в размер на 30 000 лв., която е била платена по касов
път е преведена отново, но по банков път на 25.03.2021г. дни след проверката.
Тук следва да се отбележи, че не е спорен факта, че петте броя ПКО-и
не са счетоводно отразени от двете дружества. Това няма как да стане, тъй
като практика е във фирмите при такива договорки относно плащането да се
издават ПКО-и, които се използват само като доказателство между страните
за извършваните плащания. Накрая, при окончателното плащане на стоката
тези временни ПКО не се осчетоводяват, а фирмата издава фактура за цялото
плащане по осъществената сделка, която фактура вече намира счетоводно
отразяване в счетоводните сметки на дружеството.
От горното може да се направи извода, че жалбоподателят със
създадени доказателства за нуждите на съдебното производство си е изградил
една защитна теза, която да оправдае противоправното му поведение, което е
в пълен противовес с основния принцип на правото, че „Никой не може да
черпи права от неправомерното си поведение“. Това разбиране съответства на
духа, смисъла и целта на ЗОПБ - ограничаване прехвърлянето на парични
средства в наличност между физически лица, юридически лица, както и
между частноправни субекти и държавата, без да е налице възможност за
реално проследяване на движението на средствата; за въвеждане отчетност и
проследимост на паричните потоци, включително за нуждите на приходната
администрация.
Следва да се отбележи, че не са налице и материалноправните
5
предпоставки случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, тъй като процесното нарушение е типично за вида си и не се отличава
с по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно
управление в сравнение с обичайните нарушения от този вид, съобразявайки
и значителната степен на засягане на значимите обществени отношения,
регулирани от ЗОПБ.
С оглед гореизложеното съдът намира, че издаденото НП е
законосъобразно, а жалбата следва да се остави без уважение.
Предвид изхода на делото и на основание чл.63 от ЗАНН
жалбоподателят следва да заплати на въззиваемата страна направените по
водене на делото разноски в размер на 150.00 лева за юрисконултско
възнаграждение.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН
Районен съд гр.Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 570996-F605878/
12.04.2021г. на Териториален Директор на НАП град Велико Търново, с което
на „В.А. 2019” ЕООД, представлявано от управителя В. Н. В. е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 15 000.00
лева на основание чл.5 ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „ВА. 2019” ЕООД, ЕИК: ххх със седалище гр.Б., ул.С.п. №
17, представляван от управителя В. Н. В. ДА ЗАПЛАТИ на ТД на НАП гр.
ВеликоТърново сумата от 150.00 лева разноски в производството, за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
АС-Монтана в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
6