№ 771
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. П.а
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600806 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА- ПОДСЪДИМА С. П. К., редовно
призована, явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от
съда.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д. А. Ч., редовно призован, се явява лично и
с адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото, не са налице процесуални пречки.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Славкова.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Колегата К. е депозирала Сигнал, входящ
номер еди- кой си по описа на Инспектората към ВСС във връзка с воденото
на първата инстанция съдебно дело с частен характер № 712/2024г. Сигналът
все още е в процедура на проучване, но в писмото от Инспектората има
изнесени достатъчно факти и обстоятелства, посочени в него към настоящия
момент, че е извършено нарушение от състава на Варненски районен съд и
1
тъй като с три месеца и пет дни е просрочено издаването на мотивите, а всеки
един протокол от съдебните заседания закъсняваше с около месец, месец и
нещо. Затова не сме обсъждали мотивите допълнително, защото смятаме, че
те са незаконни, имат качеството на подадена жалба не в срока, тоест, те нямат
стойност. Освен това е допълнително средство за репресия срещу
доверителката ми, с оглед бавене с три месеца на мотивите.
АДВ. А.: Считам, че така представеното писмено доказателство е
неотносимо към предмета на делото и моля да не бъде приемано.
АДВ. В.: Считам, че представеното от мен доказателство е относимо,
защото касае цялата първата инстанция и воденето на делото пред първата
инстанция. Вече по правилността, ще взема становище по- късно.
ПОДС.К.: Моля да се приеме представеното доказателство за сведение
от съда.
СЪДЪТ намира, че представеното писмено доказателства няма
отношение към наведените в жалбата оплаквания. Отделно от това на
въззивния съд е известно кога са изготвени мотивите към атакуваната присъда
и протоколите от проведените от първоинстанционния съд съдебни заседания.
Информацията за това е налична в ЕИСС и не е необходимо установяването й
чрез писма от Инспектората към ВСС.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане като писмено
доказателство по делото на писмо от Инспектората на ВСС и го връща на
адв.В..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПОДС.К.: Изцяло правя възражение относно диспозитива и мотивите,
диспозитива и обосноваването от ваша страна. Във връзка с този документ,
който искам да бъде приет по делото пред въззивната инстанция, това са ни
нашите мотиви и основания за воденото порочно пред районния съд НЧХД. За
сведение на съда, го представям по делото на основание чл. 14 НПК за
вземане по вътрешно убеждение от ваша страна при постановяване на
законосъобразен и справедлив съдебен акт. Във всеки един етап, във всяка
една фаза на воденото производство пред първа инстанция, се е забавял всеки
един протокол.
АДВ. В.: Моля да ми разрешите да направя аудиозапис на телефона си
на съдебното заседание.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подс.К. да
извърши звуко-запис на телефона си на съдебното заседание.
УКАЗВА на същия да изключи телефона си.
ПОДС.К.: Правя ново доказателствено искане. В Разпореждане №
7606/21.11.2024г., постановено по НЧХД № 712/24г. на 2 състав /стр.120/ , е
видно, че в разпореждането на стр. 3 районният съд е допуснал да се съхранят
до окончателното приключване на делото съставените при провеждане на с.з.
в 18.10.2024г. аудиофайлове, които оспорихме с молба № 91447/13.11.2024г.
Видно от нашите претенции и искания за оспорване на този протокол, там
може да прецените и желая да изслушате в днешно съдебно заседание, ако
допуснете, тези файлове, за да придобиете впечатление като профил и
поведение на уважаемия частен тъжител, поведение, възпитание, отношение
спрямо колегите си, на основание чл. 29 Закона за адвокатурата към по-
младите колеги, като профил да изслушаме в съдебно заседание как уважава
колегите си в с.з. на 18.10.2024г. В тази връзка колегата Ч. провокира моят
упълномощен адвокат П. В., както и мен. Моля да изслушате тези аудио
файловете от с.з. на 18.10.2024г. в днешно съдебно заседание. Желая да се
изслуша този звукозапис по следните причини: тъй като частният тъжител в
своята тъжба пред ВРС, по която е образувано частния характер дело, в тази
връзка искам да се запознаете с поведението на колегата Ч. и да видите, че то
не е такова спрямо мен само, а спрямо всички колеги се държи невъзпитано и
арогантно и провокира.
АДВ. В.: И се обръща към процесуалния представител на подсъдимата с
думите „ти не си адвокат“.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение така направеното искане.
Опитвах се внимателно да слушам какъв всъщност е мотивът за това искане,
но не разбрах. Така или иначе едно евентуално изслушване на тези файлове с
нищо няма да изясни обективната истина по делото. Случилото се на
18.10.2024г. на първоинстанционното производство, е намерило отражение в
протокола от с.з., който е бил надлежно изготвен. Ако защитата счита, че са
били допуснати някакви неточности, има процедура по НПК в съответния
срок, когато е трябвало да бъдат искани, съответно отстранени. Към
настоящия момент така направеното искане следва да бъде оставено без
уважение.
АДВ. В. /реплика/: Искането е своевременно, но поради това, че
протоколът се бавеше със седмици, а някога и с месеци, своевременно сме го
направили това искане, но процедурата не е спазена. Там има допълнително
основание да оспорим така постановената присъда пред вас. Вие сте в правата
си изцяло да изправите всички нередовности и нарушения. Това е вашата
функция като съд, като състав. Искаме да докажем, че не към всички
адвокати, примерно шеф на колегия и т.н., адвокатската номенклатура, към
тях не се отнася така, но към тези, които са с друго мислене, като например
колегата Н., колегата Г., колегата К. и адв. П. В., към нас се държи така и по-
3
нататък ще докажа. Във всички протоколи съм посочил с кого как се е държал.
ПОДС.К.: Ние сме спазили всички законови изисквания по НПК.
Представили сме всичко възможно като доказателства и в срок сме си
подавали нашите писмени защити. Относно казаното в днешното с.з. от
колегата А. А. правя възражение, тъй като с това искане искам да докажа
профила, поведението и възпитанието на адв. Ч., как провокира колегите си,
вика, обижда и предизвиква временна агресия и гняв спрямо всеки един
колега. На основание чл. 29, ал.1 Закона за адвокатурата моля да допуснете
това искане. Моля за равенство и справедливост в процеса. Моля да се спазва
Глава І и Глава ІІ от НПК. Имам някакви съмнения относно равенство и
справедливост в процеса. Искам да докажа как колегата Ч. е постъпил спрямо
мен, агресията и поведението му. Считам, че би следвало аз да заведа
наказателно дело от частен характер, тъй като той обижда мен. Това, че е по-
възрастен колега не означава, че не трябва да уважава по-младите колеги.
Искам да докажа това пред двете инстанции и с всички законови средства, а
не с връзки и приятелски контакти.
АДВ. В.: Държим на това искане, защото това е стил на работа на
частния тъжител. Как да докажем това, като ни отхвърляте исканията? С
приемането на Сигнал до ИВСС целим да докажем нарушенията на
първоинстанционния състав и какво е образувано срещу него. С изслушването
на аудиозаписите ще докажем, че частният тъжител, г-н Ч. в с.з., когато е
станал инцидента, се е държал така с адв. С.Н., с адв. К. и с мен в съдебна зала.
Да, във ВАК те могат да се държат всякак, там ситуацията е ужасна. Вие това
не го знаете. Затова съм с черна риза, в траур към тази колегия. В тази колегия
съм работил повече от 15-16 години, в траур съм от това, да гонят адвокати, да
обиждат адвокати, да показват среден път на общо събрание на адвокатите.
Това е психическият климат на тази колегия. Ние водим дела за това. Искали
сме отвод на председателя на наказателния състав.
ПОДС.К.: Искам да докажа с това разпореждане, на основание чл. 13 и
Глава І и ІІ за разкриване на обективната истина, поведението на частния
тъжител, държанието му и неговия стил спрямо колегите му, че не спазва
Закона за адвокатурата на основание чл. 29, ал.1. Повтарям го, тъй като
уважаемият частен тъжител счита с частната си тъжба от 15.02.2024г., че аз не
уважавам него. Считам, че той не уважава нито един колега, който е по- млад.
С това искам да се обоснова и да докажа, че не ни уважава. Колегата В. не е
завел частно наказателно дело за обида в с.з. на 18.10. 2024г.
АДВ. В.: По този начин искаше да възпрепятства защитата на
подсъдимата К..
СЪДЪТ, по направеното от подсъдимата и нейния защитник искане
съобрази, че обстоятелствата, които целят да бъдат установени чрез
изслушването на аудиофайла от заседанието на районен съд, създаден от ВРС
по време на провеждане на заседанието на 18.10.2024 г., нямат отношение към
4
предмета на делото и не биха допринесли по никакъв начин за изясняване на
фактическата обстановка по делото.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника на подс.К. за
изслушването на аудиофайла от заседанието на районен съд, създаден от ВРС
по време на провеждане на заседанието на 18.10.2024 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ. В.: Опасявам се, че разсъждавате по този начин, както
първоинстанционният съд, само какво е казала адв. К., без да се съобрази,
макар, че са събрани достатъчно материали по делото- писмени и гласни
доказателства, цялата тази атмосфера, в която е станала размяната на тези
реплики. Те са описани подробно, но не са отразени в мотивите и в присъдата-
в мотивите са неглижирани, а в присъдата естествено, че ги няма. От тази
гледна точка само какво е казала адв. К., влизайки в залата на Адвокатски
съвет- Варна, само този фрагмент от тази ситуация, естествено, че ще има
такава присъда, каквато е постановена. Но, ако погледнем, както изискват
принципите на наказателния процес да се гледа всестранно и да се изясни
обективната истина, трябва да погледнем отвсякъде тази истина, защото тя е
много грозна. Тя трябва да се види, да се каже и да влезе евентуално във
вашето решение.
ПОДС.К.: Нямаме други искания, всичко се отхвърля, не считаме и да
добавяме.
АДВ. В.: Нямам други искания. Представям договор за правна помощ и
съдействие, претендирам разноските.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък с
разноски, моля да ги присъдите на доверителя ми.
АДВ. В.: Не като възражение за прекомерност, но ми е странно, че в
първата инстанция имаше ред заседания- четири поне, а тук хонорарът е по-
голям, явно инфлацията се отразява.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. В.: Считам, че постановената присъдата по първоинстанционното
дело № 712/2024 г. по описа на РС- Варна, 2 с-в е изключително
несправедлива, неправилна и незаконосъобразна. Незаконосъобразна е,
защото по време на цялото водене на делото, и вие сте го видели, съставът на
ВРС извършваше куп нарушения, винаги бавеше протокола със седмици и
месеци, което естествено затруднява естествено защитата. Мотивите, както
споменахме, представили сме доказателства и е видно от материалите по
5
делото се забавиха повече от три месеца, което още повече стъжни
положението на доверителката ми, за да се чувства като подсъдима.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че
частният тъжител, г-н Ч., с когото се познаваме повече от двадесет години
като колеги, макар че в момента има преписка, аз ще оглася това, пред
Министерство на правосъдието да се види докога и как е станал адвокат в
онези години, засега се обръщам към него като г-н Ч. и частен тъжител. Г-н Ч.
е представил обстоятелства, които не отговарят на обективната истина.
Двамата свидетели, които той води в някои от заседанията, колегата Д. П. и
Ив. К. И., единият от тях, Д. П. или не е бил, както се твърди, през цялото
време в залата, или не каза цялата истина, да не кажа по- грозна дума. Защото,
от събраните доказателства, както пише и в мотивите, съставът на
първоинстанционният казва, че те са еднопосочни- на свидетеля Д. П. и тези
на С.Н.. А това категорично не е така. Предполагам, даже съм сигурен, че сте
чели задълбочено делото, колкото и да е неприятно. Тогава беше много грозна
картината още от самото начало. Да, действителното, в дисциплинарното
производство страните постигнаха споразумение в Адвокатска колегия-
Варна, защото адв. К., поради незаконния си в тази си част Закон за
адвокатурата, редовите адвокати нямат право на съдебна защита, докато
богопомазаните членове на т.нар. от мен „адвокатска номенклатура“ имат
право на съдебна защита пред ВКС. Тя затова кандиса, съгласи се да му се
извини, не че толкова много искаше. Когато започна делото съдията ме
помоли да сключим споразумение, но ние няма как да се споразумеем. Тогава
той каза „изтървахте влака“, това означава една груба пристрастност. Затова и
ако прослушате записа внимателно, ще чуете това. Естествено не е записано в
протокола. Кой влак сме изтървали и за къде, не зная. Единствените
очарования на заседанията бяха, че ни дадоха възможност да говорим, без да
ни прекъсват, за разлика от друг съд, където ме прекъсват често, може би
говоря прекалено много. Там не ме прекъсваха и в протоколите ясно са
записани нещата, много ясно. А те са следните: един човек на зряла възраст,
на осемдесет и нещо години, който иначе в ежедневието е много жизнен,
много витален, което съм споменавал с уважение и е бил за мен като ментор,
като пример за мен като млад адвокат, аз станах на по- късни години адвокат,
като него и съм се възхищавал от неговата жизненост. Но с това дотук. Никога
не съм харесвал неговото чувство за хумор, което преминава често в сарказъм,
в едно обидно отношение към тези, с които се шегува. Жертва на това чувство
за хумор съм бил и аз, и някои присъстващи в залата и къде ли няма такива.
Не желая да изброявам. И този човек с това чувство за хумор се отнася с
всички, но в залата както и сега, да ме извинява, но може да се кандидатира за
един филм, който е типичен сценарий на Д.Б., който писа „Под прикритие“.
Точно с тази адвокатска сага ще направя сценарий и там ще изиграе много
добре, защото е добър актьор. Всеки адвокат трябва да бъде добър актьор
според мен, но той е прекалено добър. В залата винаги беше покрусен, но
иначе извън залата- лети, усмихнат и само се радва. Тази престореност също е
6
повлияла, предполагам, за постановяването на тази присъда.
Адвокат Ив. К. И. говори как намалил контактите си с тъжителя Ч., как е
бил тъжен и как същевременно разговаря с всеки и разказва подробно за
сагата си с колегата К.. Как тя, младата адвоката, която е на годините на
внучката му, дръзнала да му се противопостави. А тя за какво му се е
противопоставила? Това са финалните думи, финалните реплики в техните
отношения. Те датират от години. Защо датират от години? Защото господин
Ч. в битността си на служител на МВР, Криминална полиция е забравил, че
вече отдавна не е такъв, а е адвокат, а ходи многократно в нейната кантора да
я тормози, да я разпитва за нея, за близките й, за приятеля й, за колегите й, с
които контактува, за съседните адвокати и подробности от нейния личен и
служебен живот. Какво го интересува него? Интересува се и съм си позволил
да го кажа, ще го повторя и тук, за да повдигна вниманието на състава, че на
два пъти в неформален, приятелски разговор, така ми диктува и повелява
етичния кодекс на адвоката, да обърна внимание на колегата. Казах му: „Ти си
мъж на достолепна възраст, тази млада колежка ако ти харесва, имаш
достатъчно жизнен опит да й направиш предложение- да се ожениш за нея
или нещо такова. Ако нещо друго имаш предвид, имаш три брака, достатъчно
опитен мъж си, направи го както трябва или престани да я тормозиш“. Това му
го казах на два пъти. Но, той не се съобрази и продължава. Това са серия от
такива отношения.
На едно от посещения в кантората на адв. К., където е бил г-н Ч., е
присъствал бащата на адв. К. и като е видял, че влиза г-н Ч., той се е сетил кой
е. Сетил се е и излязъл, за да не станат някои екстрени ситуации. Защото,
точно благодарение на действията на адв. Ч. и това е описано в
първоинстанционния съд, има достатъчно писмени и гласни доказателства от
Петко Кючуков, бащата, че той е засегнат имуществено от действията му.
Представил му е документи и е казал „Този хотел не трябва да се строи тук,
има проблеми, дай да ги видим“. Изведнъж лъсва в един нотариален акт, в
който хотела се продава и клиентът, тоест бащата на адв. К., е ощетен със
значителна сума, както и неговите роднини също. Това е трупано и таено.
Въпреки всичко, колегата К. е замълчала, за да не създава излишни конфликти
и напрежение. И когато влизайки в Адвокатски съвет и там ситуацията е
нажежена, там също има изключително противоречие между показанията на
адв. Д. П., бивш съдия от районния съд, дълго време председател и „началник“
в адвокатурата, този човек или не е видял цялата истина, или е спестил цялата
истина, защото го повтаря три- четири, десет пъти „нормален разговор съм
водил между Н. и Ч.“ в съдебната зала на заседанието. В показанията на
свидетеля С.Н. се казва Ч. на висок тон го е обиждал, че щял да му вземе
дипломата, да го изгони от колегията с тон, напрежение, от които вероятно,
при положение, че е на зряла възраст г-н Ч. наистина може да е вдигнал
кръвно, може да е вдигнал захарта, може и други неща да са се случили. При
идването на адв. К. в залата той вече е под пара- вика, крещи на колегата Н.,
той го е описал в показанията си ясно и подробно. Имало е и други адвокати,
7
може би и един адвокат да е имало, тъй като в различните моменти има
динамика на ситуацията. Цялата работа е, че адв. К. много пъти е защитавала
колеги, тъй като, както казах, във ВАК върлуваше и все още върлува един
наказателен уклон- да се мачкат адвокатите. Една адвокатка от Шумен я
наричат селянка, другата не знам си какво, на третата й забраняват да идва в
заседанията и т.н. Това го излагам, за да прецените и да вземете правилно
решение.
Председателят на състава указва на адв. В., че при съдебните прения
може да се позовава само на доказателства събрани в хода на съд.следствие по
реда на НПК, а не да свидетелства.
АДВ. В.: Аз не свидетелствам, това го пише в протокола. Коментирам
протоколите от първата инстанция. Нямате право да ме прекъсване по чл. 296
НПК, пледоария имам сега, много ви моля. Ако говоря вицове или за футбол,
тогава- да, но в момента говоря по същество. Мисълта ми е, че колегата К. е
защитавала адв. М., която не си е платила, със закъснение членския внос и е
образуват дисциплинарно дело. По 60 дисциплинарни дела на година са се
провеждали в тази колегия, 63 при 1100 адвоката.
Председателят на състава, на основание чл.296, ал.2 от НПК прекъсва
защитника, тъй като явно се отклонява по въпроси, нямащи връзка с предмета
на делото.
АДВ. В.: Говоря за обстоятелствата, където става инцидента, нищо
друго не говоря. Всеки ден когато има заседания, колегата К. присъства, за да
защитава колегата Н., защото те двамата са останали последните спартанци
във Варна, във ВАК- Варна, където цари безразличие. Мен ме молиха да
напусна тази колегия, за да има кой да ги защитава. Аз съм бил на много от
делата или защитник, или присъствам на дисциплинарните дела на колегата
Н.. В този стил, който има колегата Ч., са обвинени редица адвокати,
включително и колегата Ч., който беше преди няколко дела тук в залата и
размазах дисциплинарните съдии във Варна и в София. Размазах ги аз, защото
колегата Н. щеше да ги размаже, не аз. Вие не разбирате каква е обстановката,
вие живеете в една идеална среда в тази сграда, а там е ужас за адвокатите. И в
тази среда влизайки и чувайки ехидното отношение на г-н Ч., тя му отвръща
така под физиологичен ефект. Според мен е имал голям късмет г-н Ч., че е
било само физиологичен афект, ако беше патологичен, колегата К. владее
бойни изкуства, представяте ли си какво щеше да стане? Добре, че има
спирачки. Това е системно неуважение към нея, системен натиск, системен
тормоз и тогава изведнъж този афект се проявява и тя казва тези думи, като
част от тях определено са верни. Има отношение някакво в семейството,
таено, таено години, те са ощетени с много средства в семейството. Това е
видно от писмените и гласните доказателства по делото. Ето защо тя избухва
така. Това е факт. В мотивите е писано, че има афект, но „не се отнася за този
случай“. Добре, но ако някой работи по този начин, създава напрежение,
напрежение и на човек някой път му се изкарват нервите. Добре, че се е
8
въздържала да не предприеме странни действия тогава. Късмет е изкарал г-н
Ч. тогава.
Не е анализирано в мотивите и са неглижирани тези неща. Там са
изтъкнати аргументи колко г-н Ч. е възрастен, вече на преклонна възраст,
трябва да се уважава, да му се целува даже и ръка, защото бил възрастен,
достолепен адвокат и т.н. Аз също съм на шестдесет и осем години, и съм
учил с него на нелошите му страни, с които проявява сарказъм към колегите и
към обществото. С това си поведение той предизвиква хората и после се чуди
защо така се отнасят към него. Четейки внимателно, макар че не ми се четяха
такива незаконосъобразни за мен мотиви, с три месеца забавяне поради не
знам каква причина, не ми е работа да разследвам, не съм разследващ адвокат,
четейки ги тук едва ли не е написано за юбилея на някой юбиляр, може би 85
години колегата направи. За юбилея на колегата да се пишат такива мотиви,
разбирам, благодарствени едва ли не, колко е велик, колко е готин, колко е
такъв, колко- онакъв. И нито дума не пише какво му е поведението към
колегите, нито дума не пише в тези мотиви. И затова присъдата е такава, с
тези мотиви, за да си обоснове състава на първоинстанционния съд тази
присъда, която е изключително неправилна. Защо е неправилна? Защото не
почива на събраните по делото доказателства, не почива, разминава се
драстично и драматично. Защото, документирано е, че подзащитната ми е
попаднала в черния списък, пет, шест години не й се дават служебни защити.
Аз съм върл противник на служебните защити, но има някакъв шанс младите
адвокати да започнат да работят. Многократно частният тъжител, г-н Ч. я е
манипулирал да му помага да бъде в ръководството на колегията. Аз сега
разбирам защо, защото който участва в ръководните органи на колегията,
каквото и да направи, един ден ще отиде пред Върховен съд и има шанс да се
защити, докато тя не.
Председателят на състава, прекъсва адв.В., тъй като отново се отклонява
по въпроси, нямащи връзка с предмета на делото.
АДВ. В.: От събраните по делото доказателства е видно, че
обстановката, описана в мотивите, не отговаря на действителността. Никъде в
мотивите не е описано подробно как адв. С.Н. описва ситуацията в това
заседание, как се отнасят към него в това заседание, да не говоря по принцип,
защото там са ужасии. Защо се явява адв. К. заедно с адв. Н. на заседанията?
Защото срещу адв. Н. бяха образувани 18 дисциплинарни, сега вече над 20
дела, които падат като зрели круши, падат. Защото са писани по доноси, по
измислени аргументи. Затова тя отива с нагласата да защитава адв. Н. и
същевременно, влизайки в залата, се отнасят с една арогантност. Как да
реагира, когато това става системно от частния тъжител? Системно! Като мъж
трудно бих влязъл в нейните обувки, но вие, като дами, бихте влезли по- лесно
от мен, за да разберете как подзащитната ми се е чувствала. Системно, месеци
наред. Месеци наред е пренебрегвана, като на другите адвокати са им давали
служебни защити. Всичко това се е трупало. Ето защо считам, че присъдата е
крайно несправедлива и крайно неправилна.
9
Отделно, ако не я отмените, то по размер също не отговаря, тъй като
адв. К. е добър адвокат, с добра репутация в обществото, гледа си работата,
въпреки липсата на служебни защити, както казах преди малко, защитава си
клиентите добросъвестно, някои с малко повече хъс, действително, както се
случва с колегата Н., и така и трябва, а не като някои заспали адвокати, които
дремят в съдебните зали по цял ден. Такава е емоцията, някога при дамите е
по- голяма, трябва да го знаете не само от мен. Считам, че не следва да бъде
осъдена на такава глоба, да бъде осъдена за такъв граждански иск, който е
крайно недоказан. Защо е недоказан?
В първата инстанция говорих за т. нар. реторсия. Те си разменят
реплики помежду си. Репликите, които са казани от г-н Ч., казал си ги е така,
не са обидни. Те са изключително обидни, защото са казани в сухите листи на
съдебните протоколи не личат, но когато е в живата практика, в живота, когато
влизайки в залата се отнасят по този начин, с интонация към дама, която може
да му бъде внучка, това е обидно и афектиращо. Та, тук има елемент на
реторсия. Съставът казва: “каква реторсия“, то едното е лошо, гадно и
отвратително, а тук едва ли не я галят с перце. Това е изключително
несправедливо, неправилно, затова моля в тази част присъдата да падне.
По отношение на клеветата, там има достатъчно факти и обстоятелства,
и писмени, и гласни, тъй като бащата на подзащитната ми, който е достатъчно
възрастен човек, етичен, всичко ясно и подробно е казал, има го и в
протоколите на районния съд. Той обяснява. Да, срещнал се е един- два пъти
може би с г-н Ч. на някаква беседка, дал му е документи, искал да се реши
казуса, тъй като защитава семейните финанси. Въпреки това накрая се
получава един факт, доколкото зная и анализите в мотивите също са
неправилни, макар и доколкото си спомням и съм имал дела, председателят на
първоинстанционния състав е както наказателен, така и граждански съдия в
Девня, там съм бил многократно на заседания. Тоест, той е компетентен да
прецени и гражданскоправните въпроси, не подценявам наказателните съдии.
Той е компетентният в тази сфера, има практика достатъчно голяма. А той е
подценил точно този елемент, има елемент, в който частният тъжител има
някакво участие, което създава съмнение, което се таило през годините и е
избухнало в момента на 10.01.2024г. Тоест, каква клевета има като частично,
това е принудило бащата на адв. К. да води ред дела срещу администрацията,
която е била въведена в заблуждение, не казвам от колегата Ч., предполагам че
е на база на документите. Не искам да влизаме и в гражданскоправни спорове,
възстановяване на земеделски земи, незаконни постройки и т.н. Тоест, има
някакъв елемент на истина. И там има някакво участие, в смисъл не съучастие,
има елемент на участие- документите са взети и са занесени някъде при
клиентите. После в нотариалния акт лъсва точно по този имот като
пълномощник е колегата Ч. и това го има по делото.
Относно тези две неща- за реторсия споменах, делото следваше да бъде
решено още в първата инстанция, но това е поради пристрастност, вероятно,
поради някои други причини, които трудно мога да докажа сега в съдебната
10
зала, защото са трудно доказуеми. Но, така или иначе съставът го е решил
така, считам, че е крайно, драматично неправилно, защото тази частна тъжба
от колегата Ч. е един от поредица от елементи, за което то е използвано от
определени хора в настоящото и предишно ръководството на ВАК да се
мачкат колегите, да се потискат, да им бъдат затворена устатата, да не се
явяват в адвокатския съвет, за да наблюдават действията им, съпоставени с
„черна овца“, в „черния списък“.
Считам, че е крайно несправедлива присъдата и моля след като се
запознаете с всички обстоятелства, доказателства и протоколите от четири-
пет съдебни заседания, да постановите съдебен акт, с който да оправдаете
подзащитната ми както в наказателната част на присъдата, така и за
гражданския иск, които са изключително несправедливи.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение така депозираната въззивна
жалба срещу първоинстанционната присъда, като считам, че въззивната жалба
е немотивирана и необоснована. Считам, че съдебния акт на
първоинстанционния съд е правилен, обоснован, законосъобразен и
мотивиран. В мотивите към присъдата първоинстанционния съд подробно е
посочил кои доказателства кредитира, в каква степен, изяснил е
действителната фактическа обстановка на инкриминираната дата в гр. Варна,
като е достигнал до своите правни изводи. Както на първата инстанция казах,
така и пред вас ще споделя същото, рядко ми се случва да участвам в такъв
тип производства, в които подсъдимата в първото съдебно заседание да си
направи самопризнания относно това, което е направила. Това е отразено в
протокола от съдебно заседание в първата инстанция, което съответно е
намерило отражение както в мотивите, така и е било подкрепено от всички
останали събрани доказателства по делото.
Моля да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд, като
правилна и законосъобразна.
Моля да ни присъдите разноските по делото.
АДВ. В. /реплика/: Колегата А. каза една доста неприятна неистина,
защото в протокола от съдебно заседание, мисля че първото, точно това е
уточнено. Фактът, че колегата А. влизаше и излизаше, оставаше на моменти
това е негова гледна точка към подзащитния му, няма значение за нас, но факт
е, че този въпрос го обсъждахме в съдебно заседание и там стана ясно, че тази
заблуда, в която сега иска да въведе и вас колегата А. в желанието си да
защитава клиента си, се установи ясно и категорично. Въпросът беше дали
разбира обвинението и тя каза „да“, а не, че се признава за виновна. Това е
отразено подробно в протокола от съдебно заседание. Това е категорично
невярно твърдение. Твърдя го, декларирам го и мога да се подпиша. Моля за
присъждане на разноските по делото.
11
ПОДС.К. /право на лична защита/: Уважаеми окръжни съдии, с оглед
подадената от мен въззивна жалба с вх. № 85900/25.10.2024г. по описа на ВРС,
видно от втора папка по ВНЧХД № 806/2025г. по описа на ВОС, на стр.6 е
представена, която моля да бъде уважена изцяло. Към него момент сме
представили защитата, която сме имали тази възможност, макар и мотивите да
не са били изготвени към него момент, поради тази причина моля да бъде
уважена и да бъде отхвърлена частната тъжба.
Представено е също така и в днешно съдебно заседание, вие
отхвърлихте нашите доказателства, писмото и становището от 26.06.2025г. по
описа на Инспекторат към ВСС, за направените нарушения и забавяне на
цялото производство пред ВРС. Днес отхвърлихте доказателство, което
искахме да се приеме, да бъде доказано като „поведение“ и „възпитание“ по
чл. 325 НК на колегата Ч. навсякъде на мероприятия, в съдебни заседания. В
тази връзка представена е наша Молба вх.№ 15412/18.02.2024 г. по описа на
ВРС за забавените мотиви повече от 60 дни, на основание чл. 308, ал.2 НПК.
По ал.1 е 15- дневен срокът, а ал. 2 е 60- дневен срокът.
Считам, че това наказателно производство не е толкова сложно, като
дело от общ характер, че да се бавят толкова мотивите и протоколите пред
първоинстанционния съд, за да можем да се бавим и ние и да пропуснем
някой срок да обжалваме някой протокол да оспорим, някое разпореждане, че
делото да бъде изцяло в полза на частния тъжител. Въпреки всичко ние
успяхме и стигнахме до днешното съдебно заседание. Направихме си и си
оформихме всички писмени защити и сме си спазили всички
законоустановени срокове. Също така си подаваме сигнали и до други
държавни институции във връзка със съмненията, които считам, че имаме
относно сертификата, диплома и удостоверение за правоспособност на
частния тъжител, както води извънсъдебни разследвания, полицейски
производства, макар и да няма качеството на прокурор, дознател и разследващ
полицай. Забравя, че е в качеството адвокат.
Изцяло подкрепям становището в днешно съдебно заседание на моя
процесуален представител адв. П. В., всичко е самата истина, обективната
истина, че той системно идваше в кантората ми, разпитваше ме по списък на
колегите, който се издаваше във ВАК, кои колеги да получават служебни
защити, кои колеги да не получават служебни защити. Обобщавам това, което
се е случило пред първоинстанционния съд. В тази връзка искам да допълня,
че първоинстанционният съд е постановил изцяло порочна присъдата, която
моля да бъде отменена, тъй като аз от датата на подаване на частната тъжба от
15.02.2024г. към днешното съдебно заседание 10.07.2025г. считам, че вече аз
съм си изтърпяла присъдата. Изминала е една година и пет месеца. Макар и
престъплението, в което частният тъжител ме обвинява на основание чл. 146 и
аз в заседанието пред първоинстанционния съд, в първото с.з., което видно от
Протокол № 1970/16.04.2024г., празника на Конституцията, аз потвърдих в
с.з., че установявам и зная какво обвинение се повдига, видно от частната
тъжба от 15.02.2025г. Потвърждавам, макар и в присъдата, която моля да бъде
12
отменена, районният съд постановява, че признава. Добре, макар и така да се е
обосновал, че признавам, това е едно смекчаващо вината обстоятелства. Не
съм криминално проявена, нямам полицейско досие в полицията, не считам,
че имам някакви престъпни прояви. Също така, съдебното ми минало, от
втората папка по делото на първоинстанционния съд е видно и са събрани
доказателства кои са моите родителите и дали съм съдена или не. В тази
връзка считам, че тази присъда е изцяло тежка и не съм криминален тежък
престъпник, да имам тежки прояви, да имам рецидиви да съм съдена за
престъпления от общ характер.
Считам, че изцяло първоинстанционният съд е завишил наказанията и
глобите, които са ми наложени с тази присъда, тежки наказания, тежки глоби
и не считам, че щом присъдата и цялото НЧХД № 712/2024г. по описа на ВРС,
2 с-в, че трябва да внасям глобите си по присъдата, описани пред РС- Девня. В
този смисъл считам, че е изцяло порочна. Дали е техническа грешка, само
съдията Д.Ц. може да прецени, да установи и да изкаже становище. Моля в
тази връзка да отмените присъдата и да постановите правилен и
законосъобразен съдебен акт, на основание чл. 336, ал.1 т.3 вр. 304 НПК, вр.
чл. 9 от НК. В чл.9, ал.2 от НК законодателят е описал „не е престъпно
деянието, което макар и формално и да осъществява признаците на
предвидено в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
обществено опасно и неговата обществена опасност е явно незначителна. Не
считам, че частният тъжител от моя страна е имал нанесени някакви
имуществени и неимуществени вреди и някакви здравословни проблеми, тъй
като представените медицински документи по делото са доста преди
осъществения състав на деянието на 10.02.2024г. Това са много стари
документи, той си е бил болен и в тази връзка моля за оправдателна присъда и
да се съобразите с Глава І и ІІ от НПК, всички основни принципи в
наказателното производство. Считам също така на основание чл. 307 да се
произнесете и в тази насока. При постановяване на присъдата моля да се
съобразите с всички писмени доказателства по делото- трите папки, които
стоят пред вас, на основание чл. 14 от НПК. Желая също така чл. 11- равенство
в наказателното производство, чл.12- равни права на страните в процеса, а не
само защото се казва, че адв. Ч. е по- възрастен от мен да се постановява в
негова полза. Също така ние достатъчно ясно и конкретизирано искахме в
днешното съдебно заседание да установим, че не той е пострадалият или
жертвата в настоящото наказателно производство. Аз естествено, ще си
предприема своите действия за подаване на сигнали пред прокуратура и други
институции за защита, няма да оставя в тази връзка нещата. На основание
чл.13 в тази връзка успяхме с моя процесуален представител да разкрием
истинското лице на пострадалия в настоящото производство, разкриване на
обективната истина.
Моля, при постановяване на съдебния си акт, да бъдете справедливи.
СЪДЪТ дава на жалбоподателката – подсъдима
13
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.К.: Не считам, че съм виновна, моля да бъда оправдана. Моля да
се съобразите не само със законодателството в РБългария, материалното и
процесуалното право- НК и НПК. Моля и на основание чл.6 ЕКПЧ да се
съобразите, че са ми нарушени в настоящото наказателно производство в
страната и Хартата за правата на човека, че колегата Ч. създаде това
производство с цел да бъда проучвана и разследвана от негова страна за моето
семейство, с цел натиск и репресии по смисъла на Закона за адвокатурата, че
защитавам честно и достойно своите колеги.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14