ПРОТОКОЛ
№ 267
гр. Варна, 09.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети май през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900447 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „БГ ЛЕНД КО“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител, представлява се от адвокат Ц. Д., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призован, не се явява
законен представител, представлява се от адвокат К. Д., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице М. Д. А., редовно уведомена, не се явява в съдебно
заседание, депозирала молба по делото.
Адв. Д.: Няма пречки, моля да дадете ход на делото.
Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Д.: Поддържаме изцяло предявените искове. Нямаме възражения
1
по проекта за доклад. Моля да ни дадете възможност да изложим становище с
оглед дадените ни задължителни указания във връзка с доклада.
Адв. Д.: Оспорвам исковете. Не възразявам по направения доклад на
делото, който отразява фактическата страна и правните спорове, които са
повдигнати.
Имам едно уточнение, което да направя, с оглед предложенията за
отделяне като безспорни на факти по делото, което моля да ми бъде дадена
възможност да изложа.
Позволете ми да изложа становище във връзка с констатацията за липса
на оспорване от наша страна за начина и момента на погасяване на паричното
задължение по процесната фактура, като бих искала да обърна внимание, че в
конкретния случай, по мое мнение, може да бъде направено разделяне между
„погасяване“ като факт, който има юридическо значение, и между
„извършване на плащане“ като фактическо действие, предприето от страна на
доверителя ми. Моят аргумент и гледната ми точка произтича от това дали ще
отделим като безспорно момента на извършване на плащането като правно
дължимо действие и дали ще го отнесем към датата на погасяване на
задълженията с оглед извършените операции, предвид наличието на публични
задължения и съответно изплащането по сметка на Национална агенция на
приходите (НАП). Но предвид нашето твърдение, че като изправна страна
възложителят е предприел действия за плащане, които са се отразили с
погасяване в последващ момент, предвид наличието на трети страни, които са
имали отношение към фактическото превеждане на парична сума, бих искала
да обърна внимание, че за нас моментът на плащане е първото действие на
възложителя, което фактически е насочено към обработване на плащане и
транзакция по банкова сметка на ищцовото дружество. Този момент ние сме
доказали, а Вие ще прецените и с крайния си акт, с приложени по делото
платежни нареждания, които Общината е инициирала към дата 28.03.2023г.,
предвид на което държа да бъде направена такава разлика, с оглед
фактологията и подлежащите на доказване факти. Защото след момента на
иницииране на тези платежни нареждания, фактическото погасяване и
получаване на парична сума са действия, които са били изцяло в зависимост от
волята на трето лице. Веднъж това е Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ),
Разплащателна агенция (РА) като трети орган, осигуряващ финансирането, и
2
веднъж опосредяване на плащането през НАП като лице, което е дало
задължителни разпореждания на доверителя ми плащането да бъде извършено
директно към тяхна банкова сметка.
Адв. Д.: Аз във връзка с направените в днешно съдебно заседание
уточнения от колегата считам, че безспорно е извършено плащане, дори и към
НАП - такава е процедурата по ДОПК. И в тази връзка ще си направя
уточнението по искането за допускане на съдебно-счетоводната експертиза,
доколкото ние нямаме данни на коя дата са изплатени процесните суми -
втората част към НАП.
СЪДЪТ, съобразявайки изложеното указва на страните, че
единственият смисъл, вложен в посочения в т.4 факт като безспорен между
страните е, че задължението по фактурата е било погасено, посочвайки начина
по който е сторено това, а именно: чрез няколко прихващания чрез НАП на
задължения на ищцовото дружество. Моментът, когато ответната община е
предприела действия за плащане по фактурата, начина, по който са осигурени
средствата и моментът, към който са излъчвани преводи, не са предмет на
посочения като безспорен факт. Тези факти са указани изрично в проекта за
доклад по делото, съобщен с Определение рег. № 589 от 17.04.2025г., като
релевантни, като е указана и тежестта за тяхното доказване.
В този смисъл съдът не намира основание за промяна на посоченото в
т.4 при безспорните факти между страните.
С оглед горното и предвид изявленията на страните, съдът прави
следния окончателен доклад по делото:
1. Предмет на упражнената от ищеца „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление град Варна, район
„Приморски“, ул. „Никола Вапцаров“ №3, ет.4, офис 8, представлявано от
изпълнителния директор С.М.С., искова защита е предявено вземане за
неустойка, дължима от ответника - възложител ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, код
по БУЛСТАТ *********, с административен адрес град Вълчи дол, ул.
„Христо Ботев“ № 1, представлявана от кмета К.К.Ц., при забава в
изпълнението на задълженията по сключения между договор за обществена
поръчка № 524/09.12.2020 г. с предмет: „Извършване на СМР на обект:
„Подобряване на образователната инфраструктура на Община Вълчи дол -
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол“,
3
съгласно чл.30 от договора, уговорена в чл.30 от договора.
2. Искът се основава на следните твърдения:
2.1. Между ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ, в качеството й на възложител и „БГ
ЛЕНД КО” АД, ЕИК *********, в качеството му на изпълнител, е бил
сключен Договор №524/09.12.2020г. с предмет: изпълнение на СМР на обект -
„Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол -
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол, с
договорена обща цена за извършените СМР в размер на 943 800 лв. с вкл.
ДДС.
2.2. Договорената цена за извършените СМР била в общ размер на 943
800 лв. с вкл. ДДС, платима 50 % авансово, а остатъка - при условията,
уговорени в договора
2.3. На 17.09.2021г. уговорената между страните авансова сума в размер
на 393 250.00 лв. (с включен ДДС) е била платена от възложителя с два
превода с платежни нареждания с № 963FТВO212603023 и №963
FТВO212603022 от 17.09.2021 година.
2.4. Изпълнителят „БГ ЛЕНД КО“ АД изпълнил изцяло и в срок
предмета на договора и на 01.03.2023 г. между страните бил подписан
протокол за приемане на извършени СМР - обр. 19, като всички СМР били
приети без забележки от възложителя.
2.5. За окончателното плащане на извършените и приети с протокола
СМР, на 01.03.2023 г. била издадена фактура № 2-280/01.03.2023 г. за сумата
от 459 019,07 лева, която заедно с фактура № 2-281/01.03.2023 г., били
получени от възложителя на 09.03.2023 г., заведени с вх. № РД 7700-
162/09.03.2023 г. в деловодството на Община Вълчи дол.
2.6. Съгласно уговореното между страните в чл. 8, буква „б“ от договора,
окончателното плащане следвало да бъде извършено след издаване на
Разрешение за ползване на обекта, в срок до 30 дни от датата на представяне
на оригинална данъчна фактура. За обекта е било издадено Разрешение за
ползване от 23.02.2023 г.
2.7. Съгласно уговореното в чл. 9 от договора, окончателното плащане
следвало да се извърши въз основа на протокол за изпълнени видове СМР и
фактура за дължимата сума, като съгласно ал. 2 дължимото плащане следвало
4
да се извърши в срок до 30 дни след получаването на фактурата.
2.8. С оглед на това ищецът счита, че дължимата сума от 459 019.07 лв.
по фактура № 2-280/01.03.2023 г. е станала изискуема на 08.04.2023 г., от
който момент нататък възложителят е изпаднал в неизпълнение.
3. Въпреки настъпилия падеж и отправените многократни покани за
навременно плащане, ответникът – възложител допуснал забава от общо 290
дни забава в задължението за плащане на възложителя.
4. Всяко от извършените частични плащания - на 28.11.2023 г. за сумата
от 29 678.14 лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община
Вълчи дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 28.11.2023 г. за сумата от 148 390.70
лв. по Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи
дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 06.12.2023 г. за сумата от 234 125.19 лв. по
Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи
дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД; на 23.01.2024 г. за сумата от 46 825.04 лв. по
Протокол за прихващане на вземане и задължения Община Вълчи
дол/НАП/“БГ ЛЕНД КО“ АД, било със забава, поради което ответникът –
възложител се явява неизправна страна по договора.
5. С оглед на това и позовавайки се на разпоредбата на чл. 30 от
договора за обществена поръчка № 524/09.12.2020 г., съгласно която при
просрочване изпълнението на задълженията по договора, неизправната страна
дължи на изправната неустойка в размер на 1 % (едно на сто) от стойността на
договора за всеки ден забава, но не повече от 10 % (десет на сто) от
стойността на договора, във вр. с чл. 7, ал. 1 (дефинираща понятието
„стойност на договора“), ищецът твърди, че като неизправна страна
ответникът – възложител дължи неустойка в размер на 94 380 лева.
6. С покана, получена на 13.05.2024 г. и заведена с вх. № РД 7700-374,
ответникът бил поканен да изпълни доброволно дължимото неустоечно
задължение, но плащане не последвало, задължението не било погасено и към
настоящия момент.
7 . Ответникът ОБЩИНА ВЪЛЧИ ДОЛ не оспорва фактите, свързани
със сключения между страните договор № 524/09.12.2020г., договореното
възнаграждение, сроковете и начина на неговото плащане.
8. Не оспорва и ищцовите твърдения за начина и сроковете, в които е
5
било погасено вземането по издадената от ищеца - възложител фактура № 2-
280/01.03.2023 г., но оспорва наличието на забава в плащането (окончателно),
която да е основателна и да води до прилагане на неустоечна клауза.
9. Повдига насрещни на исковата претенции възражения, които в своето
основание се свеждат до: възражение за непълно количествено изпълнение на
договорното СМР; възражение за прихващане с насрещно вземане за
надплатена сума по неизпълнено СМР; възражение за нищожност на
неустоечната клауза; възражение за прихващане с насрещно неустоечно
вземане на възложителя; възражение за липса на забава от страна на
възложителя.
10. Възражението за нищожност на неустоечната клауза (чл.30 от
процесния договор за СМР) ответникът основава на твърдения, че в условията
на изплатена по процесния договор по-голяма част от дължимото за
изпълненото СМР възнаграждение, използването на общата стойност на
договора като основа за определяне размера на неустойката нарушава
критерия за “добрите нрави” поради недопустимото допускане на
неоснователно обогатяване на едната страна за сметка на другата, въпреки
липсата на конкретно виновно поведение и въпреки липсата на реално
понесени вреди от ненастъпила забава на длъжника по договора.
11. Възражението за липса на забава от страна на възложителя
ответникът извежда, от една страна, на основата на твърдение за непълно
количествено изпълнение на процесното СМР, и от друга, на основата на
условията за усвояване на средствата по процесния договор по програма за
европейско финансиране, по която е възложена изработката на изпълнителя.
12. Твърди в тази връзка, че процесният договор се финансира чрез
Административен договор за предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за
проектно предложение с номер в ИСУН BG06RDNP001-7.002-0001, (проект
„Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол -
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол”), с
управляващ орган - ДФ „Земеделие“ - РА, което води със себе си особени
правила за извършването на разплащания от страна на бюджетните
организации към фактическите изпълнители на инвестиционните дейности.
13. Редът за извършване както на авансово, така и на окончателно
плащане е нормативно определен, с оглед източника на финансиране -
6
подмярка 7.2. „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването
на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка 7 „Основни
услуги и обновяване на селата в селските райони“, финансиран от Програма за
развитие на селските райони 2014- 2020 г. - като същото условие е надлежно
указано както в условията на процедурата, така и в обявлението на
обществената поръчка, и същото е било прието от всички участници в хода на
възлагането, вкл. и избрания изпълнител.
14. Според ответника, усвояването на средствата и разплащанията по
процесния договор се извършват в зависимост от одобрение от страна на ДФЗ
(разплащателната агенция по европейската програма, финансираща процесния
договор), като ответникът – възложител своевременно и надлежно е изпълнил
задълженията по механизма на европейското финансиране на процесния
договор като още на 09.03.2023г. е предоставил необходимите документи за
верифициране на окончателното плащане по АДБФП за проектно
предложение с номер в ИСУН BG06RDNP001-7.002-0001. След този момент
извършването на плащане към ищеца е извън правните възможности за
въздействие на ответната община и е поставено в зависимост единствено и
само от одобрение от страна на управляващия орган – ДФЗ, „РА“, който и
фактически извършва одобрение за реализиране на превод на дължимите
парични суми.
15. След датата на подаване на заявка за окончателно плащане
възложителят е изпълнявал стриктно давани конкретни указания от трета
страна, поради което не е изпаднал в забава, още повече по причина на
собствено виновно поведение.
16. В условие на евентуалност спрямо горните възражения ответникът
твърди, че изпълненото от ищеца - изпълнител СМР е в по-малко от
дължимото според договора, което изключва изпадането на възложителя в
забава за плащане.
17. Конкретно посочва и видовете СМР, които не са изпълнени, както и
тяхната стойност в размер на 117 701.23 лева с ДДС като твърди, че тези
обстоятелства са били установени след извършена проверка на място от
страна на служители на финансиращия орган – ДФЗ, „РА“, както и при
последваща проверка от съвместна комисия с участието на представители на
ищеца.
7
18. Оспорва в тази връзка подписания протокол Акт №19/01.03.2023г.
като твърди, че като частен документ, съставен от ищеца - изпълнител, без
участието на представител на възложителя, като същият не носи подпис на
редовно упълномощено от възложителя лице с правомощие да удостоверява
изпълнените СМР на обекта, този акт (протокол) не го обвързва.
19. Счита, че липсва основание за плащане на неверифицираната сума в
размер 117 701.23 лева с ДДС. Нейното получаване, макар и със закъснение,
се признава от изпълнителя-ищец.
20. С оглед на това ответникът предявява правопогасяващо възражение
за прихващане, основано на насрещно вземане за връщане на надплатената по
неизпълненото по договора СМР сума в размер на 117 701.23 лева с ДДС.
21. Ответникът въвежда и възражение за прихващане с насрещно
неустоечно вземане, основано на твърдение, че изпълнителят не е изпълнил
задълженията за обезпечаване на гаранционните си задължения, произтичащи
от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Р.
България, които според ответника са неразделна част от процесния договор
съгласно клаузата на чл.14, ал.1, т.24 от същия.
22. В допълнителната искова молба ищецът оспорва твърдението на
ответника, че сключения между страните Договор № 524/09.12.2020г. и
договорения начин и срок на за плащане са обвързани изцяло или отчасти с
клаузите на Административен договор за предоставяне на финансова помощ
(АДБФП) за проектно предложение с номер в ИСУН BG06RDNP001-7.002-
0001 (проект „Подобряване на образователната инфраструктура на община
Вълчи дол - основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр.
Вълчи дол“) с управляващ орган ДФ „Земеделие“ - РА, в т.ч. и в случай, че
бъде отказано, частично или изцяло плащане по този договор между фонда и
бенефициента.
23. Противопоставя се и на твърденията за неизпълнение от страна на
изпълнителя на възложените му СМР в пълен обем. Позовава се в тази връзка
на съставените в хода на строителството писмени документи, в частност на
Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Образец
15) от дата 03.09.2022г., с който единодушно е прието, че строежът е изпълнен
съгласно одобрените технически проекти, заверената екзекутивна
документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1-3 ЗУТ, условията
8
на договора за строителство и че наличната строителна документация в
достатъчна степен характеризира изпълненото строителство, Протокол
(Образец 16) за установяване на годността за ползване на строеж от дата
21.02.2023г., подписан без възражения, забележки и др., в т.ч. и от
възложителя чрез кмета на общината, и Разрешение за ползване (протокол
обр.16) № ДК-07-ВН от 23.02.2023г. на Началник РДНСК- Варна.
24. Оспорва с оглед на това възражението на ответника, че с изготвеният
Протокол за извършени СМР - обр. 19 от дата 01.03.2023г. не се установяват
действително извършените СМР по процесният договор, както и че същият е
подписан от лице без представителна власт спрямо възложителя като твърди,
че В.В. - инвеститорски контрол е бил оправомощен от Кмета на Община
Вълчи дол със Заповед №767/29.07.2021г., като върху подписа е сложен и
печатът на общината.
25. Оспорва основателността и на предявените възражения за
прихващане.
26. Твърди, че до предявяването на иска от страна на възложителя не са
правени възражения, че изпълнените СМР по договора са в по-малки
количества, при извършените проверки не е присъствал представител на
изпълнителя, оспорването на действително извършените работи и техния
обем е следвало да се извърши през периода на изпълнение до приемане на
обекта и въвеждането в експлоатация на строежа, което не е било сторено.
27. Позовава се и на факта, че възложителят е приел процесните
фактури и е заплатил същите на много по късен етап от получаването на
Заповед №23-1278 от дата 22.11.2023г., като е извършил плащане към ТД на
НАП, поради което и предвид тяхното осчетоводяване и презумпцията на
чл.264 ал.3 ЗЗД следва да се приеме, че същият е приел без възражение
извършените СМР.
28. В подадения допълнителен отговор ответникът излага аргументи за
неоснователност на оспорванията на ищеца по отношение твърдяната
обвързаност между процесния договор за изпълнение на строителство и
Административен договор за предоставяне на финансова помощ (АДБФП) за
проектно предложение с номер в ИСУН В6-06К0НР001-7.002-0001 (проект
„Подобряване на образователната инфраструктура на община Вълчи дол -
основен ремонт и реконструкция на СУ „Васил Левски“, гр. Вълчи дол”).
9
29. По отношение на сочените актове по време и след приключване на
строителството (Образец № 15 от 03.09.2022 год. и Образец № 16 от
14.02.2023 год.) счита, че същите са подписани от името на възложителя от
физически лица, които са част от друг управленски екип, с които ответникът
няма никакъв контакт, поради което и не може да носи отговорност или да
търпи последиците от действията на същите.
30. При така очертания с твърденията на страните предмет на спора,
последния следва да се квалифицира като спор за нарушение на договор с
последици - предявената от ищеца - изпълнител неустоечна отговорност на
ответника - възложител.
31. Спорът следва да се разгледа и разреши съобразно приложимите за
договора за изработка разпоредби на чл.258 и сл. от ЗЗД, която квалификация
следва от естеството на спорното правоотношение, източник на насрещните
претенции на страните.
32. Преюдициалните в случая обстоятелства, определени от основанията
и естеството повдигнатия между страните спор, са както следва:
32.1. Количествата и видове работи, възложени с процесния договор и
приети от страните, съгласно чл.264 ЗЗД.
32.2. Етапите на изпълнение и отчитането на изработеното по видове и
количества, и техните падежи, съгласно чл.262 ЗЗД.
32.3. Стойностните разчети в сметните отношения между страните и
техните падежи, съгласно чл.265, ал.1, предложение трето и чл.266 ЗЗД.
32.4. Степента на изпълнение на процесното СМР и неговата годност за
предвиденото в процесния договор предназначение, съгласно чл.261, ал.1 и
чл.265, ал. 2 ЗЗД.
33. Доказателствената тежест по отношение на тези релевантни за спора
обстоятелства, следва да се възложи както следва:
34. Ищецът дължи в условията на пълно и главно положително
доказване да установи видовете и количества СМР от процесния договор, за
които твърди надлежно изпълнение и забава от страна на възложителя за
тяхното заплащане.
35. В поредност на възраженията, ответникът дължи да установи:
35.1. Неизпълнените по видове и количества СМР, за които твърди
10
нарушаване на процесния договор от страна на изпълнителя.
35.2. Стойностното намаление на договореното с процесния договор
възнаграждение на изпълнителя.
35.3. Надплатените без основание суми по процесния договор.
35.4. Забавата от разплащателната агенция по европрограмата за
финансиране на процесния договор и причините за това, и тяхното значение за
клаузата за “непреодолима сила”, изведена в чл.46 от процесния договор.
36. Наред с горното страните следва да съобразят и указанията относно
приетите за безспорни между тях факти и необходимите уточнения и
пояснения по заявени оспорвания и доказателствени искания.
Адв. Д.: На първо място съдът ни е указал да уточним и конкретизираме
искането си за съдебно-счетоводна експертиза. Искането ни е във връзка с
това, че ние по отношение на втората част от плащането, което ние си
конкретизирахме - нямаме конкретни данни на коя дата е извършено самото
плащане към НАП, съответно в какъв размер и по какъв ред. И в тази връзка
искахме да се извърши съдебно-счетоводна експертиза, за да се установи това.
Безспорно е платена сумата към НАП, съобразно подписаните протоколи за
прихващане от ответната страна, с оглед на което и предоставям на съда.
Действително изчисленията са прости и нямаме спор по самите плащания,
така че предоставяме на съда. Принципно доколкото уточнихме, че е
извършено действително плащане след подписаните протоколи се установява
и... Принципно искането касае изчисляването на дните забава, които ние
твърдим.
Моля да се приемат представените доказателства.
Адв. Д.: Нямам възражения да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ съобразявайки становищата на страните, намира, че
представените писмени документи, които са налични по делото и са в четлив
вид са допустими и относими към предмета на спора и същите следва да
бъдат приети като доказателства по делото, като бъдат дадени и указания на
страните.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
адвокатско пълномощно; Договор №524/09.12.2020г. за извършване на СМР;
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия от 03.08.2021г.; Фактура № **********/17.09.2021г.; Фактура №
********** от 17.09.2021 г.; Преводно нареждане за плащане от/към бюджета
№ 963РТВ0212603023/17.09.2021г.; Преводно нареждане за плащане от/към
бюджета № 963FTB0212603022/17.09.2021г.; Протокол за извършено СМР
обр. 19 от 01.03.2023г.; Фактура № **********/01.03.2023г.; Фактура №
********** от 01.03.2023г.; Писмо с изх.№ РД7700-438(1) от 21.07.2023г.;
Разпореждане с изх.№ С230003-125-0360919/28.11.2023г. на ТД на НАП -
Варна; Разпореждане с изх.№ С230003-125-0360923/28.11.2023г. на ТД на
НАП - Варна; Разпореждане с изх.№ С230003-125-0370427/06.12.2023г. на ТД
на НАП - Варна и Разпореждане с изх.№ С240032-125-0024524/23.01.2024г. на
ТД на НАП - Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с писмения отговор на исковата молба, заверени копия на писмени документи,
както следва: Административен договор № BG06RDNP001-7.002-0001-C01 от
09.03.2020г.; Обявление за поръчка - директива 2014/24/ЕС/ЗОП от
28.05.2020г.; Бюджетно платежно нареждане от 28.03.2023г.; Бюджетно
платежно нареждане от 23.03.2023г.; Бюджетно платежно нареждане от
23.03.2023г.; Доклади от проверка на място от ДФЗ, дирекция ТИ;
Уведомително писмо за изплащане на средства чрез безлихвен заем от ДФЗ,
РА до Община Вълчи дол с изх.№07-0800/13384 от 25.10.2023г.; Решение №
03/07/2/0/00255/3/01/03/01/ за изплащане на финансова помощ до Община
Вълчи дол с изх.№07-0800/548 от 10.01.2024г.; Заповед № 23-1278/22.11.2023г.
на Община Вълчи дол; Констативен протокол от 23.11.2023г. на Комисия,
назначена със Заповед № 23-1278/22.11.2023г. на Община Вълчи дол; Писмо
изх.№ РД 7700-697/1/ от 06.03.2024г. от Община Вълчи дол до „БГ ЛЕНД КО“
АД, ведно с известие за доставяне от 08.03.2024г. и Писмо с изх.№
15/27.03.2024г. от „БГ ЛЕНД КО“ АД до Община Вълчи дол.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната искова молба, заверени копия на писмени документи, както
12
следва: Констативен акт за установяване на годността за ползване на строеж от
дата 03.09.2022г.; Разрешение за ползване (протокол обр. 16) № ДК-07-ВН от
23.02.2023г. на Началник РДНСК - Варна и Протокол (Образец 16) за
установяване на годността за ползване на строеж от дата 21.02.2023г.
УКАЗВА на ищеца, че описаното като приложение към исковата молба
писмо с изх.№ ТД-64-1 от 13.03.2024г., въпреки, че е посочено като
представено, не е налично като приложение по делото.
УКАЗВА на ответника, че представената към писмения отговор
екранна снимка, видимо от сайт „Информационна система за управление и
наблюдение на средствата от ЕС в България 2020“ е крайно нечетливо, поради
което в този и вид не може да бъде приета като доказателство по делото.
̀
Адв. Д.: Сега ще обясня - това е разпечатка (електронен образ) на
профила на Община Вълчи дол в информационна система за управление и
наблюдение, която е официалния способ за комуникация, отчитане и
документиране на изпълнението на сключени административни договори за
безвъзмездна финансова помощ. С тази извадка, понеже Общината генерира
пакет от документи, които се прикачват, след което цялото нещо, преди да се
натисне бутона „изпрати“ се оформя в пакет от документи, който се изпраща
електронно до управляващия орган ДФЗ, след което се генерира такова
съобщение, което е видимо при последващо отваряне, върху което се
отбелязва наименованието, „заглавието“ на изпращания пакет документи, и
датата на тяхното фактическо изпращане в системата. Това е разпечатка от
подаденото искане за окончателно плащане, с което е заявено искането за
одобряване на финансирането, което е следвало да погаси процесната фактура.
Нечетливостта на същото се дължи на качеството, предполагам, на
принтскрийн-а и на неговото разпечатване. Понеже аз нямам достъп до техния
профил, а така са ми го изпратили - ще помоля колегите да ми го изпратят
като електронен файл (електронна снимка на екрана), ще я заверя с подпис и
ще я изпратя по електронен път, за да е цветна и да няма такова разминаване,
защото това е разпечатка. Моля да ми бъде дадена възможност да го
представя.
Адв. Д.: Очевидно е налице пропуск, който не съм забелязал до този
момент. Моля да ми бъде дадена възможност да представя това писмо.
13
СЪДЪТ намира, че ищцовата страна следва да бъде дадена възможност
да представи описаното в исковата молба, но неналично по делото писмо с
изх.№ ТД-64-1 от 13.03.2024г., както и на ответната страна следва да бъде
дадена възможност да представи четливо копие на приложената на л.75 от
делото екранна снимка, видимо от сайт „Информационна система за
управление и наблюдение на средствата от ЕС в България 2020“, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до следващо съдебно
заседание да представят указаните липсващи и нечетливи документи, като по
тяхното приемане съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.
Адв. Д.: Във връзка с направеното разпределение на доказателствената
тежест и направеното от мен уточнение, считам за необходимо по делото да
бъдат представени и приети като доказателствени материали документи
(представям копия и за другата страна), като същите представляват разпечатка
от получено от Община Вълчи дол уведомление от Министерство на
финансите (МФ) чрез НАП и приложени допълнителни документи, в отговор
на регистрираната за плащане процесна фактура по делото, с оглед
окончателното плащане. Като от същите е виден момента, в който Община
Вълчи дол е заявила намерение за извършване на плащане по процесните
фактури, в резултат на което са получени разпореждания да не бъдат
извършвани плащания към ищеца. Същите доказателства считам, че следва да
бъдат отнесени към нашите твърдения за липса на забава от страна на
доверителя ми относно момента на извършване на окончателно плащане.
Моля същите да бъдат приети, доколкото касаят относим към предмета на
правния спор въпрос.
Първо, Община Вълчи дол като публичен възложител, който е обвързан
с Решение № 592 от 2018 г. на Министерски съвет (МС) - така нареченото в
техните среди „РМС“, са задължени за всички плащания, които извършват над
10 000 лева да регистрират платежния документ, сумата и контрагента, на
базата на което да получат съгласие от НАП и Агенция „Митници“ сумата да
бъде изплатена на дружество, ако същото няма изискуеми и непогасени
публични задължения. Това е първата стъпка. Това действие е изискуемо, за
да може пакета от документи, които Общината е задължена по силата на
14
цитирания от нас административен договор за безвъзмездна финансова помощ
да бъдат окомплектовани и представени на ДФЗ като финансираща страна,
която извършва последваща проверка на фактура и приложенията към нея
(разбирайте процедурата по РМС), инициирано бюджетно платежно
нареждане и извлечение от банковата сметка за нареден превод, което плащане
така да се каже „виси във въздуха“ до момента, в който ДФЗ не одобри
транзакцията като плащане, при което тя захранва едни специални транзитни
сметки, които общините имат, при което след получаване на сумата по тези
сметки - същите „развързват“ вече обработените платежни нареждания, които
се изплащат на съответния получател. Тази процедура е възможно да има
усложнение от фактически характер, но принципно такъв е механизма.
Запорното съобщение, което представям, е получено в Общината на
23.03.2023г. по електронната система РМС в НАП. Не са ми го дали с входящ
номер, заведено в деловодството на Общината, но мисля, че е заведено още
същия ден.
Адв. Д.: Аз принципно ще направя възражение за приемане на
представените в днешно съдебно заседание документи от дата 23.03.2023г. В
настоящото производство ответната страна е имала два пъти възможност да ги
приложи тези документи, поради което и считам, че същите са преклудирани и
подлежат на връщане. За МФ от системата, аз не виждам …, получавал съм
съобщения, но те са електронно подписани, доколко това съобщение и в каква
връзка МФ изпраща - договорът е ДФЗ (третата страна).
Адв. Д.: Това е във връзка с обяснението ни как точно са извършвани
плащанията и се осигуряват средствата.
Във връзка с направеното възражение за преклузия, считам, че с оглед
неприключване на първото съдебно заседание в производството не е налице
процесуална пречка документите да бъдат приети, като относимостта на
същите, (както беше заявено), произтича от наличието на законово
задължение за доверителя ми да извърши тази комуникация с МФ чрез
информационната система „РМС плащания“ по силата на изрично решение на
Министерски съвет, като задължителна стъпка с оглед защита на публичния
интерес, която е въведена, с оглед разплащания, извършвани от публични
възложители, какъвто е доверителят ми.
Адв. Д.: Само, извинявайте, не разбрах защо на този етап се представят,
15
след като от 2023г. са разполагали с тези документи?
СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени
документи от ответната страна следва да бъдат приети като доказателства по
делото. Противно на възражението на ищцовата страна, съдът намира, че
преклузия не е налице - касае се за първо по делото съдебно заседание, в което
именно е направен доклада по делото със съответните указания по
релевантните факти и доказателствената тежест за тяхното установяване,
поради което и представянето на доказателства от страните в това заседание
не е преклудирано по силата на закона.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи, както
следва: Писмо изх.№ *********/23.03.2023г. от Министерство на финансите
до Община Вълчи дол; Писмо изх.№ **********/23.03.2023г. от
Министерство на финансите до Община Вълчи дол; Разпореждане за
изпълнение на основание чл.230, ал.4 от ДОПК с изх.№С230003-009-0002303
от 23.03.2023г. от ТД на НАП - Варна до Община Вълчи дол; Запорно
съобщение на основание чл.202, ал.2 от ДОПК с изх.№С230003-119-
0003006/23.03.2023г. от ТД на НАП - Варна до Община Вълчи дол.
Адв. Д.: На този етап оттеглям искането си за задължаване на ответника
да представи цялата строителна документация за строежа. Но по отношение
на искането ни за предоставяне на документацията по административен
договор - уточняваме, че той е с трета страна ДФЗ. Ние не сме страна по този
договор и нямаме абсолютно никакви документи във връзка с този договор.
Част от тези документи са представени с двата отговора, но друга част явно са
в държане на ответника. Ние няма как само на отделни части да го установим.
Само да уточня - след приемане на строежа и издаването на разрешение за
ползване е извършена проверка от държавния орган. На тази проверка наш
представител не е присъствал. И искам да уточня, че е имало задължителни
указания към Община Вълчи дол, с оглед на които, ако тя не изпълни тези
указания, ще им бъде отказана посочената сума за изплащане. Искаме да
установим действително дали Община Вълчи дол е била добросъвестна,
16
изпълнила ли е указанията и съответно платена ли е останалата част от сумата,
която е записано, че ще и бъде отказана за плащане или не. Тези документи се
̀
съдържат в договора с ДФЗ. Тоест, ако ответната страна е била
недобросъвестна, няма как да твърди, а в отговора на исковата молба се
твърди, че не са извършени конкретни СМР, които ДФЗ е установил в един
по-късен етап след като същата е извършвала проверка. Считаме, че така
описаните в констативния протокол от ДФЗ неизвършени дейности са в
повечето случаи посочени като количество „0“, което не отговаря на протокол
Акт 19, с който са приети самите СМР-та, съответно имало е държавна
приемателна комисия, която е изследвала всички тези СМР и ние
предполагаме, че този отказ за частично изплащане на безвъзмездна помощ е
било вследствие на некомпетентността или неточното посочване на
конкретните видове СМР, с които ответникът е предявил насрещно вземане.
Работата е приета. Аз казвам цялата преписка, тъй като ние не сме страна по
този договор и не знаем вътре какво се съдържа. В тази връзка, предоставяме
на съда по това наше искане, като уточняваме, че по отношение на
строителните книжа, на този етап оттегляме искането си.
Не водим допуснатите ни свидетели. Двама от свидетелите ни са
техническите ръководители. Едва в петък разбрах, че единият е
дисциплинарно уволнен и отказва да свидетелства. Другият свидетел е
другият технически ръководител А.А., който обаче е в командировка и не
можем да го водим. Ще искаме да изменим режима от водене на призоваване,
като ни укажете съответно необходимостта за внасяне на депозит. Ще посоча
имена, ЕГН и адреси за призоваване. Тоест изменяме си искането, като
поддържаме искането само за двама свидетели. По отношение на втория
свидетел, също ще желаем да бъде призован. Това е представителя на фирмата
- строителен надзор А.Р.П., управител на “Строй надзор“ ООД, която моля да
бъде призована чрез работодателя си. Мога да дам за свидетелите три имена,
ЕГН и адрес. По отношение на третия свидетел не поддържаме искането.
Адв. Д.: Ще започна от ДФЗ - считам, че ищцовата страна не
конкретизира коя част от документите изискват. Административното досие по
изпълнението на процесния административен договор има отношение и към
кои спорни моменти по предмета на делото следва да се представят от наша
страна документи. Считам, че по заявените обстоятелства в днешно заседание
от ищеца ще се внесе достатъчно яснота с изисканите от нас документи, които
17
ДФЗ да предостави, като държа и настоявам на искане да изчакаме да бъдат
предоставени изисканите от тях документи.
Във връзка с искането за допускане на свидетели считам сме изложили
становище. С оглед конкретизиране на имената на същите в днешно съдебно
заседание - не възразявам да бъдат допуснати до разпит двамата свидетели.
Предвид искането за експертиза, за мен не стана ясно дали се търси
такава с въпросите, които са формулирани още в исковата молба и ако такава
бъде допусната с тези въпроси, бих искала да представя допълнителни
въпроси, които да бъдат зададени на вещото лице.
Предвид факта, че вещо лице с необходимата компетентност ще
изследва документите по делото, бихме искали с оглед представените такива и
при нужда от проверка в Община Вълчи дол, съответно обслужващи банки и
НАП да се установи инициирани ли са платежни нареждания от Община
Вълчи дол за стойността на сумата по процесната фактура, и ако да - на коя
дата са представени в обслужваща банка. Това искане е във връзка с
установяване на момента на погасяване и плащане. Твърденията ни са, че има
такива инициирани нареждания и не сме ги представили, те са стопирани до
получаване на разрешението от финансовия орган и след запорното
съобщение от тези нареждания са превеждани сумите или други нареждания
са давани за плащане на суми, тоест те са останали нереализирани, защото
ДФЗ казва „дайте ни друга фактура, друго платежно…“. Част от този факт ще
се изчисти, след като ДФЗ даде преписката.
СЪДЪТ, с оглед уточненията на ищцовата страна по доказателствените
искания указания, за което са дадени с определението от 17.04.2025 г., намира,
че искането за задължаване на ответника да представи цялата строителна
документация за строежа следва да бъде оставено без уважение.
На този етап, съдът намира, че не следва да се произнася с нарочно
определение по другото искане на ищеца, касателно представянето на цялата
документация по административния договор за предоставяне на финансова
помощ, сключен между ответната община и ДФЗ, съобразявайки в тази връзка
и междувременно разпореденото задължение на това трето лице да представи
конкретните документи от тази преписка, което до настоящия момент,
предвид и краткия срок до съдебното заседание, не е изпълнено.
Следва да се уважи искането на ищцовата страна за допускане на
18
съдебно-счетоводна експертиза, като в задачите на вещото лице се включи и
въпроса, поставен от представителя на ответника в днешно съдебно заседание,
като се даде възможност на страните и за посочване и конкретизиране на
допълнителни въпроси към експертизата.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за
задължаване на ответната страна да представи цялата строителна
документация за строежа.
ОТЛАГА отново произнасянето по искането на ищцовата страна за
изискване на цялата документация по административния договор за
предоставяне на финансова помощ, сключен между Община Вълчи дол и
Държавен фонд „Земеделие“.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, със следните задачи:
вещото лице след проверка в счетоводствата на ищцовото дружество и
ответната община, а при необходимост и след справка в обслужващи Община
Вълчи дол банки и НАП да даде заключение по следните въпроси:
1. На коя дата и как са излъчени преводи от Община Вълчи дол за
заплащане на задължението по фактура № ********** от 01.03.2023г.
2. В случай, че се установяват частични преводи да посочи дните забава
за плащане на пълния размер на дължимата сума.
3. Инициирани ли са платежни нареждания от Община Вълчи дол за
стойността на сумата по фактура № ********** от 01.03.2023г., и ако да - на
коя дата са представени в обслужващата банка.
4. Вещото лице да изчисли претендираната договорна неустойка, с оглед
уговореното между страните в чл. 30 от Договора за обществена поръчка №
524 от 09.12.2020г.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300.00 лв., вносими
както следва: 250.00 лв. от ищеца и 50.00 лв. от ответника, в едноседмичен
срок, считано от днес по депозитната сметка на Варненски окръжен съд, с
представяне на доказателства в същия срок за внасянето му.
19
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж.Г.Т., която да се уведоми за възложената
задача по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, след представяне на
доказателства за внесен депозит от страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, при преценена необходимост в
едноседмичен срок да посочат и допълнителни въпроси към допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ указва на страните, че към настоящия момент е предприета
процедурата по чл.192 от ГПК спрямо третото неучастващо в спора лице ДФ
„Земеделие“, Разплащателна агенция, която не е приключила. Искането по
чл.192 от ГПК със задължението към третото лице е изпратено по имейл на
22.04.2025 г. Очевидно е недостатъчен срока за изпълнение на това
задължение за днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 12628 на
05.05.2025 г. от вещото лице М. Д. А., в която моли да бъде посочен нов по-
дълъг срок за изготвяне на назначената съдебно-техническа експертиза,
поради късно получената призовка.
Адв. Д.: Във връзка с допуснатата съдебно-техническа експертиза, аз ще
помоля съдът да даде възможност огледа на място да бъде извършен в
присъствието на страните. Моят доверител държи да има негов представител,
който най-вероятно ще съм аз.
Адв. Д.: Допуснала съм техническа грешка при формулираното от мен
искане за експертиза, с препратка към договора за обществена поръчка № 24,
вместо № 524 от 09.12.2020г.
СЪДЪТ намира, че допуснатата съдебно-техническа експертиза е от
съществено значение за изясняване на спора от фактическа страна и на вещото
лице следва да бъде дадена възможност за изготви и депозира заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК за следващо съдебно заседание.
На вещото лице М. А. следва да се укаже, че огледът на място на
строителния обект следва да се извърши в присъствието на представители и
на двете страни, освен при изричен отказ от тяхна страна за участие в огледа,
както и че в задачата на експертизата се касае за договор за обществена
20
поръчка „№ 524 от 09.12.2020г.“, а не както погрешно е посочен в
Определение рег.№ 589 от 17.04.2025 г., в частта, в която е допусната
експертиза - „№ 24 от 09.12.2020г.“
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице М. Д. А. да изготви
назначената съдебно-техническа експертиза.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи заключението си в
срока по чл.199 от ГПК най-късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че огледът на място на строителния обект
следва да се извърши в присъствието на представители и на двете страни,
освен при изричен отказ от тяхна страна за участие в огледа.
УКАЗВА на вещото лице, че посоченото в задачата на експертизата се
касае за Договор за обществена поръчка „№ 524 от 09.12.2020г.“, а не както
погрешно е посочен в Определение рег.№ 589 от 17.04.2025 г., в частта, в която
е допусната експертиза - „№ 24 от 09.12.2020г.“
СЪДЪТ по отношение на допуснатите на ищцовата страна гласни
доказателства, намира, че следва да бъде дадена възможност на страната с
писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи трите имена и
адреси за призоваване на исканите двама от допуснатите му трима свидетели
за следващо съдебно заседание, като страната бъде задължена да внесе по
депозитната сметка на Варненски окръжен съд сумата в общ размер на 120.00
лева за покриване на евентуални разноски на призованите свидетели.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба, с препис за насрещната страна, да посочи
трите имена и адреси за призоваване на исканите двама от допуснатите му
трима свидетели за следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе по депозитната сметка на
Варненски окръжен съд сумата в общ размер на 120.00 лева, по 60.00 лева за
всеки свидетел за покриване на евентуални разноски на свидетелите.
21
УКАЗВА на ищцовата страна, че в случай на неизползване на
внесената сума може да отправи искане към съда да й бъде върната.
Адв. Д.: Изрично заявявам, че не оспорвам авторство и автентичност на
документа Акт обр.19 от 01.03.2023г., тоест не искаме производство по чл. 193
от ГПК. Оспорването ни е по отношение на правното значение и отразеното в
него съдържание като ефективно и относимо към момента, към който е
съставен и подписан документа. Оспорвам и легитимацията, като твърдя, че
лицето не е имало право от името на доверителя ми да приема описаните в
протокола акт обр. 19 СМР-та.
Адв. Д.: Само ако позволите да уточним дали В.В. към момента на
подписване на този документ е бил служител, назначен на трудов договор в
Община Вълчи дол, в Отдел „Инвеститорски контрол“.
Адв. Д.: Не мога да отговоря на този въпрос. Ако съдът ди даде такова
задължително указание ще представим съответните документи, които са ни
налични - просто не знам.
Адв. Д.: Доколкото се твърди и липса на представителна власт, ако той
реално е служител и упражнява инвеститорски контрол от името на Община
Вълчи дол, като служител по трудов договор… Тъй като колегата твърди
липса на представителна власт, действително той не е пълномощник, но ако е
служител може да упражнява контрол.
СЪДЪТ като съобразява уточненията на ответната страна не намира
основание за нарочно произнасяне на настоящия етап от процеса по
отношение на оспорвания Акт обр. 19. Всъщност оспорванията, касаят
анализа на този писмен документ и способността му да установява релевантни
за спора факти, което се дължи при събиране на доказателствата и
произнасяне по същество на спора.
Адв. Д.: Нямам други искания на този етап.
Адв. Д.: Също нямам други искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
писмени и гласни доказателства и изготвяне на допуснатите съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи, производството по делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
22
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
23.06.2025 година от 14:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. Д. А. за датата на следващо
съдебно заседание и дадените указания.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:50
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23