№ 288
гр. Варна, 19.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Г. Чавдарова Търговско дело №
20243100900589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:05 часа се явиха:
Ищецът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат И. В., редовно упълномощена и приета
от съда отпреди.
Ответникът „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адвокат С. Е., преупълномощена от адвокат С.
К. и приета от съда отпреди.
Вещото лице Н. Г. В., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Свидетелят С. Й. А., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р. Н. Р., редовно призован, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелите се явяват в днешното
съдебно заседание, отстрани същите от съдебната зала до пристъпване
към техния разпит.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба-становище с вх.№ 8671 от 25.03.2025 г. от
„СОК Камчия“ ЕАД във връзка с предоставената възможност за изразяване на
становище по представените в предходно съдебно заседание писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 9584 от 02.04.2025 г. от „ЕР ДЖИ БИ“
ЕООД, в която се изразява становище и се представят нотариално заверени
преписи на документите, които бяха представени в предходно съдебно
1
заседание.
Съдът връчва същите на процесуалния представител на ответника за
запознаване.
СЪДЪТ, като съобрази така постъпилите молби, както и с оглед
изявлението на ищеца в молбата от 02.04.2025 г., че не разполага с оригинал
на представения протокол от 28.03.2019 г.,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
предходното съдебно заседание от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД заверени преписи на
Споразумение от 10.06.2020 г.; Приемо-предавателен протокол от 16.04.2019
г.; Приемо-предавателен протокол от 20.06.2019 г.; Приемо-предавателен
протокол от 12.03.2019 г. и разписка.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представения в
предходното съдебно заседание от „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД заверен препис на
Приемо-предавателен протокол от 28.03.2019 г.
СЪДЪТ, с оглед предприетото от ответника с молбата с вх.№ 8671 от
25.03.2025 г. оспорване истинността на документите- Споразумение и
Приемо-предавателен протокол от 20.06.2019 г. в частност тяхната
автентичност, доколкото същото е своевременно извършено, следва да бъде
открито производство по оспорване истинността на тези документи, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на следните
частни документи : Споразумение от 10.06.2020 г. и Приемо-предавателен
протокол то 20.06.2019 г., в частта относно авторството на подписите,
положени от Н. Н. и Л. С., на основание чл.193 от ГПК.
УКАЗВА, че тежестта за доказване истинността на оспорените
документи пада върху ответника, съгласно чл.193, ал.3 от ГПК.
Адв. Е.: Доколкото с молбата на ищеца е направено искане за
назначаване на съдебно-графологична експертиза, заявявам, че не се
противопоставям и ще се ползваме от така поисканата графологична
експертиза.
Адв. В.: С оглед разпределението на доказателствената тежест оттегляме
това искане. Считаме, че следва ответникът да поиска назначаването на
съдебно-графологична експертиза и да заплати същата.
Адв. Е.: С оглед така направеното изявление, моля съда да допусне
назначаване и изслушване на съдебно-графологична експертиза, която да даде
отговор на въпроса дали подписът, положен за възложител „СОК Камчия“ в
Споразумение между „СОК Камчия“, „ЕР ДЖИ БИ“ и „СТУДИО ЩРИХ“ от
10.06.2020 г. е на Н. Н., съответно дали подписът, положен в Приемо-
предавателен протокол между „Студио Щрих“ и „СОК Камчия“ от 20.06.2019
г. за приел, е на Л. С..
2
Адв. В.: Не се противопоставям на направеното искане. То е относимо и
допустимо.
СЪДЪТ, с оглед на така направеното искане и разпределената
доказателствена тежест,
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-графологична експертиза, която да даде отговор на
въпроса : Дали подписът, положен за възложител „СОК Камчия“ ЕАД в
Споразумение между „СОК Камчия“ ЕАД, „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД и „СТУДИО
ЩРИХ“ ООД от 10.06.2020 г. е на Н. Н., съответно дали подписът, положен в
Приемо-предавателен протокол между „Студио Щрих“ ООД и „СОК Камчия“
ЕАД от 20.06.2019 г. за приел, е на Л. С..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-
графологична експертиза в размер на 300.00 /триста/ лева, вносим от
ответната страна в едносемичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А., който следва да изготви експертизата.
Адв. Е.: Във връзка с така допуснатата съдебно-графологична
експертиза, поддържам искането ни за задължаване на ищеца да представи
оригиналите на оспорените документи, на които ще се изследва подписа,
именно с оглед работата на вещото лице.
Адв. В.: Вещото лице се свързва с нас, предоставяме оригинала на
вещото лице, то снема образец и си изготвя експертизата. Така сме работили
досега.
СЪДЪТ, доколкото ищцовата страна изрази становище за оказване на
съдействие на вещото лице, намира, че към настоящия момент не е
необходимо изискването на оригиналите за прилагането им по делото. В
случай, че вещото лице не може да се снабди със същите, следва да уведоми
съда.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване на ищеца да представи оригиналите на оспорените документи, на
които ще се изследват подписите.
Адв. В.: Ние водим нашите свидетели.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на първия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Д. В. Ф., ЕГН ********** български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Ф. на въпроси от адв. В.: Занимавам се с електроизграждане на
3
хотели, жилищни блокове, молове и др. от деветдесета година. Имам три
ЕООД.
Извършвали сме дейности в част електро в ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ
„Радуга“ в „СОК Камчия“. Първо започнахме в „Черноморски“, после се
прехвърлихме в другото тяло. Те бяха едни битови помещения за персонал и
така ги направихме, че станаха хотелски стаи. Това беше през 2019 г. някъде
лятото. „ЕР ДЖИ БИ“ ме поканиха да извършим тези дейности. Аз с тях се
познавам много отдавна. Правили сме и други обекти. Поканиха ни да
направим тази реконструкция, приехме с желание и отворихме без да има
закъснение. Първия хотел – „Черноморски“ го отворихме и се настаниха
веднага туристи. Много работи изпълнихме в ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ
„Радуга“. Първо демонтирахме старата инсталация. Р. Х. ни даде новите
проекти. Те изградиха едностранно с картон, защото там всичко е гипсокартон
и ние започнахме да изграждаме силнотокова, слаботокова, управление на
климатици, озвучаване, компютри, телевизия. Това го изградихме, затвориха,
боядисаха и заредихме ключове, контакти, лампи и се настаниха туристите.
Фирмата за картон затвориха и боядисаха. Всичко върви заедно. Не може да
се затвори, без да се прекара ОВК и ВиК. Ние даже отваряхме коридорите, за
да прекараме новите захранвания, защото това бяха едни малки помещения.
Сложихме нови табла, нови линии и където са суитчовете (това е едно табло,
откъдето се взима сигнала за телевизията, за интернета и за телефоните), там
закарахме и информационните кабели. Сменихме главните табла, защото те не
отговаряха. Сложихме нови, отвързахме ги, пуснахме ги. Това го правихме в
определени помещения. Ние работихме по помещенията, които са били за
персонала като битовка. В оригиналните стаи не сме влизали. Правили сме
тези стаи, които трябваше да ги ремонтираме. Събори се всичко и се изгради
наново. Не сме работили по всички стаи в двете сгради, а само в някои от тях.
Те са много на брой. Не мога да кажа колко са тези стаи. Мина много време.
На няколко етажи са сградите, но не помня на колко точно – три ли, четири ли.
Частично получих заплащане за дейността и остана една сума, която няколко
пъти приканвах „ЕР ДЖИ БИ“ да ми я платят и ми се отказа. Казаха ми, че не
са им платили и когато платят, ще се доразплатят, само че понеже аз законът
го знам, пет години като мине, пада давността и заведох дело. Спечелих го и
до там. „ЕР ДЖИ БИ“ не оспорваха делото. Извършвали сме демонтажни
работи в коридорите. Трябва да се прекарат кабелите. И осветление сваляхме,
и говорители сваляхме. Картоните не сме ги сваляли ние. Колегите, които се
занимават с картони ги сваляха, за да пуснем новите линии. Няма как да ги
пуснем иначе. Не помня, на каква площ сме работили. Не помня и
заплащането, което съм получил. Мога да го извадя от архива. Там има
фактури, актове – всичко, както си е вървяло. СМР-тата, както си вървят.
Свид. Ф. на въпроси от адв. Е.: Чрез „Анион 3“ ЕООД изпълнявахме
тези дейности. Ние започнахме мисля, че в април. Една седмица спахме там.
Отворихме го и се настаниха туристите, които трябваше да дойдат. Ние бяхме
приключили до туристическия сезон с нашите дейности. След 2019 г. не сме
4
извършвали дейност там. Откакто съм свършил там, не съм стъпвал.
В ДОЛ „Радуга“ беше по същия начин като в ДОЛ „Черноморски“. Пак
се прави всичко по същия начин. Стаите се оформиха в хотелски стаи. Даже аз,
като отидох там, отидох само за първата част и ме помолиха да продължим и
втората част. Там са две тела – „Радуга“ и „Черноморски“. Мен ме поканиха за
„Черноморски“ и понеже видяха, че много бързо работим и ме помолиха да
продължим и във втората част и продължихме. В двете части работихме. Във
втория извикаха някакви хора да помагат. На мен лично не са ми помагали.
Какво точно правиха, не ми е работа да знам. В ДОЛ „Радуга“ правихме
окабеляването на всички етажи. Това бяха едни помещения, обособени като
битовки за жените, които почистват. Имаше тоалетна, баня и някакво общо
помещение. Това нещо се събори, свали се тавана, цялата инсталация се свали,
защото тя е неизползваема и започнахме да работим по проектите, които ми
дадоха. Окабелихме силнотоково, озвучаване, интернет, телевизия и въобще
това, което е необходимо за една хотелска стая. Управление на климатизацията
направихме. На етажа има разпределително табло, което беше малко. То се
смени с това, което е необходимо за новото изграждане и всяка една стая се
направи с нови табла и сме ги свързали, закачили. Дойде лаборатория,
замериха и установиха, че е годна за експлоатация. Аз нямам право да викам
лаборатория, защото съм изпълнител. „Ер Джи Би“ или от комплекса са
извикали. Знам, че идва някаква фирма да мери. Само чух, че са ходили. Аз
нямам право да водя. Ако имаше забележки, щяха да ми кажат. Окабелявали
сме до тази кутия. От там нататък специалисти на „СОК Камчия“ си вързаха и
си пуснаха сигнали. Като окабеляване съм изпълнявал телефонна система.
Казах, че не съм ги подвързвал. Аз не им знам кодовете. Пускахме някакви
кабели по сградната автоматика, но не си спомням точно какво правихме.
Теглихме…за компютри, за телевизия, коаксиал и озвучаване.
Пожароизвестителната система не сме я правили ние. Това са системи, които
трябва да имат лиценз. Аз нямам лиценз за такова нещо. Беше правена от друг.
Прави се датчик отдолу, датчик отгоре. Това, което беше като система,
нямаше как да бъде, защото събраха две-три стаи и излизаха от един бокс.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. В.: Вторият ни свидетел е извикан по повод на оперативките.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на втория свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Г. Н. М., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. М. на въпроси от адв. В.: Аз съм архитект и съм проектант по
част архитектура към този проект за реконструкция на двата корпуса ДОЛ
5
„Черноморски“ и ДОЛ „Рaдуга“. Събрах екип – екипът, който беше
проектирал съществуващата сграда. Като собственици на авторските права на
сградата, ние бяхме призовани да направим реконструкцията на тези две
сгради. Идеята беше да се проектират нови хотелски стаи, като се премахнат
някои от общите помещения на сградите, понеже имаше много конферентни
зали, много зали за събиране на…Те бяха проектирани като детски лагери и
имаше много общи помещения от рода на зали за билярд, конферетни зали, за
тенис маса. Идеята беше да се преработят в хотелски стаи и да се получи по-
голяма леглова база в тези комплекси. Това проектиране ни го възложи Л. С.,
който мисля, че беше изпълнителен директор на дружеството. Основно с него
съм контактувала.
Присъствала съм на оперативки между „Ер Джи Би“ и „СОК Камчия“.
Имаше оперативки още от самото начало, когато се решаваше идейно какво
ще се направи. Бяха правени оперативки между представители на „СОК
Камчия“, строителя и надзорната фирма. В началото, когато проектът още
беше в идейна фаза, оперативките се провеждаха в една конкретна зала в
комплекса, където се обсъждаше какво ще се процедира като проект и
техническите възможности къде, какво може да се случи и да се разработи.
Когато започна да се изпълнява проектът, вече оперативките бяха на място.
Нямаше нужда да са в залата. Директно на място, като обикаляхме
помещенията и където имаше възникнали въпроси, ги решавахме. Края на
2019 г. започнаха първите срещи, с идеята да се разработи такава
реконструкция; какви са възможностите; къде може да се случи. Впоследствие
вече февруари-март 2020 г. започнаха да се изпълняват нещата, защото се
бързаше преди сезона да се отвори поне „Черноморски“. Всяка седмица се
провеждаха тези оперативки. Имаше моменти, в които съм ходила няколко
пъти в седмицата и обикновено началото на седмицата имаше срещи с всички
– надзора, строителя, Л. С.. Под „строителя“ визирам „Ер Джи Би“. Не винаги
се е налагало да ходя на място. Понякога с телефонен разговор се решаваха
някои неща.
Винаги има някакви предварителни действия, особено когато става дума
за рекострукция, някакви подготвителни работи, които последват вече
изпълнението на проекта и в случая са били примерно демонтаж на тавани,
които можеше примерно да се започнат малко по-рано, преди проектът да е
окончателно готов.
По принцип беше ясно кои зони ще се работя. В началото аз разработвам
един идеен проект. Впоследствие, след като този идеен проект бъде одобрен,
пристъпвам към технически проект, където възлагам на моите
подизпълнители ОВК-инженери, ел-инженери, ВиК и т.н. всички
специалности. Още на фаза идейно проучване, където сме обсъждали и със
строителя, и с възложителя Л. С., и с надзора какво е възможно да се направи
както от моя страна, така и от страна на строителя, защото някои работи…
ремонтни дейности по принцип могат да се започнат, преди да е одобрен един
проект и всяка сграда би могла да се ремонтира. Дейностите по проекта
6
започнаха естествено след техническия проект, защото те няма как да имат
чертежи къде да се работи. Някаква част от дейностите като подготвителни
работи започнаха, след като аз съм предала на възложителя техническия
проект, но преди да е одобрен в Общината като демонтаж на тавани и някакви
такива незначителни неща, които не са обект на одобряване. Всичко останало
трябва да бъде извършено, след като е налице такова одобряване на проекта.
По съществените са след одобряването на проекта.
Свид. М. на въпроси от адв. Е.: Аз първоначално имах договор с…
въпреки че възлагането на възложителя беше към мен като проектант,
конкретно договор имах със строителя, защото той пък имаше договор с
възложителя за цялостното плащане. Той ми беше пряк възложител и той ми е
подписал приемо-предавателния протокол за проектите.
По принцип ние предаваме най-често за одобрение в Общината
технически проект, което изключва детайли към проекта. Детайлите, избиране
на цветове и интериорно решение не са обект за одобрение от Общината. Това
е едното, което сме уточнявали като цветове на преградни стени, цветове в
стаи, избор на материали за договорите, защото искахме сградата да се
изпълни и имаше въпроси към нас. Другото, което е, че винаги възникват
някакви въпроси по време на строителството, защото тя е огромна сграда.
Няма как, всичко да сме проследили като инсталации. Някъде минава някаква
инсталация или примерно дограмата не може да се направи точно по този
начин, както аз съм я предвидила и отивам на място и давам друго
разрешение.
Проектът по елекроинсталациите ги направи Ц. Д. - „Теди Инженеринг“.
Изпълнението не знам кой го направи. Изпълнение на място съм виждала, но
конкретно не познавам хората, които изпълняват ел.-инсталацията. Не
контактувам с тези изпълнители. Контактувам с един представител.
Трябваше да се бърза, тъй като беше преди сезона. Мисля, че за
15.05.2020 г. се бързаше да се приключи работата по изпълнение на
дейностите, но мисля че не успяхме. Малко го просрочихме. През 2022 г. не си
спомням да е имало някакви дейности, извършвани във връзка със същия
проект. Не съм викана през 2022 г. Към проекта, който съм направила, имаше
количествена сметка. Те са задължителни. Подробна е. Няма цени към нея, а
само количества. Надзорът трябва да изпълнява актове и протоколи по време
на строителството, съгласно ЗУТ и Наредба № 3 от 2003 г. Аз лично не съм ги
виждала. Обикновено тези протоколи се дават накрая, вече когато се въвежда
сградата в експлоатация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на третия свидетел, воден от
процесуалния представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността
му:
Р. И. Х., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без дела
7
със страните, предупреден за отговорността по чл.290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Свид. Х.: Родител съм на управителя на „Ер Джи Би“ ЕООД.
Свид. Х. на въпроси от адв. В.: Служител съм на „Ер Джи Би“ от 2018
г. Длъжността ми е отговорник - строителни обекти. С двата обекта ДОЛ
„Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“ от момента на започването на договарянето
до последния момент на предаването бях отговорен аз.
Дружеството „Ер Джи Би“ извършваше съгласно договора проектиране
на преустройството на общите помещения в двата хотела в хотела ДОЛ
„Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“ в хотелски стаи с обща квадратура…смея да
кажа, че квадратурата беше някъде около 9000 квадрата, но впоследствие по
договорености достигнахме до споразумение, че те следва да бъдат 5950 кв.м.
Освен това извършихме всички работи по демонтажа на стари, изградени вече
помещения, тавани…бих го казал по-общо участъци в ДОЛ „Черноморски“,
корпус 1, по сутеренен етаж, първи етаж и корпуси 2, 3 и 4, както и голяма
част от партерния етаж на ДОЛ „Радуга“. Говоря за демонтажни дейности.
След това започнахме изграждане на нови стаи. Освен това, по искане на
възложителя „СОК Камчия“ в договора включихме допълнителни точки
„доставка на конкретни материали извън чисто строителните дейности и по
тяхно искане се наложи, при посочване на определени изпълнители да
възлагаме на определени изпълнители отделни видове дейности. Доколкото си
спомням, това беше 1.4 или 1.5 от договора.
От възложителя при договарянето беше посочен проектантът – „Студио
Щрих“ с главен проектант – архитект Г. М.. Тя работеше съгласно задания за
проектиране от заместник изпълнителния директор на дружеството Л. С..
Доколкото си спомням, договорените площи за „Черноморски“ бяха около
3900 квадрата и около 3000 кв.м. за ДОЛ „Радуга“. Така поне беше
договорено. Проектите на двата дола бяха изготвени, като за ДОЛ
„Черноморски“ беше получено разрешение за строеж. Доколкото имам
спомен, беше в началото на юли месец 2019 г., поради някакви
административни процедури. Започнахме да извършваме дейностите през
февруари 2019 г. Започнахме ги, без да имаме разрешение, защото вътрешните
преустройства по принцип не подлежат на процедиране. Извършвахме
дейности до началото на месец юли, когато дойдоха гостите. В края на юни
вече фактически подготвяхме нещата за училищната програма. Дейностите
бяха приключени за двата ДОЛ-а, като за ДОЛ „Черноморски“ успяхме да
предадем огромната част от стаите, които бяха предназначени за
реконструкция, докато в ДОЛ „Радуга“ извършихме демонтаж на около 1000
кв.м. Демонтирахме цялата окачена фасада, цялата дограма. После върнахме
една част от дограмата. Дейностите в ДОЛ „Радуга“ също приключиха юли
2019 г., като към юли 2019 г. приключихме и ремонтни работи по училището,
тъй като на 01.09 започваше училището и трябваше да се извършат ремонтни
работи по стаите - примерно смяна на ВиК, смяна на някои врати, плочки
8
изкъртени. По принцип във всеки един хотелски комплекс около 10% всяка
година се амортизират. Това, което ние изработихме, беше напълнено с
туристи, а на 01.09 с ученици. Проектантските дейности на база на изготвения
проект и с добавени несъответствия беше получено разрешение за строеж от
Община Аврен, като Община Аврен начислиха някакви огромни такси върху
целите площи – около 25 000 кв.м. беше целият ДОЛ „Черноморски“ и тогава
нещо се скъса в отношенията с Община Камчия и затова предаденият от нас
проект за ДОЛ „Радуга“ не беше внесен в Общината за получаване на
разрешение за строеж, поради причина, че щяха да ни начислят още около
300 000 лева.
Демонтажните работи се извършваха върху преназначените първо
площи за реконструкция, върху таваните, във всички коридори, поради факта,
че в таваните минават всички инсталации, основните мрежи на части електро
– силнотокови и слаботокови, на част ОВК, на специализираните съоръжения
по автоматика. Освен това извършихме демонтажни работи (сега говоря в
случая за „Черноморски“) в някои от съседните новоизграждани помещения,
където минаваха вертикалните щрангове на ВиК. Демонтажни работи
извършихме, както вече посочих и в ДОЛ „Радуга“ – някъде около 1000 кв.м.
Повече от 6 000 квадрата демонтирахме. Бих казал дори повече от 7000
квадрата. Това бяха реални площи, защото доколкото си спомням, когато се
правиха актовете, за да бъдат приети без някакви протести на възложителя,
една част от количествата извършени работи нарочно се игнорираха, за да не
се стига до конфронтация.
Извършихме дейност по монтаж и демонтаж на дограма в
ремонтираните участъци. Мисля, че поставихме 360 кв.м. дограма. Написахме
по-малко, отново заради това да не е конфликтна позицията на възложителя.
Нашите специалисти специално в „ДОЛ Черноморски“ извършиха
монтажа на пожароизвестителната, другите слаботокови системи и на
сградната автоматика, докато всичко останало – окабеляване, връзки и всички
специфични дейности по слаботоковите системи бяха извършени от
подизпълнители по част електро. Ние възложихме подизпълнението на
„Анион 3“. Нашите специалисти направиха монтажа и пускането на
пожароизвестителната система, на кабелна телевизия, на части от компютърна
система там, където имаше, на сградната автоматика (това е в ДОЛ
„Черноморски“). Мисля, че това бяха слаботоковите системи. В ДОЛ „Радуга“
си беше демонтирано и казаха: „Радуга“ я започваме от първи септември.
Ремонтните дейности се извършваха във всички съседни коридори,
защото там минаваха централизираните комуникации. Ние ги демонтирахме,
когато се изградиха всички тези комуникации. Особено частта ВиК беше
изключително сложна и сградната автоматизация, защото се контролира от
централен компютър цялата автоматизация.
Извършвали сме строително-ремонтни дейности на съседни участъци
във връзка с ремонта и реконструкцията на помещенията, които бяха по
9
договора. Това бяха коридорите – съседни на изгражданите помещения,
защото просто достъпът се осъществяваше през коридорите. Всички знаем,
когато има строителство, коридорите стават практически неползваеми и
трябваше после след демонтажа и монтирането на участъци да се и боядисат.
Другите участъци, по които сме работили, са предверията към стълбищата и
самите стълбища, по които се осъществяваше изнасянето на всички отпадъци
и съответно внасянето на материали, мебели и всичко, което е необходимо за
строителството. Извършвали сме дейности на съседни помещения. Там,
където са вертикалните ВиК щрангове. Първоначално, тъй като голяма част от
мебелите по етажите трябваше да се изнесат, те се изнасяха в две сутеренни
помещения на блок 4. Там също се извършваха подготвителни и монтажни
дейности и след като се върнаха мебелите, се извърши и там ремонт и освен
това, извършихме по възлагане ad hoc, бих го нарекъл дейности в училището,
във връзка с подготовка на учебния процес. Ремонтни работи по настилките.
Може би, бяха около 200-250 кв/м. Училището е извън ДОЛ „Черноморски“ и
ДОЛ „Радуга“. Двата ДОЛ-а са да го наречем общежития. Има и едно голямо
училище. Една от точките на договора беше „възлагане на допълнителни
работи“. Училището не е част от договора. Съседните помещения ни бяха
възложени. Всеки ден буквално понякога по два пъти сме се виждали с Л. С., с
Р. Р., с Н. Н.. Това бяха хората, които бяха постоянно на обекта.
Доставка и монтаж на врати извършихме само в „Черноморски“.
Вратите бяха 360 броя. Много добре си спомням, защото ги внасяхме в
последния момент, преди да дойдат туристите. Бяха инсталирани в
помещенията, които щяха да се нанасят туристите, като една част от тях бяха
оставени на склад. От тези, които трябваше да бъдат за двата етажа в ДОЛ
„Черноморски“, корпус 1, няколко от вратите бяха монтирани на стаи, които
бяха изкъртени извън строителните площи. Понеже не намерихме еднакви
врати с тези старите, специално ги поръчвахме от завода и те бяха изработени
със същия цвят, със същия размер, със същите качества.
Извършвахме монтажни дейности в част ВиК, освен по проект и по
възлагане отново на Л. С. и на Р., като в няколко от стаите (около 15 броя)
беше сменена цялата ВиК-санитария.
Ние извършихме доставка на ВиК-арматурата. Тя не ни е разплатена.
Имаше мокри помещения, които бяха пригодени за две стаи, които на
практика бяха двойни, мокри помещения.
Има доставени, но немонтирани от страна на „Ер Джи Би“ прегради от
HPL. Те бяха произведени и оставени в кръглото помещение, сутерен на блок
4. Мисля, че беше кота -13,30.
Свид. Х. на въпроси от адв. Е.: Допълнителните дейности бяха
възлагани на няколкото от оперативките, които сме правили, в регулярни
седмични срещи и в ежедневен ритъм по телефон или на място основно от Л.
С. и Р.. Нямаше време за писмени възлагания. Трябваше за три месеца...Ако ме
питате за протоколи за възлагане, не сме изготвяли. Една част от дейностите
10
бяха приети от Р. с разписани протоколи. По-скоро ще конкретизирам,
разплатените дейности – това бяха около 15 акта. Те бяха приети от Р., от
изпълнителния директор и от Л. С. с протоколи, които са разплатени.
Петнадесет или шестнадесет акта бяха. Останалите актове отлагаха постоянно
подписването им – година, година и повече и накрая се принудихме да ги
връчим чрез нотариус, защото отказваха да ги разпишат. Подписвахме Актове-
Образец 19. Не мога да кажа, на каква стойност възлизат разплатените актове.
Не съм от Счетоводството, за да знам. Количеството дейност, която „Ер Джи
Би“ е извършила, се измерваше на база на договореностите на кв.м., защото
преди да се сключи договора, изчислихме, че строителните дейности на база
на предварителните проекти ще имат такава стойност. Възлагаха ни доставка
на определени материали. Има разлика между платените и неплатените. Бяха
възлагани и приети от инвеститора. В единия случай беше тапети. Поискаха
да доставим тапети и ги доставихме. Те даже казаха: „Това ни е доставчикът.
Те са част от ремонтните дейности. Доставете тапетите.“. Имаше едни
доставки от „Тера Груп“. Те си ги приемаха лицата от „Камчия“. Тировете
идваха, те си ги приемаха. Ние само правихме актовете, те си ги разписаха и
си ги носиха. Н. Н. определяше количеството. За тези неща, които те си ги
доставяха и минаваха през нас, те си определяха цените. СОК „Камчия“ си
доставяха материали и те си ги плащаха. Определяха си количеството и
минаваха през нас. Казваха: „Ние сме в общия бюджет. В този бюджет ние
доставяме тапети. Тези тапети са от еди къде си.“ Тирът идва, фактурират го
на нас и ние го фактурираме по акт и те си разтоварваха. Цените за доставки
са извън цените на договора. Н. Н. ги определяше. Изпълнителният директор
си определяше.
В края на юни приключи работата на „Ер Джи Би“ там. Дейности през
2021 г., през 2022 г. не са извършани. За 2021 г. и за 2022 г. не сме актували
дейности. Ние от 2019 г. нямаме достъп до обекта и никой не ни е позволил да
влизаме. Дори и за експертиза, доколкото знам, не са допускали.
Когато се съставяха актовете за приемане на извършени дейности от „Ер
Джи Би“, подробно бяха проверявани и след това се правиха сборни
количества, които се нанасяха в актовете. Р. Р. ги проверяваше. Разбивка на
демонтаж какво, къде и съответно остойностяване нямаше. Количествата
бяха известни на база на архитектурния проект и на база на реалните
измервания, които на място правихме. Имаше разлика между проекта и реално
извършеното. Реално извършеното беше повече.
Имаше предварителни разговори за определени от страна на „Ер Джи
Би“ единични цени за съответните дейности извън тези, които са посочени в
договора, но не се достигна до подписване на такова споразумение, защото
нещата напредваха и Н. Н. тогава реши, доставките, единичните цени, които
се извършват, особено по техни указания да бъдат в единия от членовете в
договора. Мисля че беше 1.6 или 1.5 от договора. Казаха: „Дайте да вкараме
точка 1.6. Носим си това, взимаме си това.“.
11
В някои участъци всички дейности от проекта бяха извършени. Всички
дейности бяха извършени на първи и втори етаж на първи корпус на ДОЛ
„Черноморски“ и корпуси 2, 3 и 4. В ДОЛ „Радуга“ извършихме дейност по
демонтажа – около 1000 кв.м., демонтажа на окачената фасада, монтаж на
окачената фасада обратно и преместване на окачената фасада. Мисля, че беше
около 1/3. Има разлика, защото едната е стара, а другата е нова и имаше
различен вид дейности във всяка една от операциите. В ДОЛ „Радуга“ не сме
изграждали стаи. Не успяхме. Бяха отложени за месец септември. Не са
изграждани бани и тоалетни или ако има, нещо ремонтно е правено. Доставка
на врати в ДОЛ „Радуга“ нямаше. Не се стигна до там. В „Черноморски“ бяха
основно.
Около 75-80 стаи с ВиК направихме като комплектации и извършени
дейности по санитарията около 15-20.
От страна „Ер Джи Би“ аз предавах работите и И. Х.. И. Х. е мениджър
по строителството.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Р. Р..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Р. Р., с
оглед на което снема самоличността му:
Р. Н. Р., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свид. Р. на въпроси от адв. Е.: Бях служител на СОК „Камчия“.
Понастоящем не съм. Пролетта на 2019 г. фирмата „Ер Джи Би“ извършваше
дейности по ремонт на сгради ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“ в „СОК
Камчия“. Най-общо извършваха преустройство. В „Черноморски“ извършваха
дейност в по-голям обем, а в „Радуга“ само сутерена. По това време бях
инвеститорски контрол в „СОК Камчия“. В средата на юни месец 2019 г. ми се
наложи да замина и не съм присъствал на приключването на работата на „Ер
Джи Би“. Аз все още се водих като работещ там, но излязох в отпуска и
доколкото знам от колеги, са приключили някъде началото на юли 2019 г.
След този период не съм ги виждал да идват да работят там. В края на 2019 г.
те ме съкратиха и след това започнах пак 2020 г. лятото. Не знам за ремонтни
дейности или дейности по преустройство, извършени от „Ер Джи Би“ през
2022 г. Когато се извършваше това преустройство освен служители на „Ер
Джи Би“, „СОК Камчия“ си имаше назначен технически персонал като
поддръжка. В началото някои от помещенията служителите на „СОК Камчия“
ги изпразниха от мебели и всякакви други неща, за да може да се извършва
преустройството. Други изпълнители не знам да е имало във връзка с тези
ремонти освен „Ер Джи Би“. Предполагам, че за някои неща са ползвали
подизпълнители. Не знам как са се документирали извършените дейности
между страните. Не съм бил въвлечен в изработването, но би трябвало да е с
12
актове. Аз не съм бил пряко въведен в това да следя тази част по
разплащането на извършените дейности. Доколкото съм чувал, да, но не мога
да потвърдя на 100%. В смисъл такъв, че няма как да го докажа. Не съм видял
документите.
Свид. Р. на въпроси от адв. В.: Аз координирах между „Камчия“ и
строителя. В смисъл такъв, че те идват на обект, който е под охрана и т.н. Аз
лично с актове не съм се занимавал. Имаше си назначена консултантска фирма
– строителен надзор, която се занимаваше с това нещо.
Проекти съм получавал, включително и от И. Х. в ел. вариант. Самите
проекти, разпечатани на хартия, не са ми били предавани на мен. Имал съм ги
в електронен вариант и по тях съм гледал изпълнението.
За „Черноморски“ съм чувал, че има такова издадено разрешение за
строеж от Община Аврен. За „Радуга“ мисля, че няма. Не са ми го предавали и
не съм ходил да подавам проекти и т.н. Аз не съм се занимавал с това. От
колеги разбрах, че има издадено разрешение за строеж.
В една от залите, примерно компютърна имаше кутии с контакти на
земята и служители на „СОК Камчия“ при пренасяне на мебелировката,
демонтираха и тази част. Друго не са правили. В „Черноморски“
последователно се прави първо демонтаж - разбиване на тавани и
гипсокартон, след това изграждане едностранно на преградни стени, след това
се пускат комуникациите, затварят се, шпакловка, боя, по санитарните
помещения също се прави, каквото е нужно и общо взето на това съм бил
свидетел. Някъде март месец 2019 г. започнаха тези дейности.
Освен стаите, които бяха предназначени за преустройство, „Ер Джи Би“
ако са извършвали строително-ремонтни дейности в съседни помещения като
коридори, фоайета, стълбища, това е било, след като аз вече не съм бил там,
тъй като това би трябвало да бъде последният етап на завършването.
Коридорът и стълбищата вече ги боядисваш, когато всичко друго е свършило
и няма повече движение. Не съм бил на територията на „СОК Камчия“ от юни
2019 г. до края на 2019 г.
Адв. Е.: Госпожо Председател, може ли да покажем на свидетеля
приложения към исковата молба Акт № 24 и да го попитам дали знае,
извършвани ли са такива дейности и в такъв обем ли. Просто да погледне акта
към исковата молба.
СЪДЪТ предявява на свидетеля приложения на лист 23 от делото
заверен препис на Акт № 24.
Свид. Р.: През 2022 г. със сигурност не са извършвани такива дейности.
Преградни стени за тоалетни от HPL плоскости сектор 4, неуточнено къде е,
но предполагам, че става въпрос за „Черноморски“ и също плоскости за
сектор 2 предполагам, че става въпрос също за „Черноморски“. Има поставени
такива. Преградни стени за тоалетни от плоскости, общи помещения -
доставки и монтаж аз не знам да има такива, тъй като на това, което съм
присъствал, „Ер Джи Би“ не са работили на друго място, освен това, което е
13
било предвидено в проект за преустройство. И също изработка за общите
помещения…в смисъл по точки 3 и 4 не съм виждал такова нещо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят С. А..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел С. А., с
оглед на което снема самоличността му:
С. Й. А., ЕГН **********, български гражданин, неосъждан, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
Свид. А. на въпроси от адв. Е.: Фирма „Ер Джи Би“ започнаха работа
април месец на обекта на ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“. Основните
работи, които са извършени там, са съгласно одобрен проект, който имаше
изготвен по силата на договора за инженеринг и на базата на него и на базата
на количествените сметки към проекта се извършваха строителните дейности
на обекта ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“, като специално в ДОЛ
„Черноморски“ на секция 1 се извършиха само в сутеренното ниво на -6 метра
и -3,30. Нагоре не са извършвани работи от страна на „Ер Джи Би“.
Останалите секции – по 2, 3 и 4 са извършени изцяло от „Ер Джи Би“.
Говорим като видове работи, които са залегнали в проекта. Други изпълнители
не е имало на обекта. Ние бяхме строителният надзор на обекта. Имахме и
консултантски договор със „СОК Камчия“ по отношение на отчитането на
строителството. В тази връзка сме доста запознати с начина на работа. В ДОЛ
„Радуга“ основно се извършиха дейности в сутерените. Подробности не си
спомням, защото са минали все пак повече от шест години.
Съгласно договора, отчитането на строителните работи се извършва с
Акт-Образец 19. В договора, който е подписан 2018 г. в края, мисля, че
декември месец беше, имаше фиксирани цени на квадратен метър РЗП.
Говорим за демонтажни работи, строителни работи и т.н., обаче изрично в
договора е записано, отчитаното да става с Акт-Образец 19, тоест с отчитане
на количества по съответните единични цени и това нещо, за да се реализира в
хода на работата, „Ер Джи Би“ предоставиха като предложение списък с
единични цени за видовете работи, които от страна на „СОК Камчия“ ни бяха
изпратени по и-мейла и ние на базата на тези цени фактически сме
извършвали отчитането на строителството и така се формира обема на
изпълненото строителство и вероятно по него е плащано. Плащанията не са
минавали през нас. Ние чисто технически сме отчели обема на изпълнения
обем от строително-монтажни работи. Съставяха се Протоколи-Образец 19,
както е по сключения договор.
Към основния проект, който беше разработен от архитект М. по
договора за пълен инженеринг, имаше по всяка една част подробни
количествени сметки. Тези подробни количествени сметки, тъй като в
14
договора беше записано, че са на квадратен метър цените, ние изискахме от
страна на „Ер Джи Би“ да предоставят офертни цени, които на база на тези
количествени сметки, като се сложат тези офертни цени да се получат
съответните цени на квадратен метър разгъната площ. Умножават се по
количествата, получава се общата стойност и се дели на квадратурата, която е
засегната от реконструкцията и фактически така се получаваше средната
стойност, която кореспондираше на стойността на договора като единична
цена на кв.м. и фактически ние на база на тези подробни количествени сметки,
сме актували по тях, по тези офертни цени, които ги даде „Ер Джи Би“ тогава,
които ни ги изпрати възложителят. Така сме отчитали.
„Ер Джи Би“ приключи основната си работа по хотелските части да го
наречем от кота 0 нагоре до 25 май, а в сутерените приключи около 23.06.2019
г. Не е работено след юни 2019 г. Поне ние докато сме били там. Не ми е
известно за дейности, актувани през 2022 г. Аз не съм бил на площадката 2022
г. и не знам за такова нещо.
„Ер Джи Би“ беше главен изпълнител по силата на договора
инженеринг. Дали той е имал подизпълнители, ние не сме се интересували,
защото актовете минаваха между „СОК Камчия“ и Ер Джи Би“.
Свид. А. на въпроси от адв. В.: Нашата фирма като фирма за
строителен надзор имаше договор със „СОК Камчия“ за строителния надзор.
По отношение на „Ер Джи Би“ по искане на възложителя извършихме
допълнителни консултантски услуги с „Ер Джи Би“, но те практически не
касаят изпълнението на строителните работи. Те касаеха предварителни
работи по отношение на изготвянето на проекта. Нашата фирма е получавала
заплащане от „Ер Джи Би“ по консултантския договор, но пак казвам, това е
по договор, който касаеше изготвянето на проекта - консултации по
проектирането, да се спазват нормативните уредби и т.н. По хода на
строителството не сме имали никакви договори в това отношение. Другите
заплащания във връзка със строителния надзор ги получавахме от „СОК
Камчия“.
В момента нямаме делови отношения със „СОК Камчия и не
извършваме надзор на техни обекти.
Запознат съм дали е имало издадено разрешение за извършваните
дейности по преустройство. Аз съм го обявил това разрешение за строеж, дал
съм оценка за съответствие по проектите и е издадено разрешение за строеж,
само че то е загубило правно действие, понеже не се откри строителна
площадка. То излезе практически юли месец разрешението за строеж. Тогава
влезе в сила, тогава има забрана за строителство и тогава де факто не са
вършили никакви строители работи. Само за ДОЛ „Черноморски“ беше. За
ДОЛ „Радуга“ не бяха готови проектите.
Издавали съм доклад за съответствие само на ДОЛ „Черноморски“.
Нали по него е издадено и разрешението за строеж? На ДОЛ „Радуга“ не бяха
готови проектите, докато ние бяхме там. До юни месец не бяха готови. После,
15
като приключи строителството и спряха. Строителството се извършваше в
ДОЛ „Черноморски“, секции 2, 3 и 4 и сутерена на секция 1 и на ДОЛ
„Радуга“ само в сутеренната част. Нагоре не е работено. Говоря по етажите,
където са хотелските стаи. Там не е извършвано строителство. То и проект
нямаше реално за този период, в който се извършваше строителната част. Ако
имаше проект за ДОЛ „Радуга“, щяхме да дадем оценка за съответствие.
От страна на „Ер Джи Би“ бяха извършени доста дейности. Със
сигурност няма да успея да изброя всички, защото са доста. Правени са
гипсокартонови стени; боядисване; окачени тавани; хидроизолации в баните;
плочки са лепени; врати са слагани нови; пожароизвестителната инсталация е
възстановена, защото тя не работеше; дограма имаше частично
реконструирана в сутерена, доколкото си спомням на ДОЛ „Радуга“ беше в
сутеренната част. Изместихме я напред старата и отворихме прозорци в
дограмата, която беше. В ДОЛ „Черноморски“ също плочки са лепени по
пода; осветителна инсталация – ключове, контакти.
Не се откри строителна площадка в ДОЛ „Радуга“ и не е внесен доклад
за съответствие с проекти, защото нямаше изготвен проект, докато ние бяхме
на площадката. Никой не предостави готов проект, за да може ние да напишем
оценка за съответствие и то като не се предостави проект…реално погледнато
нямаше разрешение за строеж и ние няма как да открием строителна
площадка. На „Студио Щрих“ малко по-късно им се възложи работата и те,
докато го изработят, отне доста време.
Свид. А. на въпроси от адв. Е.: По договора „Ер Джи Би“ трябваше да
актуват на всеки две седмици по веднъж. В началото, понеже обемът на
работата не беше толкова голям, горе-долу на 20-25 дена актуваха по веднъж,
но тези работи на различните секции се изпълняваха регулярно. Регулярно се
приемаха. Не мога да кажа дали са били разплащани. Това може да го каже
само „СОК Камчия“, защото аз нямам достъп до техните сметки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпили молби с вх.№ 10602 от 11.04.2025 г. от
„Ер Джи Би“ ЕООД и с вх.№ 11904 от 25.04.2025 г.
Адв. Е.: Запозната съм. Моля да ги оставите без разглеждане.
СЪДЪТ по отношение на изложеното в молбата от 11.04.2025 г.,
доколкото задачата не включва подобно изискване, нито има такива
задължения в нормативната уредба, намира, че молбата следва да бъде
оставена без уважение.
По отношение на молбата от 25.04.2025 г., доколкото искане към съда не
е отправено, следва същата да се приложи по делото за сведение, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 10602 от 11.04.2025 г. на „Ер
16
Джи Би“ ЕООД.
ПРИЛАГА по делото молба с вх.11904 от 25.04.2025 г. на „Ер Джи Би“
ЕООД за сведение.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12680 от 05.05.2025 г.
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. Е.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно-техническата експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Н. Г. В. – 64 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела
и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по
чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
В. л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
Адв. В. към в.л. В.: Поради каква причина не сте предоставили като
приложение към експертизата архитектурните проекти, които са Ви били
предоставени, за да може съдът да се ориентира и по тях?
В.л. В.: Така съм преценил. Първо ми бяха предоставили архитектурни
проекти само в цифров вариант, които не бяха оформени на 100%. Освен това
са доста обемни.
Адв. В.: Аз ги нося, госпожо Председател. Ако не възразявате, мога да
ги предоставя на съда, защото мисля, че така по-лесно ще се ориентираме при
задаване на въпроси.
В.л. В.: Тези проекти, може би, ще бъдат от полза. Зависи от въпросите,
но за мен е нормално да има одобрените проекти.
Адв. В. към в.л. В.: По отношение на Акт 16 на трета страница, т.2.2,
при изготвянето на експертизата взехте ли предвид площите на долните нива
в ДОЛ „Радуга“, които са Ви били предадени?
В.л. В.: По отношение на проектите, да. Отчетени са в колона 4 в
таблицата.
Адв. В. към в.л. В.: Изследвахте ли сбора от квадратурите в ДОЛ
„Черноморски“ така, както са вписани по разрешение за строеж?
В.л. В.: Не знам, доколко мога да разчитам на него, тъй като не знам
дали има разрешение за строеж. Предоставено ми е копие на такова
разрешение. В същото време от Община Аврен ми отговориха писмено, че
няма разрешение за строеж. Според мен би трябвало да има. Площите, които
съм попълнил в таблиците, които съм посочил в текстовата част на
експертизата, са измерени от мен по чертежите. В смисъл, че те не винаги
17
съответстват с квадратурите, които са дадени на самия проект или на самото
задание за проектиране има известни разминавания. Аз съм мерил по чертежи
и считам, че моите са по-точни. По цифровия вариант, който ми беше
предоставен, мога да меря с програмата, с която са изработени.
Адв. В. към в.л. В.: И въз основа на този цифров вариант са и Вашите
изводи в експертизата?
В.л. В.: Да, абсолютно всички количества и на СМР-тата, и на частите за
проектиране са извлечени от този цифров вариант на архитектурния проект.
Адв. В. към в.л. В.: Но Вие разполагате с архитектурен проект
единствено за ДОЛ „Черноморски“, нали така?
В.л. В.: И с първото ниво на ДОЛ „Радуга“. Мисля, че беше -4,75 или -
5,75 (сутерена на ДОЛ „Радуга“). Има проекти и за това.
Адв. В. към в.л. В.: При Вашите изчисления Вие сте взели само
помещенията, които следва да бъдат реконструирани или и съседни на тях
помещения, в които се предполага, че също е правена ел.инсталация или ВиК?
В.л. В.: Отчитал съм само петната. Говоря за петна или участъци,
понеже в един участък има много помещения. Тоест говоря за участъците, в
които имаме проектиране, така наречената реконструкция. Ако става въпрос за
коридорите, не съм отчитал таваните на коридорите. Отчитал съм като
бояджийски работи външната част на стените на помещенията, но само тази
стена, която е към помещенията. Тоест не съм взимал площите на таваните на
коридорите и площите на отсрещните стени на коридорите, които са срещу
работените участъци.
Адв. В. към в.л. В.: Поради каква причина не взехте под внимание тези
участъци?
В.л. В.: По клаузите на договора разплащанията се извършват въз основа
на брутните участъци за реконструкция, тоест ако се спазва стриктно тази
точка, те не би трябвало да се взимат. Ако впоследствие на строителството се е
наложило, а то е нормално да се наложи да се повтарят някои работи или да се
възлагат, това би следвало да е отделно. Точката от договора, където се засяга
плащането и по-точно оценката на извършените работи, пише, че говорим за
брутните участъци за реконструкция. Коридорите официално не са участъци
за реконструкция поне по архитектурните чертежи. Ако разполагах примерно
с чертежите по части ОВК и електро, може би щях да видя, че там въртят
разни комуникации и не е възможно, те да бъдат изпълнени без поне частично
демонтиране на окачените тавани.
Адв. В. към в.л. В.: Да разбирам, че така или иначе Вие в момента сте
изготвили Вашата експертиза, но Ви липсва част от необходимата
информация, за да направите Вашите изчисления още по-коректни, така ли?
В.л. В.: По-коректни по отношение на това, че не са включени площите
на коридорите. Ако наистина са извършвани там работи, би следвало да се
включат, но от проектите, с които разполагам, не е ясно, че там са извършвани
18
работи.
Адв. В. към в.л. В.: Минаваме на Акт 18. Това е стр.6, т.2.3. Първият ми
въпрос е дали в предмета на експертизата има конкретна задача да измерите
точните площи по Акт 18 и кой подход сте приели да ги изчислите тези
площи?
В.л. В.: Задачата на експертизата е буквално да установя дали са
извършени дейностите в съответните актове и тъй като в актовете има
количества, аз съм преценил, че би следвало за извършени работи, в какво
количество за изпълнени. Тоест аз съм измерил частите, в които съм преценил,
че има демонтирани работи. Те са в следваща колона 5.
Адв. В. към в.л. В.: Това са Ваши изчисления, когато сте отишли на
място в обекта, нали правилно разбирам?
В.л. В.: На практика са включени всички участъци, в които е работено в
хотел „Черноморски“ и участъците от ДОЛ „Радуга“ в т.н. сутерен, където има
само демонтажни работи и много малко други, тоест тези участъци са
включени в моята експертиза. В таблицата е посочено срещу всеки участък
какво е направено.
Адв. В. към в.л. В.: Всъщност тези участъци Ви бяха посочени от
ответника, когато отидохте на място, така ли да разбирам?
В.л. В.: Да, като някои от тях аз нямаше да намеря ако не ми бяха
показани.
Адв. В. към в.л. В.: Пак по Акт 18, но вече на таблицата, която е
Приложение 1 в колона 5 - „площ за демонтиране“ сте посочили нулеви
позиции на част от площите, които са проектирани и по които са изпълнявани
строителни работи. Това на каква причина се дължи?
В.л. В.: Дължи се на причината, че в тези участъци не са изпълнявани
работи и съответно не са демонтирани. Предполагам, че става въпрос за
сектор 1, но там няма извършени работи. В сектор 1 има на най-долното ниво
извършени работи. Има в два участъка извършени работи в сектор 1 и те са на
ниво 1, както го водят там. Те имат едни постоянни нива.
Адв. В. към в.л. В.: Тоест да разбирам, че те са проектирани, но когато
отивате на място, не установявате да са реално извършени?
В.л. В.: Да.
Адв. В. към в.л. В.: Вие сте изчислили всички площи, които сте
описали в таблицата и са Ви били показани от ответника. Правилно ли
разбирам?
В.л. В.: Да.
Адв. В. към в.л. В.: По Акт 20 на стр.7 Вие сте установили, че има
липсващи осветителни тела. Те не са част или са част от слаботоковите
системи?
В.л. В.: Не са. Те буквално не са част от експертизата. Аз съм го
19
посочил. Понеже така и така съм го видял, съм го отразил, иначе не са част от
задачата.
Адв. В. към в.л. В.: Продължаваме на осма страница с Акт 21.
Въпросите ми са на първо място във връзка с бояджийските работи. В
експертизата сочите, че измерванията за бояджийските работи в таблицата
касаят само новоизградени стаи, частта от коридорите, която им е в съседство.
Вие измерихте ли участъците от коридорите – стени, тавани, между
стълбищата от двете страни на изгражданите стаи, по които се е осъществявал
достъп?
В.л. В.: В експертизата не са включени площите на таваните на
коридорите. Там, където съм писал „съседните стени“, имам предвид
външните стени на новите помещения. Само стените на коридорите, а не
таваните, не и отсрещните стени. По отношение на бояджийските работи мога
да направя едно уточнение. Тези числа, които съм посочил, са със спадане на
отворите за вратите. Някои вещи лица ги спадат, а някои не ги спадат. Ако
трябва да бъда съвсем прецизен какво пише в документите, би трябвало да не
се спадат отворите за вратите. Говоря за бояджийските работи. Това нещо би
довело до промяна на квадратите за бояджийските работи с около 569 кв.м.
или нещо такова беше. Различните вещи лица го правят по различен начин. Аз
лично смятам, че би трябвало да се спадат, но въпросът е спорен. Би се
увеличила площта с 569 кв. м.
Адв. В. към в.л. В.: От представители на СОК „Камчия“ показвали и са
Ви други участъци, в които са извършвани бояджийски работи, като например
в училището, по фасадата на „Черноморски“?
В.л. В.: Не.
Адв. В. към в.л. В.: Във връзка с настилката и облицовката, като още
сме на Акт 21, показани ли Ви бяха други участъци, по които са извършвани
работи по облицовка и настилка в училището?
В.л. В.: Ако говорим за работи, извършвани в училището, не. Не знам да
са извършвани там такива работи.
В.л. В. на въпрос от съда: Училището не е част от договора.
Адв. В. към в.л. В.: Установили сте, че липсват врати в Акт 21, според
Вас възможно ли е, същите да са някъде на склад или да са монтирани на
други място?
Адв. Е.: Този въпрос няма отношение. Вещото лице не може да знае
къде са вратите.
В.л. В.: Ако има немонтирани врати, не са ми показвани такива. Аз съм
споменал, че има от порядъка на 10 врати, които бяха демонтирани, тоест
вижда се, че са били монтирани, но после не знам по какви причини са били
демонтирани. Някои от тях бяха в помещението, но не всички.
В.л. В. на въпрос от съда: Вратите са еднотипни. Поне тези на новите
помещения изглеждат еднакво, иначе са различни размери.
20
Адв. В. към в.л. В.: По Акт 22 на стр.9 в таблицата, колона 8 площите,
които са отделени там какво представляват и по какъв начин са измерени?
Говорим за боядисване.
В.л. В.: Понеже не ми беше казано изрично, че това и това е боядисвано,
аз съм приел, че ако е било боядисвано, са били боядисвани по 4 нива от
стълбищата на четирите сектора, но това е мое приемане. Тоест квадратурата,
която е посочена, отговаря на това. Във всеки сектор (те са 4 сектора) са взети
по 4 нива от стълбището. Стълбището е на повече нива – на 5-6 нива. Като се
тръгне от сутерена, те са различни, но понеже във всеки сектор се е работило
по 4 нива грубо, съм преценил, че ако се е наложило боядисване, то е било
свързано с това, че по време на преноса на материали по стълбището, са се
получили някакви поражения. Взел съм предвид тези нива, където са
извършвани основните дейности. Във всеки сектор това са горе-долу по 4
нива, но пак казвам, това е мое приемане.
Адв. В. към в.л. В.: Изчисленията как са? На база разгъната площ ли са
– стени и тавани в стълбището? Не сте включвали фоайета предполагам?
В.л. В.: Не, само стълбищна клетка.
Адв. В. към в.л. В.: Относно Акт 23, десета страница на база
становището ни в експертизата може ли да приемем, че ВиК арматурата е
доставена.
В.л. В.: В тези стаи, които са изградени и с посочените от мен липси.
Липсите са посочени в края на тази същата десета страница. Всичко друго е
там. Аз съм го видял.
Адв. В. към в.л. В.: Това какво означава в констатацията Ви, че
комплектите са 70 броя, при условие че едно старо помещение представлява
един комплект?
В.л. В.: Да, една стая представлява един комплект. Една хотелска стая
представлява един комплект. Така съм разсъждавал, като комплектите в
отделните секции са доста различни. В смисъл самите мокри помещения са
доста различни като площи. В някои има по една мивка, а в някои по две. Като
казвам „комплект“ при тези, където има двойни, имам предвид едно. Ако в
една хотелска стая има две отделни мивки, това е един комплект. Просто по
проект в това мокро помещение има две мивки, но това е един комплект.
Адв. В. към в.л. В.: Тоест и в случаите, в които едно мокро помещение
обслужва повече стаи, пак сте го броили като един комплект, нали правилно
Ви разбирам?
В.л. В.: Да. Броим хотелските стаи. Мисля, че има един апартамент
само, но за мен това са единиците. Нещо, което има входна врата, антре,
санитарно помещение.
Адв. Е. към в.л. В.: Казвате в заключението си на стр.12, 13 за
количества изпълнени дейности по актовете, предмет на делото. Какво Ви
дава основание да смятате, че дадено помещение, каквото сте го видял при
21
огледа, е приведено в това състояние, именно във връзка с тези актове?
В.л. В.: Нищо не ми дава основание. Аз просто виждам, че в
помещенията, които са изпълнени, има изпълнени бояджийски работи,
настилки, доставки. Ако ме питате, откъде съм сигурен кой го е изпълнил, не
съм сигурен кой го е изпълнил.
Адв. Е. към в.л. В.: Можете ли да кажете кога са извършени
дейностите? Кога са били боядисани коридори, стаи?
В.л. В.: Не мога да кажа. Във всички случаи е извършено след 2018 г.
Смятам така, защото тези работи са предмет на проект, тоест преди да има
проект няма стаи. Като няма стаи, няма да има и съответните други работи.
Адв. Е. към в.л. В.: Може ли да е извършено през 2021 г., през 2020 г.?
В.л. В.: Може. Аз казах, че гарантирам, че е след 2018 г.
Адв. Е. към в.л. В.: И не може да определите, от кого са извършени,
нали правилно Ви разбирам?
В.л. В.: Да.
Адв. Е. към в.л. В.: На стр.12, т.4 за Акт 20 сте ни казали: „Общо
количество на изпълнени слаботокови системи при огледа един комплект,
състоящ се от пожароизвестителна система, кабелна телевизия, компютърна
мрежа, сградна инсталация“. Какво означава „един комплект системи“? Какво
включва този комплект? Колко е голям като размери?
В.л. В.: В акта мисля, че са посочени отделните слаботокови системи –
пожароизвестителна система, кабелна телевизия, телефонна система,
компютърна мрежа, сградна автоматика. В точка 4 към т.III представлява
синтезирана информация на това, което е в съответните точки към т.II, тоест
не знам дали сте обърнали внимание, но всеки акт се разглежда на две места в
експертизата. Първото е подробното.
Адв. Е. към в.л. В.: Тъй като има противоречие между подробната част
по Акт 20, където казвате, че при направените огледи, не могат да се
установят изпълнени инсталации и не може да се направи оценка на тяхната
надеждност. Това е на стр.8.
В.л. В.: Не може да се направи от мен.
Адв. Е. към в.л. В.: На страница 12 всъщност ни казвате, че тези
дейности са изпълнени. Дали може да прецезирате Вашия отговор, всъщност
какво е Вашето заключение?
В.л. В.: Заключението е в подробната част. Там, където ми сочите на
стр.12 накрая, пише: За повече подробности да се гледа т.3.2.5.
В.л. В. на въпрос от съда: Някои елементи установих да са изградени от
слаботокови системи, но не мога да кажа дали тези системи са на 100%
изпълнени? Примерно видях, че има пожароизвестителни датчици, че има
високоговорители и др., но не всичко. Тоест аз виждам, както гледам тук, но не
мога да видя в детайли. Аз не съм и специалист по тези дейности, но мисля, че
22
и специалист да го види само зрително, пак трудно може да каже дали всичко
е, както трябва. Първият свидетел каза, че има протоколи. За тези неща
наистина се съставят протоколи. Ако протоколите са съставени, значи ги има.
Адв. Е. към в.л. В.: По Акт 22 на стр.9 и стр.13 от заключението има
противоречие, защото на стр. 13 Вие казвате в т.6.1.2 за общо количество
неизпълнената допълнителна дейност при приемане, че такава е извършена на
4 нива, а на стр.9 казвате, че не може да се установят дали са извършени
такива дейности.
В.л. В.: Затова съм обяснил, че това е плод на приемане и съм обяснил
какво съм приел. Иначе аз не мога да преценя дали е боядисвано кога и от
кого.
Адв. Е. към в.л. В.: По Акт 24 на стр.23 за поставените ВиК и
санитария защо давате заключение, че са доставени и монтирани? В смисъл
правите ли разлика между обективното състояние, което сте установили, че са
налични и доставка и монтаж на нещо?
В.л. В.: Аз приемам, че това, което виждам е нормално, тоест че никой
не е ходил преди мен да маха или да слага разни работи.
Адв. Е. към в.л. В.: Как може да кажете, че тези мивки и тоалетни са
доставени и монтирани?
В.л. В.: Тези, за които не съм писал, че липсват, съм ги видял.
Адв. Е. към в.л. В.: Видял сте, че там има мивка и тоалетна, но това
означава ли, че те са доставени и монтирани по Акт 23?
В.л. В.: Мога да установя, че това, което пише в Акт 23, го има налично
на обекта. Не във всичкото количество, но го има. Да, мога да го установя.
Адв. Е. към в.л. В.: Как може да го установите, като в Акт 23 няма вид
на тези мивки, няма специфика конкретна и т.н.
В.л. В.: Аз затова не казвам, че има мивки и седала, а казвам, че има
комплекти.
Адв. Е. към в.л. В.: Душ-батериите какви са по вид, какви са по размери
и т.н.
В.л. В.: Затова в експертизата са посочени бройките на комплектите и
изясних какво съм имал предвид като комплект. В Акта също не са посочени
мивки и батерии, а са посочени комплекти.
Адв. Е. към в.л. В.: По Акт 23 на стр.10 ако се вземат предвид липсите,
които сте установили на място (липса на седалки, липса на мивки с батерии,
липса на душ-батерии), от тези 70 бр. комплекти се извадят липсващите
елементи, означава ли това, че комплектите са много по-малко?
В.л. В.: Означава, че пълните комплекти са много по-малко, защото
липсите не са като цяло да липсва всичко в един комплект. Просто в една стая
няма душ-батерия, в друга стая няма една мивка. Такива липси, а не да липсва
цял комплект. Тоест това, което съм писал като 70 комплекта, това са
23
санитарни помещения, които са окомплектовани, но в някои има липси на
отделни елементи, а не че въобще не е направено помещението. По тази
логика може от другата страна да ме попитат, откъде съм сигурен, че не са
махнати.
Адв. Е. към в.л. В.: Разбира се, става въпрос за дейности, за които се
твърди, че са извършени 2019 г. Те могат да бъдат преработени многократно.
Имам въпрос и за демонтажа, тъй като отново давате заключение, че е
изпълнен демонтаж на 3324 кв.м.
В.л. В.: Не давам заключение, че е извършен демонтажът на толкова
квадрата. Давам заключение, че са изпълнени работи, включващи се в
дейността демонтаж. Не казвам, че демонтажът е изпълнен навсякъде на
100%.
Адв. Е. към в.л. В.: Какви са тези работи, включващи се в дейността
демонтаж?
В.л. В.: Демонтаж на окачен таван, демонтаж на стени, разрушаване.
Общо това са нещата, които са в демонтажа. Тук беше посочено, че са
демонтирани ел.инсталации, което не мисля, че е много логично, но една част
сигурно е демонтирана. Тук основно става въпрос за следното: в ДОЛ
„Черноморски“ демонтажът е изпълнен абсолютно на 100% в участъците, в
които съм посочил, тъй като там няма нищо от съществуващите и има нови
помещения. В ДОЛ „Радуга“, сутеренния етаж, демонтажът е започнат и е
завършен не на 100%, но примерно на 80-90. Не е започнат и аз приемам, че
там са извършени дейности или по-точно работи, които се включват в
дейността демонтаж, понеже тя е обща дейност, записана в договора.
Адв. Е. към в.л. В.: Във връзка с остойностяването, което сте дали, за
повечето актове сте посочили, че е приложима цена…по Акт 23, по Акт 21, по
Акт 20 сте реферирали към цена в договора 347 евро на кв.м. или 678 лева на
кв.м. и сте посочили, че би следвало да влезнат в тази цена и да се
остойностят. Като се съберат и сумират всички тези дейности, които казвате,
че трябва да се остойностят в тази цена, сборът на цените не надхвърля ли
няколкократно тази стойност, тъй като по Акт 23 имаме стойност 450 лева за
комплект ВиК, по Акт 21 имаме 649 лева за един брой врата, по Акт 20 имаме
93000 лева за електросистема. Как всички тези стойности влизат в стойността
678 лева?
В.л. В.: Това не мога да Ви кажа. Причината не е от мен. Просто нещата
на този обект не са правени, както трябва. Говоря като документация. За мен,
при положение че нямаме подробна количествена сметка, каквато би трябвало
да има с цени по отделните работи, има два варианта да се оформят
разплащанията. Единият вариант е да се работи по това, което имаме
договорено между двете страни, тоест имаме демонтаж, ново строителство и
проектиране. Това са трите основни дейности и допълнително те са въпрос на
допълнителна договорка. Тоест или всичко трябва да се калкулира на тази
основа, или ако не се прави по този начин, би следвало да се мине към
24
вариант, подробни количествени сметки, но за това в договора няма цени.
Тоест ако двете страни договорят някакви цени, да, могат да правят и
подробни актове, защото актовете, които са приложени по делото и за които
няколко пъти питахте свидетелите, не са подробни. Те са окрупнени, дори бих
казал доста окрупнени, но това не го решавам аз. Иначе не съм правил сметка
дали като се съберат тези неща, се надхвърля тази сума от 347 евро. Аз просто
не разполагам с всички актове. По делото имам приложени, освен процесните
актове, мисля само още един и той е още по-окрупнен от тях.
Адв. Е. към в.л. В.: При огледа стана ли Ви ясно и известно ли Ви е, че
всъщност има множество извършени дейности, които са актувани и са
разплатени?
В.л. В.: При огледа не ми е станало, но от материалите по делото ми
стана ясно, че има разплатени актове. Би следвало да са от 1 до 15 и 17. Тоест
би трябвало да има.
Адв. В. към в.л. В.: Изводите във Вашата експертиза биха ли били
променени по някакъв начин ако разполагате с официални архитектурни
проекти, строителни книжа от Община Аврен и разрешение за строеж от
Община Аврен?
В.л. В.: Биха били променени на базата на евентуалните проекти по
части ОВК и електро, понеже те засягат коридорите. Като архитектура мисля,
че тя е ясна, освен ако в последния момент не са направени някакви промени
във файла, с който аз разполагам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Е.: Във връзка с приложенията, които вещото лице е приложило
към техническата експертиза, аз се противопоставям те да бъдат приемани –
Приложение 2 - Техническо задание и Задание за проектиране, както и
Приложение 5, тъй като не е ясно, това разрешение за строеж откъде е взето.
То няма подпис, няма заверка, няма нищо. Както и тези технически задания те
са без дата.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Адв. Е.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието и
приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с представената
от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 12680 от 05.05.2025 г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Н. Г. В..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в
размер на 1950.00 /хиляда деветстотин и петдесет/ лева, съгласно
представената от него справка-декларация.
25
ИЗПЛАЩА възнаграждение на вещото лице Н. Г. В. в размер на
500.00 /петстотин/ лева от внесения от ищеца депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 19.03.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да внесе по сметка
„Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от
1450.00 /хиляда четиристотин и петдесет/ лева за изготвената съдебно-
техническа експертиза, като остатъкът от дължимото възнаграждение ще бъде
изплатено след представяне на доказателства за допълнително внесен депозит
от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставяне на доказателства за внесен
депозит в указания срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл.77 от ГПК.
Адв. В.: Госпожо Председател, във връзка с установените
обстоятелства от вещото лице, смятам, че експертизата е доста подробна, ще
направим доказателствени искания по реда на чл.192, ал.1 от ГПК, като
молим да задължите Община Аврен да представи Разрешение за строеж № 43
от 02.07.2019 г., издадено на СОК „Камчия“ ЕАД, да представи строителни
книжа за периода от 2017 г.-2022 г. за преустройството на ДОЛ „Черноморски“
и ДОЛ „Радуга“ и да представи информация, извършено ли е плащане на
услугата за издаване на Разрешение за строеж № 43 от 02.07.2019 г. В друга
молба по реда на чл.192, ал.1 от ГПК моля да задължите проектантското
студио „Щрих“ да представи официалните архитектурни проекти на ДОЛ
„Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“ и на основание чл.192, ал.1 от ГПК да
задължите строителния надзор „СИДИРАМА“ да представи доклад за
съответствие на проектите на ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ „Радуга“.
Подготвила съм молби по реда на чл.192 от ГПК и ги представям. Има
екземпляри и за колегата.
В.л. В.: Предполагам, че студио „Щрих“ няма екземпляр от одобрените
проекти. Те са проектанти. Те ги разпечатват и ги дават на възложителя. Те
биха могли да имат окончателен вариант за изготвените проекти в цифров
формат. Одобрените проекти би следвало да ги има възложителят. Тук трябва
да се направи разлика, понеже „одобрение“ може да се тълкува по два начина
– проекти, одобрени от възложителя, а другото е проекти, одобрени от
Община Аврен. Различни неща са.
Адв. В.: В тази връзка имам още едно доказателствено искане. То е по
реда на чл.190 от ГПК да задължите възложителя – ответника по делото СОК
„Камчия“ да представи строителните книжа за ДОЛ „Черноморски“ и ДОЛ
„Радуга“, включително ако разполага с одобрени архитектурни проекти, тъй
като видно от изготвената по делото съдебно-техническа експертиза
ответникът не е представил никакви документи на вещото лице. И в случай че
такива документи не бъдат представени, ще помоля съдът да приложи
правилото на чл.161 от ГПК.
Адв. Е.: Госпожо Председател, по чл.190 от ГПК другата страна може
да бъде задължена да представи конкретен документ. Не знам какво имат
26
предвид под „строителни книжа“. Нека да прецезират искането си.
Адв. В.: Одобрени архитектурни проекти за ДОЛ „Черноморски“ и
ДОЛ „Радуга“, както и екземпляр от Разрешение за строеж № 43 от юли 2019
г. Искаме ги във връзка с поставяне на евентуални допълнителни въпроси към
съдебно-техническата експертиза, тъй като от изявлението на вещото лице
установихме, че част от въпросите по така поставената експертиза биха
получили различен отговор ако вещото лице разполага с оригинали на
архитектурните проекти.
В.л. В.: Аз казах, че промяна ще има въз основа на проектите по части
ОВК и електро.
Адв. В.: Искаме архитектурните проекти, ако са в студио „Щрих“, и
ОВК и електро, ако разполага ответникът с тях.
Адв. Е.: Госпожо Председател, по исканията по чл.192 от ГПК нямам
възражения. Така направеното искане по реда на чл.190, ал.1 от ГПК
предоставям на съда. Мога да кажа, че нямам информация дали моят
доверител разполага с такива документи.
СЪДЪТ по отношение на направените доказателствени искания по
чл.192 от ГПК и по чл.190 от ГПК, като съобрази събраните в днешното
съдебно заседание доказателства и изявленията на вещото лице, намира, че
същите не са необходими за изясняване на спора по делото, поради което
исканията следва да бъдат оставени без уважение. Отделно от това следва да
се има предвид, че страната е имала възможност да отправи тези
доказателствени искания в първото по делото заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията по чл.192 и чл.190 от ГПК,
отправени от ищцовата страна.
Адв. Е.: Ние бихме искали да поставим допълнителни задачи на
вещото лице, защото по делото се установи и ищецът не спори, че на него са
му разплатени над 2 600 000 за извършени дейности по тези ремонти и
преустройства. Допълнително актуваните дейности, които са предмет на
спора, може да включват припокриване с вече актувани и вече разплатени
дейности, затова ние бихме искали да поставим задача на вещото лице, на база
количествените сметки към проекта и на база единичните цени на видовете
работи, които единични цени са в актовете по делото, подписани между
страните да определи каква е общата стойност, общата цена на изпълнените
дейности от страна на „Ер Джи Би“ и да се сравни с платените СМР-та и
допълнително претендираното заплащане, с цел да се установи дали няма
припокриване. Към допълнителната искова молба „Ер Джи Би“ прилагат два
акта, именно във връзка с твърдението си за разплатени дейности до Акт 15.
Адв. В.: Вещото лице не може да изпълни така поставената задача,
защото липсват Актовете от 1 до 15 плюс Акт 17.
Адв. Е.: Тогава ще помоля да задължите ищеца да представи Актовете
27
от 1 до 15, за които твърди, че са му разплатени.
Адв. В.: Аз се противопоставям на това искане, защото първо е
несвоевременно направено и второ – тези актове, с тях би следвало да
разполага и ответното дружество, тъй като са двустранно подписани и
ответното дружество е можело да ги представи тези актове с отговора на
исковата молба, евентуално и с допълнителния отговор.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане за
допускане на допълнителна експертиза и задължаване на ищцовата страна да
представи намиращи се в нея актове, намира, че същото следва да бъде
оставено без уважение, доколкото същото е неотносимо към предмета на
спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ така направените доказателствени искания
от ответната страна.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 08.07.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
28