№ 50826
гр. София, 13.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВА АН. АНАСТАСИАДИС
като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело
№ 20241110128220 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
„Софийска вода” АД е предявило срещу М. А. Х., ЕГН: **********,
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД за
сумата от 809,53 лева, представляваща стойност на доставени ВиК услуги през
периода от 29.04.2022 г. до 24.04.2023 г. в обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин
1“, бл. № 10, вх. В, ет. 6, ап. 61, клиентски № **********, ведно със законната лихва
върху сумата от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК /15.11.2023 г./ до
окончателното й изплащане, както и за сумата от 5,54 лева, представляваща
мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 08.07.2022 г. до 08.06.2023 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както
и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във
фактурите. Претендира разноски.
Ответникът оспорва исковете. Оспорва да е бил собственик на имота, съответно и
потребител на ВиК услуги в процесния период, както и че до имота са доставени ВиК
услуги на претендираните количества и стойност. Моли исковете да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона
за водите в тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК услуги
по възникнало облигационно правоотношение, че в процесния период ищецът е
1
доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект, чиято стойност
възлиза поне на претендираните суми.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответникът е да докаже, че
претендираните вземания са погасени.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Следва да бъде допусната комплексна счетоводно – техническа експертиза със
задачи по исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна счетоводно – техническа експертиза със
задачи по исковата молба, като вещото лице по счетоводната част да посочи и
редовно ли е водено счетоводството на ищеца, както и да определи размера на
мораторна лихва върху дължимата главница, като извърши самостоятелни
изчисления, съобразявайки, че съгласно чл. 31, ал. 2 от Общите условия на ищеца,
длъжникът изпада в забава на деня, следващ деня, на който е изтекъл 30 – дневният
срок за доброволно изпълнение на съответното месечно задължение след датата на
фактурирането му.
НАЗНАЧАВА за вещи лица А.Ч. и И.Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза в
размер на 680,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 27.02.2025 г. от 09:45 часа, за когато
да се призоват страните и вещите лица Черпоков и Георгиева.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3