№ 282
гр. Варна, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000244 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът Храброво уинд 2 ООД, редовно призован – призовката
връчена на 23.06.22 г. чрез А. П. – управител, за него се явява адв.Т., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна Енерго- про продажби АД гр. Варна, редовно
призована – призовката връчена на 28.06.22 г. чрез П К – сътрудник, за нея се
явява адв. Т, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Национална електрическа компания ЕАД гр.
София, редовно призована, редовно призовано- призовката връчена на
08.07.22 г. чрез П Н – технически сътрудник, не се явява представител.
Третото лице помагач фонд “Сигурност на електроенергийна система“,
редовно призовано – призовката връчена на 05.07.22 г. чрез юрк. М, не се
явява представител.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Т: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИТЕ
ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 304/05.05.22 г, постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражение по него.
Адв. Т.: - Поддържам въззивната жалба.
Адв. Т: - Поддържам отговора на въззивната жалба.
Адв.Т.: - Не претендираме разноски.
Адв.Т: - Представям списък с разноски, като в същите са включени адв.
възнаграждение, което е изчислено в минимален размер. Приложила съм
фактура, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.
Предоставила съм екземпляр на колегата Т..
Адв.Т.: - Ние считаме, че тъй като по същество при това повторно
разглеждане на делото не се разглеждат допълнителни факти и обстоятелства,
мисля, че тук възнаграждението може да се счете като прекомерно, нищо, че
същото, както каза колегата, е на минимума. В тази връзка предоставям на
съда.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Т.: - Моля да отмените първоинстанционното решение като
незаконосъобразно поради доводите посочени в жалбата. Също така моля при
преценката на фактите и обстоятелствата по делото да отчетете факта, че така
определеното с обратно действие нетно специфично производство, което е
съществен компонент от правния спор, обратното действие – неопределяне на
този компонент е директно нарушение правото на Европейския съюз, в
частност основните права на Европейския съюз, принципите за правната
сигурност и защита на оправданите правни очаквания, тъй като от всички
2
обстоятелства по делото може да се види, че доверителят ми е сключил
договор, произвеждал е ел. енергия, продавал е при едни договорени
параметри, които впоследствие с обратна сила неколкократно с отменени
адм. актове се налагат с обратна сила. Считаме, че трябва да направите тази
преценка, защото смисълът на правото го налага. Ще представим писмени
бележки ако ни дадете възможност за това. Моля в този смисъл за Вашето
решение.
Адв.Т: - Уважаеми апелативни съдии, две неща свързани с това, че не
виждам, въпреки че е представен един адм. акт на КЕВР, в мотивите на
съдебните решения произнасяне по нашия спор, позоваване на същия. Той е
представен при предходни заседания на въззивната инстанция и това е
решение на КЕВР № Ц – 18 от 18.06.21 г. Ще се спра на него с едно, две
изречения, само и единствено доколкото не го виждам в мотивите като
обсъждане. Този акт на КЕВР, който се прилага и към днешна дата на осн. чл.
13 ал.9 ЗЕ и с който е определена преференциалната цена за продажба и
съответстващото й нетно специфично производство. На състава е служебно
известна практиката на ВКС по отношението действието на чл. 13 ал.9 ЗЕ и
съответно съобразяването на тези актове при решаване на споровете. По
отношение на поддържанато от въззивника твърдение, че става въпрос за
ретроактивно действие на адм. акт, в частта му, с която се определя нетно
специфично производство, поддържаме тезата, че не е налице ретроактивно
действие. Става въпрос за възобновяване висящността на административно
производство по приемане на адм. акт. Веднъж приет през 2013 г., първото
ценово решение е било отменено по реда на съдебния контрол като след
отмяната му КЕВР постановява заместващ адм. акт, тоест това, че адм.
производство е възобновявано неколкократно и понастоящем също е
обжалван актът № Ц-18, не води до ретроактивно действие дори и адм. орган
да се е забавил в сроковете за произнасяне по адм. производство. Смятам, че
тук е относима практиката на ВКС постановена скоро, на 30.03.22 г, във
връзка с други спорове относно приложимостта на нетното специфично
производство и това е решението по т.д. № 1219 от 2020 г. на Първо
търговско отделение, където върховният съдия Божилова е формирала
изключително изчерпателни мотиви по отношение на това, че нетното
специфично производство е ценови елемент – критерий, който е използван от
адм. орган още при първото определяне на преференциалната цена. В нашия
3
случай това е сторено през 2013 г., ще представя за удобство на съда копие от
това решение. Мотивите на касационната инстанция са въз основа на анализ,
както на нормативната уредба, така и на подзаконовата нормативна уредба и
на отношенията по регулация на цени и е достигнато до извода, че
използваното нетно специфично производство при изначално определяне на
преференциалната цена, ако бъде променено или ако не бъде зачетено това
ще доведе до съвсем различен краен резултат при изчисляване на
преференциалната цена. В тази връзка считам, че има определено нетно
специфично производство, което следва да бъде приложено и съобразено и
към настоящия спор. Във връзка, с което моля да потвърдите
първоинстанционното решение и да ни присъдите сторените разноски.
Считам, че възражението на колегата за прекомерност на адв.
възнаграждение не попада в хипотезата на ГПК, която позволява съдът да
преценява прекомерност, доколкото е в минималния размер и са положени
процесуални усилия за защита, поради което не мисля, че възражението е
основателно.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представи
писмени бележки в 10 - дневен срок считано от днес. Разглеждането на делото
приключи в 13:58 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4