Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№    107/             12.05.2017  година  град Хасково

 

                             В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

     Хасковският районен съд

        на  дванадесети април   двехиляди и седемнадесета  година

        в публичното заседание в следния  състав:

                                                                           Районен съдия:Даниела Николова

 

       секретар: Гергана Докузлиева

       прокурор

       като разгледа докладваното от съдията

       АНД   № 311   по описа за 2017  година

 

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/N 215/28.02.2017 год. на Началник на Митница Пловдив ,с което на ЕТ „А.К. ***    са     наложени  адмистративни наказания - имуществена санкция    в размер на 2000 лв.,на основание чл.123 ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/,имуществена санкция в размер на 4000 лв. на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС, лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец на основание чл.124а  ал.1,вр.чл.123 ал.6  от ЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС   са  отнети в полза на държавата цигарите,предмет на нарушението .

Недоволен   от горепосоченото наказателно постановление е   останал жалбоподателят  ЕТ „А.К. „  поради което чрез собственика А.В.К.  обжалва същото в законоустановения срок с оплаквания за незаконосъобразност . Навежда довода ,че НП е издадено от некомпетентен орган .Допуснати били нарушения на  чл.57 ал.1 т.5-т.7 от ЗАНН.Съществувало и несъотвествие между фактическото описание на нарушението в АУАН и НП.По изложените  съображения се  иска от съда да постанови решение,с което да отмени  атакуваното НП.

 Ответникът  -Митница Пловдив  не изпраща представител,като в писмено становище , изготвено от  юрк.Стефанова    оспорват жалбата,като неоснователна .Считат обжалваното НП за правилно и законосъобразно,поради което моли да бъде потвърдено.

 Съдът,като взе предвид събраните по делото доказателства,във връзка с твърденията на страните приема за установено от фактическа страна следното:

         На 08.10.2016  год.,св.Н.К.К.  ,съвместно със  св.Д.Д.Д.  и двамата служители на сектор „ПИП“ при ОД на МВР-Хасково       извършили проверка  в търговски обект –магазин ,находящ се   в с.Гарваново,общ.Хасково ,стопанисван от ЕТ „А.К.”***  в присъствието на  М А К-Ч дъщеря на собственика .В   черна  спортна раница , поставена  под щанда   на  магазина   проверяващите органи   открили  общо 26 бр.  кутии с  цигари ,без акцизен бандерол ,от които 15 бр. кутии марка „Assos slims“ без акцизен бандерол с надпис   „ FOR DUTY FREE SALE ONLY",страна на произход Швейцария и 11бр.кутии цигари от марката „Derbu blue” ,без акцизен бандерол   и без отбелязана  страна на произход. С протокол за доброволно предаване от същата дата  -08.10.2016 г. М А К-Ч   предала  намерените общо  26 бр. кутии  , без акцизен бандерол ,като вписала, че цигарите са нейни за лична употреба . В снетите писмени обяснения при проверката М К –Ч   потвърдила горните обстоятелства,като  вписала ,че цигарите закупила от непознато за нея лице,а ги държала в търговския обект , защото в момента  извършвали ремонтна дейност на  жилището,в което живеят и всички вещи били складирани в съседно на магазина  помещение.   По случая била образувана преписка рег.№272зм-203/2016г. по описа на ОД на МВР-Хасково ,материалите по която били изпратени по компетентност на РП-Хасково. Образувана била  прокурорска преписка № 2033/2016 г. по описа на РП –Хасково ,като    с постановление от 09.11.2016г.. на  прокурор при Районна прокуратура – Хасково е отказано образуването на наказателно производство за извършено престъпление по чл.234 ал.1 от НК,прекратена е прокурорската преписка  и материалите  са изпратени  по компетентност на Митница Пловдив   за преценка относно реализирането  на административнонаказателната отговорност на М А К –Ч . От своя страна на 21.11.2016 г. Началника на Митница Пловдив с писмо рег.   индекс 32-326238,адресирано до   Директора  на ОД на МВР -Хасково  е  изпратил материалите по прокурорската преписка  за съставяне на АУАН по реда на чл.128 ал.3 от ЗАДС срещу ЕТ“А.К.“ за нарушение по чл.123 ал.2 и ал.6.   На 12.12.2016 г.  на жалбоподателя ЕТ»А.К.»   бил съставен Акт за установяване на административно нарушение№43/12.12.2016г. за това, че  на  08.10.2016 г.в търговски обект –хранителен магазин,стопанисван от търговеца   под щанда в черна спортна раница лицето М А К-Ч   държи общо 26 бр.кутии цигари,без акцизен бандерол , с което  нарушил   чл.123 ал.2 и  ал.6  от ЗАДС.Актът  бил съставен от  свид. Д.Д.    в присъствието на собственика на ЕТ А.В.К. ,който го подписал  и  му бил връчен екземпляр от него.Въз основа на  издадения акт за административно нарушение ,  Началника на Митница Пловдив  издал атакуваното НП № 215/28.02.2017 г., с което   наложил на  жалбоподателя ЕТ имуществена санкция    в размер на 2000 лв.на основание чл.126 ал.2 от ЗАДС ,имуществена санкция в размер на 4000 лв.,на основание чл.123 ал.6 от ЗАДС,лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец на основание чл.124а  ал.1 от ЗАДС и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС    отнел  в полза на държавата акцизните стоки-цигари  ,предмет на нарушението .

Изложената  фактическа обстановка  се   установи  от представените по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д.Д. и Н.К.  относно обстоятелствата, изложени в АУАН , като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, поради което ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. Съдът приема за достоверни  и показанията на разпитаната по искане на защитата  на жалбоподателя св.Т Н П,която потвърждава  факта,че свекър й А.К. към месец октомври 2016г.е имал здравословни проблеми и стопанисвания от него хранителен магазин в с.Гарваново  не работел . Обяснява още ,че  в деня  преди  проверката от органите на Икономическа полиция   помогнала  на М  К  да разтоварят чанти с багаж  ,които оставили в  магазина.Към този момент  М К  и съпруга й  се пренесили да живеят   в нефункциониращото  питейно заведение,залепено за магазина, заради  протичащите  ремонтни  дейности на покрива   на  къщата си. 

При така установеното от фактическа страна , съдът  достига до следните изводи:

        Жалбата   е  подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и  до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение,поради  което е   допустима. Съдът при извършената служебна проверка  констатира наличието на  допуснати  съществени процесуални  нарушения  при издаването на АУАН ,основание за отмяна на атакуваното НП. Най-напред следва да се посочи, че в съставения АУАН № 43 от 12.12.2016 г. е налице неясно и неточно   описание на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено  откъм нег авторство. Така, в словесното описание на нарушението , направено в съставения  АУАН, актосъставителят е отразил, че: "на 08.10.2016 г., около 10.00 часа, в  търговски обект-хранителен магазин ,намиращ се в с.Гарвоново,обл.Хасково ,стопанисван от ЕТ“А.К.“ под щанда в черна спортна раница лицето М А К-Ч   държи общо 26 бр.кутии цигари,без акцизен бандерол , както следва : 15 бр. кутии цигари марка „Assos slims“ без акцизен бандерол с надпис   „ FOR DUTY FREE SALE ONLY",страна на произход Швейцария и 11бр.кутии цигари от марката „Derbu blue” ,без акцизен бандерол   и без отбелязана  страна на произход, като е посочено, че с това е нарушен  чл. 123 ал.2 и ал.6 от ЗАДС.  Дадената от  актосъставителя , а впоследствие и от  АНО материалноправна квалификация на извършените  нарушения, а именно по чл.123 ал.2 и ал.6 от ЗАДС ,предвижда носенето на административно-наказателна отговорност за  юридическо лице или едноличен търговец, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност/ал.2/ и за ЮЛ или ЕТ , което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE/ал.6/.  Според предложеното от актосъставителя описание на нарушението , процесните  цигари  били открити  при извършена полицейска проверка в стопанисвания  от     жалбоподателя ЕТ търговски обект ,което сочи  да е  налице една от формите на изпълнителното деяние, предвидено в чл. 123 от ЗАДС,изразяваща се в „държане „.  Описаното   в АУАН  действие   „държане “   предвидено от законодателя  като форма на изпълнителното  деяние на горепосочената  санкционна  правна норма обаче е отнесено не към стопанисващия проверявания обект ЕТ“А.К.“,а към  физическото лице М А К-Ч  ,за която актосъставителя е приел ,че държи процесните  акцизни стоки.Така индивидуализиран извършителя на  посочените  в АУАН  нарушения, от една страна съществено накърнява правото на защита на нарушителя поставяйки го в невъзможност да разбере чия точно  административно-наказателна  отговорност се ангажира , а от друга поставя съдът в невъзможност да направи преценка и относно законосъобразността на акта по същество на спора.Наред с това  от  извършеното не особено  прецизно  словесно описание на нарушението в АУАН ,  не е ясно, защо в описанието на нарушението е посочено, че от  общо откритото количество 26 бр.кутии цигари намерените  15 бр. кутии с  цигари от марка„Assos slims“  са "без акцизен бандерол“, при положение, че в посочената като нарушена норма на ал.6 на чл. 123 от ЗАДС, се казва, че "ЮЛ или ЕТ, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол "Duty Free", съответно с надпис, който задължително съдържа думите "Duty Free", се наказва с  имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 4000 лева , а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лева.", като никъде в тази норма не се съдържа израза "без акцизен бандерол". По делото от една страна е  безспорно, че процесните  15 бр.кутии цигари, марка „Асос слимс ", са били с надпис съдържащ  "Duty Free", а на следващо място е ясно, че в разпоредбите на 2 и ал.6 от ЗАДС са уредени два отделни състава на административни нарушения, разделени с оглед на непосредственият обект на нарушението, а именно: в първият случай акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност, а във втория - алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол "Duty Free", съответно с надпис, който задължително съдържа думите "Duty Free", т.е. законодателят приравнява надписът "Duty Free" с бандерола "Duty Free" и същевременно го отличава от акцизният бандерол, поставен върху стоките, които се продават в търговските обекти извън тези за безмитна търговия. При наличие на такъв надпис - "Duty Free", поставен върху цигарите, законът променя правният режим на тази стока и именно този надпис замества акцизния бандерол, който се поставя задължително върху цигарите при тяхната продажба в другите търговски обекти, извън тези за безмитна търговия, като отличава единия вид цигари и въобще тютюневи изделия, от другия. Именно поради различието в предмета на нарушението, законодателят е разграничил и хипотезите, обуславящи носенето на административнонаказателна отговорност. В конкретния случай, обаче, актосъставителят, при извършването на словесното описание на нарушението в АУАН, недопустимо е смесил съставите на тези две отделни административни нарушения и така всъщност за посоченото като нарушител лице не става ясно, дали актът срещу него се съставя за държане на кутии с цигари с надпис, който съдържа думите "Duty Free"; за държане на кутии с цигари без акцизен бандерол, или и за двете едновременно, което всъщност и няма как да стане, с оглед посочената по - горе законова регламентация. Тези  пороци  на съставения АУАН ,въпреки че са били констатирани от страна на АНО не са били отстранени с прекратяване на  административнонаказателното  производство на  основание чл. 54 от ЗАНН и съставяне на нов акт в  срока по чл. 34 от ЗАНН.

              По същество съдът намира вменените на ЕТ нарушения и  за недоказани .От предписаното  от  разпоредбата на чл.123 ЗАДС  следва, че за да е налице състава на нарушенията  по чл. 123 ал.2 и  ал.6 от ЗАДС, е достатъчно да бъде  установен   факта на   държане на  акцизните  стоки, без акцизен бандерол и тези ,съдържащи надпис  DUTY FREE  ,за да се  породи   административно-наказателна отговорност на търговеца, стопанисващ съответния обект, бил той ЕТ или ЮЛ. В тежест на административно-наказващия орган е да докаже  всеки от предвидените в диспозицията на правната норма признаци на нарушението, в т. ч и неговото авторство. Тоест органа следва по категоричен и безпротиворечив начин да установи наличието на съставомерно деяние,извършено от определен нарушител, а не само вероятност такова да е налице.С оглед обективния и безвиновен характер на ангажираната отговорност на ЕТ  за неизпълнение на задължения към държавата не следва съдът да се позовава в мотивите си на личния характер на административно-наказателната отговорност и на недоказаност на елемента вина. Действително, с оглед обективния характер на отговорността по чл. 123, ал. 2  и ал.6 от ЗАДС, вр.чл. 83 ЗАНН, установяването по несъмнен начин на обстоятелството, че помещението,  в което са намерени акцизните стоки без бандерол се стопанисва от санкционирания ЕТ , би могло  недвусмислено да сочи държане на стоките от същото. Този логически извод  в разглеждания случай обаче с оглед и на останалите обстоятелства не е единствено възможния. Въз основа на свидетелските показания на разпитаните от съда свидетели по акта  и писмените доказателствени средства се установява, че лицето М А К –Ч е имало фактически достъп до проверявания хранителен  магазин , използвайки съседни нему   склад и бившо питейно заведение за живеене и съхранение на багаж  и  лично е закупило откритите   в черна спортна раница  кутии цигари  . Доказва се също така поставяне на стоките в търговския обект  именно от физическото лице М К  и без знанието на  представляващия ЕТ/св.П/ . Същевременно не се установява с нито едно доказателствено средство санкционирания търговец  да е имал каквато и да било връзка с държането на акцизните стоки в стопанисвания от него обект . Именно с оглед на тези правнозначими факти следва да се приеме, че наличието на процесните стоки в магазина , стопанисван от ЕТ  не е равнозначно на осъществено от него  държане на стоките.    В тази насока следва да се отбележи още, че събраните доказателства по делото сочат, че във връзка с констатираното дължане на акцизни стоки /цигари/ без бандерол и с такива с надпис  DUTY FREE  в търговски обект на ЕТ "А.К. ", е била образувана първоначално полицейска ,а след това и прокурорска преписка на Районна прокуратура – Хасково , в хода която е констатирано, че  извършеното  деяние не е съставомерно по чл. 234, ал.1 от НК, а съставлява административно нарушение . В случая с постановлението на Районна прокуратура – Хасково е прието , че именно лицето М К-Ч  е и автор на деянието, за което е съставен акт за установяване на административно нарушение на едноличния търговец, като в постановлението на прокурора изрично е указано, че материалите и самият акт на държавното обвинение следва да се изпратят на Митница Пловдив за преценка относно наличието на основания за образуване на административно-наказателно производство срещу лицето М А К-Ч.  Неясно защо обаче, при това положение актосъставителят макар да е приел,че цигарите се държат от физическото лице М К  не тя е извършител на това деяние, а към  отговорност е бил привлечен ЕТ "А.К. ", чиито управител се явява баща й А.К.. Такъв извод не е възможно да бъде обоснован и от констатираното наличие на процесните стоки в стопанисвания от търговеца търговски обект, тъй като в  показанията си  разпитаните  по делото св.Д.  и К.  не установяват   обекта  при проверката да  е функционирал,  вътре в него да е  имало посетители ,а още по –малко  установеното там лице  да се намира в трудово-правни или др.отношения с  търговеца   /данните са ,че  е почиствала  магазина / поради което, и в случая действително не е възможно да се обоснове категоричен извод, че процесните акцизни стоки са били предназначени за нещо друго, различно от лична употреба от страна на М К    .Доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите изводи  не са ангажирани  в хода на настоящото съдебно производство, като по делото липсват убедителни доказателства, въз основа на които да се установи, че именно едноличния търговец е автор на извършените  нарушения. При това положение, настоящият  състав намира,че по делото не са ангажирани категорични и безпротиворечиви доказателства, въз основа на които да е възможно да се приеме, че от страна на ЕТ "А.К. " е осъществен състава на административните  нарушения по чл. 123, ал.2 и ал.6  от ЗАДС, обуславящо  незаконосъобразност на НП и съставляващо основание за отмяната му  в тези части.Като резултат от това следва да бъде отменено НП и в частта на наложеното на основание чл.124а ал.1 от ЗАДС адм.наказание- лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец.В останалата му част  НП  следва да бъде потвърдено  с оглед   разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ЗАДС ,която предвижда в случаите на нарушения по чл. 123, ал. 6 ЗАДС стоките предмет на нарушението да се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Безспорно в конкретния случай е, че въпросните цигари са вещи, предмет на нарушението, както и че притежаването им е забранено, поради което правилно са отнети в полза на държавата.

    Водим от изложеното  и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът

 

 

                                          Р Е Ш И:

            ОТМЕНЯ    Наказателно постановление N 215/28.02.2017 год. на Началник на Митница Пловдив ,с което на ЕТ „А.К. ***    са     наложени  адмистративни наказания - имуществена санкция    в размер на 4000 лв.,на основание чл.123 ал.6 от Закона за акцизите и данъчните складове/ЗАДС/, имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл.123 ал.2 от ЗАДС и лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 месец на основание чл.124а  ал.1 от ЗАДС ,като го   ПОТВЪРЖДАВА в останалата част , с която на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС са   отнети в полза на държавата цигарите,предмет на нарушението.

    Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Хасково , в 14 дневен срок от съобщението.

                                                                 

 

                                                                                 Съдия:/п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

 

Секретар: Ц.С.