Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 21.07.2021г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд наказателна колегия,
На двадесет и осми юни две хиляди двадесет и първа
година
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар Тодоров
Секретар:Зоя
Равенска
като
разгледа докладваното от съдия Тодоров Гр.Д №2457 по описа на съда за 2020г., и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск предявен
от Б.Ц.Г., с ЕГН **********, с адрес *** против Б.Ц.Г., с ЕГН **********, с
адрес ***.Предявен е за разглеждане иск,
квалифициран и докладван от съда, с правно основание чл.30, ал.3 вр. чл.41 ЗС
за сумата от 600.09 лв., след направено изменение в размера на иска в съдебно
заседание от 28.06.2021г.
Твърди се, че ищецът е собственик на първи жилищен
етаж, а ответника на втория от построената на адрес гр.Кюстендил, ул.“Пролет“
№7 сграда.С покана до ищеца, залепена на входната врата от 03.08.2020г.,
ответникът уведомил ищеца, че на 20.09.2020г. започва ремонт на обща част на
сградата-покрив.С покана-уведомление, ищецът уведомил ответника, че ще се
включи в разходите по ремонта и поискал представяне на оферти.Ответникът
представил 4 бр.оферти, включително и една от самия него-на най-ниска стойност
–7000-8000 лв.Ищецът приел именно тази оферта, като изрично заявил, че не
предоставя на ответника пълномощия за извършване на ремонт от негово име и
сметка, а предложил участие поравно на страните в закупуване на материали и
плащане на избрана от ищеца група за извършване на ремонт.
Материалите били предварително заявени от ответника в
магазинната мрежа, ищецът заплатил половината от заявените материали и
доставката им.В исковата молба са описаните закупените материали и издадените
фактура, като ищецът заплатил сума в общ размер от 2 708.61 лв.На
майстора, извършил ремонта било изплатено 1770 лв., т.е ищецът заплатил за
ремонта на покрива 4478.61 лв.
Тъй като бил налице спор между страните относно
квадратурата на покрива, като ответникът твърдял че е 144 кв.м., а ищеца 120
кв.м., след ремонта била изискана експертиза от частен оценител, според който
стойността на ремонта е в размер на 3 631 лв.
Експерта, установил на място, че покрива е с площ от
120 кв.м., като от представените от ищеца фактури, че за ремонта на покрива са
необходими 1740 бр. керемиди, а само за ищеца-870 бр.Ищецът доставил 1012 бр.
керемиди или 171 бр. в повече, на стойност 193.23 лв.Доставил в повече от дължимото
67 м. летвиза обшивка на стойност 152.76 лв.Доставил в повече челни дъски-14
бр. в повече, на стойност 70 лв.Закупил в повече поликарбонат в размер на 5.30
кв.м., на стойност 82.15 лв.
От изготвената експертиза се установило, че отдушника
на двата етажа е надстроен с една метална тръба, продължение на съществуващата
ПВЦ.Дължината на новопоставената тръба била 1.60 м.Описана била във фактура №2
от 07.10.2020г. на И. С. като „поправка и монтаж на вентилационна обшивка“, с
посочена стойност за 1 бр. и труд 17 лв.В този смисъл, това било изплатено
изцяло от ищеца, при дължими от ответника 8.50 лв.
По делото са представени копия от фактури за
закупените от страните строителни материали, оферти и разписки за изплатени
суми на строители.Приети са като доказателства по делото две съдебно-технически
и оценителни експертизи, изготвени от вещите лица Г. и Л..В качеството на
свидетели са разпитани И. П., А.Ф., К.К., Д.С., В.С..
В заключението си в.л.Г. е посочила, че площта на
ремонтирания покрив е в размер на 139.85 кв.м., като стойността на вложените
материали е в размер на 4353.42 лв., а на труда-4 992.23 лв., като в този
смисъл стойността на ремонта е в размер на 9345.65 лв.Вещото лице Л. е приела в
заключението си, че площтга на покрива е в размер на 126.80 лв. и стойността на
вложените материали е в размер на 4 217 лв.
Между страните е безспорно, че всеки от тях е
собственик на самостоятелен обект в сградата, като покрива на сградата е обща
част на същата и в режим на етажна собственост.безспорно е също така, че
ремонта е бил необходим за нормалното функциониране на сградата, направените
разноски са били необходими за това и ремонта е извършен съобразно изискванията
за това.
|
|
|
|
|
Съгл. чл. 38, ал.1 от ЗС,
при сгради, при които етажи принадлежат на различни собственици, общи са
покривите, стените между таванските помещения, комините... и всичко друго,
което по естеството си или по предназначение служи за общо ползване. Ал. 3 на
същия член сочи, че общите части не може да се делят и именно поради посочените
разпоредби, съдът приема, че покривът, като обща част, е в режим на
съсобственост между страните при квоти - за ищцеца 1/2 ид. и за ответника - 1/2
ид.ч. При това положение, при установена етажна собственост върху покрива на
жилищната сграда по отношение на етажните собственици е приложима нормата на чл. 41 от ЗС.
В случай като настоящия, при който етажите в сградата са само два и
собствениците им са с равни права, уредбата на отношенията следва да се извърши
по правилата за обикновената съсобственост, тъй като на практика не може да се
образува мнозинство за начина на поддържане на общата сграда. Ето защо
отношенията между етажните собственици - страни в настоящото производство,
следва да се уредят съгласно чл. 30, ал. 3 от
ЗС. (в този см. е Решение № 520 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. №
496/2010 г., IV г. о., ГК, постановено в производство по чл. 290 от ГПК).
Според посочената разпоредба всеки съсобственик участва в ползите и тежестите
от общата вещ съобразно с частта си. Под "тежести" се имат предвид
необходимите разноски, направени за запазване на общия имот, без които той би
погинал или състоянието му би се влошило; обикновените разноски, свързани с
текущото поддържане на имота и други задължения, обезпечаващи съществуването и
използването на общата вещ. При липса на решение за ремонта на общите части,
когато това е било необходимо, етажните собственици дължат всички необходими
разноски.
Исковата претенция се основава на твърдения за
закупени от ищеца в повече материали от притежаваната от него ид.част от общата
част на сградата, вложени при ремонта, поради което е направил разходи по-големи
от неговата част в съсобствеността.В исковата молба е въведено твърдение, което
не е оспорено от ответника и от събраните по делото доказателства се
установява, че ищецът е заплатил за ремонта на покрива сума в размер на
4 478.61 лв., от които 2 708.61 лв.-за материали и 1770 лв.-хонорар
на майстора.В отговора, депозиран в срока по чл.131 ГПк, ответникът е въвел
твърдение, че за ремонта на покрива е заплатил 4 942.24 лв., от които
2 452.24 лв.-за материали и 2490 лв.-за труд.Посочените твърдения не са оспорени
от страна на ищеца, като същите се установяват и от събраните по делото
доказателства-стокови разписки, касови бележки и разписка за получена сума,
както и от показанията на св.К..
В производството по предявения иск по чл.30, ал.3
вр.чл.41 ЗС и независимо, че се претендира стойност на закупени в повече
материали от дължимите от ищеца, съдът следва да прецени и всички направени
разноски, под формата на необходими такива и да разпредели стойността им между
страните.Следва да се посочи, че при налични данни за действително направените
от страните разходи, съдът следва да разпредели разноските съобразно тези
доказателства, като експертизите следва да се обсъждат и ползват при липса на
такива.В конкретния случай, ответникът проведе доказване и не е налице
оспорване от страна на ищеца, че е заплатил за ремонта на покрива сума в размер
на 4 942.24 лв.Ищецът от своя страна е заплатил 4 478.61 лв., като
независимо, че е закупил материали в повече от припадащата му се част, то
същите са рамките на общо направените от страните разноски.
При горните изводи, съдът намира, че предявения иск е
изцяло неоснователен и следва да се отхвърли.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ищецът дължи на
ответника деловодни разноски , съразмерно с уважената част от иска в размер на
450 лв.- възнаграждение за вещо лице и адвокатско възнаграждение.
По делото е направено възражение за прекомерност на
изплатеното адвокатско възнаграждение и искане за намаляването му.След преценка
на съда, че изплатеното адвокатско възнаграждение е в размер на минималното
такова по Наредба №4, естеството на спора и проведените по делото съдебни
заседания, съдът намира, че това искане е неоснователно и не следва да се
уважава от съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявения от Б.Ц.Г., с ЕГН **********, с
адрес *** против Б.Ц.Г., с ЕГН **********, с адрес *** иск с правно основание
чл.30, ал.3 вр. чл.41 ЗС за сумата от 600.09 лв., представляваща изплатена в
повече сума при ремонт на покрив на сграда в гр.Кюстендил, ул.“Пролет“ №7.
Осъжда Б.Ц.Г. да заплати на Б.Ц.Г. деловодни разноски
в размер на 450 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Кюстендил.
Райнен
съдия: