№ 35045
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110129929 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ************ ООД, чрез
адв. Т. Т., срещу ************* АД, с която са предявени кумулативно обективно съединени
искове, както следва: иск с правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. чл. 493, ал.
1, т. 2 КЗ за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в
размер на 3000 лева – частично от 30000 лева, представляваща обезщетение за причинените
от ПТП, настъпило на 04.12.2022 г., имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и
иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата в размер на 43,40 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода
от 10.04.2023 г. до 31.05.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 04.12.2022 г., около 20:20 часа, в гр. София, ж.к.
„Студентски град“, ул. *******************, зад ****, възникнал пожар в лек автомобил
марка „*******“, модел „****“, рег. № *********. Водачът му, в нарушение на разпоредбата
на чл. 96 ЗДвП, не подсигурил превозното средство, в резултат което горящият автомобил
самопотеглил, ударил се в паркирания лек автомобил марка „*********“, модел „******“,
рег. № *********, собственост на ищеца, и го подпалил. Последният изгорял напълно,
заедно с намиращото се в него скъпо оборудване, също собственост на ищцовото дружество.
Към датата на събитието за лекия автомобил, от който започнал пожара, имало сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното
дружество. В случай, че не се установи самопотегляне на лек автомобил марка „*******“,
модел „****“, рег. № *********, вследствие на виновно противоправно поведение на водача
му, то за причинените на ищцовото дружество вреди следвало да отговаря собственикът на
автомобила на основание чл. 50 ЗЗД, съответно застрахователят му по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Ищецът предявил пред
ответното дружество претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, но с писмо с
1
изх. № ОК-231616 от 06.04.2023 г. застрахователят постановил отказ. Застрахователно
обезщетение не било заплатено и към момента, поради което ответникът дължал и лихва за
забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените
искове. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ************* АД,
за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г.И..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.
Оспорва да са налице предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на
застрахования при ответника водач. Оспорва описания в исковата молба механизъм на
настъпване на процесното ПТП, наличието на противоправно поведение на застрахования
при ответника водач и неговата вина, както и твърдението на ищеца, че претендираните
вреди били настъпили в резултат на процесното застрахователно събитие. По делото не били
представени доказателства относно цялостния механизъм на застрахователното събитие.
При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увредения автомобил, като твърди, че същият е спрял или
паркирал на забранено за това място, с което значително допринесъл за настъпване на
вредите. Оспорва претенцията и по размер, като твърди, че същата била силно завишена и
не отговаряла на действителния размер на вредите. Оспорва преди настъпването на
застрахователното събитие процесният автомобил да е бил в добро състояние и без щети. В
случай че бъде установено по делото, че е налице тотална щета, то от действителната
стойност на лекия автомобил следвало да се приспадне стойността на запазените части.
Оспорва и претенцията за обезщетяване на намиращото се в автомобила оборудване, тъй
като не били представени документи, удостоверяващи правото на собственост върху това
оборудване и неговата стойност, както и основанието, на което същото се намирало в
автомобила. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявените искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Страните не оспорват, че по време на настъпване на застрахователното събитие е
съществувал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, сключен с ответното дружество по отношение на лек автомобил марка
„*******“, модел „****“, рег. № *********; че ищецът е уведомил ответника за настъпилото
събитие, като с писмо с изх. № ОК-231616 от 06.04.2023 г. застрахователят отказал
изплащане на застрахователно обезщетение. Посочените обстоятелства не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. възникване и механизъм на застрахователното събитие по описания в исковата молба
начин, а именно пожар в лек автомобил марка „*******“, модел „****“, рег. № *********,
самопотегляне и сблъсък със собствения на ищеца автомобил, в резултат на което го
подпалил;
2
2. обстоятелството, че процесното събитие представлява покрит от задължителната
застраховка застрахователен риск;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
собствения му лек автомобил и находящото се в него оборудване, също негова собственост,
както и причинно-следствената връзка между застрахователното събитие и причинените
вреди;
4. обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
автомобилът му е бил в добро състояние и без щети;
5. обстоятелството, че с искането за изплащане на застрахователно обезщетение е
предоставил необходимите документи за произнасяне по претенцията, включително и
изисканите от застрахователя такива в указания от последния срок;
6. датата на настъпване на изискуемостта на вземането за обезщетение и размера на
дължимата за процесния период лихва за забава;
7. всички други факти и обстоятелства, на които основава своите искания и
възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „*********“, модел
„******“, рег. № *********, на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че е спрял или паркирал
на забранено за паркиране и престой място;
2. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
застрахователното събитие и наличието на тотална щета;
3. стойността на запазените части.
По отношение на направените от страните доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба и към отговора писмени
доказателства, както и да бъде допусната поисканата съдебна автотехническа експертиза с
поставени в исковата молба и в отговора задачи. Основателно е искането на ищеца за
допускане на съдебно-оценителна експертиза с поставени в исковата молба задачи, както и
това на ответника за допускане на съдебна пожаро-техническа експертиза с поставени в
отговора на исковата молба задачи. Основателно е искането на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи в пълнота преписките по щета №
********** и щета № **********, но следва да бъде оставено без уважение това искане по
отношение на полицата по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, доколкото обстоятелството, което ще бъде установявано с нея, не се
оспорва от ответника и е отделено от съда като ненуждаещо се от доказване. Основателни са
и исканията на страните за допускане до разпит на по един свидетел – на ищеца при режим
на довеждане в първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в
3
исковата молба обстоятелства, а на ответника – при режим на призоваване за установяване
на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства, а именно на водача М.Х.Х..
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 432, ал. 1, вр. чл. 498, ал. 3, вр. чл. 493, ал. 1, т. 2 КЗ за осъждане на
ответника, в качеството му на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, да заплати на ищеца сумата в размер на 3000 лева –
частично от 30000 лева, представляваща обезщетение за причинените от ПТП, настъпило на
04.12.2022 г., имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно
основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 43,40 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 10.04.2023 г.
до 31.05.2023 г.
НЕ СЕ СПОРИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ, че по време на настъпване на
застрахователното събитие е съществувал валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с ответното дружество по
отношение на лек автомобил марка „*******“, модел „****“, рег. № *********; че ищецът е
уведомил ответника за настъпилото събитие, като с писмо с изх. № ОК-231616 от 06.04.2023
г. застрахователят отказал изплащане на застрахователно обезщетение. Посочените
обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. възникване и механизъм на застрахователното събитие по описания в исковата молба
начин, а именно пожар в лек автомобил марка „*******“, модел „****“, рег. № *********,
самопотегляне и сблъсък със собствения на ищеца автомобил, в резултат на което го
подпалил;
2. обстоятелството, че процесното събитие представлява покрит от задължителната
застраховка застрахователен риск;
3. вида, характера и размера на причинените от процесното събитие вреди на
собствения му лек автомобил и находящото се в него оборудване, също негова собственост,
както и причинно-следствената връзка между застрахователното събитие и причинените
вреди;
4. обстоятелството, че към датата на настъпване на застрахователното събитие
автомобилът му е бил в добро състояние и без щети;
5. обстоятелството, че с искането за изплащане на застрахователно обезщетение е
4
предоставил необходимите документи за произнасяне по претенцията, включително и
изисканите от застрахователя такива в указания от последния срок;
6. датата на настъпване на изискуемостта на вземането за обезщетение и размера на
дължимата за процесния период лихва за забава;
7. всички други факти и обстоятелства, на които основава своите искания и
възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. извършването от страна на водача на лек автомобил марка „*********“, модел
„******“, рег. № *********, на действия или бездействия, с които е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат (съпричиняване), а именно, че е спрял или паркирал
на забранено за паркиране и престой място;
2. действителната стойност на увредения автомобил към датата на настъпване на
застрахователното събитие и наличието на тотална щета;
3. стойността на запазените части.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи,
поставени в исковата молба и в отговора. Определя депозит в размер на 400 лева, който
следва да бъде внесен от страните поравно (по 200 лева) в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документи
за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза със задачи, поставени в
исковата молба. Определя депозит в размер на 300 лева, който следва да бъде внесен от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице
А.Т.Б., която да бъде уведомена за допуснатата експертиза и за датата на съдебното
заседание след представяне на документ за внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА изслушването на съдебна пожаро-техническа експертиза със задачи,
поставени в отговора на исковата молба. Определя депозит в размер на 400 лева, който
следва да бъде внесен от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.И.П., специалност „противопожарна техника и безопасност“,
5
който да бъде уведомен за допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след
представяне на документи за внасяне на определения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи в цялост преписките по щета № ********** и щета
№ **********.
УКАЗВА на ответното дружество, че при непредставяне на изисканите документи в
срок, на основание чл. 161 ГПК с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме
за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото
по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника при режим на призоваване, а
именно М.Х.Х., ЕГН: **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора
на исковата молба. Определя депозит в размер на 100 лева, който следва да бъде внесен от
ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Свидетелят да бъде
призован на следния адрес: гр. ********, бул. „*************“, бл. 286, ет. 7, ап. 52, както и
на регистрираните му постоянен и настоящ адрес след представяне на документ за
внасяне на определения депозит. Да се направи справка в Национална база данни
„Население“ за регистрираните постоянен и настоящ адрес на свидетеля.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 23.10.2024 г. от
13,30 часа, за когато да се призоват страните, вещите лица и свидетелят.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание може
да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6