№ 1669
гр. Сливен, 07.12.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело
№ 20232230100921 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват. Представлява се по пълномощие от адв. Е.
М., надлежно упълномощен с пълномощно, представено по делото.
Ответното дружество, редовно призовано.
Депозирана е молба от нейн представител по пълномощие - юриск. Н. П., че то не
може да осигури представител, който да вземе участие в заседанието и ако няма пречки да се
даде ход на същото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка, а
и като доклад по делото съда излага, че то е образувано по исковата молба на В. В. Р. и С. Г.
Г., с която против ответника „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД /АСВ/ са предявени
отрицателни установителни искове, че не му дължат парични суми, за които му е издаден
изпълнителен лист.
Всеки от исковете е с правно осн. чл.439 от ГПК. Правната квалификация е тази,
защото ищците считат, че не дължат, тъй като задълженията им са погасени с изтекла в
тяхна полза погасителна давност. Т.е., те се позовават на факти, настъпили в последствие,
след издаване на изпълнителното основание, ползвано от кредитора. Според ищците, след
1
образуване на листа в изпълнително дело, в дълги периоди от време не са били
предприемани спрямо тях като длъжници т.н. същински изпълнителни действия, т.е. такива,
с които е било възможно да бъде прекъсната започналата да тече погасителна давност за
техните задължения. Така на първо място е настъпила т.н. перемпция, след която всички
действия на проц.принуда са недопустими, а и е изтекла в тяхна полза погасителна давност.
Поради това приложими са и разпоредби от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/, а
също и нарочно тълкувателно решение на ВКС. В исковата молба тези периоди/дати са
конкретно посочени.
След като съда е преценил, че исковата молба е редовна, е връчил препис от нея на
ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор, в който излага подробни
доводи, с които се домогва да обори твърденията и съображенията в исковата молба. В
краткост може да се изложи, че в противовес на позицията на ищеца, ответното дружество
счита, че вземанията му не са погасени по давност, т.е. и исковете са неоснователни.
За разпределение на доказателствената тежест между страните съда указва, че всяка
следва, а и има интерес, да докаже тезата си- ищците, че не са извършвани действия, които
да прекъснат погасителната давност, съотв. че по изпълнителното дело е настъпила
перемпция и кога, а ответника- че такива действия са били извършени. Всяка от страните е
представила по няколко документа, които представляват част от съдържанието на
изпълнително дело. Според съда, най-подходящо в случая е, а всъщност това е единствената
възможност съда да установи фактите, е самото изпълнително дело да бъде изисканото от
съдебния изпълнител независимо, че то е в голям обем, по твърдение на пълномощника на
ищците. Друга възможност за обективно и пълно изследване на обстоятелствата, от значение
за делото, не съществува- предвид предмета му и обстоятелствата, на които е основан иска,
респ. възраженията против него.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представляваната страна за становище по
предявения иск, доклада и дадените указания.
Съдът ДОКЛАДВА писменото становище на ответника, в което е направено
изявление, че се поддържа писмения отговор на исковата молба.
АДВ.М.: Уважаеми г-н председател, във връзка с фактическата обстановка ответната
страна е изложила твърдение, с което аз считам, че се заблуждава съда по отношение на
следното. Те твърдят, че има две образувани съдебни дела, а всъщност делото е само едно.
То е било образувано при ЧСИ П. Г.; последвала е молба от взискателя да бъде изпратено по
местна подсъдност в Бургас, при ЧСИ Ст. Николова и това е било направено предполагам с
цел да бъде преодоляно ограничение по тогава действащия ГПК, че изп.дело от един
съдебен изпълнител не може да се изпрати на друг ЧСИ от същия съдебен район. По тази
причина е изпратено по местна подсъдност в Бургас и без да са извършени изпълнителни
2
действия, от там, с молба, делото е върнато обратно в района на Сливенски окръжен съд,
при ЧСИ Г.Г.. Така, че тук нямаме образувани няколко различни, отделни изпълнителни
дела, а само едно такова, като се ползват извършените действия от предходните съдебни
изпълнители и само се сменя номера на делото, по описа на съответния ЧСИ. На следващо
място, във връзка с цитираното от ответника ново тълкувателно решение, а именно ТР
№3/2020г., постановено на 28.03.2023г., с което се приема, че по заварените дела до датата
26.06.2015г. не тече погасителна давност, достатъчно е те да бъдат само висящи. В този
смисъл правя уточнение на датата на изтеклата погасителна давност, посочена в исковата
молба, като твърдя, че най-напред е настъпила перемпция по делото и това става на
01.02.2015г. След този срок следва да се приеме, че няма законосъобразни изпълнителни
действия, защото такова делото няма. Законът го е прекратил и погасителната давност,
независимо от цитираното ново ТР, настъпва 5 г. след срока за перемпция или това е датата
01.02.2020г. Освен това сме посочили и втори срок за изтичане на давността и перемпцията,
т.е. втората перемпция, ако се приеме, че няма първа, настъпва 30.03.2021г., но
предхождащото го изпълнително действие, последно, е на 18.11.2018г., дата, която следва
датата на цитираното ТР. Следователно, втори път настъпва погасителна давност и тя е 5
години след това последно изпълнително действие или 18.11.2023г. Друго във връзка с
изясняването на фактите няма; другите въпроси са по същество.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва в това заседание да събере вече
допуснатите доказателства, както и да се произнесе по доказателствените искания на
страните, вкл. и в днешното заседание. Следва да се отбележи, че такива са направени както
от ищците - с исковата молба, така и от ответника- с отговора и по тях съда е взел становище
с постановено в закрито съдебно заседание определение № 3486 от 08.11.2023г. С него е
допуснал за приемане като писмени доказателства представените като приложения на
исковата молба – документи по опис, на страница последна от нея.
Съдът и към момента счита, че това са допустими и относими към предмета на
делото документи и поради това
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложените
документи с исковата молба – молба за образуване на ИД №931/2011г. на ЧСИ П. Г.;
изпълнителен лист от 07.04.2011г. по ЧГД № 2153/2011г. на СлРС; протокол на ЧСИ П. Г.
за изпращане на ИД № 931/2011г. по местна подсъдност; молба от взискателя за налагане на
запор на ТВ от 01.02.2013г. по ИД № 2173/2012г. на ЧСИ С.Н.; изпълнителен лист от
07.02.2013 по ТД№ 583/2013г. на Арбитражен съд – Пловдив; молба за взискателя за
налагане на запор на банковите сметки на длъжника В. Р. от 25.08.2015г.; молба от
взискателя за изпращане на делото на ЧСИ Г.Г. от 30.03.2022г. по електронна поща;
3
придружително писмо за прехвърляне на ИД № 2173/2012г. на ЧСИ С.Н. на ЧСИ Г.Г.;
протокол за прехвърляне на ИД № 2173/2012г. на ЧСИ С.Н. на ЧСИ Г.Г..
Както вече се спомена, съда по настоящото дело задължително трябва да изиска от
ЧСИ изп.дело, независимо колко обемно е то, още повече, че ответника също е направил
подобно доказателствено искане- в писмения си отговор, и до момента не го е изоставил.
Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА от ЧСИ Г.Г., в препис изп.д.№ 967/2022г.
При това положение съдебното дирене не може да бъде приключено днес и съда
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.01.2014 г. от 10:15 часа, за които страните са
уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4