№ 398
гр. Варна , 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело
№ 20203100901133 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:38 часа се явиха:
Ищцовата страна ИГ. Ц. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. О. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответното дружество „Силвър Инвест“ ЕООД – Варна ,
представлявано от Павло Ц., редовно уведомен, представлява се от адв. Д. П.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица К. ЕНЧ. К., Т. В. Ст. и М. М. С. , редовно призовани,
явяват се лично.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 17604/07.09.2021 г. на
допуснатата тройна съдебно – оценителна експертиза, като констатира, че
същото е депозирано в границите на срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната тройна съдебно –
1
техническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещите лица,
както следва:
К. ЕНЧ. К., 59 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без
родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.
291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
Т. В. Ст. , 66 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
М. М. С., 53 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещите лица К.К., Т.С. и М.С.: Представили сме писмено заключение,
което поддържаме.
На въпросите на адв. А.:
В. л. С.: Както сме написали в експертизата, за да изведем пазарната
стойност на Ателие № 2, сме взели информация от Агенция по вписванията за
реализирани сделки в този период за сходни обекти, които сме представили в
таблица. Освен това имаме и един аналог, който е от улична продан на НАП,
ЧСИ, който също считаме, че е подходящ аналог с оценяване.
Адв. А.: Не съм доволен от оценката и ще кажа защо. Поради което
моля, да им бъде поставен допълнителен въпрос, защото точно преди полови
част се връщам от Агенция по впиванията и имам два нотариални акта, в тази
сграда. Единият е на ателие – апартамент № 4, съседен на този. Няма да го
представя като доказателство, тъй като са преклудирани, от който е видно, че
това ателие с подобна квадратура е продадено за 150 598.91 лева. Като ги
разделим на две се получават около 70 000 евро. Т.е. оценката, която са
правили, аз съм съгласен, че е на случаен принцип, по ул.“Цимерман“ са тези
ателиета и апартаменти, които те са видели, но считам, че би следвало да бъде
по – задълбочена тяхната работа. Мога да дам пример и с още един
2
нотариален акт за ипотека. Строителят на сградата е взел ипотечен кредит за
195 000.00 лева. Отпуснат му е и тук пред мен е нотариалният акт за
ипотеката. Поради това следва, вещите лица да направят реална пазара
оценка, тъй като ателието е така обезценено, че е с 15 000 евро по – ниска
цена от първата експертиза.
Адв. П.: Възразявам срещу това искане. Считам, че вещите лица
обстойно са направили преглед на пазара. Тук изследваме пазарни цени, а не
цени по конкретна сграда. И второ – в една сграда има различни собственици
и всеки може да си продава на каквато си иска цена и не може да бъде
показателно и от значение за конкретния наш спор. В крайна сметка, предмет
на спора дори не е продажба на недвижим имот, за да изследваме конкретна
сграда, всеки един от собственик какво би оправдал. Считам, че и няма да е
нещо по – различно от това което вещите лица са получили като стойност,
защото те са дължи да изследват пазара като цяло. Това е пазарна оценка към
момента, в областта, а не в конкретна сграда. Имаме свободно договаряне на
пазара и всеки може да се договаря цените както намери за добре. Това, че
колегата е намерил два нотариални акта и някакви стойности в лева, ние
нямаме представя било ли е обзаведено, в каква завършеност е било. Може
вътре по стените да има златна мазилка. Не считам, че вещите лица ще могат
да направят толкова обстойни прегледи на сградата отвътре и отвън, че да
кажат дали апартамента, който ние обследваме и другите, за които говори
колегата са идентични. В тази връзка оспорваме искането на насрещната
страна.
Адв. А.: Аз ще започна оттам, че колегата казва „някакви продавачи“.
„Някакви продавачи“ от тези два нотариални акта, които аз цитирах са:
съпругата на строителя и самият строител. Това не са някакви продавачи.
Това са хора, които са строили и те много добре знаят колко струват тези
ателиета и апартаменти в тази сграда, именно в тази сграда. Аз заради това се
позовавам на тази сграда. Не съм имал физическата възможност да направя на
2
околните сгради, но съм сигурен, че там ще излезе 1 000 евро/м. Пазарната
цена в този район не е 720.00 лева. Не е. Категоричен съм в това и затова
искам допълнителна експертиза.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
3
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по тройната съдебно – оценителна експертиза, следва да бъде
прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на тройната съдебно – оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ , окончателното възнаграждение на вещите лица К.
ЕНЧ. К., Т. В. Ст. и М. М. С. , в размер на 1 150.00 /хиляда сто и петдесет/
лева, от внесения за тази цел депозит /изд. 3 броя РКО за по 383.00 лева – 2
броя по 383.00 лева – „Алианц Банк България“ от 14.07.2021 г.; 1 брой РКО
за 233.00 лева – „Алианц Банк България“ от 14.07.2021 г. и 1 брой РКО за
150.00 лева – от 15.07.2021 г./
По оспорването на тройната съдебно – оценителна експертиза и
искането за назначаване на нова такава от ищцовата страна, СЪДЪТ намира
същото за неоснователно, доколкото понастоящем е изчерпан
съдопроизводствения ред за това, предвид факта, че настоящата експертиза е
повторна, поради което не е допустимо назначаването на последваща
повторна експертиза. Наред с това искането е неотносимо, доколкото
настоящите продажни цени, е нормално да не съответстват на тези към
обследвания период през 2018 година, поради което данните за сделки към
настоящия момент няма как да бъдат съобразявани към предмета на
експертизата.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от процесуалния представител
на ищцовата страна за назначаване на нова повторна тройна съдебно –
оценителна експертиза.
Адв. А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноските.
Адв. П.: Нямам други искания. Представям списък на разноските. Не
4
правя възражение за прекомерност.
Адв. А.: Нямам възражение по списъка на разноски на насрещната
страна.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Видно от събраните доказателства по делото – писмени и
устни, като и проведените две експертизи, не се касае за договор за наем, а се
касае за заобикаляне на закона чрез договор за заем. Стойността на ателието,
ако изложим така проведената единична експертиза е 42 000 евро. Ако
предположим, че приемаме цената на втората експертиза, тройната е 37 000
евро. Така или иначе закупените дялово са в рамките на около 24 000 евро,
което означава, че няма как това ателие да бъде продадено по друг начин,
освен чрез заобикаляне на закона, който е релевира с едни договор за заем,
поради което аз Ви моля, да го прогласите за нищожен на чл. 26, ал. 1 или на
основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. 5 от ЗЗД, така както съм посочил в
петитума. Поради това, че се събраха достатъчно много доказателства, аз Ви
моля, за срок за писмени бележки, в които ще анализирам по – подробно
нашата защита.
Адв. П.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
исковите претенции на ищеца, както главният иск, така и инцидентните
искове, и предявените в евентуалност инцидентни за нищожност, като по
главния иск, който сте приели за разглеждане с правно основание чл. 79 от
ЗЗД във вр. чл. 240 от ЗЗД за връщане на заемна сума, ищецът не успя в
условията на пълно и главно доказване да установи твърденията за сключен
между него и представляваното от мен дружество, договор за наем.
Единствената предпоставка от всичките тези, които той трябваше да докаже е
размера, че действително има една сума, която е преминала от негова банкова
сметка в сметката на дружеството, в размер на 30 000 евро. Оттам нататък,
ищецът не успя да докаже, че действително между страните е сключван
5
писмен или устен договор за заем, така щото той ги е дал на това основание,
че да иска да му бъдат връщани.
Същевременно считам, че не успя да докаже и твърденията си за
нищожност на сключения договор за заем от лицето Свитлана Ц. с ответното
дружество. Тъй като не се събраха нито безспорни писмени доказателства,
нито са налице гласни доказателства, които да установяват фактите такива
каквито се твърдят от ищица – затова, че е имало заобикаляне на закона;
затова, че е имало симулация по отношение на продажната цена на някакъв
имот. Напротив, налице са писмени доказателства, от които безспорно се
вижда, че ответното дружество е имало облигационно отношение с трето
лице – Свитлана Цинкорт, която по стечение на обстоятелствата е съпруга на
ищеца, но това в никакъв случай не води до безспорния и директен извод, че
та е сключвала симулативни сделки, заобикаляне на закона и е договоряла
някаква по – различна цена от тази, която действително е платила на
дружеството и че изобщо е договаряла да си закупува жилище. Значи
сделката между тях, едната е за заем, а другата за продажба на дружествени
дялове. В тази връзка считам, че твърденията на ответното дружество са
много по – логични и в този смисъл следва да се ценят.
Изнаправените от мен изявления, че тя не е закупувала имота, а е
закупувала дружествени дялове, да чиято фирма е имала в капитала си
някакъв имот, но считам, че моите твърдения, които съм направила в защита
на дружеството се подкрепят от събраните доказателства, в смисъл, че
ответникът твърди, че той бил закупувал имот, с тези пари от 30 000 евро,
които бил дал. В следващият момент твърди, че този имот бил му струвал не
30 000 евро ами 62 000 евро, на него му бил струвал, което обърнато в лева е
120 000.00 – 130 000.00 лева. В същото време ако сметнем сумата, която е
дадена в заем от 30 000 евро и сумата, която е платена за дружествени дялове,
дори да направим техния сбор, тя не надвишава повече от 110 000.00 лева. На
фона на това, пазарната оценка на един такъв имот, какъвто твърди, че е
закупил ответника е в размер на 72 260.00 лева, така както казаха вещите лица
и се прие тяхната експертиза. 72 000.00 лева е два пъти цената, която ищецът
твърди, че е плащал. Това какво е плащал той, с кого е сключвал сделки, на
какви цени, това не се установи в този процес. Напротив считам, че сделката,
която е направило ответното дружество с лицето Свитлана Ц. на стойността
6
от 54 750.00 лева, изключително много се доближава до действителната
пазарна цена на имота и това че е с 10 000.00 – 15 000.00 лева по – ниска от
тази, която предлагат вещите лица, в никакъв случай не считам, че може да
доведе до извода, че това е симулативна сделка. Дори като аргумент ще
посоча, че има съдебна практика, която е категорична, че за това, че имоти,
които се продават дори под данъчната оценка не накърняват добрите нрави.
Мога да зачета няколко решения на ВКС в този смисъл, където се казва, че
продажбата на вещна цена по – ниска от пазарната не е несъвместимост,
общоприетите норми за справедливост и добросъвестност. В този смисъл са:
Решение № 452/2010 г. по гр. д. № 4277/2008 г. на ВКС; Решение № 89/
22.03.2017 г. по гр. д. № 2955/2016 г. на ВКС и още други решения.
Отделно като аргумент ще кажа, че единственият свидетел и гласни
доказателства, които бяха събрани по делото, по ниакъв начин не доказват
недействителността на сключения договор за заем от лицето Свитлана Ц. от
съответното дружество. Това лице категорично заяви, че не е присъствало на
никакви сделки, никакви уговорки. Единственото, което знае е от думите на
ищеца и че същият си бил купил апартамент във Варна. Може да си е купил
другаде апартамент, но ние не знаем.
Аз също ще помоля, за кратки писмени бележки. Моля, да присъдите
разноските на доверителя ми, в случай, че отхвърлите исковата претенция.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, да представят писмена защита, в
едноседмичен срок, считано от днес.
Разглежданото дело приключи в 13:55 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7