№ 215
гр. Варна, 11.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно
гражданско дело № 20243100502293 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът К. П. П., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
С. Б., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата К. Д. Д., редовно призована чрез родител и законен
представител Д. К. Д., представлява се от адв. Р. Д., редовно упълномощена от
законния представител на детето и приета от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ В.Д. – отдел
„Закрила на детето“, редовно призована, не изпращат представител.
Контролиращата страна Дирекция „Социално подпомагане“ Варна – Отдел
„Закрила на детето“, редовно призована, не изпращат представител.
АДВ. Б.: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
И
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО
Съгласно Определение №5363 от 04.12.2025 г.
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Представям и моля да се приеме извършено от
името на доверителката ми плащане от 23.01.2025г. Това е семестриална такса за
обучението й в Икономическия университет, а също така и извлечение от същата дата,
че тази сума е наредена по сметка на доверителката от нейния съпруг П.. Това са
доказателства, че тя продължава да бъде студентка редовно обучение, за което сме
представили доказателства, и че е платила зимния семестър.
АДВ. Д.: Поддържам отговора, оспорвам жалбата. Нямам какво ново да добавя.
Не се противопоставям да бъдат приети, все пак това е един от аргументите на
колегата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв. Б., процесуален представител на въззивницата копие
от документи: извлечение за онлайн плащане от К. П. П. от 23.01.2025г. към И.У. –
Варна и документ удостоверяващ извършен паричен превод на 23.01.2025г. за сумата
от 1300 лева с наредител М. П..
СЪДЪТ докладва становище с вх.№3340/05.02.2025 г. от Дирекция „Социално
подпомагане“– гр. В.Д..
АДВ. Б.: Запознати сме със становището и не възразявам да се приеме.
АДВ. Д.: Ние също не възразяваме по приемането му.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмено становище
с вх.№3340/05.02.2025 г. от Дирекция „Социално подпомагане“– гр. В.Д..
АДВ. Б.: Нямаме доказателствени искания и представям списък на разноските.
АДВ. Д.: Нямаме искания по доказателствата и представям списък на
разноските.
Страните не правят възражения за прекомерност.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представените в днешно съдебно
заседание адв. Б. списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им,
както и представения от адв. Д., списък на сторените разноски.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: От името на моята доверителка ще моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната му част и да отхвърлите иска за
разликата от 250лева до 380 лева, в какъвто размер същата е осъдена да заплаща
издръжка на детето си К.. Основанията ми затова са следните: безспорно от
последното изменение на издръжката през 2019 г. е изминал един дълъг период от
времето, през който детето е пораснало, а заедно с това и неговите нужди. Тези факти
са правилно отчетени от първоинстанционния съд, но неправилно обаче съдът е отдал
нужното значение на факта, че моята доверителка няма доходи към момента. Тя е
студентка редовно обучение в Икономическия университет като таксите за обучение й
се поемат изцяло от нейния съпруг и това се установи от доказателствата по делото .
Съпругът й М. П. беше разпитан като свидетел по делото в Районен съд – Д.. Освен
всичко друг той посочи, че и доверителката ми, а също и той предоставят средства на
3
двете деца, едно от които е вече е пълнолетно и че това са регулярни средства, които те
дават на това дете К.. С оглед на фактите, на събраните по делото доказателства съдът
следваше да отчете този факт, а също така и това, че доверителката ми не работи, няма
доходи към момента, и че тя би могла да заплаща не повече от 250 месечно на дъщеря
си К.. Съдът не е отчел тези доказателства и е постановил едно неправилно решение,
което ще моля да отмените с присъждане на разноските в обжалваната част.
АДВ. Д.: Моля да постановите съдебен акт, с който да оставите
първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Безспорно по
делото са установени нуждите на детето от увеличения размер на издръжката, както и
възможностите на майката да плаща издръжка в размер на 380 лева. Предвид, че тя е
задължена към само едно дете понастоящем, доколкото другата дъщеря на страните е
навършила пълнолетие в хода на процеса. Издръжка в размер на 250 лева е под
законовия минимум и няма как да се съгласим на този размер на издръжката.
Обстоятелството, че майката има желание да се обучава и образова в Икономическия
университет не е основания съдът да ни откаже присъдения увеличен размер на
издръжката. Майката с оглед на своето повишаване на образования и квалификация
няма право да откаже на детето си като родител средства за тяхната издръжка. Моля
да ни бъдат присъдени разноските по делото.
АДВ. Б.: Майката не отказва да заплаща, но минималната издръжка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4