Р
Е Ш Е
Н И Е № 260362
10.06.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, граждански състав в съдебно
заседание на 10 май през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТОЗАР СВЕТИЕВ
при секретаря ЖАНИНА БОЯДЖИЕВА, като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело №4770 по описа на съда за 2020 год.,
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба, с която при условията на
обективно кумулативно съединяване са предявени осъдителни искове с правно
основание на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на ищцовото дружество е
извършена проверка от РЗОК - Сливен и е издадена заповед за налагане на санкция
в общ размер на 100 лева. След влизане в сила на заповедта за санкция сумата от
100 лева е удържана от ответната страна
по издадена от лечебното заведение фактура за извършена медицинска
дейност за месец октомври 2017г. Излагат
се съображения за наличие на основание за възстановяване на удържаната сума,
тъй като същата е удържана без основание, с оглед постановено решение на ВАС, с
което е обявена нищожността на решение на надзорния съвет на НЗОК, като поради
това се сочи, че с обявяването на решението за нищожно е отпаднало и
основанието за плащане, поради което сумата в размер на 100 лв. подлежи на
възстановяване.
От съда се иска да
постанови решение, с което да осъди ответната страна да заплати сумата
от 100 лв., като получена без основание, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на предявяване на иска, до окончателното изплащане
задължението, както и сумата 31,39 лева мораторна лихва за периода от
26.11.2017 г. до 29.12.2020 г.
Претендират се и разноските по делото.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата
молба, с който се оспорва нейната допустимост и основателност. Изложени са
правни съображения, включително и с позоваване на тълкувателна практика на ВАС,
като се твърди, че съдебното решение, с което подзаконовия нормативен акт се
отменя няма обратна сила. Поради това се иска отхвърляне на исковата молба.
В съдебно заседание ищцовото дружество не се
представлява.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от
пълномощник, който поддържа становището за неоснователност на исковете и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
Между страните е сключен договор № 200459/13.02.2015г. за
оказване на първична извънболнична медицинска помощ и допълнително споразумение
№ 2 към този договор, сключено на 12.05.2016г. Последното е било сключено на
основание чл.59, ал.3 ЗЗО във връзка с Решение № РД-НС-04-24-1/29.03.2016г. на
надзорния съвет на НЗОК.
В резултат на извършена проверка от РЗОК-Сливен на
ищцовото дружество били наложени със заповед №РД-09-915/13.10.2017г. на
директора на РЗОК-Сливен санкции на обща стойност 250 лева, като процесни са
тези то т.1 и 2 от заповедта на обща стойност 100 лева. Впоследствие посочената
сума от 100 лева била удържана в полза
на ответника от вземания на ищеца по фактура за извършена медицинска дейност за
месец октомври 2017г.
Решението на надзорния съвет на НЗОК
РД-НС-24-01/29.03.2016г., въз основа на което е сключено допълнителното
споразумение, извършена проверката и
прихваната /удържана/ процесната сума от ищеца е отменено като нищожно с
решение № 1341/31.01.2019г., постановено по адм.д.№ 8647/2018г. на ВАС на РБ и
оставено в сила с окончателното решение № 333/10.01.2020г. на петчленен състав-
ІІ колегия на ВАС РБ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена след преценка поотделно и в съвкупност на всички събрани по делото
писмени доказателства, които са допустими, относими и неоспорени.
Установеното от фактическа страна мотивира следните
правни изводи:
Предявеният иск с правно основание чл.55, ал.1 от ЗЗД е допустим, а разгледан по същество е основателен.
По делото не е спорно
между страните, че исковата сума е прихваната /удържана/ в полза на ответника
от вземания на ищеца. Съобразявайки съдебната практика /напр.решение №183/2012г.
по гр.д.№1524/2011г. на ІV г.о. на ВКС и тълкувателно решение № 2/19.11.2014г. по т.д. № 2/2014г. на ОСГТК ВКС РБ/ , съдът намира, че в случая следва да се приложи
разпоредбата на чл.15, ал.3 от ЗНА, а именно да не прилага обявеното за нищожно решението на НС на НЗОК, послужило за прихващане на
процесната сума, тъй като то е било нищожно изначало и не представлява годно
правно основание за получаване на процесната сума от ответника. Поради това
иска следва да се уважи изцяло, ведно с претендираната законна лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
Акцесорната претенция с правно основание чл.86 от ЗЗД за
заплащане на обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение за
периода от 26.11.2017 г. до 29.12.2020
г. в размер на 31,39 лева е допустима,
но разгледана по същество е неоснователна. При неоснователно
обогатяване по чл.55 от ЗЗД обезщетение за забава се дължи от поканата, като по
този въпрос има постановено задължително за съдилищата ТР № 5/2017 от
21.11.2019г. по тълк.дело №5/2017г. на ОСГТК на ВКС, в което е направено много
ясно разграничение между изискуемост на вземане и изпадане в забава. В случая покана
от ищеца до ответника преди завеждане на исковата молба не е налице и иска се
явява неоснователен, тъй като ответникът не е бил поставен в забава. Практиката
на СлОС в противоположния смисъл по идентични казуси е в противоречие с
посоченото задължително за съдилищата тълкувателно решение.
По правилата на процеса на страните следва да се присъдят
разноски, съобразно уважения и съответно отхвърления иск. На ищеца следва да се
присъди сумата 350,10 лева /адвокатско възнаграждение и държавна такса съобразно
уважения иск/, а на ответника сумата 35,84 лева /юрисконсултско възнаграждение
при база 150 лева съгласно чл.78, ал.8 ГПК, вр.чл.37 ЗПрП и чл.25 от Наредба за заплащането на правната помощ/.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса ,
Булстат: *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кричим“ 1 ДА ЗАПЛАТИ на ГППИМП „МЕДИК
БИГ“ ООД, ЕИК *********, гр.Сливен, ул.“Христо
Ботев“ №1 на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД сумата 100 /сто/ лева, прихваната без основание, ведно със законната
лихва върху нея, считано от 30.12.2020г. до окончателното изплащане, както и
сумата 350,10 лева /триста и петдесет лева и 10 стотинки/, представляваща
разноски по делото. ОТХВЪРЛЯ предявения от ГППИМП „МЕДИК
БИГ“ ООД, ЕИК *********, гр.Сливен,
ул.“Христо Ботев“ №1 против Национална здравноосигурителна каса , Булстат:
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Кричим“ 1 иск с
правно основание чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забавено
изпълнение на парично задължение в размер на 31,39 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН. ОСЪЖДА ГППИМП „МЕДИК БИГ“ ООД, ЕИК
*********, гр.Сливен, ул.“Христо Ботев“
№1 ДА ЗАПЛАТИ на Национална здравноосигурителна
каса Булстат: *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул.“Кричим“ 1 сумата 35,84 лева /тридесет и пет
лева и 84 стотинки/, представляваща разноски по делото. Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен
съд-Сливен в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: