Мотиви към присъда № 260005/05.05.2021 год. постановена по НОХД № 41/2021 год. по описа на
Търговищки окръжен съд
Подс. С.А.Й. от гр. Мюнхен, ФР Германия е предаден на съд затова, че на
15.08.2019г. около 23,50 ч. на второкласен път II - 48 гр. Котел – гр. Омуртаг на км.
2000+100 на около 100 метра след бетонов възел гр. Омуртаг при управление на
лек автомобил марка „Мини купър“ с рег. № Т ... ВТ собственост на „Планет авто тим“ ЕООД, нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно:
- чл.21, ал.2 от ЗДвП – движил се със скорост над максимално
разрешените 50 км.
в час за този участък от пътя (указана с пътен знак В26), а именно, движил се
със 100,50 км. в час;
- чл.20, ал.1 от ЗДвП (не контролирал непрекъснато пътното превозно
средство, което управлявал);
в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на Д.С.А. ***
(като смъртта на пострадалия настъпила на 16.08.2019г. в МБАЛ – Търговище АД),
и три средни телесни повреди на св. А.С.И. ЕГН ********** ***, изразяващи се: в
разстройство на здравето временно опасно за живота в следствие на мозъчен оток
в резултат на получена черепно-мозъчна травма и на масивно контузно
огнище на десен бял дроб – в резултат от масивна гръдна травма; трайно
затрудняване на движението на левия долен крайник в следствие на счупване на
бедрената кост на същия; трайно затрудняване движението на врата в следствие на
счупване на втори шиен прешлен без засягане на гръбначния мозък – престъпление
по чл.343, ал.4, пр.1, алт.1 и пр.2,
алт.1, във вр. с ал.3, б.“б“, пр.1, във връзка с чл.342, ал.1 от НК.
Представителят на Окръжна
прокуратура в съдебно заседание поддържа обвинението като доказано по несъмнен
начин и предвид характера на проведеното производство ( по глава ХХVІІ от НПК )
пледира за индивидуализация на наказанието при условията на чл.58, ал.1 от НК.
Счита, че на подсъдимият следва да се определи наказание в размер около четири
години ЛС, което след редукцията да бъде намалено. Пледира наказанието на
подсъдимия да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК с максимален
изпитателен срок. По отношение на административното наказание по чл.343г от НК
във вр. с чл.37, ал.1 т.7 пледира за наказание в размер на около пет години.
Повереника на частните обвинители: Г.М.,
Г.А., А.А. и И.А. - адвокат Петра Свиленова пледира на
подсъдимия да бъде наложено наказание около средния размер на предвидено в
закона. Наказание, което да се изтърпи реално.
Частния обвинител А., пледира за
наказание в размер на 10 години.
Частния обвинител М. пледира за
реално изтърпяване на наказанието.
Частния обвинител А. пледира за
справедливост.
Повереника на частния обвинител А.И.
– адвокат И. И. пледира за наказание в размер на 6-7 години лишаване от
свобода.
Подсъдимият се явява в съдебно заседание,
признава се за виновен, с оглед на което, чрез защитниците си: - адвокат Раев от
АК – София, адвокат И. от АК –В. Търново и адв. Писарева от АК - Търговище направи
искане и даде съгласие за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК –
„съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”. Предвид
на това съдът, с определение на основание чл.372, ал.4 във вр. с чл. 371, т.2
от НПК прие, че направеното в хода на
съкратеното съдебно следствие самопризнание на подс. С.Й. се подкрепят по
несъмнен и категоричен начин от всички останали доказателства по делото, поради
което обяви, че ще ползва същото при постановяване на присъдата без да бъдат
събирани доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Защитниците на подсъдимия адвокатите Раев и И., пледират
за индивидуализиране на наказанието в размер при който ще може да се приложи
института на условното осъждане с максимален изпитателен срок. Пледират за
лишаване от право да управлява МПС с максимален размер. Адв. Писарева пледира
за наказание при условията на чл.55 от НК, като наказанието бъде отложено с
максимален изпитателен срок. Също пледира да бъде лишен от право да управлява
МПС в максимален размер.
Подсъдимият се признава за виновен, изразява
съжаление за извършеното, моли за минимално наказание.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, при отчитане изискванията, вписани в
разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подс. Й. е роден в гр. Омуртаг, но
от 10 годишна възраст живее със семейството си Мюнхен, Германия. Всяка година
през лятото семейството се завръщало в България. Така станало и през 2019 год.
когато през месец август семейството на подс. се завърнало в България и по
точно в родния град Омуртаг. Освен семейството на подсъдимия, в гр. Омуртаг се
завърнали и пострадалите Джем А. и А.И., както и свидетелите А.Ж., М.А., А.Б., С.Х., Д.Й., А.А., Д.А., А.Х. и Д.А.. Всичките те имали общо това, че живеят в
различни страни в Европа, били приятели, и всяка година през лятото се
завръщали в гр. Омуртаг.
Бащата на подс. Й. - св. Асен А. при
пристигането си в България наел под наем от „Планет авто тим“ ЕООД с. Камбурово лек автомобил „Мини купър“ с
рег. № Т .... ВТ.
Вечерта на 15.08.2019 год. подсъдимия
и горепосочените негови приятели отишли да наблюдават сватбено тържество
провеждано на ул. „Трапезица“ в гр. Омуртаг. Тъй като не били поканени,
младежите стояли встрани и се забавлявали наблюдавайки веселбата. След 23.00
часа цялата група взела решение да посети денонощно заведение находящо се в
бензиностанция „Ромпетрол“ в гр. Омуртаг. В изпълнение на замисленото младежите
се разпределили в четири автомобила, с които разполагали. Същата вечер св. А.
бил предоставил наетия от него автомобил „Мини купър“ на сина си. Пръв от
мястото на тържеството потеглил подсъдимия, като при него се качили на предната
седалка до шофьора пострадалия Джем А., а на задната седалка се качил
пострадалия св. А.И.. След няколко минути след подсъдимия тръгнали и останалите
три коли, в които били горепосочените младежи.
За да стигне до горепосочената
бензиностанция подс. С.Й. излязъл на второкласен републикански път ІІ-48 „гр.
Котел – гр. Омуртаг“ явяващ се околовръстен път на гр. Омуртаг и подкарал по
същия в посока гр. Котел. На пътния участък, по който се движел подс. Й. се
провеждал „превантивен ремонт“, поради което със Заповед № РД -11-25/03.04.2019
год. на директора на ОПУ – Търговище била създадена „Временна организация и
безопасност на движението“. По силата на въпросната заповед за целия ремонтиран
участък от пътя, в който влизал и околовръстния път на гр. Омуртаг, разрешената
скорост за движение била 50 км/ч, което било указано с поставени пътни знаци
„Б26“. В ремонтираният участък от пътя, по който се движел подсъдимия било
положено ново асфалтово покритие, поради което не била положена пътна
маркировка. Към този момент валял дъжд, поради което пътната настилка била
мокра и хлъзгава, а видимостта намалена. Й. не съобразил скоростта си на
движение с ограничението на скоростта в пътния участък, по който се движел, с
неблагоприятните условия за движението му, а също така надценил шофьорските си
умения ( бил правоспособен водач от няколко месеца, а именно от 21.02.2019 год.).
Като наближил участъка на км 200+100 управлявания от подсъдимия автомобил се
движел със скорост 100,50 км/ч. По същото време и в същият пътен участък на път
ІІ-48, но в посока обратна на тази на Й. се движел лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Голф 4“ с рег. № Т ....ВТ, собственост на св. Х.Б. и управляван от
същия. Последният бил сам в автомобила си и го управлявал правомерно в платното
си за движение. Навлизайки с горепосочената превишена скорост в пътния участък
с дясна хоризонтална крива поради горепосочените обстоятелства ( висока
скорост, мокра и хлъзгава настилка и недостатъчен шофьорски опит) подсъдимият
не владеел в достатъчна степен управлението на автомобила си, в следствие на
което била нарушена устойчивостта на неговото движение. В резултат на
горепосочените комплекс от причини при навлизането на в дясната хоризонтална
крива управлявания от Й. автомобил бил с нарушена устойчивост на движението си,
което довело до навлизането му в платното за насрещно движение, по което
правомерно със скорост от 40,10 км/ч се движел лекия автомобил „Фолксваген“
управляван от св. Б.. Двамата автомобила се сблъскали с предните си десни
части, след което управлявания от подс. автомобил „Мини купър“ излязъл в ляво
(по посока на движението му) извън пътя и пропадайки по наклон се спрял на
около 17 метра по-надолу до съществуваща ограда.
В резултат на гореописаното ПТП
пътуващите в автомобила на подсъдимия Д.С.А. и св. А.И. получили тежки травми,
като въпреки оказаната медицинска помощ на Джем А. същият починал в 02.20 часа
на 16.08.2019 год. в МБАЛ – Търговище, а св. А.И. бил подложен на продължително
лечение.
От заключението на вещото лице по
назначената авто-техническа експертиза е видно, че преди възникването на
процесното ПТП управлявания от подс. С.Й. лек автомобил „Мини купър“ се е движел
със скорост 100,50 км/ч, а лек автомобил „Фолксваген Голф“ управляван от св. Б.
със скорост 41,10 км/ч. При тази скорост опасната зона за спиране на автомобила
на подс. е била 147.70 м., а на управлявания от свидетелят автомобил 46,50 м.
Произшествието е можело да бъде предотвратено ако подс. Й. е управлявал своя
автомобил в рамките на разрешената за процесния пътен участък скорост, а именно
50 км/ч. При конкретната пътна ситуация при навлизането на лек а-л „Мини купър“
в платното за насрещно движение св. Б. не е имал възможност да предотврати
произшествието.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-медицинска експертиза е видно, че причината за смъртта на
Джем А. е травматично-хеморагичният шок настъпил
вследствие на множествената съчетана черепно-мозъчна, коремна и тазова травма с
масивни кръвоизливи в коремната кухина. Смъртта не е настъпила веднага, но с
оглед тежестта на травмите е била неизбежна.
От заключението на вещото лице по
назначената съдебно-медицинска експертиза е видно, че при настъпилото ПТП св. А.И.
са били причинени следните увреждания: счупване на втори шиен прешлен без
засягане на гръбначния мозък. Мозъчен оток. Счупване на лявата бедрена кост в диафазарната и част с разместване на костни фрагменти.
Масивно огнище на десен бял дроб.
Горепосочените телесни увреждания са причинили три средни телесни повреди
на св. А.И., изразяващи се разстройство на здравето временно опасно за живота в
следствие на мозъчен оток в резултат на получена черепно-мозъчна травма и на
масивно контузно огнище на десен бял дроб – в
резултат от масивна гръдна травма; трайно затрудняване на движението на левия
долен крайник в следствие на счупване на бедрената кост на същия; трайно
затрудняване движението на врата в следствие на счупване на втори шиен прешлен
без засягане на гръбначния мозък.
От заключението на вещото лице по назначената съдебно-химическа
експертиза е видно, че при изследването на кръвната проба взета от подс. С.Й. в
същата не са били открити алкохол и наркотици.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от събраните в съдебно
заседание доказателства, посредством приложените по ДП № 27/2019 год. по описа
на ОСлО в ОП – Търговище, писмени доказателствени средства, както и чрез
показанията на всички свидетели,
писмените доказателства, приобщени към доказателственият материал, чрез
прочитането им по реда на чл.283 от НПК. Установените в хода на съкратеното
съдебно следствие обстоятелства се подкрепят изцяло и от самопризнанията дадени
в съдебното производство, одобрено от съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с
чл.371, т.2 от НПК. При така установеното от фактическа страна и при отчитане
на заложеното в чл.373, ал.3 от НПК съдът прие за доказано по безспорен и
несъмнен начин, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.343, ал.4, пр.1, алт.1 и пр.2, алт.1, във вр. с
ал.3, б.“б“, пр.1, във връзка с чл.342, ал.1 от НК, което води до ангажиране на
наказателната отговорност.
Правна
страна
Правилно и законосъобразно
прокуратурата е повдигнала обвинение спрямо подс. Хасанов по чл.343, ал.4 пр.1
и пр.2, ал.1 във вр. с ал.3 б. „б“, пр.1 от НК. Несъмнено се касае за
престъпление извършено по чл.343, ал.1 от НК – престъпление извършено по
непредпазливост при управление на МПС. Тъй като нормата на чл.343, ал.1 и сл.
от НК са бланкетни правилно и законосъобразно
прокуратурата е посочила нарушенията, които е извършил подс. Хасанов, а това са
чл.21, ал.2 от ЗДвП – движил се със скорост над максимално разрешените 50 км. в час за този участък
от пътя (указана с пътен знак В26), а именно, движил се със 100,50 км. в час, и чл.20, ал.1 от ЗДвП (не контролирал
непрекъснато пътното превозно средство, което управлявал). Причината за
станалото произшествие не е само превишената скорост, която е несъмнено такава,
при разрешена до 50 км/ч се е движел със скорост от 100,50 км/ч, но и
неконтролирането на пътното превозно средство което управлявал. Това е така от
посоченото по-горе, а именно подс. Й. е бил водач от по малко от 6 месеца и
управлявал автомобила на мокра и хлъзгава настилка. Така, че не само
превишената скорост е причина за настъпилото произшествие, такива са и
неадекватните действия на водача, който бил с недостатъчни умения поради малкия
си стаж като шофьор, не е съобразил този малък стаж с пътните условия – ремонт
на пътя, хлъзгава настилка. Последното обосновава нарушението по чл.20, ал.1 от ЗДвП, което в случая е със самостоятелно правно значение, предвид установените
действия на подсъдимия. Ето защо то не се явява резултат от преходното, касаещо режима на скоростта.
Неоснователно е възражението на
защитниците, че посочването на чл.21, ал.1 от ЗДвП изключва, чл.20 от ЗДвП.
Това по принцип е така, но само при една хипотеза. Превишената скорост по чл.21
от ЗДвП изключва несъобразената скорост посочена в чл.20 от ЗДвП. Това е така
тъй като скоростта е или превишена или несъобразена, не може да бъде повдигнато
обвинение по двете хипотези. По принцип всяка превишена скорост е несъобразена,
но когато е налице превишена скорост се явява обща към специална, т.е. налице е
нарушение по чл.21 от ЗДвП. В останалите случаи когато имаме чл.21 от ЗДвП и
нарушение по чл.20 от ЗДвП (без несъобразената скорост) може и следва да бъде повдигнато
обвинение на виновния.
От субективна страна престъплението
е извършено от подсъдимия под формата на самоувереност –предвиждал, че движейки
се с превишена скорост на мокър хлъзгав път, с намалена видимост, осъзнавайки
своя малък опит като водач е съзнавал, че може автомобила да поднесе, но е
смятал, неоснователно, че може да го предотврати.
По
наказанието
При
индивидуализацията на наказанието, при спазване на императивните изисквания на
чл.373, ал.2 от НПК, съдът му наложи наказанието при условията на чл.58а, ал.1
от НК. Наказанието, предвидено от законодателя в санкционната част на нормата
по чл. 343, ал.4 във вр. с чл.343, ал.3 б. „б“ пр.1 от НК е от три до
петнадесет години ЛС. При определяне на наложеното наказание, съдът отчете
отегчаващите отговорността обстоятелства: две нарушения на ЗДвП; смъртта на
едно 20 годишно момче; телесните увреждания получени от А.И. – три средни
телесни увреждания. Съдът отчете и смекчаващите отговорността обстоятелства: а
именно, че подсъдимия не е осъждан; младата му възраст; същият в момента на
извършването на деянието не имал още 19 години; добрите характеристични данни -
справка от сектор КАТ, че същият няма налагани административни наказания,
справка от ОП- Търговище, че спрямо същият няма водени преписки и наказателни
дела, характеристика от Кмета на гр. Омуртаг, 2 бр. рецептурни
бланки, трудов договор от Германия, от който е видно, че същият работи, характеристика
от немския работодател, документ от агенцията по заетостта от Германия, писмени
данни, че същия се е записал по програма за обучение и работи, Европейско
свидетелство за съдимост, диплома за завършено образование в Германия, документ
за успеха му по време на ученето, документи свързани с терапия свързани с
психичното му състояние. Разпитани бяха и двама свидетели във връзка с
характеристични данни. От всичко посочено е видно, че същият е с много ниска
степен на обществена опасност. Съдът отчете и съжалението
изразено от подсъдимия. Отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът определи наказание в размер над минимума, а именно Четири
години „лишаване от свобода“, което след редукцията на чл.58а от НК , намали с
1/3 и му наложи наказание в размер Две години и осем месеца ЛС.
Съдът счете, че са налице всички
предпоставки посочени в чл.66, ал.1 от НК за отлагане на това наказание с
изпитателен срок от Пет години. Подсъдимият не е осъждан, наложеното наказание
е до три години, изразеното съжаление. По отношение на посоченото от страна
защитника на подс Й. да се определи наказание при
условията на чл.55 от НК. Съдът счете, че не са налице изискванията на тази
норма. Не са налице нито многобройни, нито изключително смекчаващо
обстоятелство, което да мотивира съда да наложи чл.55 от НК.
По отношение поведението на подсъдимия
като водач съдът както се посочи по-горе отчете отегчаващите отговорността
обстоятелства, като при определяне на наказанието по чл.343г от НК отчете, че
нарушението превишена скорост надвишава два пъти разрешената, при 50 км/ч се е
движел с повече от 100 км/ч, това, че същият е бил водач през август по-малко
от 6 месеца, но въпреки това драстично е нарушил правилата за движение, поради
което съобразявайки чл.49, ал.1 от НК му определи наказание около максимално
възможния. По чл.343г във вр. с чл.37, ал.1 т.7 от НК, му наложи наказание в
размер на Пет години и шест месеца „лишаване от право да управлява МПС“,
наказание по високо от наложеното наказание ЛС ( при максимално допустимо 5 г и
8 м.).
Съдът счете, че така определеното
наказание в посочения по-горе размер ще поправи и превъзпита подс. Й., като ще
се изпълнят целите на наказанието и ще се постигнат целите на специалната
превенция. Също така и генералната
превенция, а именно да въздейства възпитателно и предупредително върху други
членове на обществото.
Съдът се произнесе и по веществените
доказателства и по разноските по делото.
По горе изложените съображения,
съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: