№ 2741
гр. София, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20211110216478 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 21009 от 03.11.2020г. по описа на Регионална
инспекция по околната среда и водите – София (РИОСВ-София) при Министерство на
околната среда и водите от „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „Париж“ № 3, представлявано от изпълнителния директор инж.
ЧГ., срещу Наказателно постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор Дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което на жалбоподателя на
основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) е
наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр.
136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено в нарушение на
процесуалните правила и на материалния закон. Навеждат се доводи за маловажност на
случая. Претендират се разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, се представлява от адв. Ц. с
пълномощно по делото, като същата намира за доказано, че административнонаказващият
орган е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, поради което моли за
отмяна на НП и претендира разноски.
Административнонаказващият орган - редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Б. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения юрк. Б. изразява
мнение за неоснователност на жалбата. Сочи, че издаденото НП е правилно и
1
законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.
СРП, редовно призована, не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор Дирекция „Контролна и
превантивна дейност“ при РИОСВ-София, е подадена в законоустановения срок и от лице,
което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна.
„СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК ********* e универсален правоприемник на
„СОФИНВЕСТ“ ЕООД. Съгласно Решение № 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на
РИОСВ-София, дружеството извършва различни видове дейности - с кодове R5, R10, R12 и
R13 на площадка за дейности с отпадъци на адрес гр. София, кв. „Враждебна“, ПИ
68134.8631.111 с конкретно определени и изчерпателно посочени материали. С
едрогабаритни (обемни) отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци
същото може да извършва дейности с код R12 – трошене, рязане, сортиране, както и с код
R13 – съхраняване на отпадъците до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-R12.
Във връзка с гореизложеното, „СОФИНВЕСТ“ ЕАД сключило четири договора за
последващото оползотворяване на едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и
рециклируемите отпадъци, както следва: № Д-VIII-526/05.11.2020г. за предаване на излезли
от употреба гуми на „ДРАК ЕКО“ ЕООД, № Д-VIII-22/26.01.2021г. за предаване на излезли
от употреба гуми и рециклируеми отпадъци на „МД ПЕЙПЪР“ ЕООД, № Д-VIII-
361/20.05.2020г. за предаване на рециклируеми отпадъци на „ЕКОБУЛСОРТ“ ЕАД и № Д-
VIII-145/03.06.2021г. за предаване на множество отпадъци, в т.ч. и едрогабаритни, на
„КОСТИНБРОД ЕКО“ АД.
На основание писмо Вх. № 10391/25.05.2021г. по описа на РИОСВ-София, изпратено
от Столична община във връзка с постъпили множество сигнали от жители на кв.
„Враждебна“ за депониране на опасни отпадъци, на 02.06.2021г. служители на РИОСВ-
София, в т.ч. и свидетелят М. ЮЛ. Г. – главен експерт в Дирекция „Контролна и
превантивна дейност“ при РИОСВ-София, извършили проверка на обекта, стопанисван от
дружеството-жалбоподател – площадката за дейности с отпадъци на адрес гр. София,
кв. “Враждебна“, ПИ 68134.8631.111. В хода на проверката контролните органи установили
наличието на едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци.
Св. М.Г. намерил, че „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК ********* е извършило нарушение
на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО, поради което на 02.06.2021г.
съставил Акт за установяване на административно нарушение № 115/2021г. срещу
дружеството-жалбоподател. За извършената проверка на 02.06.2021г. бил издаден и
Констативен протокол № ККФОС-МГ-32, с който били дадени предписания на дружеството.
На 10.09.2021г. била извършена последваща проверка, в хода на която бил съставен
2
Констативен протокол № ККФОС-МГ-42 и било установено, че в зоната по рекултивация с
код R10 не се извършва дейност с неразрешени отпадъци.
Въз основа на посочения АУАН, на 26.10.2021г. било издадено Наказателно
постановление № 262/26.10.2021г. от директор Дирекция „Контролна и превантивна
дейност“ при РИОСВ-София, с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 2, т. 3,
предл. 3 от ЗУО била наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение
на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр. чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.
Изложената фактическа обстановка се установи от представените по делото писмени
доказателства, както и от показанията на разпитания актосъставител М. ЮЛ. Г. и на
свидетеля ИИ..
Показанията на свид. И. съдът кредитира относно обстоятелствата, свързани с
извършената проверка, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.
Показанията са подробни и вътрешно балансирани, поради което следва да бъдат
кредитирани без резерви, имайки предвид, че се подкрепят по еднопосочен начин и от
приобщените по надлежния ред писмени доказателства.
Писмените доказателства са в синхрон с депозираните свидетелски показания и
позволяват правилното изясняване на случая, като обсъждането на доказателствените
материали поотделно и в тяхната съвкупност доведе до еднозначни фактически изводи у
съдебния състав. Съгласно Решение № 12-ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВ-
София, на площадката се извършват различни видове дейности - с кодове R5, R10, R12 и
R13. Код R10, т.нар. рекултивация, включва обработване на земната повърхност, водещо до
подобрения за земеделието или околната среда, състоящо се от повърхностно запълване на
свободните обеми със строителни отпадъци и оформяне на терена, полагане на
непропусклив минерален пласт (глина) и повърхностно покриване с почвен слой. В
решението са изчерпателно изброени материалите, с които може да се извършват дейности с
код R10, като сред тях не попадат едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и
рециклируемите отпадъци. С тях, обаче, могат да бъдат извършвани дейности с код R12 –
трошене, рязане, сортиране, както и с код R13 – съхраняване на отпадъците до извършване
на някоя от дейностите с кодове R1-R12, именно каквито дружеството-жалбоподател е
извършвало. Извършването на дейностите по сортиране и съхраняване на отпадъците с цел
продажбата им се подкрепя освен от показанията на свидетеля И., така и от представените
от дружеството четири броя договори – за предаване на едрогабаритни отпадъци, излезли от
употреба гуми и рециклируеми отпадъци, както и от справката за приходи от продажба на
отпадъците за последващото им оползотворяване по договори на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД с
търговски дружества. Същото бе потвърдено в хода на съдебното следствие и от свидетеля
Г. - актосъставител, който посочи, че „СОФИНВЕСТ“ ЕАД предава материалите на други
дружества за последващо третиране, поради което съдът кредитира показанията му в тази им
част.
Показанията на свид. Г., обаче, в останалата им част, са противоречиви. Твърдението
3
му за липсата на разрешение на дружеството-жалбоподател за съхраняване на процесните
отпадъци съдът намира за невярно и несъответно на приобщеното по делото Решение № 12-
ДО-1342-03/20.12.2016г. на Директора на РИОСВ-София, по вече изложени съображения.
Отделно от това, в Констативен протокол № ККФОС-МГ-32/02.06.2021г. и в АУАН
№ 115/2021г. свид. Г. е отразил, че на площадката е била извършвана дейност по прибутване
и уплътняване на пластове с отпадъците посредством булдозер, като това е в противовес с
посоченото от Г. пред съда - че отпадъците са се намирали в склад. Ако отпадъците са се
намирали в склад с тях не се е извършвало уплътняване, а съхраняване, за каквато дейност
дружеството притежава разрешение от РИОСВ-София. За извършването на дейност по
третиране на отпадъците – посоченото прибутване и уплътняване, не бяха представени и
събрани никакви доказателства.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който
то е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК.
В производството по обжалване на наказателно постановление,
административнонаказващият орган е този, който поддържа административнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес.
Доколкото бе установено, че в деня на извършената проверка на площадката
действително е имало едрогабаритни отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми
отпадъци, но не бе доказано, че с тях е било извършено третиране по смисъла на чл. 136, ал.
2, т. 3, предл. 3 от ЗУО вр. § 1, т. 44 от Допълнителните разпоредби на ЗУО, в настоящия
случай съдът счита, че изложените в АУАН и НП обстоятелства не се установиха в хода на
съдебното следствие. В хода производството пред административнонаказващия орган, както
и в хода на съдебното следствие, не бяха събрани никакви доказателства, установяващи
противоправното третиране на едрогабаритните отпадъци, излезлите от употреба гуми и
рециклируемите отпадъци от страна на „СОФИНВЕСТ“ ЕАД на площадката за дейности с
отпадъци на адрес гр. София, кв. “Враждебна“, а бяха приобщени единствено доказателства
за съхраняването им с цел последваща продажба. Поради това и доколкото дружеството-
жалбоподател е санкционирано за извършването на дейност по третиране на едрогабаритни
отпадъци, излезли от употреба гуми и рециклируеми отпадъци без разрешение, съдът
намира, че нарушението не беше доказано от обективна страна, а последната констатация е
категорично основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
4
Единствено за пълнота следва да бъде посочено, че съдът установи, че в
производството по издаване на АУАН и НП не са били допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
И АУАН, и НП са издадени в рамките на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН, от
компетентни длъжностни лица, в кръга на правомощията им.
В съответствие с нормите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН контролният и
административнонаказващият орган са описали датата и мястото на извършването на
нарушението, обстоятелствата, при които според тях е било извършено, както и нарушената
правна норма.
При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски и своевременно
претендира и доказва извършването на такива в размер от 950 лева, поради което на
основание чл. 63д от ЗАНН административнонаказващият орган следва да му заплати
сумата от 950 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 262/26.10.2021г., издадено от директор
Дирекция „Контролна и превантивна дейност“ при РИОСВ-София, с което на
„СОФИНВЕСТ“ ЕАД с ЕИК ********* на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в размер на 14 000 лева за нарушение на чл. 35, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 136, ал. 2, т. 3, предл. 3 от ЗУО.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д от ЗАНН РИОСВ - София да заплати на
„СОФИНВЕСТ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 950 (деветстотин и петдесет) лева –
разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5