ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 838
гр.Плевен, 09.
06.2020 год.
Административен съд - гр.Плевен, седми състав, в закрито
съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
Венелин Николаев
като разгледа докладваното от съдията Николаев адм. дело
№ 225/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба от С- НЕТ ЕООД, ЕИК *********, ул.“Цар Калоян“
№14 с управител С.Т. *** с адрес за кореспонденция: гр. Плевен, ул. „Антим 1“
№18, ап.7, с която е предявен иск срещу Община Плевен за обезщетение по ЗОДОВ за причинени вреди от
влязъл в сила съдебен акт - Решение от 20.02.2015г. по адм. дело №635/2014г.
на Административен съд Плевен –
обявяващ мълчаливия отказ на Кмета на
Община Плевен за незаконосъобразен. Молбата е подадена по електронна поща до
АС- Плевен.
С определение
№350/25.02.2020г. на основание чл.158, ал.1 от АПК съдът е оставил без движение подадената от С.Т. искова
молба.
При извършена служебна проверка по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК,
съдът е констатирал, че исковата молба
не отговаря на изискванията на чл.127, ал.1, т.1, т.2 , т.3 т.4, т. 5 и т. 6
от ГПК, а именно, че не е посочен
съда, до който се подава; на следващо място е посочил, че от исковата молба не става ясно
дали ищец е С. Т.,
в качеството му на физическо лице или
ищец е юридическото лице
С-НЕТ; не е посочен адреса на ответника, срещу
който е насочена исковата претенция; не
е посочена цената на иска; изложение на
обстоятелствата, на които се основава искът; в какво се състои искането. Констатирал е още, че ищецът не е посочил периода, за който претендира
обезщетение за увреждане, както и действията или бездействията на
администрацията, които са му причинили неимуществените вреди. Отделно от това,
не са посочени вида на неимуществените, съответно имуществените вреди, които се
претендират, нито пък е налице посочване и
разграничение на сумите, претендирани като обезщетение за
имуществени, съответно неимуществени вреди и периода, в който са търпени
последните.
Констатирал, е че исковата молба е нередовна и
по смисъла на чл. 128, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като не е приложено
доказателство за платена държавна такса в размер на 10 лева. Наред с горното жалбата, по която е
образувано административното производство не е била подписана от подателя ѝ.
С
определението си съдът е указал на
жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани
нередовностите в исковата молба, да внесе 10лв. ДТ по сметка на Административен
съд Плевен и да представи вносната бележка по делото.
Съдът е указал и
последиците от неизпълнение на указанията. Съобщението до С.Т. е връчено на Кирилка Тодорова – майка на жалбоподателя
на 26.02.2020г. На 06.03.2020г. е
постъпило заявление от жалбоподателя, с което направил искане за „отлагане
на срок за уточнения с един месец или
минимум две седмици“ за да може да се консултира с адвокат. Понастоящем 04.06.2020г. указанията на съда не са
изпълнени, т.к. нередовностите в исковата молба не са отстранени и липсват депозирани книжа по делото за внесена
ДТ.
Горното налага
процедиране по реда на чл.158, ал.3 от АПК. Жалбата ще се остави без
разглеждане, а образуваното съдебно производство ще се прекрати.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на С-
НЕТ ЕООД, ЕИК *********, ул.“Цар Калоян“ №14, с управител С.Т. *** с адрес за
кореспонденция: гр. Плевен, ул. „Антим 1“ №18, ап.7 за
обезщетение по ЗОДОВ за причинени вреди от влязъл в сила съдебен акт - Решение
от 20.02.2005г. по адм. дело №635/2014г. на
Административен съд Плевен – обявяващ
мълчаливия отказ на Кмета на Община Плевен за незаконосъобразен.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №225 по описа за
2020 г. на Административен съд-Плевен.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред
Върховен административен съд, чрез Административен съд-Плевен, в 7-дневен срок
от получаване на съобщението.
Препис от определението да се изпрати на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/