Решение по дело №538/2020 на Районен съд - Казанлък

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ........                                                             19.11.20 г.                                             Град Казанлък

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Казанлъшки районен съд                                                                          V-ти наказателен състав

На дванадесети октомври

Година 2020

В публично заседание в следния състав:

                                                                                                                   Председател: Деян  Илиев

Секретар: Радиана ГРОЗЕВА

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Деян Илиев

АН дело № 538 по описа за 2020 година за да се произнесе съобрази:

 

Обжалвано е Наказателно постановление № 2 от 19.05.20 г. на О.П.баня. Жалбоподателят И.П.К., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. се явява лично, но жалбата му се поддържа от адв. К, който моли съда да отмени НП като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмени бележки на адв. Х. П. се изразява становище за неоснователност на жалбата, иска се нейното отхвърляне и присъждане на разноски.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административно-наказващият орган (АНО) е приел за установено, че в периода на месец януари 2020 г. при извършена проверка на 27.01.2020 г. за установяване на незаконно строителство на сграда с идентификатор ******, построена в поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта на гр. П. б. и УПИ ХХIII-479, кв. 34 с площ 472 кв. м, жалбоподателят като собственик на имота по н.а. № ***, т. VII, рег. № 10886, дело № 1218 от 2006 г. на нотариус П. К., е извършил незаконно строителство, изразяващо се в реконструкция на  селскостопанска сграда в жилищна сграда без одобрен инвестиционен проект и без издадено разрешение за строеж. Реконструкцията се изразявала като върху частично запазена кирпичена зидария е била отлята стоманеноблетонна плоча с колони и греди, изпълнен втори етаж с тухли, отвори за врати и прозорци и трегер с покрив от дървена конструкция. Строежът бил подготвен през м. 11.2019 г. и се изпълнявал към момента на проверката. С това жалбоподателят е бил нарушил чл. 232, ал. 2 от ЗУТ.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 1 от 04.02.2020 г., фотоснимки, удостоверение за търпимост, заповед за спиране на незаконен строеж, конструктивно становище и скица, които напълно кореспондират помежду си.

В жалбата и с.з. не се оспорва факта на извършените дейности по процесната сграда. Оспорва се основно извода, че стоежът е незаконен, касаело се за текущ ремонт.

Освен това се сочи, че нямало заповед за събаряне на строежа, поради което настоящото производство било преждевременно.

Съдът не споделя възраженията на жалбоподателят.

Административнонаказателната процедура  по ЗАНН и тази по АПК не са взаимосвързани и като правно битие не зависят една от др. Даже тази по ЗАНН изисква действия, доколкото са налице давностни и преклузивни срокове. Резултатът от едната или др. процедура може да има единствено доказателствено значение за др.

От удостоверение за търпимост е видно, че то е издадено по отношение на стопанска постройка от 1940 г.

От акта, фотоснимките и конструктивното становище е видно, че всички строителни дейности, свързани с изграждане на стоманенобетонни конструкции, тухлена зидария и дървена покривна конструкция са нови като обем на изпълнение и очевидно от старата постройка е останала кирпичената зидария.

Според § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ "текущ ремонт" на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите, постройките, съоръженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства, при които не се:

а) засяга конструкцията на сградата;

б) извършват дейности като премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, когато засягат конструкцията на сградата.

Очевидно е, че тук е засегната конструкцията на съществуващата постройка и е била изградена допълнителна конструкция върху нея. Касае се за реконструкция по см. та т. 44 от същия §, според която "реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите.

В хода на съдебното производство не се събраха доказателства за наличието на инвестиционен проект, за неговото одобрение от експертен съвет и издадено влязло в сила разрешение за строеж, нито са налице данни за ПУП, който предвижда застрояване в посочените в конструктивното становище характеристики.

Следователно строежът е незаконен по см. на чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ.

С тези си действия жалбоподателят е осъществил изпълнителното деяние "извършва" незаконен строеж, с което е осъществил състава на чл. 232, ал. 2 от ЗУТ и, за което му е било наложено минимално наказание по същата норма.

В хода на съдебното производство не се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на НП и при съставянето на акта. Нарушението е добре индивидуализирано по време, място и начин на извършване, както в акта така и в НП. Не се споделя възражението в жалбата, че периодът на строителство не бил достатъчно конкретизиран. Към датата на проверката е видно, че строежът не е завършен и продължава да се изпълнява.

Не се споделя възражението за противоречие в датите на издаване на НП - 19.05.2020 г. и 07.05.2020 г.

От съдържанието на НП е видно, че АНО е разгледал актовата преписка и е взел решение за наказването на жалбоподателя на 07.05.2020 г., което е датата на обективиране на волята му. На тази дата съдът приема НП за издадено и пораждащо правни последици. Посочената дата по-горе е дата на завеждане по регистър и има технически характер. Тя няма отношение към разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗАНН. Срокът по чл. 52 от ЗАНН има инструктивен характер и е от значение за трудоводисциплинарната отговорност на АНО, когато се предвижда такава, да издава своевременно НП-я. Тя Не влияе на процесуалните правила.

Следователно съдът прима, че НП е законосъобразно и обосновано и следва да се потвърди.

На осн. чл. 63, ал. 3  от ЗАНН претенцията за разноски на адв. Петрова се явява основателна и следва да бъде уважена в претендирания размер от 360 лв.

Водим от горните мотиви съдът

 

 

Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2 от 19.05.20 г. на Община Павел баня, с което на жалбоподателя И.П.К. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя да заплати на Община Павел баня направените по делото разноски в размер на 360 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

 

 

 

                                                                                  Районен съдия,