ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 376
гр. Бургас, 18.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20222120107519 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Д. С. И., с
ЕГН: **********, с адрес гр. ********************, срещу П. А. М., (без
посочен ЕГН и адрес), с посочен адрес за призоваване по месторабота
******************.
В първоначалната искова молба се излагат неясни твърдения относно
извършено противоправно поведение от страна на ответника - изричане на
лъжа, че г-жа И. била избягала от мястото на ПТП, без да се уточнява за
какво ПТП става въпрос (дата, място, участници и т.н.) Сочи се, че в резултат
на това за г-жа И. са произтекли вреди – като същата сочи, че здравето й било
разсипано, същата била изпаднала в депресия, семейството й било разбито.
Иска се образуване на гражданско дело, но не се отправя конкретно искане.
С разпореждане от 22.11.2022 г. съдът е оставил исковата молба без
движение и е указал на ищцата да отстрани нередовностите по същата, в това
число като изложи обстоятелствата, на които се основа предявения иск, да
посочи конкретно в какво се изразяват претърпените от ищцата вреди, като
същите бъдат описани по вид и размер, както и да бъде заявен ясен петитум
(искане), с което се сезира съда. На ищцата са дадени подробни указания
относно възможността да ползва правна помощ, включително и данните,
1
които следва да предостави, необходими за преценката на съда дали да
отпусне такава помощ или не.
По делото е постъпила молба от 28.11.2022 г., към която е представена
квитанция за платена държавна такса, уточнен е единния граждански номер
на ответника П. М.. В допълнителна молба ищцата отново сочи, че търси
възмездие за причинените й от ответника М. вреди, че настоява за
справедливост, за разглеждане на молбата й в открито съдебно заседание.
С второ разпореждане от 30.11.2022 г. съдът отново е оставил
производството без движение и е дал конкретни указания на ищцата: да
изложи фактите, на които се основава предявената от нея искова претенция, в
това число като посочи в какво се състои противоправно поведение на
ответника, в резултат на което тя е претърпяла вреди; да поясни твърденията
си относно "изречена от ответника лъжа, че И. била напуснала ПТП", като
посочи кога, пред кого и по какъв повод е била изречена тази лъжа и в какво
се изразява същата; да уточни за кое ПТП се касае, като посочи на коя дата и
къде е било осъществено това ПТП, кои са участници в него, неговия
механизъм; има ли съставени протоколи за това ПТП, актове за констатирани
нарушения и наказателни постановления, и ако разполага с документи в тази
връзка ищцата следва да ги представи; да посочи какви са претърпените от
нея вреди, за които се претендира обезщетение от ответника, като посочи
какъв е техния характер - имуществен или неимуществен, в какво се
изразяват; периода, през който ищцата твърди, че е търпяла сочените вреди;
да посочи в какво конкретно се състои нейното искане до съда, а именно дали
иска ответникът да бъде осъден да й заплати определена сума, в който случай
да посочи конкретен размер на претендираната с иска сума. Отново са дадени
указания на страната за възможността да ползва правна помощ.
Съдът е намерил, че въпреки подаденото уточнение, исковата молба
продължава да е нередовна, тъй като не е ясен предмета на гражданското дело
– доколкото настоящото е образувано първоначално като такова. За да
разгледа съда молбата на ищцата, същият следва най-напред да е надлежно
сезиран, с редовен иск, от който да става ясен неговия предмет. В случая, от
последващото уточнение е станало ясно, че ищцата всъщност не претендира
парично обезщетение за твърдените от нея неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, а претендира за „справедливост“ спрямо ответника,
2
който бил изрекъл неистини относно напускането на ПТП (осъществено
неясно кога, къде и при какъв механизъм).
Предвид изложеното, съдът е намерил, че следва да укаже за последен
път на ищцата възможността да отстрани нередовностите по исковата молба,
като изпълни надлежно, дадените с предходното разпореждане от 30.11.2022
г. указания.
С разпореждането от 13.12.2023г. е указано на ищцата да уточни дали
иска ищецът да заплати обезщетение за претърпените от нея вреди или иска
ангажирането на наказателната отговорност на ответника за извършено от
него деяние, което покрива евентуално признаците на престъпление,
предвидено в Наказателния кодекс, като в случай, че се претендира
обезщетение за извършено от ответника неправомерно поведение, ищцата
следва да изложи фактите, на които се основа предявената от нея искова
претенция. Указано й е, че в тази връзка следва ясно и точно да посочи в
какво се състои противоправно поведение на ответника, в резултат на което
тя е претърпяла вреди; да поясни твърденията си относно "изречена от
ответника лъжа, че И. била напуснала ПТП", като посочи кога, пред кого и по
какъв повод е била изречена тази лъжа и в какво се изразява същата; да
уточни за кое ПТП се касае, като посочи на коя дата и къде е било
осъществено това ПТП, кои са участници в него, неговия механизъм; има ли
съставени протоколи за това ПТП, актове за констатирани нарушения и
наказателни постановления, и ако разполага с документи в тази връзка
ищцата следва да ги представи. На следващо място й е указано да посочи
какви са претърпените от нея вреди, за които се претендира обезщетение от
ответника, като посочи какъв е техния характер - имуществен или
неимуществен, в какво се изразяват; периода, през който ищцата твърди, че е
търпяла сочените вреди. Указано е на ищцата да посочи в какво конкретно се
състои нейното искане до съда, а именно дали иска ответникът да бъде
осъден да й заплати определена сума. В този случай ищцата трябва да посочи
конкретен размер на претендираната с иска сума. Указано е на ищцата, че ако
иска ангажирането на наказателната, а не гражданската отговорност на
ответника П. М., доколкото се излагат твърдения за нанесени обиди и
клевети, то редът за това е тъжба на пострадалия (по НПК), за предявяването
на каквато има установен преклузивен срок от 6 месеца, считано от датата на
деянието.
3
Съобщението с указанията на съда е връчено на ищцата на 04.01.2023г.,
лично.
На 11.01.2023г. е депозирано уточнение, с което обаче не се изяснява
нито едно от обстоятелствата, за които в разпореждането от 30.11.2022 г. се
съдържат указания. Напротив, правят се нови противоречиви искания.
Ищцата посочва, че „търси справедливост“. Не е формулирано конкретно
искане към съда.
Предвид горното, съдът намира, че ищцата не е изпълнила указанията,
дадени й с предходните разпореждания, постановени по делото, поради което
исковата молба следва да се върне и производството да се прекрати.
Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 и от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от Д. С. И., ЕГН: **********, с
адрес: гр. ************************ по гр.д. №7519/2022г. по описа на
Районен съд Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 7519/2023 г. по описа
Районен съд Бургас.
Препис от определението да се връчи на ищцата.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БОС в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4