Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
05.07.2023 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
||||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
На |
15.06. |
Година |
2023 |
|||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Секретар |
Павлина
Петрова |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
||||||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
104 |
по
описа за |
2023 |
година. |
|||||||||||||||
|
|
||||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 33а, ал. 6 от ЗПЗП във вр. с чл. 145 и
сл. от АПК.
Производството
е образувано по жалба от Ш.А.К. от ***, против
Заповед №
РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието, с която са одобрени
окончателни специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за кампания 2022 г., в частта й, засягаща площите по подаденото от
жалбоподателя Заявление за подпомагане по директни плащания за Кампания 2022
г., които остават извън така одобрения окончателен слой „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2022 г.
Счита,
че заповедта е незаконосъобразна и издадена в противоречие с материалния закон,
както и при неспазване на административнопроизводствените
правила.
Излага
съображения, че е налице неспазване на установената форма и несъответствие с
целта на закона. Сочи, че оспореният акт бил издаден в изискуемата писмена
форма, но при нарушение на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК. В
административния акт не били изложени ясни фактически и правни основания за
издаването му, като констатациите на административния орган не кореспондирали с
доказателствата по административната преписка.
Твърди,
че през 2022 г. подала заявление за подпомагане по ДПП, като заявените площи
подлежали на проверки от РТИ на ДФЗ-РА, чрез самолетно/сателитно заснемане
и/или на теренна проверка от съответната ОСЗ.
Счита,
че при извършеното разчитане на самолетни/сателитни изображения за обновяване
на цифровата ортофотокарта, както и при извършването
на специализирани теренни проверки на заявените парцели не били спазени
законовите процедури, изискванията и условията за извършването им, разписани в
ЗПЗП, Наредба № 105 от 22.08.2006 г., както и на други относими
нормативни актове.
Излага
съображения, че подала възражение до министъра на земеделието в
регламентираните срокове, което било частично уважено и към окончателния слой била
добавена площ от 4.65 ха.
Въпреки
това, от справка в Системата за електронни услуги на ДФЗ-РА (СЕУ) констатирала,
че заявените и поддържани от нея в много добро земеделско и екологично
състояние парцели, не били включени с цялата си площ в така одобрения
окончателен специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания
2022, както и за прием на заявления за подпомагане през 2023 г., а именно извън
окончателния специализиран слой „ПДП“ за кампания 2022 бил останали части от
парцели с обща площ 2.67 ха:
Релевира доводи, че административният орган не е положил
необходимите усилия за изясняване на релевантните за спора факти и
обстоятелства, както и не е изпълнил процесуалните си задължения, произтичащи
от основополагащите принципи на административния процес - 1. Принцип на
истинност, прогласен от чл. 7 от АПК; 2. Принцип на служебното начало,
прогласен от чл. 9 от АПК, а така също и задълженията по чл. 35 от АПК - да
издаде ИАА след като се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая
и тези по чл. 36 от АПК - да събира служебно доказателства и да провери и
прецени всички събрани доказателства и т.н.
Моли
съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № РД09-94/31.01.2023 г. на
министъра на земеделието, с която са одобрени окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., в
частта й, засягаща площите по подаденото от жалбоподателя Заявление за
подпомагане по директни плащания за Кампания 2022 г., които остават извън така
одобрения окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за 2022 г.
Претендира присъждането на деловодни разноски и въвежда доказателствени
искания.
В
съдебно заседание, чрез адв. Б.М. поддържа
депозираната жалба по изложените в нея съображения.
Ответникът по жалбата
се представлява от ст. юрисконсулт З.К., която оспорва изцяло подадената жалба.
Счита, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган -
министъра на земеделието, при издаването му не били допуснати нарушения на
административно-производствените правила и същият бил съответен на материалния
закон и неговата цел, респ. в случая не били налице отменителните
основания по чл. 146 от АПК. Оспорва изцяло заключението на вещите лица по
назначената съдебна експертиза. Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът
като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ш.А.К. от *** е
регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер /УРН/
*** и в това си качество, през 2022 г. е подал заявление за кампания 2021 г. за
подпомагане по директни плащания в това число и Схема за единно плащане на площ
/СЕПП/;
Със Заповед № РД 09-1319/02.12.2022 г./л. 33/, министърът на земеделието, в
съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрирана система за
административен контрол, е одобрил проект за специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г., като част от Система за
идентификация на земеделските парцели, обновен за 2022 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта
(ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2022 г. и чрез
отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от
областните и общинските структури на Министерството на земеделието, съгласно
чл. 15 от Наредба № 105/2006 г. Разпоредено е
заповедта са се публикува на 05.12.2022 г. на интернет страниците на МЗ и на
Държавен фонд „Земеделие“, както и публикуването на съобщение за уведомяване на
кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за плащания на площ през 2022
г. за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой „Площи,
допустими за подпомагане“ за кампания 2022 г. и да подадат възражение срещу
конкретни части от тях. Възложено е да се създаде организация заинтересованите
земеделски стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта изрично е отразено, че до 20.12.2022
г. включително, земеделските стопани могат да подадат възражение по образец
относно непопадането на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или
части от тях в проекта за специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2022 г.;
Ш.А.К. е подала възражение срещу
одобрения проект специализиран слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания
2022, в частта му, с която са приети за недопустими площи
от заявените от него парцели със заявление за подпомагане. Възражението е с вх.
№ РД-11-05-12/19.12.2022 г. на ОД „Земеделие“ – Кърджали /информация,
съдържаща се на приетия по делото CD – л. 35/. Жалбоподателката е посочил 3 броя парцели с идентификатори:
*** в землището на ***; *** в землището на *** и *** в землището на ***, за
които е установено несъответствие между декларираната и допустима за
подпомагане площ, като е поискал преразглеждане на приетите за недопустимите
части от заявените от него парцели за подпомагане;
Със Заповед № РД 09-94/31.01.2023 г./л. 32/, издадена от министъра на
земеделието, на основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба №
105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на
Интегрираната система за администриране и контрол, са одобрени окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“
за кампания 2022 като част от Система за идентификация на земеделските парцели,
актуализирани за 2022 г. чрез дешифрация на нова
цифрова ортофотокарта на страната по самолетно и
сателитно заснемане от 2022 г., отразяване на резултатите от теренни проверки
от областните и общинските структури на Министерството на земеделието и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверки на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой „ПДП“.
Заповедта е обнародвана в ДВ бр. 15 от 14.02.2023 г.
По делото е назначена и извършена комплексна
съдебно-техническа експертиза. От приетото заключение на вещите лица със
специалност „***“ и „***“, се установява следното:
1. Имот с идентификатор *** землище на ***, декларирана
площ 16.31 ха, недопустима 2.31 ха. От парцела са изключени като недопустими
общо 5 по-големи района, разположени в североизточната, северозападната и
крайната южна част на парцела, тясна ивица, изглеждаща като полски път,
пресичаща парцела от север на юг, както и няколко малки погранични участъка с
незначителна площ. Парцелът е заобиколен от всички страни с гора, с изключение
на малки участъци в северозападната, западната и крайната югоизточна граница.
Според Наредба № 2 при допустими 100
броя дървета и храсти на ха, в цялата северна половина на парцела с площ над 10
ха има едно-единствено дърво - дъб, разположен приблизително в центъра на
имота. В южната част на парцела, в пограничните части има наличие на отделни и
групи дървета, които са мозаечно разположени, не възпрепятстват косенето/пашуването и са в рамките на допустимия брой. Като брой и
вид са следните: в югоизточната част на парцела, близо до границата му, има
една група дървета (полска горичка) с площ от около 50 кв. м, състояща се от
една дива круша и няколко по-малки дръвчета - дъб. Почти по самата граница е
разположена редица от 4 бр. дъб, които са подкастрени и не възпрепятстват
земеделската дейност. В югозападната част на парцела има няколко малки групи дървета
- дъб и около 16 единични дървета - дъб и дива круша, както и 1 бр. хвойна. В
допълнение, тук-там из парцела се виждат незначителен на брой ниски храсти или
дръвчета с височина по 0.5 м, които са подходящи за паша,
предимно малки дъбчета. Като брой и вид наличните в
парцела дървета и храсти над 0.5 м са многократно по-малко от допустимите 100
бр. на ха – при допустими на цялата площ (16.31 ха) над 1600 дървета, на
парцела има не повече от 50 бр. дървета, които са подходящи за паша и мозаечно разположени.
Имотът видимо е поддържан и допустим с
цялата си площ, все още не е окосен, но очевидно там пашуват
животни /виждат се изпражнения/ и в момента на посещението на място се установи
голямо стадо от пашуващи крави. В изключените
участъци на сателитната снимка се виждат по-светли и тъмни петна и точки, които
в действителност са туфи по-буйна трева - фии и
детелина. С оглед на момента на заснемането па сателитната снимка (17.06.2022)
и моментът на огледа, който извършихме (04.06.2023 г.), т.е. и двете са в края
на пролетта, може да се направи обосновано предположение, че това, което се
вижда на снимката, са участъци с по-буйна трева. Следва да се има предвид, че
през пролетта и началото на лятото, поради наличието на достатъчно влага в коренообитаемия почвен слой, тревата е по-буйна и зелена.
По-късно през лятото, поради високите температури и типичните за нашата страна,
особено за района на Източните Родопи засушавания, тревата изсъхва. Причините
за недопустимост, посочени в таблицата от МЗем, нс отговарят на реалната картина.
Недопустимите площи за подпомагане са
подходящи за паша или косене, в тях има наличие на
малко на брой мозаечно разположени дървета и ниски храсти, подходящи за паша, които не пречат на пашувансто.
По-светлата ивица, приличаща на път през
центъра на имота (посочена в таблицата като траен път) към момента е изцяло
затревена и видно от снимките, представлява прокар за
животни. Тя е с добра почвена покривка, плътен тревостой,
липсва трайна пътна настилка, така че, ако е имало преминаване по нея, то с
било по-скоро с временен характер, което се доказва от факта, че към настоящия
момент е затревена;
2. Имот с идентификатор *** в землището на ***, заявени
2.52 ха, недопустими 0.25 ха. В протокола от диска за теренната проверка от
дата 01.08.2022 г. е посочено като основание за изключване на площите: дере и
изсечени дървета, непочистени. Това, което се вижда на приложените снимки от
теренната проверка, е коренно различно:
Недопустима точка 1 - на снимки *** и ***
ясно се вижда, че посоченото като дере е много добре затревена площ, като само
една тясна ивица с видима ширина под 0.5 м е без тревна покривка. На снимки ***,
*** и *** е снимано едно и също единично дърво от различни ъгли.
Недопустима точка 2 - на снимките се
виждат окастрени клони (а не изсечени дървета), както и единични и редици от
стоящи дървета.
Недопустима точка 3 - отново на снимките
се виждат окастрени клони за храна на животните, а на снимка *** се виждат пашуващите животни.
Недопустима точка 3 - отново на снимките
се виждат окастрени клони за храна на животните, а на снимка *** се виждат пашуващите животни,
както и редици от дървета.
Недопустима точка 4 - отново окастрени
клони и редици от дървета, на две от снимките се виждат животни(крави и
телета), които се хранят с окастрените клони.
Недопустима точка 5 - на няколко от
снимките се вижда снимана от различни ъгли една купчина с отрязани, окастрени и
почистени дървета, както и отново окастрени клони и редици от дървета, на
снимка *** се виждат животни(крави и телета), които се хранят с окастрените
клони. Т.е. категорично дърветата, които в протокола са посочени като изсечени
и непочистени, всъщност от приложените снимки е видно, че са нарязани,
почистени и събрани на една-единствена купчина. Останалите дървета в парцела са
разположени в редици, които са допустим елемент и нещо повече, са задължителни
за опазване съгласно стандартите за поддържане на земята в добро земеделско и
екологично състояние.
Сочат, че констатациите им се
потвърждават и от огледа на заявения парцел, който направили на място в ***.
Парцелът е поддържан, тревната покривка е добра, дърветата са окастрени и не
възпрепятстват пашата, освен това са от ядливи и подходящи за паша видове
- дъб и габър. Разположени в редици дървета, които са допустими елементи, както
и една полска горичка с площ под 100 кв.м. — също допустим елемент;
3. Имот с идентификатор *** в землището на ***, заявени
1.69 ха, недопустими 0.11 ха. От картата се виждат в източната част тъмни петна
по границата на имота, а в източната част изключен участък в тъмно зелено и
по-светъл цвят. В таблицата за причини за изключване на площи е описано, че
това са полски път, дървета и воден обект. На терен е констатирано, че
недопустимата част представлява 8 бр. дървета, разположени в редица, като
ширината на ивицата, която се получава е по-малко от 2 м. При допустими 169 бр.
дървета и храсти са налични 8 бр. дървета (в редица, която е допустим елемент),
единични издънки, появили се след изчистване на терена. Виждат се следи от паша и изпражнения от животни. Недопустимият участък е
годен за пашуване. Полският път в момента е затревен,
т.е. това не е бил постоянен път, а временен такъв, а в Наредба № 2 като
недопустими елементи са посочени постоянните пътища и такива с трайна настилка.
Водният обект (микроязовир) е разположен непосредствено до източната граница на
имота, но водната площ не навлиза в заявената част на парцела, а е изключена
още при заявяването. Тревната покривка е плътна и свежа до самата граница на
водата.
В заключение вещите лица излагат изводи,
че: В парцелите няма компактни участъци с прераснали дървета и храсти. Отговарят
напълно на разпоредбите на чл. 8, ал. 2, т. 1. от Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ. Преобладава тревна растителност за паша;
В отказаните парцели за включване в допустимия слой няма компактни участъци с
прераснали дървета, храсти, скална маса и са подходящи за паша;
Тревостоят в референтните парцели е подходящ за пашуване и е преобладаващ. Процентът на недопустимите
елементи спрямо площта на парцелите са описани подробно в експертизата и
категорично не надвишават 10% от общата площ на парцелите; Референтните площи
отговарят на нормативните изисквания за включване в специализирания слой площи
допустими за подпомагане; При разчитане на снимките, намиращи се в диска по
делото не са съобразени всички фактори, като сенки от корони на дърветата,
времевия период през който са правени (17.06.2022 г.). За климатичните условия
на нашата страна и по-специално за територията на Източните Родопи, към 17 юни,
особено при влажни години, тревите все още не са узрели навсякъде, особено в
планински райони, каквито са *** и ***. Поради тази причина, като цяло косенето
на тревата още не е приключило, а на много места още не е и започнало (вкл. и
тази година); От приложените снимки на всеки парцел в делото и видяното на
място има пълно несъответствие от описаните в табличен вид срещу всеки парцел
констатации за наличието на отрицателни предпоставки по Наредба 2/26.03.2018 г.;
Видно от сателитни снимки в свободната платформа Google Earth, свободно достъпни в интернет снимки от спътника Landsat8, както и на наличните снимки от спътниците Сентинел в публично достъпната част на платформата Коперник
на ЕС от юли, август и септември 2022 г. (т.е. в рамките на стопанската
2021/2022 г., предмет на настоящото дело), парцелите в *** и *** са окосени на
цялата си площ, вкл. и изключените като недопустими участъци, с което е
изпълнено условието по Наредба № 2 за косене най-малко веднъж годишно на
постоянно затревените площи, поддържани в състояние,
годно за паша или косене. Т.е. не е коректно
основаването на недопустимост на дадените площи въз основа само на една —
единствена сателитна снимка, без да е съобразен момента на заснемането с
обичайните земеделски операции в рамките на стопанската година, а именно - че
периодът за косене на площите още не е изтекъл.
Освен това следите от паша е невъзможно да бъдат установени от сателитна снимка
за разлика от другите обработки на земята - оран, сеитба, жътва и т.н. подпомагане. Налице е разминаване между действителното състояние на парцелите
и това, което е констатирано в таблицата срещу всеки парцел и картите от
електронния носител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е
подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК, приложим на основание чл. 33а, ал. 6
от ЗПЗП, от надлежна страна, адресат на акта и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу
административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за
законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения
административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.
Оспореният
акт е издаден от компетентен по място,
материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма.
Заповедта е издадена от компетентен
административен орган – Министър на земеделието, в съответствие с разпоредбата
на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП. По силата на чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от
22.08.2006 г. министърът на земеделието, храните и горите одобрява или изменя
със заповед окончателните специализирани слоеве "Физически блокове" и
"Площи, допустими за подпомагане". Заповедта се изпраща за
обнародване в "Държавен вестник" и се публикува на интернет
страниците на Министерството на земеделието, храните и горите и на Държавен
фонд "Земеделие".
Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана
система за администриране и контрол (ИСАК), състояща се от отделни системи,
една от които е Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по
чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, по силата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗПЗП се
създава и поддържа от Министерството на земеделието. Въз основа на законовата
делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП, министърът на земеделието е издал и Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол.
Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, данните
в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до
физическите блокове министъра на земеделието по ред, определен в наредбата по
чл. 30, ал. 6. Заповедта се обнародва в "Държавен вестник".
Включени в системата за идентификация на
земеделските парцели по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП данни, се актуализират ежегодно
чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото
карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели
и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 – ал. 4 от
чл. 33 от ЗПЗП. В чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда
за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол
включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място.
При постановяване на оспорената заповед
не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. В случая
предвидените административнопроизводствени правила са
спазени, като видно от приложената административна преписка, производството е
открито със заповед, издадена на правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата №
105 от 22.08.2006 г., която е оповестена по предвидения ред. Предоставена е
възможност на земеделските производители да се запознаят с одобрения обновен
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане".
В настоящия случай проверката на депозираното
от жалбоподателя възражение е извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т.1 от Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г.
Критериите за допустимост на
земеделските площи за подпомагане са регламентирани в Наредба № 2/26.03.2018 г.
за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и
мерки за плащане на площ. С оглед заявения от жалбоподателя начин на трайно
ползване на релевантните земеделски парцели - постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за паша),
настоящият състав счита, че са приложими критериите, въведени в нормата на чл.
8 от Наредба № 2/26.03.2018 г. Съгласно посочената разпоредба: (ал. 1) Постоянно затревените площи
според начина им на ползване са: т. 1 - постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се
ползват за паша; т.
2 - ливади за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за
добив на сено/сенаж чрез косене;
(ал. 2) Допустими за подпомагане са
постоянно затревените площи по ал. 1, когато на тях: т. 1 - има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с
височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т. 2 – независимо от
височината), които са с мозаечно разположение; т. 2 - има мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални
участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от 10 % от
общата площ, след изключване на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10,
ал. 1, т. 4; т. 3 - следите от паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна
година.
В
конкретния случай, видно от съдържащата се на представения от ответника CD/л. 35/ таблицата
с подробни данни за заявените от жалбоподателя парцели и части от тях, които са
приети за недопустими, спорни по следните части от парцели, които са останали
извън одобрения окончателен слой:
1.
Имот с идентификатор *** землище на ***. От декларираната площ 16.31 ха е
приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022 – 2.31
ха. Отразено е, че части от парцела не попадат в обхвата на специализиран слой
ПДП на основание чл. 3, ал 1, т. 1, т. 2, т. 7, чл. 8, ал. l, т. 1, ал. 2, т. 3, чл. 10, ал. l, т. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1
от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - в северната и северозападната части на
парцела има три зони, които са неподдържани, без следи от земеделска дейност,
обрасли с храстовидна и плевелна растителност (компактно разположена в северозападната
част и мозаечно в северните части, но над допустимия брой на хектар); през
парцела преминава траен полски път; в югозападната и южната част на парцела
площите са ерозирали/оголени, без плътна тревна покривка; горска територия
навлиза в източната част на парцела;
2.
Имот с идентификатор *** в землището на ***. От декларирана площ 2.52 ха е
приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП 2022 г. – 0.25
ха. В протокола от теренната проверка от дата 01.08.2022 г./наличен на CD/ е посочено като основание за изключване на площите:
дере и изсечени дървета, непочистени;
3.
Имот с идентификатор *** в землището на ***. От декларираната площ 1.69 ха, е
приета площ на парцела, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022 – 0.11 ха.
Отразено е, че съгласно ЦОФК/дешифрзция/
част от площта на парцела не попада в обхвата на специализиран слой ПДП на
основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 4 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2013 г. - източната
част на парцела е заета от полски път, дървета и част от воден обект; в тази зона
не се наблюдава тревна покривка.
Съдът,
след извършената преценка за съответствие на заповедта с материалния закона,
намира, че същата се явява материално незаконосъобразна относно изключените от
окончателния обхват на специализирания слой ПДП, части от гореописаните
референтни парцели. В тази връзка според настоящия състав констатациите от
извършената дешифрация на ЦОФК, изложени в
материализираната на представения и приет като доказателство CD носител, както и въведените доводите за изключване на
част от имот с идентификатор *** в землището на ***, обосновани с доклада от
теренна проверка, изцяло се опровергават от заключението на вещите лица по
извършената в производството комплексна техническа експертиза. Съдът изцяло
възприема заключението, което счита за обективно, компетентно извършено и
отговарящо на поставените въпроси, релевантни за настоящия спор. Видно от заключението
и уточненията на в.л. Н. и в.л. Г. в съдебно заседание, заключението е
изготвено след като са съпоставени данните от представените от ответника
извадки от цифрова ортофотокарта/снимки/ на
референтните парцели, изготвени по сателитно заснемане 2022 г., изготвените
снимки от теренната проверка/на CD/ и данните от
извършения оглед на място на всеки един от парцелите. В тази връзка вещите лица
Г. и Н. са категорични, че в конкретния случай се касае за неправилно разчитане
на снимките и изрично сочат, че по отношение на всеки един от имотите, приетите
за недопустими части от всеки един парцел са допустими за подпомагане.
Настоящият
съдебен състав намира, че по отношение на първия и третия референтен парцел е
налице несъответствие между констатациите от дешифрацията,
описани в таблицата за всеки един от тях, както и несъответствие на
констатациите при проверката относно вторият описан в таблицата имот, с
действителното състояние на съответния парцел към момента на заснемането му,
респ. по отношение на втория към момента на теренната проверка, каквото
състояние е констатирано и при огледа на място. Респективно извършената дешифрация и преценката от теренната проверка са неправилни
и изложените в таи връзка доводи за недопустимост на съответните части от
парцелите/материализирани в таблицата/, не съответстват на данните от снимките
и тези от огледа на място. Очевидно е, че при изготвяне и представяне на
заключението е било осъществено компетентно разчитане/дешифрация
на сателитните снимки от ЦОФК и съответно съпоставяне на данните от тях със
констатираното състояние на всеки един парцел при огледа на място.
Констатираните от вещите лица несъответствия, не касаят данните от
представените снимки на електронен носител, а несъответствия на въведените в
таблицата констатации за изключване на съответната площ, с данните/информацията
за съвместимост на тази площ, налична на съответната снимка, които са
потвърдени от констатациите при огледа на място.
По
делото не е спорно, че относно референтните парцели в *** и *** не са
извършвани специализирани теренни проверки по смисъла на чл. 15, ал. 2, т. 2 от
Наредба
№ 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол. Данни за такива
не се твърдят от страните и не сочат доказателства за осъществени теренни
проверки. Такава проверка е извършена единствено за имота в ***.
Безспорно
е, че допустимостта на всяка една изключена от окончателния слой ПДП за
кампания 2022, площ от съответния референтен парцел, не следва да бъде
преценявана въз основа на получените данни за парцела при осъществени огледи на
място през 2023 г. В конкретния случай обаче, допустимостта на съответната площ
е преценена от вещите лица, след като констатациите от извършеното от тях
самостоятелно разчитане на данните от ЦОФК за референтния парцел и съпоставяне
с данните, получени при огледа на място, което е обосновало изводите им за
неправилност на констатациите за недопустимост, отразени в представената
таблица.
Предвид
горното, съдът намира, че констатациите от извършената дешифрация
на ЦФОК/относно имот с
идентификатор *** землище на *** и имот с
идентификатор *** в землището на *** – неподдържани
зони, без следи от земеделска дейност, обрасли с храстовидна и плевелна
растителност; преминаване на траен полски път; ерозирали площи, без плътна
тревна растителност, навлизане на горска територия; дървета и воден обект и др.,
са оборени от събраните в хода на съдебното производство доказателства.
обсъжданите земеделски площи са отговаряли на критериите за допустимост за
подпомагане по чл. 8, ал. 1, т. 1, ал. 2, т. и 3 от Наредба № 2/26.03.2018 г. и
за същите не са налице пречките, посочени в колона 10 от таблицата –
представена на CD, поради което изключените площи
е следвало да бъдат включени в специализирания слой. Не са налице
предпоставките по чл. 3 и чл. 10, ал. 1 и 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за
изключване на парцелите от специализирания слой площи, допустими за подпомагане.
Съдът
намира, че във връзка с горното следва да изложени мотиви по отношение на всеки
един референтен парцел, а именно:
1. По отношение на парцел с идентификатор *** землище на ***, е приета
площ, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022 – 2.31 ха, на основание чл.
3, ал 1, т. 1, т. 2, т. 7, чл. 8, ал. l, т. 1, ал. 2, т. 3, чл. 10, ал l, т. 1, т. 4 и ал.
2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г. - в северната и
северозападната части на парцела има три зони, които са неподдържани, без следи
от земеделска дейност, обрасли с храстовидна и плевелна растителност (компактно
разположена в северозападната част и мозаечно в северните части, но над
допустимия брой на хектар); през парцела преминава траен полски път; в
югозападната и южната част на парцела площите са ерозирали/оголени, без плътна
тревна покривка; горска територия навлиза в източната част на парцела;
От
извършената по делото експертиза, в частта, касаеща
посочения парцел/л. 60/, се установява, че От парцела са изключени
като недопустими общо 5 по-големи района, разположени в североизточната,
северозападната и крайната южна част на парцела, тясна ивица, изглеждаща като
полски път, пресичаща парцела от север на юг, както и няколко малки погранични
участъка с незначителна площ. Парцелът е заобиколен от всички страни с гора, с
изключение на малки участъци в северозападната, западната и крайната югоизточна
граница. Според Наредба № 2 при
допустими 100 броя дървета и храсти на ха, в цялата северна половина на парцела
с площ над 10 ха има едно-единствено дърво - дъб, разположен приблизително в
центъра на имота. В южната част на парцела, в пограничните части има наличие на
отделни и групи дървета, които са мозаечно разположени, не възпрепятстват
косенето/пашуването и са в рамките на допустимия
брой. Като брой и вид са следните: в югоизточната част на парцела, близо до
границата му, има една група дървета (полска горичка) с площ от около 50 кв. м,
състояща се от една дива круша и няколко по-малки дръвчета - дъб. Почти по
самата граница е разположена редица от 4 бр. дъб, които са подкастрени и не
възпрепятстват земеделската дейност. В югозападната част на парцела има няколко
малки групи дървета - дъб и около 16 единични дървета - дъб и дива круша, както
и 1 бр. хвойна. В допълнение, тук-там из парцела се виждат незначителен на брой
ниски храсти или дръвчета с височина по 0.5 м, които са подходящи за паша, предимно малки дъбчета.
Като брой и вид наличните в парцела дървета и храсти над 0.5 м са многократно
по-малко от допустимите 100 бр. на ха – при допустими на цялата площ (16.31 ха)
над 1600 дървета, на парцела има не повече от 50 бр. дървета, които са
подходящи за паша и мозаечно разположени.
Имотът
видимо е поддържан и допустим с цялата си площ, все още не е окосен, но
очевидно там пашуват животни /виждат се изпражнения/
и в момента на посещението на място се установи голямо стадо от пашуващи крави. В изключените участъци на сателитната
снимка се виждат по-светли и тъмни петна и точки, които в действителност са
туфи по-буйна трева - фии и детелина. С оглед на
момента на заснемането па сателитната снимка (17.06.2022) и моментът на огледа,
който извършихме (04.06.2023 г.), т.е. и двете са в края на пролетта, може да
се направи обосновано предположение, че това, което се вижда на снимката, са участъци
с по-буйна трева. Следва да се има предвид, че през пролетта и началото на
лятото, поради наличието на достатъчно влага в коренообитаемия
почвен слой, тревата е по-буйна и зелена. По-късно през лятото, поради високите
температури и типичните за нашата страна, особено за района на Източните Родопи
засушавания, тревата изсъхва. Причините за недопустимост, посочени в таблицата
от МЗ, не отговарят на реалната картина.
Недопустимите
площи за подпомагане са подходящи за паша или косене,
в тях има наличие на малко на брой мозаечно разположени дървета и ниски храсти,
подходящи за паша, които не пречат на пашувансто.
По-светлата
ивица, приличаща на път през центъра на имота (посочена в таблицата като траен
път) към момента е изцяло затревена и видно от снимките, представлява прокар за животни. Тя е с добра почвена покривка, плътен тревостой, липсва трайна пътна настилка, така че, ако е
имало преминаване по нея, то с било по-скоро с временен характер, което се
доказва от факта, че към настоящия момент е затревена.
Вещите
лица сочат, че причините, посочени в таблицата от M3 не отговарят на
действителността и недопустимите площи за подпомагане са подходящи за паша. Посоченият като основание за изключване път е
абсолютно затревен и това не е постоянен горски път. Сочат, че няма как да се
отговори преди една година какъв е бил, но пък няма предпоставка преди една
година да е бил обходен, в смисъл ерозирал. За една година тревостоя
не може да стане такъв, че да заличи полски път, което е натрупано с времето. Сочат,
че снимката/от самолетното заснемане/ е от предходната година, в края на м.
юли, когато вече е почти изгоряла тревата, когато няма дъждове, периодът е сух
и от сателитна снимка е възможно да се види по-рехав тревостой,
което е неправилно е възприето при дешифрирането, че е налице постоянен път.
Категорични са, че към датата на заснемането, респ. към 2022 г., както и
понастоящем тази част от имота, както впрочем и всички приети за недопустими
части от парцела, са годни за подпомагане.
При
тези данни според съда, по отношение на изключените части от парцела не се
установяват посочените в таблицата фактически и правни основания – три зони,
които са неподдържани, без следи от земеделска дейност, обрасли с храстовидна и
плевелна растителност (компактно разположена в северозападната част и мозаечно
в северните части, но над допустимия брой на хектар); през парцела преминава
траен полски път; в югозападната и южната част на парцела площите са
ерозирали/оголени, без плътна тревна покривка; горска територия навлиза в източната
част на парцела (чл. 3, ал 1, т. 1, т. 2, т. 7, чл. 8, ал. l, т. 1, ал. 2, т. 3, чл. 10, ал l, т. 1, т. 4 и ал.
2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март
2018 г.). С други думи в случая не
се установяват данни за части, които да са неземеделски земи по смисъла на чл.
3, ал. 1, т. 1 - необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска
дейност – захрастени територии, дерета, оврази,
полски пътища, прокари и просеки; т. 2 - територии,
заети от гори; т. 7 - голи и ерозирали терени – заети от пясъци, чакъл и голи
скали. Не се установяват по делото и основанията за изключване, визирани в чл.
10, ал. 1, т. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредбата, респ. не са налице части,
заети от дървесна и храстовидна растителност, ерозирали или оголени терени и
изоставени площи, които заедно или поотделно заемат повече от 100 кв.м. Липсват основания да се приеме, че
сателитната снимка разкрива площи, които са без площи с плътна тревна покривка,
които не се ползват за паша, като от самата снимка очевдино не може да се изгради извод, че следите от паша или косене не са разпознаваеми през цялата календарна
година, т.е., че не са спазени изискванията на чл. 8, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3
от Наредбата;
2. Относно
парцел с идентификатор *** в землището на ***/третият описан в таблицата имот/,
за който е приета площ, извън окончателния обхват на слой ПДП за 2022 – 0.11
ха., на основание чл. 3, ал. 1, т. 1, т. 4 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2013 г. - източната
част на парцела е заета от полски път, дървета и част от воден обект; в тази
зона не се наблюдава тревна покривка.
От
извършената по делото експертиза, в частта, касаеща
посочения парцел/л. 62/, се установява, че се виждат в източната част
тъмни петна по границата на имота, а в източната част е изключен участък в
тъмно зелено и по-светъл цвят. В таблицата за причини за изключване на площи е
описано, че това са полски път, дървета и воден обект. На терен е констатирано,
че недопустимата част представлява 8 бр. дървета, разположени в редица, като
ширината на ивицата, която се получава е по-малко от 2 м. При допустими 169 бр.
дървета и храсти са налични 8 бр. дървета (в редица, която е допустим елемент),
единични издънки, появили се след изчистване на терена. Виждат се следи от паша и изпражнения от животни. Недопустимият участък е
годен за пашуване. Полският път в момента е затревен,
т.е. това не е бил постоянен път, а временен такъв, а в Наредба № 2 като
недопустими елементи са посочени постоянните пътища и такива с трайна настилка.
Водният обект (микроязовир) е разположен непосредствено до източната граница на
имота, но водната площ не навлиза в заявената част на парцела, а е изключена
още при заявяването. Тревната покривка е плътна и свежа до самата граница на
водата.
В
съдебно заседание в.л. Н. уточнява, че както и по отношение на посочения в
таблицата като причина за изключване път в имота в ***, в парцела в *** липсват
основания да се приеме, че е налице постоянен път. Не било възможно към 2023
г., ако посоченият участък и бил път да се затреви до такава степен, до която е
възприет при огледа. Освен това, снимката е от предходната година, в края на м.
юли, когато вече е почти изгоряла тревата, когато няма дъждове, периодът е сух
и от сателитна снимка е възможно да се види по-рехав тревостой,
но към 04.06.2023 г. този път е абсолютно заличен. Вещото лице Г. сочи, че реално
водният обект не влиза в заявената площ и още от първоначалната снимка, без да
се ходи на място, може да се възприеме този факт, като разчитането в обратния
случай е неправилно и се касае за техническа грешка. Всички недопустими части
за подходящи за паша и са допустими за подпомагане.
При
тези данни съдът намира за недоказани в процеса посочените в таблицата
фактически и правни основания за изключването на частта от референтния парцел
от ПДП, респ. заповедта в тази й част се явява материално незаконосъобразна. С
други думи не се установяват основанията по чл. 3, ал. 1, т. 1 и т.
4 и чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г., т.е. описаните от фактическа
страна - източната част на парцела е заета от полски път, дървета и част от
воден обект; в тази зона не се наблюдава тревна покривка, не са налични в процесния имот.
3. За декларирания от жалбоподателката парцел с
идентификатор *** в землището на ***, е приета за недопустима площ 0.25 ха, за
което в протокола от диска за теренната проверка от дата 01.08.2022 г. е
посочено като основание за изключване на площите - дере и изсечени дървета,
непочистени.
Видно
от заключението на вещите лица в този му част/л. 61 от делото/ , материлизираното на
представените снимки от теренната проверка/налични на CD/, е коренно различно:
Недопустима
точка 1 - на снимки *** и *** ясно се вижда, че посоченото като дере е много
добре затревена площ, като само една тясна ивица с видима ширина под 0.5 м е
без тревна покривка. На снимки ***, *** и *** е снимано едно и също единично
дърво от различни ъгли.
Недопустима
точка 2 - на снимките се виждат окастрени клони (а не изсечени дървета), както
и единични и редици от стоящи дървета.
Недопустима
точка 3 - отново на снимките се виждат окастрени клони за храна на животните, а
на снимка *** се виждат пашуващите животни.
Недопустима
точка 3 - отново на снимките се виждат окастрени клони за храна на животните, а
на снимка *** се виждат пашуващите животни. Виждат се
и редици от дървета.
Недопустима
точка 4 - отново окастрени клони и редици от дървета, на две от снимките се виждат
животни(крави и телета), които се хранят с окастрените клони.
Недопустима
точка 5 - на няколко от снимките се вижда снимана от различни ъгли една купчина
с отрязани, окастрени и почистени дървета, както и отново окастрени клони и
редици от дървета, на снимка *** се виждат животни(крави и телета), които се
хранят с окастрените клони. Т.е. категорично дърветата, които в протокола са
посочени като изсечени и непочистени, всъщност от приложените снимки е видно,
че са нарязани, почистени и събрани на една-единствена купчина. Останалите
дървета в парцела са разположени в редици, които са допустим елемент и нещо
повече, са задължителни за опазване съгласно стандартите за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние.
Сочат,
че констатациите им се потвърждават и от огледа на заявения парцел, който
направили на място в ***. Парцелът е поддържан, тревната покривка е добра,
дърветата са окастрени и не възпрепятстват пашата,
освен това са от ядливи и подходящи за паша видове - дъб и габър. Разположени в редици дървета,
които са допустими елементи, както и една полска горичка с площ под 100 кв.м. —
също допустим елемент.
В
съдебно заседание вещите лица са категорични, че именно от тези снимки/приложените
на CD, въз основа на които е извършена и преценката за
недопустимост на съответната част от парцела/, се установява обратното на
възприетото от органа, т.е., че всички снимки, извършени от служителя на ОД
„Земеделие“ обосновават извода, че парцелът съответства на Наредба № 2 и изцяло
неправилно е възприет като недопустим, в тази му част, което кореспондирало и с
възприетото от огледа на място.
Предвид
горното и с оглед състоянието на имота, визуализирано на посочените снимки, съдът
намира за установено, че по отношение на изключената площ от горния парцел не
се налице посочените основания за изключването му - дере и изсечени дървета,
непочистени, поради което и заповедта в тази й част се явява материално
незаконосъобразна;
При
тези данни, съдът намира, че релевантните доказателства установяват
съответствие на изключената площ с изискванията на Наредба № 2/2018 г., поради
което констатациите от извършената дешифрация на ЦОФК,
както и направеният извод от констатациите при теренната проверка, са оборени и
заповедта в оспорената й част е в противоречие с относимите
материалноправни норми. С други думи не се
установяват посочените основания на чл. 3, ал 1, т. 1, т. 2, т. 7, чл. 8, ал. l, т. 1, ал. 2, т. 3, чл. 10, ал. l, т. 1, т. 4 и ал. 2, т. 1 от Наредба 2 от 26 март 2018 г.
С
други думи, при така събраните доказателства не се установяват недопустими
елементи по смисъла на посочените разпоредби на Наредба № 2/2018 г., което
обосновава незаконосъобразност на заповедта, респ. описаните в таблицата
констатации по отношение на всеки един от горните имот изцяло се опровергават
от релевантните доказателства, поради което заповедта в оспораната
й част следва да бъде отменена като материалнонезаконосъобразна.
В тази връзка следва да се отбележи, че представеното в съдебно заседание от
пълномощника на ответника писмо с изх. РД-12-01-219-1/14.06.2023 г. на директор
дирекция „Идентификация на земеделски парцели“/л. 66 и сл./ не води до обратния извод. В писмото се съдържат
възражения относно констатациите на вещите лица, които на практика са
възпроизвеждат фактическите основания за изключването на площта на съответния
имот, описани в релевантната таблица/налична на CD и обсъдена по-горе/.
Водим от горното, съдът счита, че следва
да бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № РД 09-94/31.01.2023
г., издадена от министъра на земеделието, с която на основание чл. 33а, ал. 2
от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве
„Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022 в
частта й, засягаща площите по подаденото от Ш.А.К. от ***, земеделски
производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, заявление за кампания
2022 г. за подпомагане за Кампания 2022 г., с която са останали извън одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, части от 3
бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** землище на *** – 2.31 ха;
парцел с идентификатор *** в землището на *** – 0.11 ха и парцел с
идентификатор *** в землището на *** - 0.25 ха, като незаконосъобразна, постановена
в противоречие с материалноправни разпоредби – отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК.
Административната преписка, в отменената
част на заповедта, следва да се изпрати на министъра на земеделието за ново
произнасяне, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.
При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва
да бъдат присъдени деловодни разноски в размер на 1 710 лв., от които 700 лв., представляващи заплатено в
брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № **/***
г./л. 7, стр. 2 от делото/, 1 000
лв. внесен депозит за вещи лица и 10 лв. внесена държавна такса при образуване
на съдебното производство. В тази връзка следва да се отбележи, че заплатеното
от Ш.К. адвокатско възнаграждение в размер на 700 лв., е под минималния размер
от 800 лв., предвиден в нормата на чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради
което следва да бъдат присъдени разноски от такъв характер в пълен размер.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл.
173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Ш.А.К., с ЕГН ********** от ***, Заповед
№ РД 09-94/31.01.2023 г., издадена от министъра на земеделието, с която на
основание чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани
слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022
в частта й, засягаща площите по подаденото от Ш.А.К. от ***, земеделски
производител с Уникален регистрационен номер /УРН/ ***, заявление за кампания
2022 г. за подпомагане за Кампания 2022 г., с която са останали извън одобрения
окончателен слой „Площи, допустими за подпомагане“ за кампания 2022, части от 3
бр. парцели, както следва: парцел с идентификатор *** землище на *** – 2.31 ха;
парцел с идентификатор *** в землището на *** – 0.11 ха и парцел с
идентификатор *** в землището на *** - 0.25 ха, като незаконосъобразна.
ИЗПРАЩА преписката, в отменената част на
заповедта, на министъра на земеделието, за ново произнасяне, съобразно
изложените мотиви в съдебния акт.
ОСЪЖДА Министерство на земеделието, със седалище и
адрес: ***, да заплати на Ш.А.К., с ЕГН ********** от ***, със съдебен адрес:***,
***, деловодни разноски в размер на 1 710 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез
Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Председател: