№ 880
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100502847 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по:
I. Въззивна жалба вх. № 291117/16.06.2021 г., подадена от В.Д М., ЕГН **********, с
адрес; гр. Варна, бул. .., чрез адв. Н.А. – ВАК, срещу Решение № 261765 от 27.05.2021 г.,
постановено по гр. д. № 8331/2020 г. по описа на ВРС, XLIX състав, в частта, с която е
отхвърлен за горницата над 40 000 лева до предявения размер от 70 000 лева искът на В.Д
М. с правно основание чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на „Е.и съдружие“ ООД, ЕИК ..
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, .., като правоприемник на „Е.и съдружие“
СД, ЕИК .., Г. Б. ЕФР., ЕГН **********, и Д. СТ. ЕФР., ЕГН **********, и двамата с адрес:
.., община Аксаково, ПИ с идентификатор № ... да заплатят на В.Д М. сумата от 70 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
понесени болки и страдания от причинена средна телесна повреда, изразяваща се в сгъвно
счупване на 12 гръден прешлен с разместване на фрагменти и засягане на гръбначния мозък
на същия отдел, долна парапареза - затруднение в предвижването в пространството,
нарушена походка, нарушения в отделянето на урина и фекалии, нарушения в сексуалната
функция, нарушения във функциите на половите органи на ищеца, без причиняване на
детеродна неспособност, както и посттравматично стресово разстройство, в резултат на
трудова злополука, възникнала на 16.10.2017 г., ведно със законната лихва за забава върху
тази главница, считано от датата на увреждането - 16.10.2017 г., до окончателното
изплащане на задължението.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
първоинстанционното решение в обжалваната част. Счита, че съдът неправилно е приел, че
единствените неблагоприятни последици относно трудовата способност на жалбоподателя
касае работа при височинни условия. Заявява, че действително последният не е лишен от
възможност да полага труд, но възможностите му са значително ограничени поради
наличието на затруднение в движението на долните крайници, както и че при движение
същият пада. Сочи, че всички увреждания, получени вследствие на претърпяната трудова
злополука, са с доказано траен характер и водят до съществено намаляване на качеството на
живот, както в социален, така и в личен план. Подробно аргументира, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД, като е
1
определил несправедлив размер на присъденото обезщетение, и настоява за присъждане на
пълния претендиран такъв от 70 000 лева. Прави искане за присъждане на разноски.
В законоустановения срок не са депозирани писмени отговори от „Е.и съдружие“
ООД – правоприемник на „Е.и съдружие“ СД, Г. Б. ЕФР., ЕГН **********, и Д. СТ. ЕФР..
II. Въззивна жалба вх. № 291614/21.06.2021 г., подадена от адв. Г.Т. в качеството й на
пълномощник на „Е.и съдружие“ СД, ЕИК .. – прекратено, „Е.и съдружие“ ООД, ЕИК .. със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, .., Г. Б. ЕФР., ЕГН **********, и Д. СТ. ЕФР.,
ЕГН **********, и двамата с адрес: .., община Аксаково, срещу Решение № 261765 от
27.05.2021 г., постановено по гр. д. № 8331/2020 г. по описа на ВРС, XLIX състав, в
частите, с които „Е.и съдружие“ ООД като правоприемник на „Е.и съдружие“ СД, Г. Б.
ЕФР. и Д. СТ. ЕФР., са осъдени да заплатят на В.Д М., ЕГН **********, на основание чл.
200 КТ и чл. 86 ЗЗД:
- сумата от 30 000 лева (разликата над 10000 лева до размера на присъдената сума от
40 000 лева), представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи
се в понесени болки и страдания от причинена средна телесна повреда, изразяваща се в
сгъвно счупване на 12 гръден прешлен с разместване на фрагменти и засягане на
гръбначния мозък на същия отдел, долна парапареза - затруднение в предвижването в
пространството, нарушена походка, нарушения в отделянето на урина и фекалии,
нарушения в сексуалната функция, нарушения във функциите на половите органи на ищеца,
без причиняване на детеродна неспособност, както и посттравматично стресово
разстройство, в резултат на трудова злополука, възникнала на 16.10.2017 г., ведно със
законната лихва за забава върху тази главница, считано от датата на увреждането -
16.10.2017 г., до окончателното изплащане на задължението;
- сумата от 6494,47 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, изразяващи се в заплащане на медицински консумативи, услуги и лекарства, в
резултат на трудова злополука, възникнала на 16.10.2017 г., ведно със законната лихва за
забава върху тази главница, считано от датата на извършване на всеки от разходите до
окончателното изплащане на обезщетението.
Жалбоподателите считат първоинстанционното решение за незаконосъобразно,
неправилно и небосоновано в обажалваните части. Застъпват становище, че липсват
доказателства някой да е възлагал работа на пострадалия, същият да е извършвал работа в
интерес на дружеството, да е пребивавал на процесния ремонтиран обект през целия
работен ден, както и наистина да е паднал от покрива на обекта. Изтъкват, че към момента
на инцидента пострадалият е бил работник в друго дружество – „Хранкотош“. Заявават, че в
развилите се производства относно злополуката пострадалият е давал различни обяснения,
поради което е направено искане пред първа инстанция за представяне на протоколите от
делата в частта, в която пострадалият обяснява какво е работил. С тази цел е и поиската
СТЕ, която да изясни, според обясненията на свидетелите, към момента на злополуката на
какъв етап е бил ремонтът и с какви материали се е работило. Направено е искане и за
представяне на преписи от жалби до прокуратурата за това, че пострадалият е издирвал
Петър Георгиев, Касим Халил и Г.Е. и ги е уговарял да свидетелстват в негова полза, като ги
е безпокоял дълго време, докато е бил предупреден да не го прави. Заявяват, че
гореизброените искания се поддържат и пред настоящата инстанция.
Считат още, че съдът неправилно не е приел своевременно направеното възражение
за съпричиняване. Оспорват присъдения размер като прекомерно завишен и заявяват, че
обезщетение на имуществените вреди в размер на 10 000 лева се явява адекватно и
справедливо. Считат, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че ответниците
следва да отговарят солидарно.
Настояват за отмяна на решението в обжалваните части и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е депозиран писмен отговор от В.Д М..
Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл. 260
2
ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържат
останалите необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна
такса.
По направените доказателствени искания:
В отговора на исковата молба ответниците са направили искане, поддържано и пред
настоящата инстанция, за назначаване на СТЕ с вещо лице строителен инженер, който да
посети обекта, на който се приема, че е станала трудовата злополука, да прегледа въпросния
покрив и да даде заключение какви материали и къде, в каква последователност са положени
на покрива. Настоящият състав намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,
доколкото се явява неотносимо към настоящия спор.
Иска се и да бъде дадена възможност за представяне на заверени преписи от
протоколи от съдебни заседания на Административен съд – Варна, и на наказателни състави
във РС-Варна във връзка с това какви обяснения е давал пострадалият относно кога, при
изпълнение на каква работа, възложена му от кого, и как е станала злополуката с него.
Съдът намира така заявеното искане за основателно предвид твърдените противоречия, като
следва да бъде дадена възможност за представяне на заверени преписи от протоколи;
съответно при поискване за издаване на съдебни удостоверения за снабдяването със същите,
такива ще бъдат издадени.
Искането за представяне на преписките от РП – Варна, и РП – Шумен, с които се цели
установяване поведението на пострадалия след злополуката по отношение на Петър
Георгиев, Касим Халил и Г.Е., съдът намира за неоснователно, доколкото същите нямат
отношение към настоящия правен спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 291117/16.06.2021 г., подадена
от В.Д М., ЕГН **********, с адрес; гр. Варна, бул. .., чрез адв. Н.А. – ВАК, срещу Решение
№ 261765 от 27.05.2021 г., постановено по гр. д. № 8331/2020 г. по описа на ВРС, XLIX
състав.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 291614/21.06.2021 г., подадена
от адв. Г.Т. в качеството й на пълномощник на „Е.и съдружие“ СД, ЕИК .. – прекратено,
„Е.и съдружие“ ООД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. Варна, .., Г. Б. ЕФР.,
ЕГН **********, и Д. СТ. ЕФР., ЕГН **********, и двамата с адрес: .., община Аксаково,
срещу Решение № 261765 от 27.05.2021 г., постановено по гр. д. № 8331/2020 г. по описа на
ВРС, XLIX състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СТЕ с вещо лице строителен
инженер за установяване какви материали и къде, в каква последователност са положени на
покрива, като неотносимо към настоящия спор.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за представяне на преписките от РП – Варна, и
РП – Шумен, за установяване поведението на пострадалия след злополуката по отношение
на Петър Георгиев, Касим Халил и Г.Е., като неотносимо към настоящия спор.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ за представяне на заверени копия от протоколи от съдебни
заседания на Административен съд – Варна, и на наказателни състави в РС-Варна, във
връзка с обясненията на пострадалия относно обстоятелствата при трудовата злополука,
съответно, за поискване на издаване на съдебни удостоверения за снабдяване със същите.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 2847/2021 г. на ОС – Варна, за
3
18.04.2022 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4