Р Е Ш
Е Н И Е
№ ….
гр. София, 28.12.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, I -
5 състав, в публичното съдебно заседание на двадесет
и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
при участието на секретаря К. Георгиева, като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3550 по описа за 2017 год.
по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявeн е от С.Д.К. против „З.к. „Л.И.“ АД иск с правно основание чл.432,
ал.1 от КЗ.
Ищцата твърди, че на 13.08.2016 г. пострадала при пътно-транспортно
произшествие, причинено от водача на л.а. "Опел Корса" с рег. № ********Р.И.О.,
чиято отговорност била застрахована от ответното дружество по договор за
застраховка "Гражданска отговорност". Твърди, че в изготвения констативен
протокол от органите на КАТ във връзка с настъпилото ПТП било отразено, че
посоченият автомобил при движение по път II-64 и извършването на маневра „ляв завой“ отнел предимството
и блъснал л.а. „Шкода Октавия“ с рег. № ********, управляван от Р.К..
Вследствие на удара пострадала ищцата, която пътувала на предната седалка до
шофьора с поставен обезопасителен колан. Във връзка с инцидента било образувано
ДП №508/2016г. по описа на РУ на МВР гр. Карлово. Непосредствено след
произшествието пострадалата била откарана и приета по спешност в УМБАЛ „Свети Г.“
ЕАД, гр. Пловдив. Болничният престой продължил през периода 14.08.2016г. –
16.08.2016г. След проведени диагностични изследвания на ищцата били установени
следните увреждания – мозъчно сътресение
със загуба на съзнание, травма на други интраабдоминални органи, контузия на
гърди, разтежение на шията, травма на лява подбедрица. На 30.08.2016г. ищцата
отново постъпила в болнично заведение с оплаквания за силни болки, оток и
зачервяване на лявата подбедрица. Лекарите
установили, че следва да бъде подложена на оперативна интервенция за отстраняване
на инфектиран хематом. От получените травми ищцата продължавала да изпитва
болки в областта на корема и гърдите, както и в лявата подбедрица. Настъпилият
пътен инцидент се отразил изключително тежко върху психическото й здраве – страдала
от нарушения на съня, тревожност. Наред с това изпитвала затруднения при
обслужване на битово-хигиенните си потребности, притеснявала се, че трябва да
разчита на помощта на сина си. Към настоящия момент използвала бастун. С молба от 02.12.2016г. К. отправила към ответника претенция за заплащане
на обезщетение за претърпени неимуществени вреди, но в законоустановения срок
ответното дружество не й изплатило поисканото от нея обезщетение. Стойността на
неимуществените вреди ищцата определя на 40 000лв. Моли съда да осъди ответника
да й заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 40 000 лв., ведно
със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –21.03.2017г. до
окончателното изплащане.
Ответникът оспорва иска, като прави следните възражения: оспорва механизма
на настъпване на пътно-транспортното произшествие; поведението на сочения от
ищцата деликвент не било противоправно и виновно; оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между пътно-транспортното произшествие и вредата; пострадалата допринесла за
настъпване на вредоносния резултат, тъй като пътувала в моторно превозно
средство без поставен обезопасителен колан; оспорва размера на иска. Моли съда
да отхвърли иска.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
взаимна връзка, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
По предявения иск с правно основание
чл. 432, ал. 1 от КЗ:
За да бъде уважен предявеният иск, ищцата следва да
ангажира доказателства за следните обстоятелства: 1/за наличието на договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на
вредата и ответното дружество; 2/за юридическите факти от състава на чл.45 от ЗЗД по отношение на водача на застрахованото от ответното дружество МПС: вреда,
противоправно деяние и причинно-следствена връзка между противоправното деяние
и вредата; 3/да докаже размера на дължимото обезщетение.
От представената справка от 10.04.2018г. от Гаранционен
фонд/л.108/ се установява, че отговорността на водача на л.а. "Опел
Корса" с рег. № ********е била застрахована по застраховка "Гражданска
отговорност" от ответното дружество по силата на застрахователната полица
№ BG/22/116002183082/11.08.2016г.,
валидна към датата на настъпване на пътно-транспортното произшествие - 13.08.2016г.
Предпоставка за допустимост на предявения иск е
отправянето на доброволна претенция пред застрахователя, съобразно
изискванията, уредени в чл. 380 от КЗ. В срока, указан в чл.496 от КЗ,
застрахователят е длъжен да се произнесе по предявената претенция, като
определи и изплати размера на обезщетението или даде мотивиран отговор по
предявената претенция. Видно от молба вх.№2-3670 от 02.12.2016г. ищцата е отправила
извънсъдебно искане към застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение
в размер на 30 000 лева. В законоустановения тримесечен срок ответникът не
е заплатил застрахователно обезщетение, нито е представил отговор по подаденото
искане, поради което за ищцата е възникнал правен интерес от предявяването на
настоящия осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.
От заключението на автотехническата експертиза, което
съдът приема, се установява следният механизъм на настъпване на пътно-транспортното
произшествие: На 13.08.2016г., около 22:40 ч., в района на Х образно регулирано
кръстовище л.а.“Опел Корса“ с рег.№ ********се
движи по главен път II-64, изнася се наляво и
преминава в платното за насрещно движение, за да извърши маневра “ляв завой“
към с.Ведраре. Водачите на движещите се в платното за насрещно движение л.а.
„Шкода Октавия“ и зад него л.а. „Сеат Толедо“ възприемат опасността едва когато
л.а. „Опел Корса“ вече е навлязъл в
тяхната лента за движение, но катастрофата е непредотвратима. Настъпва удар
между двете моторни превозни средства, който е челен леко кос. След удара л.а
„Опел Корса“ е отхвърлен назад, а л.а „Шкода Октавия“ се завърта с вертикална
ротация по посока на часовниковата стрелка и преминава в западната лента за
движение, където се установява в покой. Движещият се зад л.а „Шкода Октавия“
автомобил „Сеат Толедо“, за да предотврати удар, се отклонява наляво и
преминава в насрещната лента за движение, където удря с предната си част установилия
се в покой напречно на пътното платно л.а “Шкода Октавия“ в задната дясна
врата. След удара л.а „Шкода Октавия“ е отхвърлен със завъртане по
часовниковата стрелка и преминава в източната лента за движение до л.а „Опел Корса“,
където преустановява движението си, като предната му част е насочена към
гр.Пловдив, а предната част на л.а „Опел Корса“ е насочена на север, посока
Карлово. Лек автомобил „Сеат Толедо“ се установява в средната лента за движение
с посока на предната част на автомобила на
север към Карлово. Скоростта на движение на л.а“Опел Корса“ преди удара е 48
км/час, а на л.а „Опел Корса“ – 87 км/час. Когато л.а“Опел Корса“ е навлязъл в
насрещната лента за движение, л.а “Шкода Октавия“ е отстоял на 36.98 м. и
опасната зона за спиране е била 37 метра, т.е ударът за него е бил
непредотвратим. Лек автомобил „Сеат Толедо“ преди удара се е движел със скорост
от 88 км/час, при което опасната зона за спиране е била 74.36м. Водачът на л.а “Сеат
Толедо“, според вещото лице, правилно е отреагирал на опасността, като е
отклонил автомобила наляво и е намалил скоростта на движение до 43 км./час, тъй
като ударът е непредотвратим в неговата лента за движение. Според експерта, причина
за настъпване на произшествието е едИ.твено поведението на водача на л.а „Опел
Корса“, който е навлязъл в лентата за насрещно движение с висока скорост за извършване
на маневра “ляв завой“ и е отнел предимството на пътуващите в своята лента за
движение л.а“Шкода Октавия“ и л.а“Сеат Толедо“.
В своите показания св. К. – водач на л.а "Шкода
Октавия", описва механизма на настъпване на пътно-транспортното
произшествие по сходен начин с този, установен от автотехническата експертиза. Според
свидетеля, при излизането от завой в неговата лента за движение внезапно
навлязла лека кола, която извършвала ляв завой в посока към с.Ведраре. Колата
отнела предимството на управлявания от свидетеля л.а „Шкода Октавия“ и при опита му да избегне челен удар двата
автомобила се ударили странично с десните си страни. Автомобилът, управляван от
свидетеля, се завъртял напречно на пътното платно, при което последвал втори удар
с движещия се зад него автомобил.
С оглед заключението на автотехническа експертиза и
показанията на св. К. съдът приема, че
поведението на водача на л.а "Опел Корса" - Р.И.О., е виновно и
противоправно. Същата е нарушила правилата за движение по пътищата, уредени в
чл. 37, ал. 1 от ЗДвП, тъй като е навлязла
в платното за насрещно движение на л.а. „Опел Корса“ с висока скорост
при извършване на маневра „ляв завой“, при което е отнела предимството на
насрещно движещите се с предимство л.а. „Шкода Октавия“ и л.а. „Сеат Толедо“ и
е предизвикала настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие.
От заключението на медицИ.ката експертиза, което съдът
приема, се установява, че вследствие на процесното пътно-транспортно
произшествие ищцата е претърпяла следните телесни повреди: навяхване на шията и
контузия на гърдите с хематом до гръдната кост и по гърба в лява гръдна
половина. След повторно постъпване в болнично заведение по повод на продължаващи
оплаквания от болки в лява подбедрица и стъпало е установена травма с възпален/инфектиран/
хематом на лява подбедрица. Според експертното заключение, телесните повреди на
К. са в причинно-следствена връзка с процесното пътно-транспортно произшествие.
От получените травми ищцата е изпитвала продължително време болки, които в
началото са били по-интензивни и постепенно са отслабнали към края на
възстановителния период.Травмата на шията е била съпроводена с усилващи се при
движение болки, което е довело до ограничаване движенията на шията. Травмата на
левия крак е ограничила и затруднила
движенията на левия долен крайник. По отношение на тази телесна повреда
е била необходима хирургична намеса, за да се предотврати възникване на по-тежко
увреждане. Продължителността на болките и функционалните нарушения е била около
3-4 седмици. Тъй като по делото не са приложени медицИ.ки документи, от които
да се проследи състоянието на пострадалата, вещото лице приема, че ищцата се е
възстановила в рамките на средностатистическия възстановителен период от 4
седмици.
По делото не се доказаха твърденията на К., че е получила
мозъчно сътресение със загуба на съзнание. Според заключението, в медицИ.ките
документи на ищцата не е поставена
диагноза сътресение на главен мозък – комоцио и дори не са изказани съмнения за
лека черепно-мозъчна травма. След изследвания и преглед от специалист –
неврохируг на пострадалата е поставена диагноза – навяхване на шията. При рязко
камшикообразно движение на главата в шията теоретично
е възможно и без директен удар на главата в интериора на автомобила да
последва мозъчно сътресение по инерционен механизъм, но по делото липсват медицИ.ки
изследвания и документи за подобен извод.
За установяване на претърпените от ищцата неимуществени
вреди в хода на процеса е разпитан св. К., който е нейн син и е управлявал
процесния л.а “Опел Шкода“ по време на настъпване на произшествието.
Според неговите показания майка му е пътувала на предната дясна седалка в управлявания
от него автомобил. По време на катастрофата е била с поставен обезопасителен
колан. След удара ищцата изпитвала силни болки в областта на главата, гърдите и
крака, движела крайниците си мъчително и бавно. Свидетелят и трето лице изнесли
пострадалата извън автомобила и се обадили на тел.112. На място пристигнала линейка, която откарала ищцата
и свидетеля до болница в гр.Карлово, където ги приели в Спешно отделение.
Впоследствие ищцата била пренасочена към Хирургичното отделение в болница „Св. Г.“
в Пловдив. С линейка ги откарали до Пловдив.
В болницата в гр.Пловдив й направили
множество изследвания - ехограф на
корема, снимки на гръдния кош, снимки на врата и др. Близо седмица К. останала
в болницата. Трудно се придвижвала, помагали й санитарките, както и самият
свидетел. Състоянието на ищцата след изписването й от болницата не се подобрило
видимо. Трябвало да се яви на контролен преглед след две седмици. През тези две
седмици останала в легнало или седнало положение, свидетелят й помагал да ляга и да се придвижва. Междувременно
болките в лявото й коляно започнали да се засилват, кракът й започнал да набира
и да посинява. Когато я завели на контролен преглед, на коляното й направили
операция. Останала в болницата 5-7 дни. След изписването свидетелят продължил да се грижи за майка си в
домашни условия, но болките не отшумявали. Ищцата имала световъртеж и болки в
гърдите. Движела се с бастун. Дълго време останал опечатък върху тялото й от
обезопасителния колан долу на кръста и през гърдите. От колана й останал белег
на шията. К. казвала, че този белег ще й е за цял живот. След катастрофата била
стресирана. Страхувала се да пътува.
Изморявала се по-лесно и не била така жизнена. Излизала от къщи на близко
разстояние, придвижвала се трудно с
бастун, ходела до кварталния магазин на 100-150 метра,
С оглед на медицинската експертиза и показанията на св.К.
съдът приема за установени по делото претърпените от ищцата неимуществени
вреди, както и наличието на причинно-следствена връзка между тях и процесното
пътно-транспортно произшествие.
Така събраните доказателства установяват настъпването на
всеки един от юридическите факти от състава на чл.432, ал.1 от КЗ, поради което
искът е доказан по основание.
При определяне размера на иска съдът отчете следните
обстоятелства: възрастта на ищцата към датата на ПТП - 78 г., вида на телесните
повреди - навяхване на шията и контузия на гърдите с хематом до гръдната кост и
по гърба в лява гръдна половина, травма с възпален/инфектиран/ хематом на лява подбедрица, вида на проведеното лечение – болничен
престой в периода от 14.08.2018г. до 16.08.2016г., през който са проведени
множество изследвания на ищцата – ЕКГ, консултативни прегледи от неврохирург и
ортопед,ултразвуково изследване на корем, рентгенография на таз, на колянна
става, на бял дроб и корем, през
периода 30.08.2016г. до 06.09.2016г.
ищцата отново е постъпила в болница по повод на силни болки, оток и зачервяване
на лявата подбедрица и стъпалото с повишена температура, проведено е било оперативно
лечение на инфектиран хематом/констативна част на медицинската експертиза/. Съдът
отчете продължителността на възстановителния период – 4 седмици, периодът на
интензивни болки и страдания, които са били по-силни в началото на лечението и
постепенно са отзвучали към края на възстановяването на пострадалата,
неудобствата, които е изпитала при битовото си обслужване в началото на
лечебния период, когато е зависела от помощта на своите близки. При определяне
размера на обезщетението съдът отчете и преживеният от ищцата стрес и типичните
за механизма на настъпването на вредите негативни емоционални преживявания. От
друга страна съобрази обстоятелството, че травмите на ищцата са излекувани и не
са останали трайни последици от уврежданията. Според в.л. Г. възстановителният
период е протекъл в рамките на четири седмици. При определяне на обезщетението
съдът не кредитира показанията на св.К./син на ищцата/ в частта, в която
твърди, че са останали трайни белези по тялото на майка му от обезопасителния
колан, тъй като свидетелят е заинтересован от изхода на делото, а липсват други
доказателства, които да установяват наличие на трайни белези по тялото на
ищцата.
Като отчете горепосочените обстоятелства,
социално-икономическите условия и стандарта на живот в страната през 2018г.,
съдът определи обезщетението за неимуществени вреди, на основание чл. 52 от ЗЗД, по справедливост, на 25 000 лв., до който размер искът е основателен,
а в останалата част, до пълния предявен размер от 40 000лв., следва да бъде
отхвърлен.
По възражението за съпричиняване:
Ответникът поддържа възражение за съпричиняване на вредите от ищцата, която
допринесла за настъпването на вредоносния резултат, тъй като пътувала в моторното
превозно средство без поставен обезопасителен колан.
Възражението е неоснователно, поради следните съображения:
От заключението на автотехническата експертиза, което съдът приема, се
установява, че автомобилът, в който е пътувала ищцата, е фабрично оборудван с
обезопасителни колани и еърбег. Общата
скорост на двете моторни превозни средства, между които е настъпил
първоначалният удар – л.а „ Шкода Октавия“ и л.а“Опел Корса“ е била общо 135
км/час. Ударът е челно-кос и при него тялото на пътника полита напред на 2.02 м. В случай, че пътник се вози без поставен предпазен колан, тялото
и главата му биха се ударили в интериора
на автомобила отпред.
Медицинската експертиза не установява травми по главата на ищцата.
Според експерта, К. е получила навяхване
на шията и контузия на гърдите с хематом до гръдната кост и по гърба в лява
гръдна половина, както и възпален хематом на лява подбедрица. В медицнските
документи не са описани лентовидни
кръвонасядания и охлузвания по гръдния кош и корема, които са характерни при
използване на обезопасителен колан, но вещото лице заявява, че травмата на
лявата гръдна половина – хематом е възможно да е причинена от въздействието на
предпазен колан. Вертикалната част на предпазния колан при пасажер на предната
дясна седалка преминава през предната долна лява част на гръдния кош, а ищцата
има травми именно по гръдния кош. Наред с това вещото лице е посочило, че травмата
на шията може да настъпи независимо от това дали пострадалата е ползвала обезопасителен
колан или не, поради това, че коланът фиксира тялото към седалката в началните
хилядни от секундата при пътно-транспортното произшествие, но не може да
предпази главата от свободно движение в шията.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства – показанията на св.К.,
според които ищцата е пътувала с поставен обезопасителен колан. Макар
свидетелят да е заинтересован от изхода на делото, съдът даде вяра на неговите
показания в тази част, тъй като те се подкрепят от заключението на медицинската експертиза, според която
травмата на лявата гръдна половина –
хематом е възможно да е следствие именно от поставен обезопасителен колан.
Показанията на К. се подкрепят и от заключението на автотехническата
експертиза, според което при липса на поставен обезопасителен колан ищцата би
получила травми по главата от удар в интериора на автомобила, каквито травми
при нея не са констатирани.
По претенцията за законна лихва:
Съгласно чл.409 от КЗ, застрахователят
дължи законната лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение
след изтичане срока по чл. 405, освен в случаите на чл. 380, ал. 3 от КЗ. Според чл.405, ал.1, вр чл.108, ал.3, вр чл.496, ал.1 от КЗ, срокът
за произнасяне на застрахователя не може да бъде по-дълъг от три месеца.
В конкретния случай ищцата е отправила З.претенция
до ответника на 02.12.2016г., по която застрахователното
дружество не се е произнесло, поради
което дължи законна лихва, считано от 03.03.2017г. до окончателното изплащане.
Ищцата претендира законна лихва от по-късна дата, а именно от датата на
подаване на исковата молба - 21.03.2017г., поради което лихвата следва да бъде
присъдена от 21.03.2017г. до окончателното изплащане.
По разноските:
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата, на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 203.12лв., съобразно
уважената част от иска.
Ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника, на основание чл.78,
ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 121.87лв., съобразно
отхвърлената част от иска.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат Г.Й. *** с адрес за
призоваване: гр. София, бул. „********, на основание чл. 38, ал. 2 Закона за
адвокатурата, адвокатско възнаграждение в размер на 1081.25лв., съобразно
уважената част от иска.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати на държавата, на основание
чл.78, ал.6 от ГПК, по сметка на СГС, ДТ върху уважения иск в размер на 1000лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „З.к. „Л.И." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***
Д, да заплати на С.Д.К., ЕГН **********, съдебен адрес: ***, на основание
чл.432, ал.1 КЗ, сумата от 25 000лв. /обезщетение за неимуществени вреди,
изразили се в преживени болки и страдания от следните телесни повреди:
навяхване на шията и контузия на гърдите с хематом до гръдната кост и по гърба
в лява гръдна половина, травма с възпален/инфектиран/ хематом на лява
подбедрица, причинени при пътно-транспортно произшествие, настъпило на
13.08.2016 г., по вина на водача на л.а. "Опел Корса" с рег. № ********–
Р.И.О., по време на действие на застрахователен договор за застраховка
"Гражданска отговорност"/, ведно със законната лихва от 21.03.2017 г.
до окончателното изплащане, като иска в
останалата част, до пълния предявен размер от 40 000лв., като
неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА „З.к. „Л.И." АД да заплати на С.Д.К., на основание
чл.78, ал.1 ГПК, направените по делото разноски в размер 203.12лв., съобразно
уважената част от иска.
ОСЪЖДА С.Д.К. да заплати на „З.к. „Л.И." АД, на основание чл.78, ал.3 от ГПК,
направените по делото разноски в размер на 121.87лв., съобразно отхвърлената
част от иска.
ОСЪЖДА „З.к. „Л.И." АД да заплати на на
адвокат Г.Й. *** с адрес за призоваване: гр. София, бул. „********, на
основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата, адвокатско възнаграждение в
размер на 1081.25лв., съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Застрахователна к. „Л.И." АД да заплати на държавата, по сметка на СГС,
на основание чл.78, ал. 6 ГПК, държавна такса в размер на 1000лв. върху
уважената част от иска.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: