№ 1291
гр. Пазарджик, 15.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20245220200264 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Частният тъжител С. Л. М., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- не се явява. За него се явява повереникът адв.Я. Д., редовно
упълномощен.
Подсъдимият А. П. П., редовно уведомен от предходното съдебно
заседание- явява се лично и със защитника си адв.С. В., редовно
упълномощен.
Свидетелите Д. Г., В. К. К., Н. Б. и С. Д., редовно призовани- явяват се
лично.
Свидетелят П. С., редовно призован- не се явява.
Свидетелят П. Ч., редовно призован- не се явява. Постъпила е молба от
началника на РУ- Пазарджик, с която уведомява съда, че свидетелят П. Ч. не
може да се яви в съдебно заседание, тъй като се намира извън територията на
страната.
Вещото лице Н. В. Г., редовно призован- не се явява. Постъпило е писмо
от НИК към МВР вх.№ 24259/03.10.2024г., с приложена към същото молба от
вещото лице Г., с която същият заявява, че няма възможност, да се яви в
днешното служебно заседание. Сочи, че поддържа изготвената експертиза и
моли заключението по същата да бъде прието в негово отсъствие, а в случай,
че за това не се постигне съгласие между страните, то за следващото съдебно
1
заседание- да бъде организирано неговото изслушване чрез
видеоконференция.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Свидетелите напуснаха залата.
Съдът ДОКЛАДВА изготвен протокол за експертиза № 24/ИДИ-
145/29.08.2024г. от вещото лице Н. В. Г..
Страните /поотделно/: Запознати сме с експертиза. Не държим на разпит
на вещото лице.
СЪДЪТ предлага на страните да се промени реда на съдебното
следствие и да се пристъпи към изслушване на изготвената съдебно-
техническа експертиза.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да се промени редът на съдебното
следствие.
С оглед изразеното съгласие от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената съдебно-техническа
експертиза, без разпит на вещото лице.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението на вещото лице Н. Г..
Страните /поотделно/: Да се приеме заключението.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА заключението на вещото лице и определя възнаграждение на
същото в размер на 254,26 лв., платимо по сметка на МВР от бюджета на съда.
СЪДЪТ намира, че на основание чл.287 ал.7 от НПК следва да прекрати
съдебното производството и да изпрати делото на прокурора. Съображенията
за това са следните:
Съдебното производство е образувано по тъжба и допълнение към нея
от С. Л. М., съответно с вх.№4626/21.02.2024г. и вх.№6974/15.03.2024г.,
против А. П. П. от гр.Пазарджик, с твърдения за извършено престъпление по
чл.130 ал.1 от НК. След стартиране на съдебното следствие по делото и в
резултат на събраните в хода на същото писмени доказателства се установи, че
тъжбата е била подадена в указания 6-месечен срок, считано от
Постановление за спиране на ДП от 29.11.2023г. на РП- Пазарджик. Видно от
обстоятелствената част на посоченото постановление, ДП е било образувано
на 11.07.2023г. по реда на чл.212 ал.1 от НПК за престъпление по чл.131 ал.1
т.12, вр. с чл.130 ал.1 от НК. Пак от обстоятелствената част на прокурорския
акт, се установява, че в хода на извършеното разследване по ДП са били
извършени множество процесуално-следствени действия, след провеждането
на които прокурорът е направил извод, че извършеното деяние по чл.130 ал.1
от НК не е такова по хулигански подбуди, поради което е спрял наказателното
производство на основание чл.25 ал.1 т.6 от НПК, като е дал 6-месечен срок на
пострадалия да предяви тъжба пред съда във връзка със същите
обстоятелства, предмет на обстоятелствената част на постановлението. С
жалба от 17.01.2024г., депозирана от С. Л. М., постановлението на РП-
Пазарджик за спиране на ДП е било обжалвано пред РС- Пазарджик. В тази
връзка е било образувано ЧНД №105/2024г., по което на основание чл.244 ал.5
от НПК съдията-докладчик се е произнесъл с Определение № 79/25.01.2024г.,
с което е оставил без разглеждане жалбата поради нейното просрочие. В този
смисъл, постановлението на РП- Пазарджик за спиране на ДП от 29.11.2023г.
не е било предмет на произнасяне по същество от страна на съда, поради което
и не е добило стабилитет на влязъл в сила акт. Ноторно известно е, че всички
3
постановления на Прокуратурата добиват такъв едва след извършен съдебен
контрол по същество. В този смисъл, съдът намира, че по настоящия казус не
е налице прокурорски акт, който да е влязъл в сила и да е придобил
стабилност във връзка с проведеното обжалване пред съда.
Предвид изложеното и доколкото в рамките на съдебното следствие
беше установено от допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза,
че тъжителят и подсъдимият не са се познавали, то съдът намира, че между
същите липсват лични отношения, изключващи наличието на хулигански
подбуди по отношение на деянието по чл.130 ал.1 от НК. Този извод на съда не
се променя от обстоятелството, че между двамата е възникнал предхождащ
деянието конфликт, свързан с правилата за движение по пътищата. Апропо,
деянието е флагрантен пример за такова, извършено по хулигански подбуди. В
този смисъл съдът не може да се съгласи с изводите на прокурора в
постановлението му за спиране на ДП и макар че настоящото производство да
не е по контрол на същото, то съдът е длъжен, когато установи, че
престъплението, предмет на тъжбата, е от общ характер, да прекрати
съдебното производство и да изпрати делото на прокурора.
Най-сетне и само за пълнота на изложението, съдът следва да посочи, че
съгласно най-новата практика на ВКС, не винаги наличието на лични
отношения между страните води до извод за липса на хулигански подбуди при
осъществяването на деянието или за извършено хулиганство по смисъла на
чл.325 от НК.
С оглед горното, съдът намира, че следва да прекрати съдебното
производство и на основание чл.287 ал.7 от НПК да изпрати делото на
прокурора.
Предвид развитието на делото, сторените по делото разноски за
изготвяне на съдебно-техническа експертиза остават за сметка на съда.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НЧХД № 264/2024г. по
описа на Районен съд- Пазарджик и ИЗПРАЩА делото на РП- Пазарджик.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:57 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5