ПРОТОКОЛ
№ 578
гр. С., 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
СъдебниГеорги Йочев
заседатели:Мария Сотирова-Станчева
при участието на секретаря Веселина Младенова
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Наказателно дело
от общ характер № 20255440200192 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
РП - С., редовно призована, се представлява от районния прокурор Т. Н..
Подсъдимата Д. В. С., редовно призована се явява лично и със
защитника си адв. В. Б., надлежно упълномощен.
Прокурор Н.- Да се даде ход на делото.
Адв. Б. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимата С.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.Б. – Държа на предявяване на веществените доказателства.
С цел осигуряване пълноценно осъществяване правото на защита на
подсъдимата съдът, счита че следва да възобнови съдебното следствие на
основание чл. 302 от НПК с цел предявяване на веществените доказателствата
по реда на чл.284 НПК.
1
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА на основание чл. 302 от НПК съдебното следствие.
Съдът дава кратка почивка с цел съдебният секретар да осигури от касата
на съда веществените доказателства.
Съдебното заседание се възобновява в 13:15 ч.
На основание чл. 284 НПК следва на страните по делото да се предявят
веществените доказателства по делото празни опаковки и марихуана и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на страните веществените доказателства по делото
марихуана изискана от ЦМУ и празни опаковки.
Прокурор Н.- Бяха ни предявени веществените доказателства по делото
и се запознахме с тях. Нямам искания със същите.
Адв. Б. – Запознахме се с веществените доказателства. Имам забележки
относно тях като общото количество тук е посочено 143.96 гр., а в
обвинителния акт са 128.254 гр. И второ, ще направя искане допълнително да
бъдат назначени две експертизи – повторна съдебно - химическа експертиза
/СХЕ/ с второ вещо лице различно от първото и също така нова съдебно-
оценъчна експертиза като съображенията ни за тези искания не са произволни
и да показваме, колко добре владеем процеса. Тези искания са основателни,
тъй като тази тревна маса, която видяхме и изследваната не отговаря по
нашите виждания на съдържанието на активно наркотично вещество
тетрахидроканабинол по стойностите в експертизата 5,3 теглови процента и
9,4 теглови процента, а именно твърдим, че е по-ниско. Това има значение,
тъй като активното вещество е по-ниско и неговата стойност ще е различна от
тази в обвинителния акт. Ако е по-ниска стойност се касае за маловажен
случай и това е от съществено значение. Това е и много по-ниско по степен
като наказание, съвсем различно. Има значение за квалификация на
обвинението. Считаме, че не е това, за което ни е повдигнато обвинението.
Поддържаме исканията си за експертизите СХИ и СОЕ, след като се
запознахме с веществените доказателства. За оценката твърдя, че възниква и
съмнение за правилността й.
Прокурор – Считам искането за неоснователно. Представената теза в
2
днешно съдебно заседание за взаимовръзка между двете СХЕ и така
наречената оценителна експертиза, то няма такава, и не се касае за специални
знания, а за оценка на държаните от С. наркотични вещества, относно техния
грамаж, а именно това е методиката за оценка, която е посочено в
постановлението, което се прилага. Оценя се грамажа, вида на наркотика, а не
съдържание на активно действащ компонент. Няма значение за оценката на
държания наркотик в какво съотношение е активно действащия компонент,
дали е по-малък или по-висок. Считам, че в предходно съдебно заседание
вещото лице обоснова и компетентно изложи метода на изследване, който
определено не е на око спрямо вида, как изглежда едно наркотично вещество
да може да се определи неговият активно действащ компонент, а се изискват
именно специални умения, знания и апаратура, тоест от един прост поглед на
вещественото доказателство не могат да се излагат твърдения, че е различен
процента на активно действащия компонент. Искането за експертизите е
неоснователно.
Адв.Б. – Съгласен съм за грамажите, но ние твърдим, че не отговаря на
съдържанието на наркотично вещество във въпросната тревна маса на така
даденото в заключението или компонента на тетрахидробинол тегловите
проценти. Считаме, че в този процент е негодно за употреба. В повечето дела,
на които съм присъствал процентното съдържание е не по-малко от 10 – 15
теглови процента, дори 20 теглови процента. И тогава вече са годни за
употреба. Твърдим, че не е високо рисково при посочената стойност 5,3
теглови процента тетрахидрабинол в най-голямото количество иззето и
предявено като обвинение е негодно за употреба. Представлява обикновена
тревна маса, но не и марихуана по смисъла на Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсори. Тогава обвинението ще е друго, ще се
преквалифицира и за нас е важно.
Прокурор – След изслушване становището на защитника на подсъдимата
моето становище остава непроменено, че исканите доказателствени действия
са неоснователни и не следва да бъдат уважавани.
Съдът счита, че следва да остави без уважение исканията на защитата за
назначаване на две експертизи, нова съдебно - химическа и оценъчна
експертиза. Такива искания бяха направени и в предходно съдебно заседание
като ги остави без уважение. В днешно съдебно заседание се иска назначаване
3
на повторна съдебно - химическа експертиза, с твърдението че активният
компонент на тетрахидроканабинол посочено от вещото лице Галя Г. в
заключението по СХЕ не може да обоснове наказателна отговорност. С оглед
на това становище се налага извода, че защитата, приема че компонента е
такъв, какъвто е посочен в експертизата, което само по себе си не може да
обоснове реално оспорване на експертизата и не е налице необходимост от
назначаване на повторна. Същевременно се твърди от защитата, че тегловият
процент на активното вещество тетрахидроканабинол е възможно да е по-
нисък. С това твърдение според съдът също не се обосновава необходимост от
назначаване на повторна съдебно – химическа експертиза. В съдебното
заседание проведено на 17.10.2025 г. беше изслушано вещото лице Г. Г.
изготвила заключение по съдебно – химическа експертиза в ДП. Същата
подробно изложи механизма на изследването въз основа, на което е приела,
какви теглови проценти тетрахидроканабинол съдържа изследваното
вещество. Съгласно чл. 153 от НПК повторна експертиза се назначава, когато
заключението е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В
случая съдът намира, че не възникнаха съмнение в правилността на
изслушаното заключение. Следва да се остави без уважение искането за
назначаване на съдебно – оценъчна експертиза, доколкото оценка на
наркотичното вещество по Постановление № 23/1998 г. за определяне на цени
на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството посочва начин
на изчисление, за който не са необходими специални знания на експерт.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защита на подсъдимата С. за
назначаване повторна съдебно - химическа експертиза и на съдебно –
оценъчна експертиза.
Адв.Б. – Относно нашата обосновка за искането на експертиза - вещото
лице в защитата на своето заключение, посочи че е изследвано така
наречените глави и съцветия, където се съдържа това вещество и обясни това
активно вещество. След като се запознахме днес ние с веществените
доказателства не виждаме съцветие и глави и затова имаме съмнение, което да
обоснове искането ни за повторна съдебно - химическа експертиза. Това,
което виждаме не съдържа, няма никакви съцветия и глави, които посочи
4
вещото лице в миналото съдебно заседание, а един пълен плик с листна маса,
негоден е за употреба според нас.
Прокурор – Във връзка с възражението, че няма съцветия и глави искам
да припомня, че при изслушването на вещото лице посочи за целта на
експертизата за пълното изследване на наркотичното вещество същата е била
раздробена. Това е методът за изследване. Не е останало във вида, в който е
пристигнало и прието в лабораторията. Изследването на същото означава
точно това, неговото раздробяване. Нормално е сега да е една тревна маса.
Адв.Б. – Аз не констатирам изявление никъде вещото лице да е казала, че
е раздробена за изследване. Вещото лице не посочи какви, колко и какво
количество съцветие и глави има, а посочи, че не знае.
Във връзка с възраженията на адв.Б., съдът приема, че по същество се
прави искане определението, с което бяха оставени без уважение исканията за
назначаване на експертизи, да бъде отменено и съдът да назначи такава. Адв.
Б. се мотивира, сочейки че в предявените му веществени доказателства не
вижда съцветия на растението, в каквито и вещото лице посочва, че се
съдържа активното вещество тетрахидроканабинол. С това възражение съдът
приема, че не се обосновава искане за назначаване на повторна съдебно-
химическа експертиза. Вещото лице обясни в съдебно заседание по принцип в
кои части на растението се съдържа активното вещество и тя не е описвала
конкретно предоставеното й по тази начин. Вещото изрично посочи, че в
корените и стъблата не се съдържа активно вещество. Посочи, че ако са й били
представени корени и стъбла тя е щяла да упомене. В случая тя не го е
направила. Съдът намира възражението за неоснователно и затова
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за отмяна на определението, с
което съдът остави без уважение искането за назначаване на повторно
съдебно-химическа експертиза.
Веществените доказателства марихуана да бъдат върнати в ЦМУ – София
в седем дневен срок.
Заседанието се прекъсва с цел връщане на веществените доказателства в
касата на съда.
Съдебното заседание се възобновява в 13.47 часа.
5
Адв.Б. – Нямаме нови искания. Желая подзащитната ми да даде
обяснения на три мои въпроса като упражни правото си да не дава обяснения
по други въпроси от други участници в процеса.
Подсъдимата С. - На първия въпрос мога да кажа, че в момента, в който
полицията дойде вкъщи за претърсване аз се бях нанесла няколко дни преди
това в хотела и бях в процес на преместване от единия апартамент в другия.
Нещата ми бяха в един апартамент, а в друг апартамент опаковани неща и щях
да се премествам в друг. Дефакто използвах трите апартамента. Не съм искала
да подвеждам никога показвайки една стая, а не друга. Наистина се местих от
един апартамент в друг заради отоплението. Вещите ми бяха навсякъде.
Когато беше открита марихуаната аз се паникьосах и попитах полицаите какво
да напиша и те ми казаха след като това е намерено тук и ти ползваш
апартамента, значи е твое. Ако напишеш нещо друго, обвинението може да е
за разпространение на наркотични вещества и затова е по-добре да напишеш,
че е за лична употреба. Паникьосана бях, аз изобщо не бях устойчива
психически тогава и направих това, което те казаха. Направих това, което те
ми казаха, за да може да не излезне, че съм разпространявала наркотици и
наказанието да бъде още по-голямо. Не знаех, какво да направя в този момент.
Бях споделила, че трябваше да напусна моя дом с моите две деца и се
преместих в този хотел, защото той е на моя близка позната, за която аз съм
работила преди това. Когато отидох там имаше един човек, който работеше за
нея. Той беше поддръжка на хотела и се занимаваше с нейните финанси. Той
имаше достъп до всички апартаменти и се занимаваше с финансите. Неговото
име е Михаил Михайлов. Когато аз отидох в този хотел тя ме помоли да
проверя нейното финансово състояние на нейните финансови сметки, защото
не е компютърно грамотна и след като аз проверих всичките й банкови
извлечения по нейни лични и служебни сметки аз установих, че този човек е
злоупотребил с нейните финанси и е откраднал 19 000 лв. и ги проиграл на
комар, като това се доказа напълно безпрецедентно, тъй като се вижда как от
банковата сметка отиват пари към игрални сайтове. След това този човек
разбра, че аз съм установила тези злоупотреби и се закани като каза, че аз "ще
видя какво ще стане". Той бе единственият друг човек, който имаше достъп до
всички апартаменти в хотела. Явно съм си получила заслуженото. Подаден бе
сигнал срещу мен и на първа страница, която ми дадоха от полицията пише,
че срещу мен е подаден анонимен сигнал. Предполагам, че той го е подал този
6
сигнал, защото той имаше достъп до моя апартамент, както и до всички
апартаменти в хотела.
Прокурор – Считам делото за изяснено. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Б. – Ако прецени съдът, че е изяснено делото нямам против да се
даде ход на съдебните прения.
Съдът се оттегля на съвещание от 5 мин.
Заседанието се възобновява в 14.04 часа.
Прокурор – Считам делото за изяснено. Нямам други доказателствени
искания.
Адв.Б. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за
изяснено.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор Н. - Поддържам обвинението внесено от Районна
прокуратура-С. срещу подсъдимата Д. В. С., както по отношение на фактите
описани в ОА, така и по отношение на тяхната правна квалификация. От
проведеното съдебно следствие, в хода на което се събраха доказателства и
доказателствени средства, които са еднопосочни и безпротиворечиви, от които
безспорно се доказа описаната в ОА фактическа обстановка. Единственото
противоречие в доказателствената съвкупност са обясненията на подсъдимата
С., дадени в днешното съдебно заседание, които считам за недостоверни и
моля да не кредитирате с доверие, а само като защитна теза на подсъдимата,
изцяло в противоречие с всички останали доказателства по делото, от които се
установи, че подсъдимата С. на 26.11.2024г. в гр.С., кв.***, в обитавания от
нея апартамент № ***, в хотел „***“, без надлежно разрешително е държала
високорискови наркотични вещества, а именно марихуана, с общо нето тегло
128,254 грама, на обща стойност 2 565,08 лева. От субективна страна
подсъдимата С. е извършила деянието виновно – във формата на пряк умисъл,
тъй като е съзнавала общественоопасните му последици, предвиждала е
настъпването им и пряко ги е целяла, тъй като същата е знаела, че държаните
от нея вещества са високорискови наркотични вещества, а именно марихуана.
7
От така установеното се налага правният извод, че с действията си
подсъдимата С. е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. С оглед на всичко изложено, Ви
моля да признаете подсъдимата С. за виновна в извършване на престъпното
деяния, и на основание чл.354а, ал.3, т.1, вр.чл.54, ал.1 от НК, при превес на
отегчаващите вината обстоятелства, които са съдебното минало на
подсъдимата, значителното количество на държаната от нея марихуана и
липсата на критично отношение към извършеното й наложите наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от 18 месеца, което да се изтърпи при
първоначален общ режим и глоба в размер на 5 000 лева. Тъй като
престъплението е извършено в изпитателния срок на отложеното й наказание
по НОХД № 345/2023г. по описа на РС-С., Ви моля на основание чл.68 от НК
да приведете в изпълнение това наказание – 6 месеца ЛОС. С така
определеното наказание по вид и размер считам , че ще се постигнат целите на
наказанието , а именно: поправяне и превъзпитание на обвиняемата към
спазване на законите и добрите нрави (т.н.специална превенция) и да се
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на
обществото (т.н. генерална превенция). Моля да възложите в тежест на
подсъдимата направените разноски в размер на 178,70 лева за изготвена
експертиза. На основание чл.53, ал.1, б.“б“, вр.чл.354а, ал.6 от НК моля да
отнемете в полза на държавата останалото количество наркотични вещества
след изготвяне на експертизата като постановите тяхното унищожаване. Като
вещи без стойност моля да бъдат унищожени останалите ВД.
Адв.Бечев – Повдигнато обвинение от прокуратурата е по чл. 354а, ал.3,
т.1 от НК, държане на високо рискови наркотични вещества. За да бъде
признато едно лице за виновно с присъда, то трябва да приемем, че така
внесеното обвинение е доказано по несъмнен начин казва категорично
разпоредбата на чл. 303, ал.2 НПК. Също така същата разпоредба в първата
алинея сочи, че присъдата не може да почива на предположение. Събраха се
много писмени и гласни доказателства. Съдът беше подробен и проведе едно
обективно и пълно разследване, но към какво сочат анализа на тези
доказателства ще кажа съвсем накратко. Всички полицейски служители
свидетели Х. и К. в по-предишното съдебно заседание сочиха праволинейно
действително в една посока, какво са установили, след като са спрели колата и
къде и какви неща са намерени. Но, какво показаха показанията на
8
допуснатите и разпитани за първи път други двама свидетели С. и Р., и за да
бъда точен ще зачета от протокола от 17.10.2025 г. стр.6 - „полицаите ни
чакаха да отидем там, за да започнат, защото казаха, че без нас поемните лице
не могат да започнат, но когато влязохме ни показаха това, което те вече са
намерили“ , тоест те вече са били започнали. На стр.6 свидетелят С. „Те не го
намериха пред нас. Ние като влезнахме те ни чакаха, за да го тестват и
претеглят.“ Най-вероятно са им показали веществото. На показания и
предявен фотоалбум от съда същият свидетел заявява „Вътре в чантата е има
зелена суха маса, но не си спомням дали съм я видял там“. Отново за
фотоалбума на стр.7 от протокола казва „ на стр.7 от фотоалбума не си
спомнял да съм бил в нея. Имаше много хора. Най-много хора имаше в хола.
Освен свидетелката, която беше разпитана преди нас и дознателката имаше
още пет - шест човека.“ При това положение и другия свидетел Р. разпитан за
първи път в съдебната зала и казва почти същото „Аз за първи път бях поемно
лице. Показаха ни вече на масата имаше пликчета с нещо вътре и започнаха
да проверяват с тестери дали са наркотични вещества“. Това е на стр. 7 от
същия протокол от съдебно заседание. Казва още „Всички хора бяха
първоначално в холното помещение. Вече бяхме там, когато след като
отидохме имаше хора и те търсиха, отвориха шкафа и намериха марихуана в
чекмедже“. Тук има някакво съмнение. Аз считам, че тези всички показания
не са еднопосочни, както беше заявено от прокурора. За да бъдем сигурни и в
изпълнението на разпоредбата, като всяко лице по несъмнен начин трябва да
му бъде доказана вината аз считам, че тук има съмнение и се изразява в това,
че има възможност тези процесни - предметът на престъплението да не е неин
и да не е поставен от нея. Не казва, че е така, че са го поставили полицаите
или този човек, за който каза тя. След като има такова възможност значи има
съмнение, не е по несъмнен начин. Закона казва, че не може да почива на
предположения, а тук има такива. Не може да се каже, вижте сега не може да
не е нейна, че веднъж тя е била съдена. Това е предубеждение. Това не е така и
законът не го допуска. Съдът не следва да допуска такова мислене и още
повече, че Върховния съд и ВКС в редица практики, казва че ако лицето е
осъждано това обстоятелство не може да прави изводи по - нататък за
неговата вина. Ето за това един съд би следвало така анализирайки да направи
изводи, за да бъдат несъмнени без предположение, без вероятности и тогава
би се приело за едно лице е признато за виновно по категоричен начин. Ако
9
има съмнение може да бъде отклонено. Едно такова мислене не е обективно, а
напълно предубедено. Повече няма да говоря за това. За пълнота на анализа
бих искал да посоча нещо, което не чух от прокурора, е че това лице по делото
има многобройни смекчаващи по брой обстоятелства. Не е отегчаващо вината,
че не признава да се прави извод за неговата вина. Практиката е ясна само
напомням. Тя е сама, сирак без родители, с две деца. Сега ги гледа жена. Без
апартамент. Живее в тези хотелски стаи. Работи за тази жена, за да й е
позволено да живее там. Както и заболяването й, което има и би било трудно
да продължила лечението си в затвора. Това са смекчаващи вината
обстоятелства. Всичко това сочи на едни обстоятелства, които съгласно чл.54
от НК, когато се обсъждат те сами по себе си поотделно не са изключителни,
но в съвкупност стават многобройни. Считам, че следва да се преценя на тази
база, на базата чл.55 от НК. Ако се приеме, че са многобройни и най-ниското
наказание се указва несъразмерно тежко за нея. Едно наказание от година,
година и половина е тежко и дава обоснования да се слезе към минимума
предвиден в закона, три месеца. Считам, че едно такова обвинение следва да
бъде оставено без уважение, поради изложеното, поради гласните
доказателства и противоречията. Химическата експертиза оставям на съда да
прецени. На база моя юридически опит с едно такова съдържание на тревна
маса не би могла да предприемем за годна. Авторството на деянието, самото
държане не може да се приеме за несъмнено доказано. Ето защо деянието от
обективна страна по внесеното с обвинителен акт се явява несъставомерно.
Освен това от субективната страна, че искала, че съзнавала, че държи високо
рискови вещества и искала да настъпят обществено опасните последици,
считам че не може да се приеме след като разказа как е станало, след като е
имало и други хора и има съмнение. Не може да се приеме за обективно
съставомерно деянието. След като това е така не може да се приеме за
обективно. Моля да имате предвид това. Считам, че съм бил полезен за съда и
се надявам да се отнесе отговорно при вземането на решение.
На основание чл.297 от НПК съдът дава право на последна дума на
подсъдимата Д. В. С.:
Подсъдимата С. - Моля съда да вземе предвид всичко, което казах и аз и
адв. Б.. Аз не съм престъпник и не мисля, че заслужавам затвор. Не считам, че
съм виновна. Всичко, което казах може да бъде доказано с изключение на
това, че човека няма да си признае. Може другото да се докаже с
10
документацията, която имам и съм представила. Моля съдът да бъде
обективен и да не взема решение за толкова тежко наказание. Не мисля, че го
заслужавам.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд С. в 15 - дневен срок, считано от
днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
Съдебното заседание е закрито в 15:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11