Определение по дело №2897/2020 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№III-260154  

 

гр.Бургас,    21.01.2021г.

 

         БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско отделение, трети въззивен състав в закрито заседание, на двадесет и първи явуари две хиляди и двадесет и първа година, в следния състав:   

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  РОСЕН ПАРАШКЕВОВ

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1.ЙОРДАНКА МАЙСКА

                                                                         2.РАДОСТИНА ПЕТКОВА

 

         като разгледа докладваното от младши съдия Майска ч.в.гр.д. № 2897 по описа за 2020г. на Бургаски окръжен съд, и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 278 във вр. с чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по ч.в.ж. вх.№ 4577/12.11.2020г. по описа на РСАйтос от адв.А.Демирев от САК, в качеството му на пълномощник на ищците по гр.д. № 622/2020г. на АРС против  Определение № 530/04.11.2020г., постановено по горното дело, с което производството по предявеният от тях иск за съдебна делба  и отмяна на констативен нотариален акт с който двамата ответници са признати за собственици на делбената жилищна сграда е прекратено по отношение на дванадесет от общо тринадесетте ищци.

Жалбоподателите молят определението да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно, а делото да се върне на АРС за продължаване на съдопроизводствените действия, които да бъдат извършени от друг състав на съда.  По-конкретно се сочи, че наследодателят на ищците Ш.Р.Ш. не е наследник на Р. М. и че ищците не са сезирали съда с искане за делба по наследство от Р. М.. Счита се, че с така постановеното определение АРС е надхвърлил пределите на служебното начало като прекратявайки производството е лишил ищците от правото им на състезателен процес, в който да установят обема на наследствената маса оставена от баща им Ш.Р.Ш.. Обосновавайки становището си посочва и цитира съдебна практика.

В законния срок е постъпил писмен отговор по частната жалба от насрещната страна- Х.Ш.Р. и А.М.Р., чрез процесуален представител адв.М.Трифонова, в който са изложени съображения за неоснователност на наведените в частната жалба оплаквания и се изразява съгласие с изводите на районния съд в обжалваното определение, като моли същото да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото, поради което съдът я преценява за допустима.

За да се произнесе по основателността им, съдът съобрази следното от фактическа страна:

Производството по гр.д. № 622/20г. на АРС е образувано по искова молба на множество ищци, като първата ищца С.Р.Ш. е майка на останалите дванадесет ищци и на първия ответник, като втората ответница е съпруга на първия ответник.  С исковата молба съдът е сезиран с иск за делба на дворно място, съставляващо УПИ I-78 в кв.45  на площ от 881кв.м. и изградената в него едноетажна жилищна сграда,  находящи се в с.Просеник, ул.Оборище № 7, общ.Руен придобити от страните по наследство и давностно владение от първата ищца С.Р.Ш. и нейния съпруг Ш.Р.Ш., поч. на 28.02.1996г..

С обжалваното определение АРС след размяна на книжата по делото и постъпване на писмения отговор е приел, че от доказателствата по делото се установява, че процесният имот е собственост лице, различно от посоченото в исковата молба и по-точно на бащата на първата ищца/С.Р.Ш./ - Р. М. М., поради което е прекратил делбеното производство по отношение на 12 от ищците/деца на първата ищца/ и е конституирал наследниците на Р. М. М..

 

При така описаната фактическа обстановка въззивният съд достигна до следните правни изводи:

 

 Съдебната делба е правен институт, който има за цел да прекрати съсобствеността върху определена движима или недвижима вещ, както и начина, по който е възникнала общността. В производството следва да се установи налице ли е съсобственост върху недвижимите имоти- предмет на иска, между кои лица и какви са правата им в общността.

От значение за правата на страните в съсобствеността е моментът, в който юридически става придобиването на правото на собственост съобразно съответния придобивен способ.

Трайно е поддържано в съдебната практика становището, че съдът може да допусне делба  и когато установи придобиване по давност и респ. да разгледа възражение на една от страните, че е придобила целия имот по давност. В т.см. Р. № 239 от 29.05.1996 г. по гражд. д. № 91/96 г. на I г.о. на ВС; Р.№ 97/19.10.2020г. по гр.д. № 325/2020г., I г.о. ВКС; Р. № 336/05.07.2010г. по гр.д. № 699/09г., II г.о. ВКС.

Дали в действителност твърдените от ищците в исковата молба факти са налице, е въпрос по съществото на спора, който подлежи на установяване от събраните по делото доказателства. Ако до приключване на производството ищците не са успели да докажат всички предпоставки за допускане на делбата, поискана от ищците като наследници на конкретно посочен наследодател, съгласно отправеното искане на придобити по наследство и давностно владение дворно място и жилищна сграда и съдът установи това след преценка на доказателствата по същество, той следва да отхвърли иска /исковете/, а не да пристъпва към съдебна делба на наследство, оставено от друго лице, каквато не е поискана. Извършеното в обжалваното определение обсъждане на доказателствата по същество и приемане, че от събраните такива не се установява собствеността на ищците на наследство оставено от техния баща, съответно пристъпвайки без да е предявена такава претенция към делба на наследство оставено от техния дядо по майчина линия, съответно заличавайки като съделители ищците по делото и конституирайки нови съделители-наследници по посоченото от съда/а не в исковата молба/ наследство, оставено от техния дядо, АРС е допуснал нарушение на диспозитивното начало.

С оглед на изложеното, обжалваното протоколно определение на Айтоски районен съд ще следва да се отмени като незаконосъобразно и делото се върне обратно на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по така заявените и уточнени в исковата молба основания за делба на посочените недвижими имоти, основания за възникване на съсобственост и кръг от съделители, като въпросите засегнати в обжалваното определение са въпроси по същество, по основателността на претенцията.

Мотивиран от горното, Бургаския окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение № 530/04.11.2020г. постановено по гр.д. № 622/2020 г. по описа на Районен съд – Айтос в обжалваната прекратителна част.

ВРЪЩА делото на Айтоския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените от Бургаския окръжен съд указания в мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

ЧЛЕНОВЕ: