П Р О Т О К О Л
гр. Хасково,
19.11.2015 година
Хасковският окръжен съд в
публично съдебно заседание, проведено на деветнадесети ноември през две хиляди
и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ПЕТЕВА
ЧЛЕН
СЪДИЯ: КОЛЬО ДИМИТРОВ
Съдебни заседатели: С.С.
В.Ц.
П.Т.
При участие на секретаря: М.Д.
и прокурора Невена Владимирова
сложи за разглеждане НОХД
№ 432 по описа за 2015 година
докладвано от чл. съдия Кольо ДИМИТРОВ
На
именното повикване в 09:35 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Хасково,
редовно призовани, се явява прокурорът Невена Владимирова.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С., се довежда от
органите на ОЗ „Охрана” - гр.Хасково. Явява се и упълномощеният от него защитник
адв.Юлиян Н. от АК-София.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д., се довежда от
органите на ОЗ „Охрана” - гр.Хасково. За него се явява упълномощеният му
защитник адв.Звезделин Лазаров от АК -
София.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Н.П., редовно
призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.М., редовно призован,
се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Р.М., уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.Х., редовно
призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П.И.И., редовно
призован, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.Т.Т., редовно
призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.К., уведомен от
предходно съдебно заседание, се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В., редовно
призован, не се явява. Същият е уведомил деловодството на съда, че поради
пътуване от гр.София, ще закъснее за часа, за който е насрочено съдебното
заседание.
Назначеният преводач М.К.М.,
редовно призован, не се явява.
В качеството на преводач се явява
И.А.М..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо
председател, предвид явяването на преводач в залата, считам, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез
преводача/: Да се гледа делото. Това е упълномощения от мен защитник, който
желая да ме защитава в производството. Отказвам съм се от защитата на
останалите адвокати, които съм упълномощил и не желая да ме защитават сега.
Разбирам се с преводача М. и желая превода да бъде извършен от български на
турски език.
АДВ.ЛАЗАРОВ: Няма пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез
преводача/: Съгласен съм да се гледа делото. Това е упълномощения от мен
защитник. Не желая участието на други защитници. Разбирам се с преводача М. и
желая превода да се извърши на турски език.
Съдът като взе предвид
изявленията на страните и най – вече тези на двамата подсъдими не констатира
процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
От друга страна, съдът като
установи, че по делото не се явява назначения преводач М.К.М., а се явява друг
преводач, вписан в списъка на преводачите към Окръжен съд – Хасково, за когото
подсъдимите не възразяват да участва в това качество в производството, намира,
че същият следва да бъде назначен по делото, за да извърши превод на
процесуалните действия от български на турски език и обратно.
С оглед на това, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
НАЗНАЧАВА в
качеството на преводач И.А.М..
Сне се самоличността на
преводача.
И.А.М. – родена на *** ***, ****
гражданка, омъжена, неосъждана, грамотна, със средно образование, без родство
със страните по делото, ЕГН **********.
Предупредена за отговорността по
чл.290 ал.2 от НК.
И.А.М. - Владея писмено и
говоримо турски език и съм в състояние да извърша превод на всички процесуални
действия по делото.
Пристъпи се към снемане
самоличността на явилите се по делото свидетели и вещо лице.
СВИДЕТЕЛЯТ П.Н.П. – роден на *** ***,
живущ ***, ***** гражданин, неосъждан, грамотен, с висше образование, работи
като «****» в Митница С***, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.М. - роден на ***
година в гр.Т****, живущ в гр.*****, **** гражданин, разведен, неосъждан,
грамотен, с висше образование, работи в Сектор «*****» гр.Х*******, без родство
със страните по делото, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Р.М. - роден на ***
година в гр.**** живущ ***, ****** гражданин, неосъждан, грамотен, с висше образование,
служител на ***** - Х****, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.М.Х. - роден на *** ***,
живущ ***, женен, неосъждан, с висше образование, служител на сектор «***» към
ГД *** – Х*****, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
СВИДЕТЕЛЯТ П.И.И. – роден на *** ***, живущ ***,
******гражданин, женен, неосъждан, грамотен, с висше образование, работи като «******»
в Митница С******, без родство със
страните по делото, ЕГН **********.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.К. – роден на ***
година в ***, живущ ***, ***** гражданин, неосъждан, с висше техническо
образование, без родство със страните по делото, ЕГН **********.
Съдът припомни на подсъдимите
правото им да поискат писмен превод на актовете на прокурора, както и на
актовете на съда на разбираемия за тях турски език, да искат превод на всички
други документи по делото, които считат за важни за правото им на защита, да
възразят във всяко положение на делото срещу точността на извършвания устен
превод, както и да се откажат от правото на писмен превод на актовете, които ще
постанови съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/
- Разбирам се с преводача. Разбрах
това, което ми разяснихте. Наясно съм, че във всеки един момент по делото можем
да направим възражение.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/
- Разбирам се с преводача. Разбрах това,
което ми разяснихте. Наясно съм, че във всеки един момент по делото можем да
направим възражение.
На основание чл.275 ал.1 от НПК, съдът разясни на страните правото им да направят нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, уважаеми съдебни
заседатели, нямам доказателствени искания.
АДВ.Н. – Уважаеми съдии, уважаеми
съдебни заседатели, бихме искали делото да продължи с подписване на
споразумение, без разпит на свидетели. Обсъдили сме параметри за такова
споразумение и молим уважаемия съд да даде кратка почивка, за да представим
споразумението пред Вас в писмен вид.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Уважаеми окръжни
съдии, действително сме постигнали принципно съгласие с прокуратурата
производството да продължи по реда на глава ХХІХ от НПК, като сме се договорили
за размера на евентуалното наказание на нашите подзащитни, за което считаме, че
не противоречи нито на закона, нито на морала. Моля да ни дадете възможност да
представим вариант на споразумението в писмен вид за евентуалното му одобряване.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Съгласен съм с изявлението на моя защитник.
Принципно съм съгласен делото да приключи със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/
- Съгласен съм с изявлението на моя защитник. Принципно съм съгласен делото да
приключи със споразумение.
В залата допълнително се явява вещото
лице В.Т.В..
ПРОКУРОРЪТ – Действително сме обсъдили
първоначални параметри за приключване на делото със споразумение. Моля да ни бъде
дадена възможност да договорим действителните параметри за споразумение и да
представим проект пред съда. Не държа на разпита на експерта В.В.. Ако същият евентуално желае
присъждане на разноски, нека да го заяви.
АДВ.Н. - Не държим на разпита на
явилия се експерт В.В..
АДВ.ЛАЗАРОВ – Аз не държа на
разпит на явилия се експерт В.В. в случай, че делото приключи със споразумение,
но ако не приключи по този начин, би следвало все пак да го изслушаме.
Съдът намира, че преди да
пристъпи към обсъждане на въпроса относно прекъсването на съдебното заседание
по повод вероятността прокурорът и защитниците да постигнат споразумение за
решаване на делото, следва да се разпита вещото лице, което е изготвило заключение
по назначената съдебно-психиатрична експертиза. Както е посочено в самото
определение на съда, тази експертиза цели да установи както психическите
способности на подсъдимите към момента на извършване на деянието, така и тези
към настоящия момент, включително възможността и на двамата подсъдими да
изразяват правно валидна, информирана воля да участват ефективно в
наказателното производство и да правят легитимни изявления относно неговото
развитие, в частност и относно процесуалния ред, по който да бъде разгледано
делото. В този смисъл, разпитът на вещото
лице В. е безусловно необходим преди съдът да пристъпи към обсъждане на въпроса
относно процесуалния ред, по който да бъде проведено съдебното следствие и
решено производството по делото.
С оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане самоличността и разпит
на вещото лице В.Т.В.:
В.Т.В. – 74 години, ****, ***
гражданин, неосъждан, с висше медицинско образование, специалност „Психиатър” и
„Съдебна психиатрия”, в момента пенсионер, без родство със страните по делото. Предупреден
за отговорността по чл.291 от НК.
На основание чл.282 от НПК, съдът прочете заключенията
на вещото лице В.Т.В., депозирани по делото, с вх.№ 10569/11.11.2015 г. и
заключение, вх.№ 10568/11.11.2015 година.
ПРОКУРОРЪТ- Запозната съм със
заключенията на вещото лице. Нямам въпроси към експерта.
АДВ.Н. - Запознат съм с
експертизите.
АДВ. ЛАЗАРОВ – Запознат съм с
експертизите.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез
преводача/– Запознат съм с експертизите.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/
- Запознат съм с експертизите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. – Поддържам депозираните от мен две
писмени заключения. За всеки един от двамата подсъдими съм изготвил две отделни
заключения. От момента на приключването до днес, не са ми известни нови обстоятелства,
които да налагат някакви допълнения или промени в заключенията. Запознах се
много добре с материалите по делото. След това беше координирана среща с
преводач от български на турски език, за да мога да общувам пълноценно. Посетих
подсъдимите в Централния софийски затвор, където имахме време да разговаряме
бавно и подробно, и след това изготвих заключенията на тази база, и направих допълнителна справка в литературата,
защото особено за едната експертиза се налагаше доста неща да се доуточняват.
Особено важно е в експертизата на Т.Д. медицинските документи и документите от социалните и пенсионни
служби в Белгия, където там има достатъчно описани диагнози, които обаче нямат
отношение към този процес и задачата ми.
Заключението ми е, че нито един от двамата
подсъдими -Т.Д. и Н.С. не страда, а и по
делото няма данни да са страдали от психическа болест, или друго състояние,
което да ограничава тяхната вменяемост и способността да разбират свойството и
значението на действията си и да ги ръководят както към момента на деянието,
така и в последствие. Те и двамата имаха защитна позиция, че към момента на
констатирането на нарушението, защото то е по-продължително във времето са били
употребили различни наркотични вещества. Само, че тези наркотични вещества,
мога да си позволя да говоря за двамата паралелно, употребени в доза и във време,
когато не би могло да се очаква някакво особено повлияване на психичното
състояние. Едно от категоричните неща, които Т.Д. каза, че сутринта на този ден
е изпил една таблетка „Ривотрил” от 0,5 мг /от половин милиграм/, което е взел сутринта тръгвайки към границата, която дозировка от половин милиграм „Ривотрил”
е една минимална доза. Средната доза на „Ривотрил” е 2 – 3 - 4 милиграма, а високата е 6 - 8
милиграма, така че половин милиграм „Ривотрил” нещо особено не би повишил
базисните психични годности.
За подсъдимия Н.С., той беше категоричен, че е
употребил кокаин, но има едно сериозно различие, на едно място беше заявил, че
е тръгнал към България с 3-
Свидетелите по делото описват
подредено поведение, адекватно поведение, реакции на стрес, особено при Н.С.,
но не е нещо специфично, като в резултат на повлияване от психоактивни
вещества.
Има едно сериозно различие между обективните
данни и това, което твърдят и двамата подсъдими. И двамата твърдят, че са пенсионери
по болест, поради употреба на психоактивни вещества. За подсъдимия Т.Д. няма
такъв елемент в документите по пенсионирането и инвалидизацията. Единственият
документ, който има косвена връзка е посещение при специалист, който е написал,
че той се е явил при него във връзка с злоупотреба. За С. има само неговите
твърдения и никакви документи, за това какво се е случило. Той твърди, че е инвалидизиран
поради употреба, но няма никакво обективно потвърждение.
И още един детайл, който е вече на клинично,
психиатрично, наркологично ниво - нито едни от двамата подсъдими не описа много
типични признаци на абстиненция, на отсъствие на веществото след задържането им.
Н.С. след задържането описа, че се е разтреперил, че се е изпотявал, но това не
е типична абстиненция за кокаин. По-скоро би приличала на хероинова, но и това
не е типично, а може да се обясни и с интензивния стрес, попадайки в ситуация
на арест, когато изобщо не е очаквал подобно нещо. Тъй, че към момента на задържането
и на двамата, и към днешния момент, няма някакви психични или психологични
основания да се обсъжда негодност да участват в процедурата. Няма никакви
причини да се счита, че са налице затруднения да се възприемат фактите, да се
обясняват тези фактите и да се възпроизвеждат достоверно.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.ЛАЗАРОВ - За подзащитния ми Т.Д.,
доколкото имам спомен едно от заболяванията, за които е диагностициран, е нещо,
което е свързано с преградите в носа. Понеже за него казвате, че има само
косвени данни за употребата на кокаин, възможно ли е тази травма в носа да е
причинена именно от продължителната употреба на кокаин, т.е. да се е
деформирала носната преграда в резултат на продължителна употреба или
злоупотреба с кокаин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. - На страница
8 в заключението ми е записано, че подсъдимия Т.Д. страда
от Тинитус /непрекъснат шум в ушите/, намаление на слуха субективно вдясно, диагностициран
синдром на хроничен стрес, лекуван е с
нестролан и алпразолам. Описани са и други заболявания - парапсориазис, киста на нивото на карпалния
тунел на ръката, полип или ретенционна киста в дъното на горната челюст, и минимални
хронични възпалителни изменения в максиралния синус в дясно. Няма описание на разрушена
носна преграда. Въпроса е логичен, но в това медицинско описание няма нарушаване
на носната преграда.
Не бих казал, че от тези данни, които имам
може да се извлече извода за продължителна употреба на кокаин. Това, което е
описано е доста пъстро - киста в карпалния тунел на ръката, ретенционна киста в дъното на
горната челюст. Понятието „киста” е анатомично образувание, което
представлява мехурче изпълнено с течност и възпалителни изменения в максиралния синус. Максиралният
синус е вътре в костта, кухина, която е била възпалена. А типичното за
употребата на кокаина е нарушаване на носната преграда.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Във връзка с т.3 от
заключението е отразено, че не се констатира болестна зависимост от психоактивни
вещества, но сте отбелязали: „Налице е многократна остра интоксикация, неусложнена,
която не е била актуална към момента на задържането”. Все пак да ни обясните, в
какво се изразява тази интоксикация и на какво се дължи, многократна и остра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. – Това, което съм принуден
да съобразявам са рамките на международната класификация на болестите – F 14.00.
Както виждате, тази рамка не изчерпва всички възможности и това, което ми е
разказал Т.Д., аз съм се опитвал да го вложа в най-близкото до него рамково
съдържание в класификацията. „Остри токсикации” означава всяко, каквото и да е
приемане на вещество, което е външно за организма, включително и ако някой изпие
половин бира, не безалкохолна, тогава би било също „остра интоксикация”. Остра
е, защото е непосредствения резултат на реално приемане на веществото.
„Неусложнена” - означава, че в следствие на
този прием не са настъпили психични нарушения, яснота в съзнанието, няма халюцинации,
няма обърканост, и ред други неща, които биха изглеждали като усложнения на
острата интоксикация.
Както да кажем, има остри
интоксикации с алкохол, когато пациентите дори получават припадък. Вследствие на
разстройство от употреба на кокаин, това е по данни на Д.. В удостоверението от
колегата е било написано „злоупотреба”, но доколкото си спомням, ако позволите да
погледна отново 8 страница, там мисля, че не беше конкретизирано с какво
вещество. Записано е „злоупотреба с наркотици”, но не е записано какво. „Наркотици”,
макар, че това не е официално приет термин в класификацията на болестите е
популярно обобщаващо понятие, което обхваща всичко - включително и сутрешното
кафе, или следобедната цигара. Това също влиза в тази обобщена група.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Понеже сте
отбелязали разстройство, в следствие употреба на кокаин, може ли тази употреба
на кокаин да занижи моралните стандарти на
лицето, по някакъв начин да го подтикне към извършване на някакво инкриминирано
деяние?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. - Кокаинът е от
веществата, които са стимуланти, както кафето или както някои други. При кокаина
обаче, за разлика от някои други, както алкохол, хероина, или лепилата, които
дишат децата, не се получава промяна на личността, т.е. снижаване на морално-етичните
и интелектуалните и други качества. Така че на фона на повлияване от кокаин,
човек е по-активен, по-действен, по-лекомислен, но това е само по време
действието на кокаина. Иначе извън тези епизоди, може да се чувства малко не в
тонус, не съвсем в стабилно настроение, докато приеме следващата доза. Иначе
казано, при кокаина абстиненция има, но тя е предимно психична, свързана с
психичния тонус, креативността и т.н. Личната промяна в драматична, такава,
която да промени, да деформира етичните норми, едва ли би могло да се получи,
ако не се комбинира с други вещества, които водят до подобни промени.
АДВ.Н. – Казвате, че употребата
на кокаин води до лекомислие, подзащитния ми Н.С. е употребил 3-
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Т.В. - Той каза, че
с толкова се е запасил тръгвайки насам. Каза, че е пътувал два дена, поне на
мен така каза и на тази база правя разсъжденията. Трябва да отговоря условно какви са били дозите
и колко често ги е вземал, защото има голяма разлика между това, което Вие
казвате, и което той ми е казал на мен. Подсъдимият Н.С. ми е казал, че се е
презапасил с 3-
Има още една подробност, която ме
кара да гледам с резерва изобщо за употребата на кокаина от Н.С., а това е едно
от типичните действия на кокаина е активиране на сексуалността, а той сподели, че
ползва виагра. Тук има едно противоречие. Кокаин и виагра са взаимно неизключващи
се, но необичайно е съчетанието между двете.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам въпроси към
вещото лице. Да се приемат заключенията.
АДВ.Н. -Нямам други въпроси към вещото
лице. Да се приемат заключенията.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Нямам други въпроси
към вещото лице. Да се приемат заключенията.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез
преводача/– Нямам въпроси към експерта.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/
- Нямам въпроси към експерта.
По заключенията на вещото лице В.В., съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.В. да се изплатят
възнагражденията, посочени в представените справки - декларации, както и пътни
разходи за явяване, съобразно представените документи от бюджетните средства на
Окръжен съд - Хасково.
Съдът намира, че на преводача А.А.К.,
участвала при изготвяне на експертизата, и извършила превода при изготвяне на
експертизата следва да се изплати възнаграждение в размер на 240 лева от
бюджетните средства на съда, което да се преведе в посочената банкова сметка ***,
вх.№10385/05.11.2015 година, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
НА ПРЕВОДАЧА А.А.К. да се изплати
възнаграждение в размер на 240 лева от бюджетните средства на съда, което да се
преведе в посочената банкова сметка ***, вх.№10385/05.11.2015 година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.Н.К. – Няма да
искам да ми присъждате пътни разноски. Моля да ми бъде издаден препис от
протокола от съдебното заседание, за да извиня отсъствието си по друго дело
днес в Районен съд - С****.
Съдът
освободи свидетелите и вещите лица от съдебна зала.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, поддържам
искането за сключване на споразумение с подсъдимите и техните защитници. Моля
да ми дадете възможност да договорим параметри на споразумението, което да
представим в писмен вид.
АДВ.Н. – Моля да ми дадете възможност да
договорим параметри на споразумението с представителя на Окръжна прокуратура –
Хасково.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Придържам се към становището
на адвоката ми.
АДВ.ЛАЗАРОВ
– Присъединявам се към становището на колегата да договорим параметри с
прокурора за сключване на споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ
Т.Д. /чрез преводача/
- Придържам се към становището на адвоката ми.
С оглед направеното от прокурора
и защитниците искане, съдът прекъсва съдебното заседание и обявява 20 минути почивка
на страните.
След обявената почивка, съдебното
заседание по делото продължи в 10:50 часа.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, уважаеми съдебни
заседатели, представям споразумението в писмен вид и моля съдържанието му да
бъде вписано в протокола от съдебно заседание, а производството да премине по
реда на глава ХХІХ от НПК.
АДВ.Н. – Моля да разгледате депозираното
споразумение от прокурора, което е подписано от нас, и съдържанието му да бъде
вписано в протокола, а производството да премине по реда на глава ХХІХ от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Придържам се към становището на адвоката ми.
АДВ.ЛАЗАРОВ
– Моля да разгледате и одобрите депозираното споразумение от прокурора, което е
подписано от нас, и съдържанието му да бъде вписано в протокола, а
производството да премине по реда на глава ХХІХ от НПК. Считаме, че то не
противоречи на закона и на морала. При определяне вида и размера на
наказанието, считам че сме се съобразили, както с вида и количеството наркотик,
така и с продължителността на предварителното задържане, при което те са били
лишени от възможността да работят. Това че през периода на престоя им в затвора,
нямат да имат възможност да реализират доходи, които да покрият размера на
глобата, и за да не бъде тя безсмислена, сме се договорили за този размер.
ПОДСЪДИМИЯТ
Т.Д. /чрез
преводача/ - Придържам се към становището на адвоката ми.
Съдът като взе предвид становищата
на прокурора и на защитниците на двамата подсъдими, намира че следва да промени
реда на съдебното следствие, като същото продължи по правилата на глава ХХІХ от
НПК, с оглед обсъждане на въпросите във връзка с депозираното от прокурора
писмено споразумение за решаване на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА
промяна в реда на съдебното следствие, което да продължи по правилата на глава ХХІХ от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Поддържам
споразумението.
АДВ.Н. – Поддържам споразумението.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Поддържам
споразумението.
Съдът ЗАПИТА подсъдимите, дали са запознати със съдържанието на сключеното
между прокурора и защитниците им споразумение, дали са съгласни с това споразумение,
положили ли са подпис върху споразумението и доброволно ли са направили това, както
и доброволно ли са декларирали, че се отказват от разглеждане на делото по
общия ред, като съдът разясни на подсъдимите различията между производството по
общия ред и решаването на делото със споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/: Запознат съм
със съдържанието на споразумението, което е постигнато между прокурора и
защитника ми. Преди да подпиша споразумението и декларацията, същите ми бяха преведени
устно на разбираемия за мен турски език. Наказанията, които предвижда
споразумението е „Лишаване от свобода” в размер на 8 години и 6 месеца и
„глоба” в размер на 100 000 лева. Зная последствията от споразумението.
Съгласен съм с това. Подписите в споразумението са мои. Доброволно съм подписал
споразумението. Разбрах разликата между решаване на делото по общия ред и
решаването му със споразумение, както и че съдебният акт при споразумение не
може да се обжалва. Доброволно съм декларирал, че желая делото да се реши със
споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/: Запознат съм
със споразумението, което е постигнато между прокурора и защитника ми. Разбрах какви
наказания предвижда сключеното споразумение – „Лишаване от свобода” за срок от
8 години и 6 месеца, и „глоба” в размер на 100 000 лева. Разбрах, че
споразумението предвижда отнемане на автомобила в полза на Държавата. Съгласен
съм с тези наказания. Зная последствията от споразумението. Съгласен съм с
това. Преди да подпиша споразумението и декларацията, същите ми бяха преведени
устно на разбираемия за мен турски език. Подписите в споразумението са мои.
Доброволно съм подписал споразумението. Разбрах разликата между решаване на
делото по общия ред и решаването му със споразумение, както и че съдебният акт
при споразумение не може да се обжалва пред по-горна инстанция. Доброволно съм
декларирал, че желая делото да се реши със споразумение.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите последиците от сключеното споразумение и
най-вече тази, че то има характер на влязла в сила присъда, след което същите
заявиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Наясно съм с
последиците от решаването на делото със споразумение. Разбрах, че трябва да
изтърпя наложеното наказание „Лишаване от свобода”. Наясно съм, че ще трябва да
заплатя глобата и разноските по делото. Разбрах, че наказанието ще бъде вписано
в бюлетина ми за съдимост, и че ще бъда осъден в Република България.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/ - Наясно съм с
последиците от решаването на делото със споразумение. Зная, че трябва да
изтърпя наложеното наказание. Разбрах, че ще трябва да заплатя глобата и
разноските по делото. Разбрах, че наказанието ще бъде вписано в бюлетина ми за
съдимост, и че ще бъда осъден в Република България.
Съдът ЗАПИТА подсъдимите разбират ли предявените против тях обвинения,
признават ли се за виновни, разбират ли последиците от споразумението, съгласни
ли са с тези последици, доброволно, сами и лично ли са подписали споразумението
и доброволно ли ще положат подпис в съдебния протокол, в който то ще бъде
вписано, след което същите заявиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен по това обвинение. Разбрах всички
последици от сключването на споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм
положил подпис върху споразумението. Доброволно ще положа подпис и в съдебния
протокол, в който споразумението ще бъде вписано.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/ - Разбирам в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен по това обвинение. Разбрах всички
последици от сключването на споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм
положил подпис в споразумението. Доброволно ще положа подпис и в съдебния
протокол, в който споразумението ще бъде вписано.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, не предлагам
промени в съдържанието на споразумението.
АДВ.Н. - Не предлагам промени в
съдържанието на споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Присъединявам
се към становището на адвоката ми.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Не предлагам
промени в съдържанието на споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/ - Присъединявам
се към становището на адвоката ми.
Съдът намира, че следва да
предложи промяна в съдържанието на споразумението: първо, относно съдържащото
се по делото, описано в обвинителния акт вещественото доказателство, а именно:
един брой листче с надпис на латински букви, което е приложено на лист 24 а по
делото, като по отношение на това веществено доказателство, се разпореди същото
да остане по делото до неговото унищожаване, и второ - разноските по делото да
бъдат определени по следния начин: 208 лева, платими по равно от двамата
подсъдими в полза на ТД ДАНС – Н21 – гр.Хасково и сумата в размер на 1 046,13
лева, платими по равно от двамата подсъдими по сметка на Окръжен съд – гр.Хасково.
ПРОКУРОРЪТ - Не възразявам да се допуснат предложените промени.
АДВ.Н. – Не възразявам да се допусне промяна в съдържанието на
споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез
преводача/: Присъединявам се към
становището на адвоката ми. Да се допусне промяна.
АДВ. ЛАЗАРОВ – Не възразявам срещу направеното предложение и считам, че
следва да се допусне промяна.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/: Присъединявам се към
становището на адвоката ми. Да се допусне промяна.
Съдът, като взе предвид изявленията на двамата подсъдими и на
останалите страни по делото, намира, че
следва да допусне промяна в съдържанието на споразумението в следните насоки:
Първо, относно вещественото доказателство -
листче с надпис, изпълнен с латински букви, намиращо се на лист 24 а от ДП №
25/2014 година по описа на ДАНС – Н21 - Хасково, да остане към делото, и второ
разноските по делото в общ размер на 1254,13 лева, от които - 208 лева, платими
по равно от двамата подсъдими по сметка на ТД на ДАНС– Н21 – гр.Хасково, и 1046,13 лева - по сметка на Окръжен
съд – Хасково, в полза на бюджета на съдебната власт.С оглед увеличения размер
на разноските по делото и изразените становища на страните, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА
промяна в съдържанието на споразумението, касаеща размера на разноските по
делото, които са в общ размер на 1254,13 лева, от които - 208 лева, платими по
равно от двамата подсъдими по сметка на ТД на ДАНС– Н21 – гр.Х***, и 1046,13 лева - по сметка на
Окръжен съд – Хасково, в полза на бюджета на съдебната власт, както и относно вещественото
доказателство- листче с надпис, изпълнен с латински букви, намиращ се на лист
24 а от ДП № 25/2014 година по описа на ДАНС – Н21 – Х***.
ПРОКУРОРЪТ - Моля да се впише в
протокола съдържанието на окончателното
споразумение.
АДВ.Н. - Моля да се впише в
протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Придържам се
към становището на адвоката ми. Да се впише в протокола от съдебно заседание
съдържанието на окончателното
споразумение.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Моля да се впише в
протокола от съдебно заседание съдържанието на окончателното споразумение.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/ - Придържам се
към становището на адвоката ми. Да се впише в протокола от съдебно заседание
съдържанието на окончателното
споразумение.
Съдът
намира, че следва да се впише в протокола съдържанието на окончателното
споразумение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в протокола от съдебното
заседание съдържанието на окончателното споразумение, както следва:
Днес 19.11.2015 година в гр.Хасково,
Невена Владимирова, командирован в Окръжна прокуратура - Хасково, от една
страна и Звезделин Лазаров - адвокат при Адвокатска
колегия – гр. София, упълномощен защитник на подсъдимия Т.Д. /***/ от К*** Б*** и адв.Юлиян Н. от
АК – София, упълномощен защитник на подсъдимия Н.С. /*****/ от ****, от друга страна, на
основание чл. 384, ал.1 от НПК СЕ СПОРАЗУМЯХА за следното:
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /****/, роден на *** г. в гр.Х***, Б******, живущ в К**** Б*****,***,
****гражданин, с начално образование, женен, пенсионер, неосъждан, турски паспорт
№ ********, СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това че: на 24.08.2014 г., през
ГКПП "** ****", общ.С***, като извършител, в съучастие с Н.С. от К*******
Б*********, подбудител и помагач, без надлежно разрешително, пренесъл в лек
автомобил "*****" с рег.№ **** през границата на страната от Р.Т****
в Р.Б**** високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло
– престъпление по чл.242
ал.4 предл.1 вр. ал.2 предл.1 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Престъплението е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /*****/ - роден на *** г. в гр.****, Р.*****,
живущ в К*** Б******, ******, ******* гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, турски паспорт № ******
СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН за това че на
24.08.2014 г., през ГКПП "******", общ.******, като подбудител и
помагач, в съучастие с Т.Д. от К***** Б*****, извършител, без надлежно
разрешително, пренесъл в лек автомобил "***" с рег.№ ****** през
границата на страната от Р.**в Р.Б**** високорисково наркотично вещество –
хероин с общо нето тегло
– престъпление по чл.242
ал.4 предл.1 вр. ал.2 предл.1 вр. чл.20 ал.3 и 4 от НК.
Престъплението е извършено
виновно, при форма на вината пряк умисъл.
За така извършеното престъпление
на основание чл.242 ал.4 предл.1 вр. ал.2 предл.1 вр. чл.20 ал.2
и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК на Т.Д. /T**D****/ се
определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ години и 6 /шест /
месеца и „Глоба” в размер на 100 000 /сто хиляди/ лв., което на основание чл.
61 т. 2 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален „Строг” режим
в затвор.
При
изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59 от НК да се
приспадне времето през което спрямо подс. Т.Д. е била изпълнявана МН „ЗС“, считано
от 24.08.2014г. до влизане на споразумението в сила.
За така извършеното престъпление
на основание чл.242 ал.4 предл.1 вр. ал.2 предл.1 вр. чл.20 ал.3
и 4 и чл.55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК на Н.С. /*******/ се
определя наказание „Лишаване от свобода” за срок от 8 /осем/ години и 6 /шест /
месеца и „Глоба” в
размер на 100 000 /сто хиляди/ лв., което на основание чл. 61 т. 2 вр. чл. 60 ал. 1 от ЗИНЗС да се изтърпи при първоначален „Строг” режим в затвор.
При
изпълнение на наказанието „Лишаване от свобода“ на основание чл. 59 от НК да се
приспадне времето през което спрямо подс. Н.С. е била изпълнявана МН „ЗС“,
считано от 28.08.2014г. до влизане на споразумението в сила.
На
основание чл.242 ал.8 от НК, лек автомобил марка "****" с рег.№ ******,
ведно с ключ и свидетелство за регистрация се отнема
в полза на Държавата.
Вещественото
доказателство, представляващо 1 брой листче с изписан текст на латиница да
остане по делото до неговото унищожаване.
На
основание чл.242 ал.7 от НК предмета на престъплението
–
Имуществени вреди от
престъплението не са настъпили.
На основание чл.189 ал.3 от НПК,
разноските направени в досъдебното производство, в размер на 208 лева да бъдат
заплатени в полза на ТД на ДАНС – Н21 – Х*** по равно от двамата подсъдими, а разноските
направени в хода на съдебното производство в размер на 1046,13 лева да бъдат
заплатени по сметка на ОС – Х****, в
полза на бюджета на съдебната власт, също по равно от двамата подсъдими Н.С.
и Т.Д..
С настоящото споразумение страните
уреждат всички въпроси във връзка с чл. 381, ал.5 от НПК.
Прокурор:
Н.
Владимирова
Подписът положих, след като
текста ми беше преведен от български на турски език.
Защитник: Подсъдим:
адв. Звезделин Лазаров Т.Д.
Подписът положих, след като
текста ми беше преведен от български на турски език.
Защитник:
Подсъдим:
адв. Юлиян Н. Н.С.
Преводач:
И. М*
ДЕКЛАРАЦИЯ
ПОДПИСАНИЯТ Т.Д. /****/роден на *** г. в гр.****, Б**,
живущ в К*Б**, подсъдим по НОХД №432/2015 г., ДП№25/2014 г. по описа на
ДАНС-Н21-Хасково заявявам, че съм съгласен с така постигнатото споразумение
между ОП-Хасково и упълномощения ми защитник
адв. Юлиян Н. от АК – София и декларирам, че се отказвам от съдебно
разглеждане на делото по общия ред, за което подписвам настоящото споразумение.
Подписът положих, след като текста
ми беше преведен от български на турски език.
ПОДСЪДИМ:
……………..
/Т.Д./
ПРЕВОДАЧ:…………………….
/ И. М*/
ДЕКЛАРАЦИЯ
ПОДПИСАНИЯТ Н.С. /N***S**/- роден на *** г. в гр.**, Р.Т****, живущ в К*** *****, подсъдим по НОХД №432/2015
година, ДП№25/2014 г. по описа
на ДАНС-Н21-Х** заявявам, че съм съгласен с така постигнатото споразумение
между ОП-Хасково и упълномощения ми защитник
адв. Звезделин Лазаров от АК – София
и декларирам, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред, за
което подписвам настоящото споразумение.
Подписът положих, след като
текста ми беше преведен от български на турски език.
ПОДСЪДИМ:…………………
/ Н.С./
ПРЕВОДАЧ: .........................
/ И. М**/
ПРОКУРОРЪТ - Считам,
че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и
морала, и моля да го одобрите.
АДВ.Н. – Моля да бъде одобрено така постигнатото
споразумение. Считам, че същото не противоречи на закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Моля да се
одобри споразумението.
АДВ.ЛАЗАРОВ – Моля да бъде
одобрено така постигнатото споразумение. Считам, че същото не противоречи на
закона и морала.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. чрез преводача/ - Моля да се
одобри споразумението.
Съдът като взе предвид, че сключеното
между прокурора и защитниците на двамата подсъдими споразумение не противоречи
на закона, нито на морала, намира че същото следва да бъде одобрено, а
наказателното производство, поради решаването му със споразумение прекратено. С
оглед на това, съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 87
На основание чл.382 ал.7 от НПК, ОДОБРЯВА сключеното споразумение между
Невена Владимирова - прокурор при Окръжна прокуратура - Хасково и АДВ.Н. – от
АК - София, защитник на подсъдимия Н.С. ***, защитник на подсъдимия Т.Д., по силата на което:
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /****/, роден на *** г. в гр.Х**, Б**,
живущ в К*** Б**, ***, *** гражданин, с начално образование, женен, пенсионер,
неосъждан, турски паспорт № **** СЕ ПРИЗНАВА ЗА ВИНОВЕН в това, че: на 24.08.2014 г., през ГКПП "**", общ.С**, като извършител, в
съучастие с Н.С. от К** Б*** /подбудител и помагач/, без надлежно разрешително,
пренесъл с лек автомобил "***" с рег.№ ** през границата на страната
от Р.**в Р.*** високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло
На
основание чл.59 от НК, ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия Т.Д. /***/ наказание
«Лишаване от свобода» времето, през което спрямо него е била взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, считано от 24.08.2014 година до влизане на
споразумението в сила.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /***/ - роден на *** г. в гр.***, Р***,
живущ в К** ****, т**, т***гражданин, със средно образование, женен, неосъждан,
турски паспорт № *** СЕ ПРИЗНАВА ЗА
ВИНОВЕН за това, че на 24.08.2014 г.,
през ГКПП "**", общ.С***, като подбудител и помагач, в съучастие с Т.Д.
от К** Б***, /извършител/, без надлежно разрешително, пренесъл с лек автомобил
"**" с рег.№ ** през границата на страната от Р.** в Р.**
високорисково наркотично вещество – хероин с общо нето тегло
На
основание чл.59 от НК, ПРИСПАДА от така наложеното на подсъдимия Н.С. /N** S***/ наказание
«Лишаване от свобода» времето, през което спрямо него е била взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“, считано от 28.08.2014 година до влизане на
споразумението в сила.
На основание чл.242
ал.7 от НК, СЕ ОТНЕМА в
полза на Държавата предмета на престъплението –
На основание чл.242 ал.8 от НК, СЕ ОТНЕМА в
полза на Държавата превозното средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на
престъплението, а именно: лек автомобил марка "***" с рег.№ ***,
ведно с ключ и свидетелство за регистрация.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО по
делото: представляващо 1 брой
листче с изписан текст на латиница да остане по делото до неговото унищожаване.
ОСЪЖДА на основание чл.189
ал.3 от НПК, подсъдимият Н.С. /***/, със
снета по делото самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ТД на ДАНС – Н21- Хасково, разноските
по делото в размер на 104 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189
ал.3 от НПК, подсъдимият Т.Д. /***/, със снета по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ТД на ДАНС – Н21- Хасково, разноските по
делото в размер на 104
лева.
ОСЪЖДА на
основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият Н.С. /***/, със снета по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд – Хасково, в полза на бюджета на съдебната власт, разноските по делото в размер на 523,065 лева.
ОСЪЖДА на основание чл.189 ал.3 от НПК, подсъдимият Т.Д. /***/, със снета по делото
самоличност, ДА ЗАПЛАТИ по сметка на Окръжен съд – Хасково, в полза на бюджета на съдебната власт, разноските по делото в размер на
523,065 лева.
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.24 ал.3 от НПК наказателното производство по НОХД №
432/2015 година по описа на Окръжен съд - Хасково, поради решаване на делото
със споразумение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
…....……………….
/Милена Петева/
Чл.съдия: ………………...
/Кольо Димитров/
Съдебни заседатели: 1. ………………..
/С.С./
2. …….…………....
/ В.Ц./
3. …………...………
/П.Т./
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми съдии, моля
да се потвърди мярката за неотклонение на двамата подсъдими, предвид сключеното
споразумение.
АДВ.Н. – Уважаеми окръжни съдии, с
оглед решаване на делото със споразумение, мярката за неотклонение на
подзащитния ми да се потвърди.
АДВ.ЛАЗАРОВ - Уважаеми окръжни
съдии, присъединявам се към становището на колегата – поради решаване на делото
със споразумение, да се потвърди мярката за неотклонение на подзащитния ми.
Съдът като взе предвид характера
на наложеното наказание, по силата на одобреното вече споразумение, намира, че мерките
за неотклонение „Задържане под стража”, взети по отношение на двамата подсъдими
- Н.С. /***/ и Т.Д. /***/, следва да бъдат потвърдени.
Водим от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия
Н.С. /***/, мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия Т.Д. /***/, мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО относно мерките не подлежи на обжалване.
ПОДСЪДИМИЯТ Н.С. /чрез преводача/ - Не желая писмен превод на акта
на съда, с който се одобрява споразумението.
ПОДСЪДИМИЯТ Т.Д. /чрез преводача/ - Не желая писмен превод на акта на
съда, с който се одобрява споразумението.
НА ПРЕВОДАЧА И.А.М. да се изплати
възнаграждение в размер на 40 /четиридесет/ лева от бюджетните средства на
съда, а с оглед направеното от подсъдимите изявление, да не се извършва превод
на съдебния акт.
Препис от съдебния протокол да се
издаде на
вещото лице С.Н.К., както и на защитниците на двамата подсъдими - адв.Юлиян Н. и адв.Звезделин
Лазаров.
Заседанието приключи в 11:50 часа.
Протоколът
се изготви на 19.11.2015 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
……………….
/Милена Петева/
Чл.съдия: ………………...
/Кольо
Димитров/
Съдебни заседатели: 1. ………………..
/С.С./
2. …….…………....
/ В.Ц./
3. …………...………
/П.Т./
Секретар
: