РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Ямбол, 24.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
при участието на секретаря М.
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20212330200609 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Д. М. Д. от с. А. против
наказателно постановление /НП/ № .... г. на Началника на Сектор „...“ - Я. към
ОД на МВР - Я., с което за нарушаване на чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1, т.1 от
Закона за движение по пътищата/ЗДвП/, на основание чл.174, ал.3, пр.1 и
чл.183, ал.1, т.1, пр.1 и пр.2 от ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 2000 лв., 10 лв. и „лишаване от право да
управлява МПС“ за 2 год., а на основание Нар.№Із-2539/2012г. на МВР са
отнети 12 контролни точки/к.т./.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично в с.з., но пледира
чрез процесуалния си представител, че поддържа жалбата и моли за отмяна
на НП на процесуално основание.
Вьззиваемата страна, редовно призована, чрез представителя си пледира
НП като законосъобразно от процесуалноправна и материалноправна страна
да бъде потвърдено.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
1
На 12.05.2021 г. на жалбоподателя е съставен АУАН за извършени
административни нарушения по чл.174, ал.3, пр.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП
от свид. М.М. - полицейски служител при С-р “ПП“ - Я. към ОД на МВР - Я.,
за това, че на 11.05.2021 г., в 23.45 ч., в с. А....по път ... в посока към с. С. е
управлявал л.а.”...собственост на И... Д. и след като е спрян за проверка и е
установено, че ухае на алкохол, е отказал да му бъде извършена проверка за
употреба на алкохол с техническо средство Алкотест ...., като не носил и
СУМПС и контролен талон към него. При извършване на проверката на
водача, преди издаване на АУАН и талона за медицинско изследване,
присъствал и свид. В.Д./колега на свид. М.М./. На жалбоподателя било
разяснено изрично от полицай М.М. какви ще бъдат последствията по ЗДвП,
ако жалбоподателя даде проба за алкохол, и ако не даде такава проба.
Жалбоподателят отказал да бъде изпробван с техническото средство Алкотест
....., но получил талон за медицинско изследване №....и АУАН, в който било
посочено, че са извършени административни нарушения по чл.174, ал.3, пр.1
и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не направил възражения по
съставения му акт и въпреки че получил талон за медицинско изследване не
дал кръвна проба.
На 21.05.2021 г. Началникът на Сектор „...“ – Я. при ОД на МВР-Я.л
изготвил НП, с което наложил на жалбоподателя горепосочените
административни наказания и му отнел 12 к.т.
Жалбоподателя е наказван за нарушаване на ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите-полицаи, които
добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са
заинтересовани от изхода на делото, като показанията на тези свидетели са
логични, последователни и безпротиворечиви.
Показанията на свидетелите изцяло кореспондиращи с писмените
доказателства по делото - АУАН, НП, талон за медицинско изследване на
№...., справка от ОД на МВР-Я...л за наложени наказания на жалбоподателя,
заповеди на министъра на МВР - приети и прочетени от сьда на основание
чл.283 от НПК.
2
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок от лице, което има право да
обжалва НП. Разгледана по сьщество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните сьображения:
АУАН и НП са законосъобразно издадени в съответствие с
императивните норми, визирани в ЗАНН и по конкретно чл.36 - чл.58 от
ЗАНН. В тази връзка, съдът не споделя доводите в жалбата и тези от с.з. на
представителя на жалбоподателя, че при издаването на АУАН и НП са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи
правото на защита на жалбоподателя. АУАН е издаден в присъствието на
нарушителя, като му е разяснено от актосъставителя точно от фактическа и
правна страна при какви обстоятелства, кога и къде е извършил процесните
нарушения и кои материални норми от ЗДвП е нарушил умишлено.
Жалбоподателят е отказал даването на проба с техническото средство,
посочено по-горе, но е получил талона за медицинско изследване и много
добре е разбрал защо му е съставен АУАН и какво е било съдържанието на
тези два акта, както и какви ще са последиците от неизпълнението на
даденото му задължително предписание с талона. Отказът на жалбоподателя
да даде кръвна проба за анализ е изрично отбелязано в НП, като
разминаването в деня на съставяне на АУАН/съставен на 12.05.2021 г./ и
неговото отбелязване за изготвен на 11.05.2021 г. не води до порок, който да
ограничава правото на защита на жалбоподателя, присъствал при извършване
на проверката, а по-скоро се касае за техническа грешка при изписването на
тази дата. Наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл.53,
ал.1 и ал.2 от ЗАНН, изписвайки в НП, че жалбоподателят е отказал да
изпълни направеното му предписание за медицинско изследване или е
отказал да даде кръвна проба. Неоснователен е изложеният в жалбата и в с.з.
довод, че в НП са описани признаците на две алтернативни административни
нарушения - отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване на употребата на алкохол и неизпълнение на предписанието за
медицинско изследване за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
на водача, без да е конкретизирано кое точно от тях е извършил той и за кое е
3
санкциониран, което водило до нарушаване правото му на защита. За
нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП водачът ще носи
административнонаказателна отговорност не само когато е отказал да му бъде
извършена проверка с техническо средство за алкохол, но едновременно с
това бъдат изпълнени изискванията на Нар.№ 1/19.07.2017 г. за реда на
установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози - дадено му е предписание за
лабораторно изследване и въпреки това проверката за алкохол не е
осъществена по причина, която може да му бъде вменена във вина, защото не
се е явил да даде такава проба. Тези два метода са предвидени алтернативно и
при отказ на водача да изпълни разпорежданията на контролния орган, чрез
единия от тях, е налице административно нарушение. В случая първоначално
е налице отказ от страна на водача да бъде изпробван с техническо средство.
Установено е и, че на водача е издаден талон за медицинско изследване, но
той не се е явил в медицинското заведение и не е дал кръвна проба за
изследване, т.е. водачът е отказал да съдейства на контролните органи и чрез
двата метода. От АУАН и от НП е ясно, че жалбоподателят е бил
санкциониран за неизпълнение на предписанието за медицинско изследване,
защото след като е получил талона за изследване и не се е явил да даде проба
е налице отказ да се изпълни предписанието, след като от материалите по
делото се установява, че нарушителят е присъствал при изготвянето на
талона, разяснено му е, че трябва да даде кръвна проба за анализ и е отказал
да изпълни предписанието. Непосочването на предложението по чл.174, ал.3
от ЗДвП и неточното му посочване в санкционата норма в НП не е
съществено процесуално нарушение, защото съгласно Закона за
нормативните актове и Указа за неговото приложение правните норми се
структурират по параграф, член, алинея, точка и буква, а на жалбоподателя е
точно разяснено още при съставянето на АУАН, а по-късно и с НП какви
административни нарушения е извършил от фактическа и правна страна.
Налице е поведение на нарушителя, което е недобросъвестно, именно защото
при изпълнение на това предписание щеше да се установи точно какво е
съдържанието на алкохол в кръвта на водача, което можеше да доведе
евентуално и до търсене на наказателна отговорност по НК. В този случай
нарушителят не може да черпи права от недобросъвестното си поведение, при
условие, че контролният орган е изпълнил разпоредбите на посочената Нар.
4
№1/19.07.2017г. и ЗАНН при констатиране на административните нарушения
или може да се приеме, че полицаите и наказващият орган правилно са
ангажирали отговорността на жалбоподателя по чл.174, ал.3 и чл.100, ал.1,т.1
от ЗДвП и правилно той е бил санкциониран по чл.174, ал.3 и чл.183, ал.1, т.1
от ЗДвП. Правилно и законосъобразно е определен и размера на санкциите –
по чл.174, ал.3 от ЗДвП – „глоба“ в размер на 2000 лв. и „лишаване от право
да управлява МПС“ за срок от 2 год. - и по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП – „глоба“
в размер на 10 лв. Отнемането на 12 к.т. на нарушителя, видно от НП и чл.6,
ал.1, т.3 от Нар.№Із-2539/17.12.2012г. на МВР е законосъобразно, като на
жалбоподателя е било ясно, че му се отнемат контролни точки за
нарушението на чл.174, ал.3 от ЗДвП.
При издаването на НП административните нарушения са точно
формулирано, като правилно са посочени и административнонаказателните
норми, по които е санкциониран жалбоподателя. Между АУАН и НП има
пълна кореспонденция от фактическа и правна страна, като непосочването на
съответното предложение или неточното му посочване в разпоредбата на
чл.174, ал.3 от ЗДвП, съгласно разпоредбите на Закона за нормативните
актове и Указа за неговото приложение, не представлява съществено
нарушение на закона, което да води до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателя, както вече бе посочено по-горе в настоящото изложение.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява,
че жалбоподателят умишлено е извършил нарушенията. Дори не бил следвало
при процесния казус да се обсъжда въпроса дали лицето е употребило или не
е употребило алкохол/макар от гласните доказателства да се установява, че
нарушителят е бил в нетрезво състояние/, защото този факт е ирелевантен и
не касае предмета на делото. Едно лице може да откаже проверка за алкохол
и без да е употребило алкохол, и само поради това следва да бъде
санкционирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП.
При налагане на наказанието глоба и лишаване от право да се управлява
МПС наказващият орган е приложил правилно разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН, като санкциите са абсолютно определени по размер, съобразно
визията на законодателя за тежестта на нарушението, касаещо чл.174, ал.3 от
ЗДвП, която е висока, подбудите за неговото извършване и незачитането на
установения в страната правов ред. Съдът счита, че така определения размер
5
на наказанията глоба и лишаване от право да управлява МПС, макар и
завишени по размер, е законосъобразен, като размерът на двете санкции,
включително и на глобата по чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП не може да бъде
намален. Не може да се приеме, съобразно установената фактическа
обстановка по делото, че се касае за „маловажен случай” по смисъла на чл.28
от ЗАНН, поради което АУАН и НП са законосъобразно издадени.
По гореизложените съображения, сьдьт счита, че НП като
законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено, като с така
определените наказания ще се постигнат целите на наказанието, посочени в
чл.12 от ЗАНН и не приема за основателна аргументацията на процесуалния
представител на жалбоподателя за отмяна на НП, а споделя доводите на
представителя на ОД на МВР - Ямбол, че НП е законосъобразно.
При този изход на делото искането на жалбоподателя за присъждане на
разноски е неоснователно и следва да бъде отхвърлено, а по чл.63д, ал.1, ал.3
и ал.4 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП вр. чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ/НЗПрП/ на ОД на МВР-Ямбол се
дължат разноски за юрисконсулт от жалбоподателя в размер на 80 лв.
Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН и чл.63д,
ал.1, ал.3 и ал.4 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗПрП вр. чл.27е
от НЗПрП, сьдьт
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № .... г. на Началника на Сектор „....“ - Я.... с
което на Д. М. Д. от с. А., ЕГН:... **********, за нарушаване на чл.174, ал.3 и
чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.174, ал.3, пр.1 и чл.183, ал.1, т.1,
пр.1 и пр.2 от ЗДвП и чл.53 от ЗАНН са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 2000/две хиляди/лв., „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от 2/две/години и „глоба“ в размер на 10/десет/лв., и
на основание Нар.№Із-2539/2012г. на МВР са отнети 12/дванадесет/
контролни точки.
ОСЪЖДА Д. М. Д. от с. А...., ЕГН: ********** да заплати на ОД на
МВР - Я... направените по делото разноски в размер на 80/осемдесет/лв.
6
ОТХВЪРЛЯ искането на Д. М. Д. от с. А. за присъждане на разноски по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Я... в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7