№ 8
гр. София , 04.01.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
четвърти януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно частно
гражданско дело № 20201000502637 по описа за 2020 година
Производството е образувано по частна жалба от синдиците на „КТБ“
АД /н./, чрез адв. К. и адв. Й., против разпореждане № 7327/ 10.07.2020 г. по
т. д. № 901/ 2020 г. на СГС, ТО, 13 състав, с което е върната исковата молба,
обективираща предявен от синдиците срещу Софийска опера и балет иск с
правно основание чл. 60, ал. 1, т. 3 от ЗБН във вр. с чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
С жалбата се твърди, че определението е неправилно и следва да бъде
отменено.
Съдът като обсъди поддържаните с частната жалба доводи и
материалите по делото, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано да обжалва лице и
срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
За да постанови атакувания съдебен акт, първоинстанционният съд е
изложил съображения, че ищецът не е изпълнил дадените с разпореждане №
4957/ 28.05.2020 г. указания, да конкретизира обстоятелствата, от които
извлича намерението за увреждане на кредиторите при сключване на
оспорваната сделка – дарение, както и че ищецът не е указал необходимото
съдействие за конституиране на надлежните страни в процеса, като не е
изпълнил разпореждането на съда от 17.06.2020 г. да внесе депозит за особен
представител на „КТБ“ АД /н./.
САС намира, че мотивите на първоинстанционния съд за прекратяване
на делото са неправилни.
Намерението за увреждане е част от фактическия състав на
разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН. То не се предполага, а трябва да бъде
1
установено и доказателствената тежест за това е на ищеца. Дали
поддържаните с исковата молба и с уточнителната молба от 10.06.2020 г.
твърдения са подведими към намерение за увреждане и доказват в
конкретната хипотеза процесния елемент от правната норма е обстоятелство
по същество на иска, а не по допустимостта му. Ето защо, извършената на
този етап преценка от съда, доколко е налице или не намерение за увреждане
според наведените от ищеца факти, като част от основанията за допустимост
на иска е незаконосъобразна и опорочава постановения съдебен акт за
прекратяване на производството.
Незаконосъобразно е и разбирането на съда, че като ответник в
производството следва да бъде конституирана „КТБ“ АД /Н./, чрез назначен
особен представител. Трайно в съдебната практика е установено, че в
съответствие с чл. 62, ал. 3 ЗБН /в ред. ДВ бр. 33/ 2019 в сила от 14.04.2019 г./
по исковете по чл. 60 ЗБН синдикът на банката осъществява процесуално
представителство на същата. Той не може да участва в две различни
процесуални качества на двете насрещни страни в рамките на един процес,
поради което и на страната на ответника в производство по предявен иск с
правно основание чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗБН следва да участва само другата страна
по оспореното материално правоотношение, в случая Софийска опера и
балет. Ето защо, разпореждането с което ищецът е задължен да внесе сумата в
размер на 100 лв., като депозит за особен представител на банката е
неправилно, затова и неизпълнението му от страната, не може да бъде
основание за прекратяване на производството.
В обобщение, атакуваното разпореждане следва да бъде отменено, а
делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното, САС,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане № 7327/ 10.07.2020 г. по т. д. № 901/ 2020 г. на
СГС, ТО, 13 състав.
ВРЪЩА делото на първоинстанционният съд, за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Председател: Членове: 1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3