№ 1201
гр. Варна , 18.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100501181 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представлява се от
адв. М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна М. Д. Р., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че производството е образувано по реда на чл.294 ГПК и по решение на Върховен
касационен съд, с което е отменено предходно постановеното по делото въззивно решение
на ВОС и делото е върнато за разглеждане от нов състав, с указания за назначаване на
комплексна СТЕ.
1
В тази връзка с Определение № 1905/01.06.2021г. на страните е дадена възможност за
поставяне на допълнителни задачи към експертизата, която следва да бъде назначена по
делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от въззивното дружество „Енерго- Про продажби“ АД
от 10.06.2021г., с която дружеството е посочило шест въпроса, които да бъдат зададени на
вещите лица.
АДВ. М.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба. Поддържаме молбата, в която сме посочили
въпроси, които да бъдат включени в задачата на комплексната СТЕ.
АДВ. С.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора. Нямам допълнителни
въпроси към СТЕ, освен тези, поставени от съда. Възразявам срещу включване в задачата на
СТЕ на въпроси № 4 и № 5, тъй като те са били поставени пред първата инстанция на
вещото лице и е отговорено в с.з. на тях. Това са първите въпроси, които поставя
насрещната страна.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в предходната СТЕ по делото, назначена и изслушана
пред първата инстанция тези въпроси не са били поставяни, поради което намира, че следва
да бъдат допуснати и поставени към настоящата СТЕ.
СЪДЪТ, като съобрази указанията, дадени в решението на ВКС и като взе предвид
допълнително поставените въпроси от въззивника
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна СТЕ с участието на вещи лица електроинженер и
софтуерен специалист, които след запознаване с материалите по делото, в т.ч. приобщените
писмени доказателства и други документи за оглед на място, както и с изричните указания
на ВКС относно обстоятелствата, които следва да се съобразят, да изготвят експертно
заключение, в което да отговорят:
Вещото лице софтуерен инженер да отговори на въпроса: Какво е количеството ел.
енергия, отчетена в регистри 1.8.3. и 1.8.4 на процесното СТИ за едногодишния
период по фактурата, (цялото/ част от цялото преминало количество към
2
момента на проверката)?
В зависимост от отговора на тази задача вещото лице електроинженер следва да
отговори на въпроса: Правилно ли е остойностено начисленото количество
електроенергия по оспорваната фактура, като се вземе предвид приложимите
решения на КЕВР относно регулираните цени на ел. енергията за периода,
посочен във фактурата?
Да се отговори и на въпросите, поставени в молбата на въззивника : Кой извършва
първоначална параметризация на електромера?
Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза от
БИМ?
Технически възможно ли е „нанасяне“ на показания в паметта на електромера
през оптичния/инфрачервения/ порт на устройството без отваряне на СТИ чрез
софтуер, предоставен от производителя на СТИ на „Електроразпределение
Север“ АД?
Нов ли е бил електромерът към датата на монтажа?
Доставимо ли е процесното количество ел.енергия за процесния период?
Възможно ли е да се установи датата на извършване на неправомерното
вмешателство и/или датата, от която е започнало натрупване на част от
потребената енергия в невизуализираните регистри?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева, вносими от въззивника
„Енерго- про продажби“ АД в 1- седмичен срок от днес, с представяне на доказателства за
внасянето му в съда в същия срок.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещи лица по допуснатата комплексна СТЕ В.З.,
софтуерен инженер и С.В.- електроинженер, които да се уведомят незабавно.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срока по чл.199 ГПК
(най- късно една седмица преди съдебно заседание).
За изготвяне на заключение по допуснатата в днешно съдебно заседание комплексна
СТЕ съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в съдебно
заседание на 07.07.2021г. от 09:00 часа, за когато страните са уведомени.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ незабавно вещите лица З. и В..
3
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4