О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………………….…./……….7.2021 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 16.7.2021 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДИАНА МИТЕВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 635 по описа за
2018 г.,
за да
се произнесе взе предвид следното:
С решение №
1220/30.2122019г съдът е разгледал иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК от
„Юробанк България” АД ЕИК000694749, гр.София за установяване по отношение на
оспорващи солидарни длъжници на дължимост
на вземания на заявителя – кредитор по издадена заповед за незабавно
изпълнение, удостоверяваща изискуеми
вземания, произтичащи от договор за банков ипотечен кредит и акцесорни последици от
подаване на заявление в заповедно производство.
Решението е било обжалвано и производството по
делото понастоящем е висящо пред касационна инстанция, сезирана с жалба на
ищеца срещу въззивно решение № 126/29.06.20г, с което първоинстанционният акт е
бил обезсилен.
С молба вх.№ 65660/09.07.2021г пълномощник на ответницата
А.П.Х. е предявил искане,
уточнено в молба вх.№ 65677/09.07.21 като искане за спиране на незабавното изпълнение на оспорената заповед.
Касационният със е препратил същото за разглеждане по реда на чл. 420 ал. 5 ГПК
на първата инстанция, определена като компетентен съд, сезиран първоначално с
установителен иск на кредитора. Молителят
е посочил, че банката – ищец е предприела ефективно изпълнение на спорното
задължение, като съдебен изпълнител е насрочил продан на ипотекиран за обезпечение
на спорното вземане имот в периода 14.06.2021 – 14.07.2021. Сочи, че
предварителната изпълняемост на въззивното решение обуславя незабавното
отпадане на действието и на отреченото изпълнително основание и това налага
изпълнението му да бъде спряно за да се предотвратят непоправими за молителката
вреди от принудителното й лишаване от ипотекирано жилище. Същевременно се
позовава на обоснованите в хода на настоящия процес възражения за нищожност на
договарянето в цялост, евентуално за липса на изискуемост на дълга, нищожност
на клаузи, които са били отчасти уважени от първата инстанция, установила
неточно начислено от банката–кредитор задължение на потребител. Като счита, че
са настъпили предпоставките за защита на длъжника заплашен от понасяне на принуда
за недължимо вземане, пълномощникът на ответника моли за незабавно спиране на
принудителното изпълнение.
Съдът намира, че
ангажирането му със спор по реда на чл. 422 ГПК относно дължимост на вземане,
за което е издадена заповед обосновава компетентността му да разгледа искане за
спиране на нейното незабавно изпълнение.
Само по себе си
предварително допуснатото изпълнение на нестабилно изпълнително основание в
достатъчна степен застрашава интереса на длъжника, тъй като легитимира
кредитора като взискател за спорен дълг. Затова и за допустимостта на искането
е без значение етапът, на който се намира изпълнителното производство. Дори и
провеждането на проданта като способ за събиране на процесното вземане да е
приключила с обявяване на купувач до влизане в сила на постановление за
възлагане, а и до предаване на цената от осребрен имот длъжника има интерес за
осуети занапред изпълнителната сила и възможността на взискателя да получи
резултата от принудителното изпълнение въз основа на спорна легитимация. Съдът
приема, че е сезиран с допустимо искане.
За да се
произнесе по съществото му, съдът съобразява етапа от разглеждане на делото и
обсъдените вече със съдействе на експертно заключение писмени доказателства в
подкрепа на претенции на банката – кредитор, прехвърлила и придобила обратно с
поредица от цесии задължения, поети по
договор за ипотечен кредит, предоставен на потребител. Съдът отчита, че
сами по себе си спорните уговорки в съглашенията са породили съмнение за
накърняване на правата на кредитополучателя и
като е приложил императивните норми на общата потребителска закрила е
признал част от клаузите за неравноправни, съответно е определил задълженията
по алтернативен вариант на изчисленията, изготвен от вещото лице без отчитане на действието им ибез
съобразяване на счетоводните записвания на кредитора, послужили за издаване на
незабавно изпълнимата заповед. Отделно от това изложените от въззивната
инстанция съображения за изцяло недопустимо проведено заповедно производство
разколебават в значителна степен вероятността заповедта да бъде стабилизирана
като изпълнително основание.
При така
провежданата защита по настоящото дело, съдът преценява, че са налице всички
предпоставки за уважаването на искането на ответницата.
По тези
съображения и на осн. чл. 420 ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА незабавното изпълнение на
заповед за незабавно изпълнение №8154/04.10.2017г, поправена с
разпореждане № 52016/23.11.2017г издадена по ч.гр.д. № 14973/2017 г. на ВРС,
25-ти състав, и действията по издаден по тази заповед ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, в
полза на взискател „Юробанк България” АД ЕИК000694749, гр.София срещу А.П.Х., ЕГН *********** ***,
за всички посочени в него задължения, за които се води принудително изпълнение по изп. дело ********* 00151 на ЧСИ Румяна Тодорова, район на действие ОС
–Варна, на осн. чл. 420 ал. 2 ГПК
Определението подлежи на незабавно
изпълнение, на осн. чл. 420 ал. 4 ГПК.
Препис да се изпрати за сведение на обявен в регистъра на КЧСИ електронен адрес на ЧСИ Румяна Тодорова, рег. № 717, район на
действие ОС –Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен
съд в седмичен срок от връчването му на страните, чрез пълномощниците адв. Н. (
на електронен адрес, ползван за подаване на молбата до ВКС) и адв. М.( на ел.
адрес на адвокатско дружество, ползван от Апелативен съд л. 56), със съобщение
образец № 9. В случай, че изискано потвърждение на получаване на електронното
писмо не постъпи в 7 дневен срок, съобщението да се връчи по общия ред.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: