№ 2151
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110124709 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Б. И. Г. срещу *******.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се правят доказателствени искания.
Към исковата молба са представени писмени документи, които са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети. Ответникът следва да бъде задължен
да представи изисканите от ищцата документи, които не са били представени с
отговора на исковата молба, макар и да твърди, че не притежава някои от тях.
Поисканата съдебно-счетоводна експертиза е необходима за изясняването на делото от
фактическа страна и следва да бъде допусната. Искането за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред *** за установяването на сключените между
страните сделки не е необходимо за изясняването на делото от фактическа страна,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
По отношение на документите, представени с отговора на исковата молба, съдът
ще се произнесе по евентуалното им приемане като писмени доказателства по делото в
първото открито съдебно заседание след като предостави възможност на ищцата да
изрази съответно становище. Що се отнася обаче до доказателственото искане на
ответника за допускането на съдебно-техническа експертиза, от съображения за
бързина и процесуална икономия съдът намира, че следва да я допусне още с
настоящото определение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА гр. дело № *********24709 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 06. 03. 2024 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът в едноседмичен срок от
връчването на преписа от настоящото определение да представи заверени преписи от
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по договор за
предоставяне на потребителски кредит № ******* от 24. 10. 2020 г., сключен с Б. И. Г.,
разписки, извадка от счетоводните книги, договор за допълнителна услуга.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да работи по формулираните
с исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П. А. Д.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, вносим от ищцата по платежна
сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от
настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да работи по
формулираните с отговора на исковата молба задачи. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице С. Е.
Ц.. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600 лева,
вносим от ответника по платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен
срок от връчването на преписа от настоящото определение.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на приложените към отговора на
исковата молба документи като писмени доказателства по делото, във връзка с което
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да изрази съответно становище до края
на първото открито съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че на 24. 11. 2020 г. е сключила с ответника договор за
предоставяне на потребителски кредит № ******* по реда на ЗПФУР, по силата на й
бил отпуснат потребителски кредит в размер на 400 лева. Ищцата поела задължението
да погаси отпуснатия кредит на една месечна вноска ведно с възнаградителна лихва в
2
размер на * %. Годишният процент на разходите при това положение страните
посочили като * %. Съгласно договора кредитът бил обезпечен с поръчителство,
предоставено от третото лице „*******“. Ищцата твърди, че в договора за
предоставяне на потребителски кредит не е бил посочен разходът за предоставянето на
поръчителството в размер на 118 лева и 48 стотинки или * % от главницата, нито са й
били предоставени стандартната преддоговорна информация, договора за кредит,
общите условия и „други подобни“. Ищцата намира, че договорът за предоставяне на
потребителски кредит е недействителен (нищожен) поради неспазване на
законоустановената форма (отрича всички елементи на договора да са й били
предоставени в еднакът по вид, формат и размер шрифт не по-малък от 12, отрича да са
й били предоставени общите условия и отрича да е подписала всяка страница от
договора). Поддържа, че посоченият в договора годишен процент на разходите не е
верен, като сумата по договора за поръчителство е трябвало да бъде включена при
изчисляването му. Твърди, че действителният годишен процент на разходите възлиза
на * %. Заявява, че уговарянето на такса за допълнителна услуга – гарант – й е било
наложено в нейна вреда и в противоречие с изискването за добросъвестност и че тя не е
могла да се запознае с нея преди сключването на договора. Иска от съда да обяви
нищожността на клаузата на чл. 5 от договора за предоставяне на потребителски
кредит и да осъди ответника да й заплати сумата 10 лева, част от общата сума 118 лева
и 48 стотинки, представляваща платена при липса на основание възнаграждение за
предоставяне на обезпечение по договора за потребителски кредит. Претендира
разноски.
Ответникът оспорва предявените искове като процесуално недопустими, а по
същество и като неоснователни. Намира, че исковата молба не отговаря на
изискванията на закона за редовност и че следва да бъде оставена без движение, а
съдът трябва да даде указания на ответницата. По същество признава сключването на
договора за предоставяне на потребителски кредит по реда на ЗПФУР, но излага
подробни доводи в полза на действителността му. Поддържа, че ищцата всъщност е
получила стандартната преддоговорна информация, договора за кредит и общите
условия, които предвид спецификите на предоставянето на финансови услуги от
разстояние са й били изпратени на електронна поща. Излага доводи, че при този начин
на сключване на договори не се изисква подписването на всяка страница от договора,
както и че той надлежно е бил сключен чрез електронен подпис. Ответникът поддържа,
че добросъвестно е изпълнил задължението си по чл. 8 ЗПФУР. Що се отнася до
персоналното обезпечение, подчертава, че ищцата доброволно е избрала поръчителя,
както и че обезпечаването на договора за кредит с поръчител не противоречи на закона.
Прави извод, че възнаграждението за предоставянето на поръчителството не следва да
бъде включвано в годишния процент на разходите и че последният е бил правилно
изчислен, като не е налице заблуждаваща търговска практика. Отрича да е налице
3
нееквивалентност на престациите, включително и с оглед на клаузата на чл. 5 от
договора за предоставяне на потребителски кредит. Отрича и съответната клауза да е
неравноправна. Иска от съда да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира
разноски.
Ищцата предявява два кумулативно съединени иска, първият от които е
установителен и е с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, а
вторият е осъдителен и с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване твърдените от нея основания за нищожност на договора за
предоставяне на потребителски кредит № ******* от 24. 11. 2020 г. (в това число и
неравноправността на чл. 5 от договора), както и че е платила на ответника въз основа
на нищожната уговорка на чл. 5 от договора сума в размер на поне 10 лева.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да установи при условията на пълно
и главно доказване, че уговорката на чл. 5 от договора за предоставяне на
потребителски кредит № ******* от 24. 11. 2020 г. е била индивидуално уговорена.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
4
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 - 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещите лица да се призоват след внасянето на съответните депозити.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5