№ 2575
гр. София, 26.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110132174 по описа за 2021 година
намери следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 411, ал. 1 от КЗ.
Предявени са обратни искове с правна квалификация чл. 54 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба от //// срещу /././/. с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 145 лева – заплатено от
ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило ПТП и сумата
от 15 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от
08.06.2021 г. до окончателното изплащане. Ищецът твърди, че на 24.08.2020
г„ на територията на /././/., в гр. София, при движение по ///// с посока бул.
/././., след завоя на който се намирал /./././/./ в дясно на пътя, било реализирано
пътнотранспортно произшествие, при което на лек автомобил ////, с /././.
управляван от В. Й. М. били причинени щети (увредена задна дясна гума), в
резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като препятствие и
необезопасена по съответния ред. Автомобилът имал сключена застраховка
Каско към ищеца. За увреждането била образувана щета № 44012132022610.
Същата била отстранена в доверен сервиз, като стойността на ремонта била
145 лева. Ищецът заплатил тази сума на доверения сервиз, като сторил и
ликвидационни разходи в размер на 15 лева. Ищецът счита, че ответникът е
отговорен за поддържането на пътя, където е станало произшествието и моли
съда да го осъди да му заплати изплатеното обезщетение. Претендира
разноски. Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата
молба. Счита, че не е легитимиран да отговаря по иска. Оспорва факта
съществуване на застрахователно правоотношение, извършеното плащане на
застрахователно обезщетение. Оспорва факта на възникване на задължение за
ищеца да заплати застрахователно обезщетение. Оспорва наличието и
механизма на процесното ПТП. Счита, че претърпените от автомобила вреди
не се включват в покритите от застраховката рискове, както и че размерът на
щетите бил преценен завишено. Счита, че отговорно за поддръжката на
1
улицата било третото лице-помагач, срещу което предявява обратен иск.
Прави възражение за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен. В срока за отговор по обратния иск е постъпил такъв от
третото лице-помагач /././. Взема становище за неоснователност на преките и
на обратния искове. Също оспорва факта на възникване на задължение за
ищеца да заплати застрахователно обезщетение, наличието и механизма на
процесното ПТП, размера на заплатеното обезщетение. Не оспорва, че е
страна с ответника по прекия иск по договор за обществена поръчка за
поддръжка и текущ ремонт. Твърди, че бил изпълнил задълженията си по
договора, сключен с ответника по главния иск, като свършената от него
работа била приета без забележки. Третото лице-помагач Констрол ЕООД не
подава отговор на обратния иск.
За последното по делото съдебно заседание страните са редовно
призовани, изпращат представители и поддържат исканията си. Третото лице-
помагач /././, също редовно призовано, изпраща представител и поддържа
исканията си. Третото лице-помагач Констрол ЕООД, също редовно
призовано, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като се запозна със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна по отношение на главния иск:
Безспорен между страните е фактът на извършеното плащане на
застрахователно обезщетение.
По делото е представено копие от застрахователна полица №
440119213052832 за застраховка „Каско“ на МПС, сключена между ищеца и
собственика на увредения автомобил, по отношение на същия. Тази полица е
с валидност от 14.05.2019 г. до 13.05.2020 г. Представено е и копие от
застрахователна полица № 440120213051355, сключена между същите страни
и за същия автомобил. Тази полица е с валидност от 14.05.2020 г. до
13.05.2021 г.
По делото е представен препис от уведомление за щета, подадено от
собственика на процесния автомобил (л. 16 от делото). Посочено е, че на
24.08.2020 г. в гр. София, на адрес ул. Кукуш № 1, в посока към бул.
Сливница след ляв завой водачът е ударил автомобила в дупка. Не е била
използвана пътна помощ, засегната е била задната дясна гума. Заявителят е
посочил, че желае възлагателно писмо за доверен сервиз. От представения по
делото опис-заключение по щета № 44012132022610 (л. 17 от делото) се
установява, че задната дясна гума е била определена за подмяна. Нова гума е
била закупена от трето по делото лице – Диана ООД, за което собственикът
на автомобила е заплатил сумата от 145 лева., видно от представените по
делото фактура № ********** от 24.08.2020 г. (л. 20 от делото) и
ликвидационен акт (л. 22 от делото). Сумата от 145 лева е била заплатена на
собственика от ответника с платежно нареждане от 01.10.2020 г. (л. 23 от
делото).
По делото като свидетел беше разпитан В. Й. М. – водач на увредения
автомобил. Заявява, че управлявал много автомобили, тъй като бил
ръководител на автопарк и се налагало да ги кара често. Помни пътен
инцидент с л.а. ////. Движел се по ул. Кукуш, не помни в каква посока. Имало
голяма дупка, която не можал да избегне, тъй като в насрещното платно
имало движение. На място имало влакова бариера. Движението ставало
много плътно при вдигането . Улицата била тясна и трудно се разминавали
2
автомобилите. Не помни точната дата, мисли, че било преди две години.
Мисли, че било през пролетта. Заявява, че имал и други инциденти с пукане
на гума по същия начин, поради което случаите се смесвали в паметта му.
Дупката била дълбока, дълга около метър, нямало обозначения, че на пътя
има препятствия. Дупката била дълбока може би 10-20 см. И двете десни
гуми попаднали в нея, но единствено задната била засегната. Инцидентът
станал през светлата част на деня, като водачът видял дупката след като
колата пред него минала през нея и затова нямал време да спре. Отбил от
движението и слязъл, за да види дали има поражения по колата. Видял, че на
едната от гумите се е издула като балон. Отишъл при застрахователя
директно, тъй като колата имала пълно „Каско“. Не се свързал с КАТ и Пътна
полиция. След като минал с предната гума, не спрял и не намалих, защото
всичко станало много бързо и нямало как да реагира. Нямало строително-
ремонтни дейности в близост до дупката.
Свидетелските показания съдът намира за вътрешно и взаимно
съответстващи на останалата част от доказателствената съвкупност, като
липсата на спомени за отделни детайли, като точната дата на ПТП са лесно
обясними с оглед изминалия период от време и особеностите на човешката
памет.
По делото е изслушана и приета съдебно автотехническа експертиза.
Установява, че най-вероятният механизъм на осъществяване на ПТП е
посоченият в уведомлението и свидетелските показания. Задната дясна гума е
била за подмяна, като причинените вреди са в пряка причинно-следствена
връзка с инцидента. Размерът на щетите по средни пазарни цени възлиза на
166,44 лева. Подмяната на гумата е била необходима за безопасната
експлоатация на автомобила. Гумата е била с 40 % степен на износване.
Инцидентът е можело да не настъпи, ако водачът е могъл да спре навреме или
да отклони траекторията на автомобила.
Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните
правни изводи: с плащането на застрахователно обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу
лицето, застраховало неговата гражданска отговорност. За възникване на
регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното
покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като
в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на
застрахования застрахователното обезщетение.
Наличието на застрахователно правоотношение се установява от
представените два броя полици Каско на МПС. В тази връзка, съдът намира,
че доколкото по делото е доказано, че полицата, която е действала по
отношение на този автомобил към момента на инцидента, е последваща, не е
задължително провеждането на оглед на автомобила, съгласно т. 3.9 от
общите условия на ищеца. Възраженията на ответника в тази насока са
неоснователни и следва да не се споделят. Механизмът на ПТП, настъпилите
вреди, както и причинната връзка между двете, съдът намира за установени от
приетата експертиза и свидетелските показания.
С оглед на всичко изложено, съдът приема, че е настъпил застрахователен
риск, носен от ищеца, като в изпълнение на договорното си задължение,
същият е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 145 лева, както и
3
15 лева ликвидационни разноски. Обемът на суброгационното право включва
както правата срещу физическото лице - пряк причинител на вредата, така и
правата на увредения срещу лицата, които носят отговорност за чужди
виновни действия - в този смисъл р. V от ППВС № 7/4.10.1978 г.
Не се спори, че улиците, на които е реализирано произшествието, се
намират в населено място и не са част от републиканската пътна мрежа, а
представляват местен път по смисъла на Закона за пътищата и като такъв са
публична собственост на /././/.. На това основание именно ответникът е
задължен да осъществява дейностите по поддържането му, включително да
означи съответната неравност, дупка, с необходимите пътни знаци, с оглед
предупреждаване на участниците в движението, както и да отстрани
съответни препятствия във възможно най-кратък срок – така чл. 167, ал. 1
ЗДвП. Общината като юридическо лице осъществява тези дейности чрез
своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението.
Установената дупка по пътното платно представлява "препятствие на пътя"
по смисъла на § 6, т. 37 от ДР ЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното
покритие и създава опасност на движението.
По делото не се доказа тази дупка да е била обезопасена с нарочен
пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят, за да продължат
движението си. Налице е бездействие на служителите на Общината,
натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги
отстраняват, с което да обезпечават безопасността на движението, поради
което ответникът носи отговорност за причинените при процесното ПТП
вреди. Налице е основание за суброгация срещу ответника.
Не се установява съпричиняване на вредоносния резултат. Следва да се
отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС не се включва
изискване за знание за неравностите по пътя или презумиране за наличие на
такива. Необозначената и несигнализирана дупка не представлява
предвидимо препятствие по смисъла на Закона за движението по пътищата, за
да е налице задължение за водача да избира скоростта така, че да може да
спре.
Обемът на регресното вземане се определя от размера на
действителните вреди, но не повече от извършеното застрахователно
плащане. Според заключението на САТЕ пазарната стойност на щетите към
датата на застрахователното събитие е 166,44 лв. с ДДС. С оглед на това,
предявеният иск следва да бъде уважен за пълния предявен размер на
извършеното от ищеца плащане в размер на 145 лева, както и заплатените от
ищеца 15 лева ликвидационни разноски по щетата.
По отношение на предявените обратни искове от страна на /././/. срещу
/././ и Констрол ЕООД:
От представения по делото препис е установено, че между /././/. в
качеството на възложител и /././ и Констрол ЕООД съставляващи ДЗЗД София
Зона 3 в качеството му на изпълнител, е сключен Договор за обществена
поръчка с рег. индекс № СОА19-ДГ33/517/23.07.2019 г. Съгласно чл. 1
възложителят е възложил на изпълнителя дейностите по текущ ремонт на
уличната мрежа и пътните съоръжения, съобразно техническата
спецификация на възложителя за районите „Люлин“, „Връбница“,
„Възраждане“ и „Илинден“. От представената от ответника документация –
задания, приемо-предавателни листи, количествени сметки и други, се
4
установява, че ул. Кукуш действително е част от район „Илинден“ и влиза в
обекта на договора. Следва да се отбележи, че този факт не се и оспорва
между страните. Поддържането за тези улици, които са изброени в
приложение № 6 към договора се осъществява на база показатели на
изпълнение, а за всички останали поддържането се осъществява на база
конкретно възлагане. Към договора е приложен препис от приложение № 6,
от който се установява, че ул. Кукуш не влиза в този списък, т.е.
поддържането на тази улица се осъществява на база конкретно възлагане,
издаването на задание за което е задължение на възложителя – така чл. 10, ал.
1, т. 5 от договора. Съгласно чл. 8, ал. 1 от Договора контролът по
изпълнението му се осъществява посредством месечни и постоянни
инспекции, извършвани от представител на възложителя, упражняващ
контрол. За всяка инспекция трябва да бъде съставен протокол – така чл. 8,
ал. 15 от договора. По делото е представен препис на задание от 27.07.2020 г.
(л. 56 от делото), с което заместник-кметът на /././/. е възложил на София Зона
3 ДЗЗД извършването на ремонтни дейности на ул. Кукуш, което включва
направа на асфалтови кръпки. Представен е и препис на акт за фактическо
приключване на строително-монтажни работи (л. 75 от делото) от който се
установява, че на 28.08.2020 г. комисия, състояща се от представител на ДЗЗД
София Зона 3, представител на Район Илинден и представител на
инвеститорски контрол са проверили степента на завършеност на
възложените със заданието, посочено по-горе дейности. Установили са, че
всички строително-монтажни работи са с необходимото добро качество,
завършени са и следва да бъдат съставени документи за отчет и приемане на
количествата на изпълнените работи.
По отношение на тези искове, съдът намира за установено следното от
правна страна: Съгласно чл. 258, ал. 1 ЗЗД, с договора за изработка
изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно
поръчката на другата страна, а последната – да заплати възнаграждение.
Предметът на договора е извършването на определени фактически действия
от една страна, наречена изпълнител и заплащане на определено
възнаграждение от друга страна, наречена възложител. С процесния договор
двамата ответници по обратните искове, съставляващи ДЗЗД София Зона 3 са
се задължили да осъществяват поддръжка на определени улици в София, а
/././/. се е задължила да им заплаща възнаграждение. Касае се именно за
фактически действия срещу заплащане, т.е. процесният договор има характер
на такъв за изработка. Конкретната улица, на която се е случило процесното
ПТП е част от района на поддръжка и не фигурира в списъка, посочен в
приложение № 6 на договора. Следователно поддръжката за нея е следвало се
осъществява със задание, каквото има приложено към доказателствата по
делото – л. 56. Съгласно чл. 264 ЗЗД при завършването на работата,
възложителят е длъжен да я приеме и при преценка да направи съответните
възражения, като ако не направи такива, работата се счита приета. В случая
по делото е установено, че с акта за фактическо приключване на строително-
монтажни работи (л. 75 от делото) възложителят /././/. е приел извършените в
периода от 27.07.2020 г. до 28.08.2020 г. строителни работи без възражения,
като по този начин е признал, че свършената работа отговаря на поставените
от него задания. В случая по делото беше установено, че пътната настилка не
отговаря на стандартите за удобно и безопасно управление на МПС, тъй като
стана ясно, че процесният автомобил е попаднал в дупка на пътното платно,
т.е. в част от него, в която не е било поставено достатъчно количество асфалт
5
или не е било поставено правилно. Противоречието между констатираното с
акта за приключване на строително-монтажните работи и обективно
установеното със свидетелските показания и експертизата не може да
освободи /././/. от отговорност към ищеца по главния иск, тъй като този
документ е съставен за целта на изпълнение на договор, който няма никаква
връзка с ищеца и по отношение на който ищецът се явява трето лице. Актът
обаче има обвързващо значение за страните по него, а именно – ищецът и
ответниците по предявените обратни искове. С този акт /././/. е признала, че за
целите на договора за възлагане на обществена поръчка, работата на двете
дружества, съставляващи ДЗЗД София Зона 3 е извършена пълно и правилно.
Факт е, че това обективно не е така, в противен случай нямаше да се стигне
до настъпване на процесното ПТП. Направеното признание от страна на
възложителя с този акт обаче, има характера на приемане на работата и
според настоящия състав освобождава изпълнителя от отговорност пред
възложителя. С оглед на това предявените обратни искове са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
С оглед изхода на производството, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,
на ищеца по главния иск следва да се присъдят разноски в размер на 50 лв. –
държавна такса в настоящото производство, 180 лева – възнаграждение за
изготвяне на експертиза, 100 лева – депозит за разпит на свидетел и 168 лева –
адвокатско възнаграждение. При този изход на спора на ответника не се
дължат разноски.
По отношение на предявените обратни искове, на ответника /././ се
дължат на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сторените разноски за юрисконсултско
възнаграждение, което с оглед фактическата и правна сложност на делото и
броя заседания, съдът определя на 150 лева.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА /././/., ЕИК: /../../, с адрес на управление гр. София, ул. /././.
№ 33, представлявана от /././././ – кмет, да заплати на ////, ЕИК: /././/../, със
служебен адрес: гр. София, ул. //// на основание чл. 410 КЗ, вр. с чл. 49 ЗЗД
сумата от 160 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение
и ликвидационни разноски във връзка с ПТП настъпило на 24.08.2020 г. на
територията на /././/., в гр. София, ///// с участието на лек автомобил ////, с /././.
ведно със законната лихва върху сумата от 160 лева от 08.06.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА /././/., ЕИК: /../../, с адрес на управление гр. София, ул. /././.
№ 33, представлявана от /././././ – кмет, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплати на ////, ЕИК: /././/../ сумите: 50 лв. – държавна такса в настоящото
производство, 180 лева – възнаграждение за изготвяне на експертиза, 100 лева
– депозит за разпит на свидетел и 168 лева – адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от /././/., ЕИК: /../../, с адрес на управление гр.
София, ул. /././. № 33, представлявана от /././././ – кмет срещу /..///., ЕИК: /./././.
с адрес гр. София, бул. .,.,.,., иск с правно основание чл. 54, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника по обратния иск да заплати на ищеца по обратния иск
сумата от 160 лева – обезщетение за неточно изпълнение на договорно
задължение за осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
6
безопасно и удобно движение и поддръжка на уличната мрежа солидарно с
/././, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, като недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от /././/., ЕИК: /../../, с адрес на управление гр.
София, ул. /././. № 33, представлявана от /././././ – кмет срещу /././, ЕИК: /./././. с
адрес гр. Брезник, ул. /././/.//./ иск с правно основание чл. 54, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника по обратния иск да заплати на ищеца по обратния иск
сумата от 160 лева – обезщетение за неточно изпълнение на договорно
задължение за осигуряване на необходимите условия за непрекъснато,
безопасно и удобно движение и поддръжка на уличната мрежа солидарно с
/..///., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата, като недоказан.
ОСЪЖДА /././/., ЕИК: /../../, с адрес на управление гр. София, ул. /././.
№ 33, представлявана от /././././ – кмет, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да
заплати на /././, ЕИК: /./././. сумата от 150 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е постановено при участието на /..///. и /././ като трети лица-
помагачи на страна на ответника /././/..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7