№ 75
гр. Варна, 29.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично засеДе на двадесет
и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000267 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът Д. СВ. П. чрез законен представител С.К. Л- П.а, редовно
призован – призовката връчена на 04.06.21 г. чрез адв. Д, явява се адв. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ДЗИ – Общо застраховане ЕАД гр. София,
редовно призована – призовката връчена на 21.06.21 г. чрез сътрудник М К,
не се явява представител.
Трето лице помагач ЗД „Бул инс“ АД гр. София, редовно призовано –
призовката връчена на 17.06.21 г. чрез техн. сътрудник К А, не се явява
представител.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1853/06.07.21 г. с приложен
договор за правна помощ за процесуално представителство.
Контролираща страна Дирекция Социално подпомагане гр. Варна,
редовно призована – призовката връчена на 03.06.21 г. чрез сътрудник Б В, не
се явява представител.
Адв.Й.: - Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ЗД „ Бул инс“ АД
гр. София с вх. № 2998/21.09.21 г., в частта, с която заявява, че поради
1
служебна ангажираност не може да се яви в съдебно засеДе и в случай, че е
налице редовна процедура по призоваване на страните, моли да се даде ход на
делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори, съобразно определение на съда
№126/01.06.21 г., което е връчено на страните.
Адв.Й.: - Запознат съм с определението. Поддържам въззивната жалба.
Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ЗД „ Бул инс“ АД
гр. София с вх. № 2998/21.09.21 г., в частта, с която заявява, че оспорва
подадената от въззивника въззивна жалба, изцяло поддържа подадения
писмен отговор и няма доказателствени искания.
Адв.Й.: - Имам доказателствено искане. След подаване на въззивната
жалба настъпиха обстоятелства, които представляват правнорелевантен факт
за изясняване на обективната истина. Те са свързани с конкретен случай, в
който ищецът Д.П. при обстоятелства, които са му напомнили за неговата
баба се е разстроил силно, изпаднал е в силно депресивно състояние
продължило много дни наред, отказал е да се храни редовно, загубил е тегло.
В тази връзка моля да ни допуснете един свидетел, който водим в днешно
съдебно засеДе, за да установим тези обстоятелства, защото те според нас
показват продължителността и интензивността на страДето на този ищец.
Съдът намира направеното искане за правнорелевантно и относимо към
предмета на настоящия спор, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел К К Л, воден от въззивника.
ВПИСВА същия в списъка на лицата за призоваване.
2
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на свидетеля:
К К Л, 44, неосъждан, българин, български гражДн, брат на Свилена П.а,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Обещавам да говоря истината. Желая да
свидетелствам. Д.П. е мой племенник. Аз живея в гр. София повече от 10
години. Поддържам връзка със сестра си, всяка година се прибирам поне по
два пъти в гр.Варна, чуваме се по телефона много често. Като дойда в гр.
Варна стоя поне две седмици. Като се прибера в гр.Варна отсядам в
апартамента на майка ми и баща ми. Винаги когато идвам в гр. Варна се
виждам със сестра ми. Тази година като идвах видях промяна в поведението
на моя племенник и искам да Ви разкажа една случка, която считам за
достатъчно показателна за това. При поредното ми идване в гр. Варна, в
средата на август тази година, отседнах в апартамента на майка ми и баща ми.
Пооправих апартамента и реших да поканя много близки семейни приятели
на майка ми и баща ми, наредих всичко в къщи, както те са си го
подреждали. Подредих като тях масата за гости, приборите и т н. Бяха
поканени семейството на сестра ми. Като влязохме в къщи, гостите седнаха
около масата, по едно време Д се сви в единия ъгъл и започна да плачи,
започна да плаче като малко дете, дори започна да трепери. Ние го попитахме
„Д какво става, какво се случва ?“ и той отговори „баба и дядо ги няма“. Те
починаха 15.06.2019 г. Считам, че ситуацията му навя такива спомени, че той
се разстрои до такава степен, че не можеше да контролира състоянието си и
ние много трудно го успокоихме. В последствие като го поуспокоихме и
започнахме да разговаряме с гостите, в стаята, в която бяхме има един
кростренажор и Д по едно време дойде, без да го интересува дали ще е нещо
неудобно, качи се на кростренажора, започна да го върти, да тренира с една
физиономия на човек, който се опитва да изкара всичко негативно от себе си.
Ние се спогледахме, но го оставих ме да си го върти, за да се измори и да се
успокои. До този момент аз си мислех, че малко от малко се е поуспокоил,
нещата са се пооталожили, но ми направи впечатление, че изобщо не е така.
Той е много разстроен, защото връзката му с дядо му и баба му е била много
силна и те наистина много му липсват. След този случай аз останах още
известно време в гр.Варна и Д се промени още повече. След тази случка той
стана неконтактен, когато се опитваш да завържеш разговор с него, той
3
отговаря с една, две думи, дори започна да не се храни, загуби килограми,
поне така изглеждаше вял, страхлив и плах, не му се излизаше от вкъщи.
Адв.Й.: - Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Правя възражение за прекомерност на
претендираното от насрещната страна възнаграждение.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1853/06.07.21 г. от
пълномощника на ЗД „Бул инс“ АД гр. София, в частта, с която моли да се
присъдят направените съдебни разноски, вкл. адвокатско възнаграждение, за
което е представен списък с разноски.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.Й.: - Когато вчера се припомнях изготвената въззивна жалба,
видях, че сякаш съм успял да предам всичко, което искам достатъчно сбито и
съдържателно. Не бих могъл в пледоарията си да добавя нищо повече.
Поддържам изцяло въззивната жалба. Маркирам с две изречения два особено
важни момента, първоинстанционният съд е неглижирал и не е кредитирал
показанията на свидетелката Георгиева, защото тя нямала наблюдение от
вътрешния свят на ищците, не е била в дома им интензивно и често. Това не е
правилно, тя е била колежка на починалата Р Л, повече от 20 години са били
са най - добри приятелки. Тя има такива впечатления и такива неща са
споделяни с нея, каквото може би и близките на Р не са знаели, тоест тя е
човек с дългогодишни наблюдения, които не са създадени сега заради делото.
Нейните показания следва да се кредитират по тази причина. Аз Ви моля да
постановите съдебен акт, който да ни накара да не го обжалваме, тоест или
уважете исковете изцяло или частично или отхвърлете тези искове, но
убедително с един анализ, който да ни убеди, че при така сложената
житейска обстановка, в която е доказано, че бабата на практика напълно е
заместила майката в грижите по детето по редица обстоятелства-
здравословни проблеми на майката, неумение да се справя с някой ситуации.
Починалата Р Л е поела детето от родилния дом, впоследствие се е грижила
4
за неговото обучение и възпитание, вземала е отпуски по половин ден, за да
може дългосрочно, в продължение на десетки дни да го взема от училище да
работи с него след обяд, водила го е на културни изяви, създавала е у него
усет към красивото, към достиженията на културата, изкуството и науката.
Детето и е казвало „мамо“. Моля ако отхвърлите нашите искове, убедете ни,
че при тази фактическа обстановка това е основателно. Моля да ни бъдат
присъдени разноски, на мен възнаграждение за указаната безплатна правна
помощ. Считам, че ако отхвърлите нашите искове на „Бул инс“ АД не се
дължат разноски, тъй като те са третото лице помагач.
Съдът докладва постъпила молба от пълномощника на ЗД „ Бул инс“
АД гр. София с вх. № 2998/21.09.21 г., в частта, с която моли да се остави в
сила обжалваното решение, изцяло се отхвърли иска на Д.П., по изложени в
молбата съображения. Прави възражение за прекомерност на
възнаграждението за процесуален представител на ищеца и моли на осн. чл.
78 ал. 5 ГПК да се намали същото до съответния минимален размер.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 13:59 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно засеДе.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5