№ 686
гр. Пазарджик, 28.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20235220101702 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Страните се явяват лично и с пълномощниците си - адв. К. С. за ищеца
и адв. К. за ответниците.
Явява се вещото лице Й. Д. Г..
АДВ. С.: - Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилото допълнително заключение от вещото
лице Й. Д. Г. на изготвената съдебно-техническа експертиза, депозирано на
дата 15.03.2024 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допълнителното заключение
изготвено от вещото лице Й. Д. Г., със снета по делото самоличност, на което
се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В.Л. Й. Г.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържам представеното заключение.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., В.Л. Й. Г.: Оградата има не само надземна,
но и подземна част, която е 30 на 30. 30 висока, като сложим по 32 метра и
половина, и се изменя първоначално подадената, мисля, че беше 70 – от там
1
идва разликата, от основите. Като площ са включени. А отделно съм я
изчислил и като обем, и съм я включил в оценката.
АДВ. С.: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., В.Л. Й. Г.: - В предишното заключение съм
представил комбинирана скица, но при положение, че никой не е представил
цифров модел на това което искате. Аз ако го направя графично то си губи
ефекта.
Това, което е представено като проект от а ма, е заблудила службата по
кадастъра, с протокола, който е писала там с обяснението си, че уличната
регулация е приложена – няма цифров модел там, госпожо. Вие представили
ли сте по делото някъде дискета да се вижда?
Геодезическото заснемане показва къде е оградата в момента.
Оградата върви на север и от имотната граница, и от регулационната
линия, но е по-близко до регулационната линия.
Оградата навлиза извън предаваемата част в имота на ищеца. Оградата
дори не е по регулационната линия, а навлиза на север от нея още повече –
абсолютно съм сигурен.
Оградата навлиза на север в имота на ищеца дори след регулационната
линия. Тя стои на север и от имотната граница, и от регулационната линия в
по-голямата си част.
Аз съм ги описал площите в заключението си.
Спрямо имотните граници са заети 42 кв.м., а придаваемите са 44 кв.м.
Това е така, защото паянтовата ограда пък навлиза обратно в другия имот, и
се получава компенсиране.
Геодезическото заснемане е равно на оградата.
Геодезическото заснемане на комбинираната скица е между точките –
черно отразеното в комбинираната скица от първичното заключение с точки
черни номера – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9, като реално 7, 8 и 9 са точно точките на
имотната граница между двата имота.
На комбинираната скица оградата е показана с кафява линия между
точките 6, 5, 4, 3 и 2 - по кадастрална карта.
Имотната граница по кадастралната карта е между 7, 8 и 9 в черно.
2
Регулационната не е между точки, тя е в син цвят и не е обозначена с
точки.
Мога да посоча за яснота и пълнота координатите на точки 7, 8 и 9 от
комбинираната скица.
Старата ограда, както е нанесена, е по имотната граница. Няма данни
кога е построена новата ограда.
Масивната ограда е от т. 3 кафява до т. 2 кафява.
От точка 3 до точка 6 в кафяво е стара паянтова ограда, която е на
зигзаг.
Между пет и три е на север от имотната границата, а между пет и шест
пресича леко южно, в най-западната част отива.
От първия регулационен план на селото е видно, че между двата имота
не е отразена ограда, отразена е само регулационна линия.
Впоследствие скицата, която е издадена 2023-та година – вече в
действащия регулационен план е нанесена ограда и регулационната линия.
Черната линия е материализирана с паянтова ограда и е нанесена като
такава, скицата е 2023 година, поддържа се от Община Пазарджик. Тази
ограда, старата, която е между 4 и 5 – по данни от 2023 г. е така.
Първоначално от 2001 г. изменение за тези имоти няма, не ми показаха
в Общината – няма изменение на плана засягащ двата имота. Има делба на
този имот, в който участва единият, но изменение няма на регулацията.
АДВ. С.: - Да се приеме заключението.
АДВ. К.: - Аз имам възражение по приемане на заключението, досежно
въпроса за изясняване точно на заетата площ между двата спорни имота. Аз
считам, че следва да се укаже на вещото лице да изготви комбинирана скица,
ако трябва в по-различен мащаб и с посочване, точно във всяка една отсечка,
на координатни точки и изчисляване от точка до точка на площи.
АДВ. С.: - В случай, че се стигне до изпълнително производство това е
разумно, тъй като ще улесни изпълнението на съдебното решение.
Съдът счита, че представената комбинирана скица към първото
заключение не е достатъчно ясна, поради близостта на линиите в спорния
участък. Следва да се даде възможност на вещото лице да изготви
3
комбинирана скица в по-едър мащаб, който да даде възможност за ясно
разграничаване между трите линии показващи имотната граница,
регулационната линия от плана и линията на оградата, чието премахване се
иска, както и на старата паянтова ограда съществуваща на място. Освен това,
следва да се направят изчисления за точните площи, които са заети от
изградената и съществуващата на место ограда заключени между имотната
граница от кадастралната карта и оградата, както и между регулационната
линия от плана и оградата. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви комбинирана скица
по указания в мотивите на определението начин.
АДВ. С.: - Водим свидетелите, моля да ги разпитате.
АДВ. К.: - Също водим свидетелите за разпит.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ ОТ
СТРАНИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ СВИДЕТЕЛ, ОТ СТРАНА
НА ИЩЕЦА, КАКТО СЛЕДВА:
б а к: - на 66 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. б к: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам
имота, той е наследствен на жена ми. Говоря за празния имот –
незастроеният, няма нищо в него. Имотът го познавам откакто се оженихме с
жена ми, това е било далечната 1978 година. Работил съм го.
Тогава имотът от двете страни беше с мрежа – едната дълга и едната
къса страна бяха с мрежа, понеже имотът е бил едно цяло, и двама братя са си
го поделили, и като ограда ползваха лозе, стабилно лозе така с плочки два
метра циментови, с тел и т.н. Точно на границата, то всъщност лозето беше 50
см в другия имот, и затова казвам почти на границата беше. Границата я знаех
от дядо ми – на жена ми баща й, той беше жив тогава, имаше набита сонда,
точно между двата имота, да черпят и двамата братя, и от далечния край бяха
забили циментов кол – това беше границата. Ограда нямаше. За ограда
ползвахме лозето. Оградата беше на около 50 см навътре в чуждия имот.
4
Знам, че другият имот е застроен сега, но аз там не ходя с години. Аз
работих имота до 2014- може би до 2015г., и го приключих, защото жена ми
ма две сестри, тръгнаха да си поделят имота, не се разбраха, почнаха делата и
станаха неприятности много, и аз спрях окончателно да го работя. До това
време, докато го работех не е изграждана никаква ограда – така си беше.
Дървените колове и бодливата тел аз ги слагах. Това беше откакто се
продаде другия имот, и понеже лозето – не знам, не го харесваха новите
собственици, махнаха лозето и стълбчетата, извикаха фирма, която е
лицензирана – новите собственици извикаха фирма, и тя трасира оградата, аз
сложих точно по трасираното дървените колчета с бодливата тел – от край до
край – до сондата, и то трасирането съвпадна с това, което от дядо ми знам.
Не мога да Ви кажа точно коя година е било трасирането, но след 2014 г.,
мисля, че веднага след като го купиха те си го трасираха.
Като почнаха делата между сестрите аз се отказах и го дадох под наем
на А. (свидетелят сочи ищеца), дадох го под наем и аз спрях да ходя там. С А.
сме съседи, той живее до незастроения имот, а от другата страна са
ответниците. Аз имах наблюдения върху имота до започването на делата
между сестрите и делбата. След като се извърши делбата и преди да продадем
имота на ищеца А., бях му го дал под наем. Аз наем не съм взимал, само му го
дадох да го работи, да ми изкарва тревата. Някъде 2015-та година му го дадох
да го работи, и през 2022 г. му го продадох. През това време не знам какво е
ставало с този имот. Нямам представа с оградата какво е ставало след 2015-та
година. И двата имота до 2015 г. бяха незастроени.
АДВ. С.: – Нямам въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. б к: - Съседите на дядо ми е бил брат
му, и се казваше. бови са. б и бов и т и бов са синове на и бов, с който с дядо
ми, с който са братя, са определили така да бъде границата между двата
имота. И дори в последствие б идваше основно да си го обработва лозето.
АДВ. К.: – Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ, ОТ СТРАНА НА ИЩЕЦА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
5
а Г. А.: - на 56 години, български гражданин, женен, неосъждан, баща
съм на А. – ищецът, а с А. сме братовчеди.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.
СВ. а А.: - Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. а А.: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Знам
имота, за който се води делото. Ние го ползвахме този имот от 2015-та
година. Имотът тогава не беше ограден. От нашата страна имаше една мрежа
с колове, от тяхната страна нямаше огради.
Между имота на А. и А. нямаше ограда, имаше един бодлив тел, ама
това не е ограда. Имаше и едни дървени колове. 2015-та година те бяха
поизтрошени, не знам, не помня.
Имам спомен, че 2017-та строиха къщата в съседния имот, а 2018-та
направиха оградата.
Преди да го купим не сме обърнали внимание къде върви оградата,
откакто го купихме, премерихме, и излезна, че са влезнали в нашето място.
В къщата живеят Е. и А..
Новата ограда стига до средата на двора, в останалата част стоят
дървените колове и бодливият тел. Тази година гледаме в имота репички.
Тази ограда пречи, тя е висока, хвърля сянка върху зеленчуците.
Има навес в на А. имота, за оградата е закачен, има покрив този навес с
керемиди. Покривът е по-висок, с 50 см. е над оградата. Има си улук, водата
върви по улука От улука, водата пада у нас в нашия имот.
Водосточната тръба от неговия покрив влиза в нашия имот. В предната
част е това, откъм улицата. Това е в предната част откъм улицата, където
започва имота. Тръбата влиза в двора. Водата от улука от навеса влиза в
нашия двор.
АДВ. С.: – Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. К., СВ. а А.: Имотът откъм улицата нашият не
е ограден. Имотът от към улицата не е ограден, но има със спрей напръскано,
човекът, където мери отбеляза границата.
Първо оградиха откъм улицата и после започнаха да ограждат откъм
6
дворовете.
Оградата на два пъти я правиха. Първо откъм улицата правиха.
Оградата между имотите я строиха на части първо отляха бетона, после
сложиха тухли – бетонни тухли. Бетонът го ляха пролетта, а тухлите ги
зидаха есента.
Нашият имот не е земеделски, в регулация е. Имотът го взехме за
жилище. Синът ми ще строи къща.
АДВ. К.: – Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят остана съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПЪРВИЯ ДОВЕДЕН
СВИДЕТЕЛ, ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
н Д. х: – на 67 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. н х: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината. Познавам
Е. и А.. През 2015-та година бях препоръчан – от хора от п, аз съм от п – на
Е., да построя ограда. Оградата, бетона – на два етапа съм правил оградата. Аз
съм строител 38 години. Аз съм строил и навеса. Къщата не съм я строил аз.
Тази ограда, когато отидох и видях обстановката, имаше дървени
колове с бодлива тел. Бях предупреден до къде искат да бъде оградата –
тридесет и няколко метра е, не мога с точност да кажа. От първия до
последния кол, значи, изкара се там оградата, опъна се един конец, и точно по
конеца в средата се изкопа една траншея, която направихме основата.
След като ми казаха до къде трябва да е оградата, между първия и
последния стар дървен кол, опънахме един конец, изкопахме траншея, и се
изля бетон на един метър височина. Уточнявам, че конецът опънахме не
между първия и последния кол на цялата ограда, а само до там до където
трябваше да построя новата ограда. Това стана пролетта на 2015 година.
Отляхме един метър армиран бетон от нивото на терена. След това се
прави зидарията с бетонни колонки и с шапката, и след това навеса, и общата
височина излезна около 2 метра. Отгоре е излято с хоризонтален бетон. После
7
се поставиха попчета на които легна навесът. Попчетата са направени
умишлено не еднакво високи, за да държат наклон, на които легна навеса. С
тези попчета се даде наклон на покрива към пътя и по този начин се даде
естествен наклон със самото изпълнение, по този начин се коват скобите, и
водата от покрива на навеса е изведена на пътя. Попчетата лежат върху
бетонната шапка на оградата. Ако се събори оградата това компрометира и
конструкцията на навеса, защото трябва да се преподпре от страната на
оградата. Стрехата на навеса заедно с улука покрива оградата, и от улука
няма никакъв извод на вода към съседния имот. Той е цял улук излиза на
улицата с тръба. Това беше предвидено предварително. Водоотвеждането
няма водосток, няма вертикална тръба, самият улук излиза на пътя. Зидарията
на оградата отгоре я направих 2019 година, преди да направя навеса. На два
етапа се прави. Когато правих постамента долу на оградата, къщата не беше
започната.
Когато къщата вече беше изградена, те поискаха да направим покрива
на къщата, но нямах тази възможност. То се знаеше, че ще се прави навес.
След като къщата беше построена, построихме навеса, защото той е захванат
за къщата. Преди навеса се довърши оградата. Оградата се доизгради, за да
може да се започне навеса, тъй като ляга върху нея. На мен ми плати за
работата Е..
По време на строежа на основите на оградата правехме кофража дойде
един човек и каза, че много добре става, и точно така трябва да бъде. Този
човек не го виждам в залата.
СЪДЪТ ОТБЕЛЯЗВА В ПРОТОКОЛА, ЧЕ В МОМЕНТА В ЗАЛАТА
СЕ НАМИРА ИЩЕЦЪТ И БАЩА МУ а А..
СВ. н х: - Този човек беше пред залата, той се усмихна, и ме позна. Аз
мисля, че това е бил собственикът на другия имот. Не поставян въпросът,
оградата да се довършва до края на имота. След края на бетонната ограда си
останаха коловете и теловете. Конецът раздели бетона по средата и сме
гонили ширина на зида 25 см, дължината на оградата е някъде 33-34 метра –
там някъде.
АДВ. КЪШМОВА: - Нямам повече въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. н х: - Оградата от към пътя не съм я
правил аз. Оградата, откъм улицата не беше готова, когато аз правих оградата
8
и навеса. Тя в последствие е правена, други хора са я правили. Документи за
строеж не са ми представяни. Не ми беше представено заснемане или
трасиране, за мен беше достатъчно, че човекът, който е собственикът дойде и
одобри строежът на оградата. Мисля, че основата на оградата не е по-малко
от 30-40 см. под земята. Основата я наляхме на ръка на един метър височина,
в последствие ляхме колонките и шапката, непосредствено преди навеса, това
беше преди пандемията – 2018 г. - 2019 г., затваряха се пътища тогава. Аз
строежът го правих с моята жена. Бетонът се бъркаше – имаше и други да
помагат. А. и той помагаше. То всичко там ми е пред очите. Сега в къщата си
живеят собствениците. Те са тук в залата и двамата.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВТОРИЯ ДОВЕДЕН СВИДЕТЕЛ,
ОТ СТРАНА НА ОТВЕТНИЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
с в хА: - на 69 години, българско гражданство, омъжена, неосъждана,
без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. с хА: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината.
Съпруга съм на н х. Ние по занятие сме строителни работници. С това се
занимаваме, аз специално от 2002 година работа с него. Преди това съм
работила други неща. Познавам Е. и А. (свидетелката гледа към ответниците),
ние на тях им правихме една ограда и един навес. Тази ограда я правихме –
2015-та година, ей-такова време беше, пролетта. Но ние не я правихме
наведнъж цялата ограда. То си имаше там дървени колове и тел, и хората
казаха, че на това място тук искат да им се направи по-масивна ограда, за да
се отдели жилището им от съседния двор.
Тази ограда, изкопахме си траншея, направихме си двулицев кофраж и
наляхме бетона.
Там си имаше ограда от дървени подпори и тел. Премахнахме ги и на
тяхно място – точно на тяхно място, изкопахме. Ти като правиш кофраж и си
правиш сметка нагоре какво ще го зидаш, тя основата не може да бъде по-
тясна от основната зидария, и трябва да има някаква симетрия – това сме
9
направили и ние.
С конец определихме линията – върху съществуващата ограда ние
очертаваме една права линия, опъваме си конеца, там имаше съществуващи
колове и на тях закачихме конеца.
Не сме изградили масивната ограда от край до край. Оградата се строи
масивна, само в зоната, където се намира къщата.
Ние първо изляхме само основата и фундамента един метър от бетон, и
после се уговорихме, че когато дойде време да правим навеса ще довършим
оградата, с бетонни тухли, ще си сложим шапка както трябва, но майче и
шапката не можахме да я направим до края.
Оградата довършихме преди да започнем да правим навеса. Може би
две години след това правихме навеса. Мисля, че две години след това,
защото имахме семейни проблеми, а пък мъжът ми не може сам да се справи
с тази работа и трябваше да му се помага.
Навесът стъпва на оградата с едни малки попчета. Стрехата на навеса не
покрива цялата ограда. Има улук, има улук и ние понеже силата не ни е
толкова в строителството, колкото в правенето на навесите, и когато правим
такова нещо, ние питаме, собственикът ти казва къде трябва да се изведе
водата. И още когато слагаме челната дъска, която се слага под улука, ние
още тогава даваме наклон в посоката, в която трябва да се изнесе водата.
Водата се изнесе на улицата. Даже ние сложихме най-широките улуци, си
спомням, тогава.
Не сме довършвали оградата по-нататък в имота – само това, което си
бяхме направили като постамента и си издадохме отгоре бетонни тухли.
Още когато започнахме да копаем основата на оградата, се появи
някакъв човек който в последствие разбрахме, че той продава имота. Дойде
човекът, погледна и каза: „Ами, че така е добре. Продължавайте“.
Докато ние сме работили не е имало проблем – нито за оградата, нито
постамента, нито за навеса, когато сме го правили. Изобщо никой не се е
появявал да създава някакви проблеми.
АДВ. К.: - Когато правихте постамента, 2015-та година, къщата беше ли
започната да се строи?
СВ. с хА: - Беше.
10
АДВ. К.: - Къщата?
СВ. с хА: - (свидетелката мисли) Беше, оле, не, не си спомням дали
беше.
АДВ. К.: - Беше ли започнато строителство на къща или беше празен
парцелът?
СВ. с хА: - Не, не, имаше изградено нещо. Мисля, че имаше нещо
изградено от къщата. Мисля, че беше започнато нещо, защото те искаха това
което им е като къща, оградата да стига до там. Ама сега, само избата ли беше
изкопана, етаж ли беше направен. Навесът не е върху цялата ограда, само
върху част от него, той е само в обсега на къщата, а оградата е по-дълга.
АДВ. К.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. С., СВ. с хА: - Строителни книжа не са ни
представяни. Само аз и мъжа ми работехме, и понякога идваше и неговият
син. За бетона те си хващаха хора да им го наливат, ние направихме кофража
и зидарията.
Ние знаем, че къщата е на Е., тя си пазаряваше всичко. Не мога да кажа,
че А. не е взимал участие, всъщност той ни намери, но имотът си е нейн, и тя
си плащаше – тя си ни плащаше за всичко.
АДВ. С.: - Нямам други въпроси.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. К., СВ. с хА: - Не съм разбрала за това, че е
трасирано там. Спомням си, че когато копахме основите, си спомням, че
имаше някакви маркировки в червено, и те предполагам, че като знаят, че
това е техният имот ни казват, че това трябва да се направи. Оградата, новата,
съобрази с тези маркировки. Тези маркировки съвпадаха и със старата ограда
– абсолютно.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. С.: - Господин съдия, представям молба по чл. 214 от ГПК да
изменя иска по чл. 109 ЗС, като да се счита предявен за премахването на
ограда с площ от 78 кв.м., а не с площ от 70 кв.м., както съм го предявил с
исковата молба. На този етап нямам други искания.
АДВ. К.: - Моля да ми дадете възможност да се запозная и да изразя
11
становище в следващо съдебно заседание. Нямам други искания.
Съдът счита, че делото следва да се отложи за събиране на допуснатите
доказателства, както и да се даде възможност на адв. К. да изрази становище
по изменението на иска по чл. 109 от ЗС. Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. К., в срок до следващото съдебно
заседание, да изрази становище по молбата на ищеца за изменение на иска по
чл. 109 ЗС.
ОТЛАГА делото за 16.05.2024 г. от 09:45 часа, за която дата страните и
вещото лице са уведомени лично.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:02
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12