О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 09.12.2019г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 5187, по описа за 2019 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от В.Т.Н. ***, против „ЕВН България Електроразпределение юг” ЕАД
гр. Пловдив.
СЪДЪТ, в
изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от
исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на
последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът в
законоопределения срок е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от
фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се произнесе по направените искания.
Съдът счита, че следва да
напъти страните към доброволно уреждане
на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други
способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните,
която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при
неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора,
и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване
на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на
разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ
при необходимост и право на това.
Водим
от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 от ГПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ищеца заверени копия на: писмо с изх. №
8317562-1/01.10.2019г.; фактура № **********/01.10.2019г.
ПРИЕМА като доказателства по
делото, представените от ответника заверени копия на: Констативен протокол № 429388/01.07.2019г./26.01.2017г.; Фактура № **********/ 12.03.2019г.; Справка
за коригиране на сметката за електроенергия от 28.08.2019г.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която да се
изпълни от вещото лице инж. Димитър Димитров,
което след като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка при страните и
навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание
писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от
ответника въпроси в писмения отговор на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 220 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ответника да заплати депозита
в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на
СтРС.
УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения
депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът В.Т.Н. ***,
чрез пълномощника си, твърди в исковата молба, че е потребител на електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес гр. Стара
Загора, ул. „Христо Ботев" 59.С писмо от 01.10.2019 г., ответникът я
уведомил, че на 01.07.2019 г., при извършена проверка на електромер от
измервателна точка /ИТН/ 2087033 на посочения по-горе адрес, на клиент с
клиентски номер **********, е установено, че електромерът не отчита електрическата
енергия. Поради това, сметката й за електроенергия ще бъде коригирана за времето
от 17 дни, т.е. за периода от 14.06.2019 г. до 01.07.2019 г., със сумата 591.13
лв., начислена по фактура от **********/01.10.2019 г.
Счита, че посочената сума е недължима, тъй като ответното дружество не е изпълнило
вмененото им от законодателя задължение да създаде в общите си условия ред за
уведомяване на клиента, съгласно правилата на чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ, чл. 98а
ал. 2 т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради което не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно
извършената корекция е неправомерна -Решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. наВКС, 1-во т.о.
Отделно от посоченото, към момента на проверката - 01.07.2019 г., липсвал приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С постановено окончателно
решение № 1500 от 6.II.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., /обн. ДВ бр.
15 от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г./ ПИКЕЕ са отменени, с изключение
на чл. 48 - чл. 51, които от своя страна били отменени с влязло в сила с
Решение № 13691 от 8.11.2018г. на ВАС по адм.д. № 4785/2018 г. (обнародвано в
ДВ бр.97 от 23.11.2018 г„ в сила от 23.11.2018 г.)
Ищецът моли, след като докаже основателността на исковата си молба, съдът
да постанови решение, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да приеме за
установено, че не дължи на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, ЕИК
********* сумата 591.13 лв., начислена по фактура от **********/01.10.2019 г.
по партида с клиентски номер № **********, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за времето от 17 дни, т.е. за периода от 14.06.2019 г. до 01.07.2019 г.
Претендира за направените по делото разноски.
В законоопределения срок, ответникът ЕВН България „Електроразпределение” гр.Пловдив
в депозирания писмен отговор, чрез представителя
си, навежда доводи за неоснователност на предявения иск и моли да бъде
отхвърлен. Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
Излага следните факти: На
01.7.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер
№ *********, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта. В хода на
проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството
за търговско измерване (СТИ или електромера) с нормираните, поради тази
причина, при спазване на изискванията на чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, електромерът бил
демонтиран като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за
който към датата на монтажа отговарял на нормативните изисквания. За тези
действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
429388/1.7.2019 г. (Констативния протокол). Представител на клиента присъствал
на проверката и Констативният протокол е съставен от представители на ответника,
като съответно е подписан от тези лица (вж. чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ). Констативният
протокол е връчен на представителя на проверката. Твърди, че в конкретния
случай не е извършено неправомерно вмешателство или въздействие върху процесния
електромер, а същият е дефектирал, поради което е демонтиран и предаден за
гаранционно обслужване.Било пределно ясно, че СТИ не е измервало цялата
доставена електрическа енергия, количеството преминала електрическа енергия е
изчислено на основание чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ : Цитира чл. 52. (1) - В
случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване,
поради която използваната електрическа енергия преминава през измервателната
система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна
намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, както следва: средноаритметичното количество от
потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и
потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година.
По-конкретно -
допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер
от 3156 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа
енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране
(КЕВР) прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи на ЕР Юг за период от 17 дни (вж. чл. 54, ал. 1 . вр.
чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ) била 591,13 лв. с ДДС.
За горепосочената сума била
издадена процесната фактура № **********/01.10.2019 г., която била изпратена на
ищеца с писмо с изх. № 8317562-1/01.10.2019 г. (вж. чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ). Видно
от известие за доставяне, приложено към настоящия отговор, писмото, съдържащо
фактурата е получено от ищеца на 4.10.2019 г.
Ответника прави следния
анализ: Съществувало законово основание за начисляване процесната сума.КЕВР имал
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83,
ал. 2 , вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката или ЗЕ). Именно на
това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за
преизчисляване на количеството електрическа енергия" уредил случаите и
начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от
операторите на електрически мрежи. В конкретния случай приложение намирала разпоредбата
на чл. 52, ал. 1, т.2 ПИКЕЕ, цитирана по-горе. Стойността на дължимата сума било
изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на
разпределителна електрическа мрежа (вж. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ), ведно с дължимата
сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото (вж. чл. 56, ал.
1 ПИКЕЕ).
Именно гореописаните
норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството
електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като
практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж.
Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/2014 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по
т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение №
118/18.9.2017 г. по т.д. 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д.
1156/2016 ВКС и др.).
ЕР ЮГ нямало задължение
да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите
на ищеца, че има съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на
лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били
от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало
данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс.
Относно настоящия спор,
въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените
законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа
енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки
при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното -
единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната
електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на
мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на
корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан
многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54
от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че
законът дава възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при
подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и
чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения, (вж. съдебната
практика, цитирана по-горе в част II-A)
Сочи, че считано от
04.5.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ според които преизчислението на
количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на
съответните електрически мрежи.
В изпълнение на
правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приела
нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях се дала
нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на
преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не
измерва точно или изобщо не измерва доставените количества електрическа
енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези
специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което
следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било
изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на
крайните снабдители (вж. § 1, т. 28а, б. „а" от Допълнителните разпоредби
(ДР) на ЗЕ) - в случая „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД (ЕВН ЕС). В
тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавало фактури за допълнително
начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда
на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.).
Към настоящия момент,
както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа,
към която е присъединен конкретния обект на клиент (вж. § 1, т. 346, б.
„а" ДР на ЗЕ) - в случая ЕР Юг - ответник в това производство. С оглед на
това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно, че
в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече били
неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в
процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка” и логично общите условия
конкретно на ЕВН ЕС вече не намирали приложение в тези отношения.
В заключение ответникът
заявява, че искът е изцяло неоснователен и като такъв, моли съдът да го
отхвърли. Претендира за сторените деловодни разноски, включително и
юрисконсултско възнаграждение.
От изложените в исковата молба
обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с отрицателен установителен
иск по 124, ал.1 ГПК. Ищецът следва да докаже всички посочени в исковата му молба
обстоятелства, тъй като на тях основава възраженията си за недължимост на
отричаното с иска вземане. В тежест на ответника е да докаже, че ищецът му
дължи исковата сума и основанието за това.
УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят
взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на
спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба – извънсъдебна или
съдебна. По този начин ще е налице облекчение в разноските по делото за всяка
от страните.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане
за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да
поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА
същото за 03.02.2020г.
от 9.40ч., за която дата да се призоват страните и вещото
лице.
Препис от определението да се връчи на
страните. На ищеца да се връчи копие от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: