ПРОТОКОЛ № 1256
Година 2018 Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД
XI гр. състав
На втори февруари година 2018
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА–ТОЧЕВСКА
Секретар:
Величка Грабчева
Сложи за разглеждане докладваното от
СЪДИЯТА
гр. дело № 17080
по описа за 2017 година.
На поименното повикване 11.27 часа се явиха:
Ищецът, В.Д.Д., редовно призован, не се явява, не
изпраща
представител.
Ответникът, Ем Джи 05 ЕООД, редовно призован, за него
адв. П. с пълномощно по делото.
Вещото лице, Д.С., редовно призована, не се явява. Същото
е депозирало молба.
АДВ. П.: Считах, че е налице процесуална пречка за даване ход
на делото, тъй като бях устно уведомен от процесуалния представител на ответника
за това, че същата е болна и е депозирала молба, но с оглед липсата на такава, не
са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки,
за даване ход на делото. Страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание. Не са постъпвали никакви молби по делото, с които съдът да бъде уведомен,
за това, че ищцовата страна е в невъзможност да се яви в заседанието, не е
постъпвало телефонно обаждане, нито факс, нито и-мейл от пълномощника на ищеца.
Отделно от това, за да не се даде ход на делото, следва да са налице пречки и
за ищеца, и за пълномощника му, да се явят в съдебно заседание, съгл. чл. 142,
ал. 2 от ГПК, и тези пречки да бъдат такива, че нито страната, нито
пълномощникът й не може да ги отстрани. Такива в случая не се установяват, с
оглед на което, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага извършена справка за статус на адв. П. ***.
Пристъпи се към изясняване на спора от фактическа страна.
АДВ.
П.: Оспорвам предявения иск. Подробни съображения в тази насока съм изложил в
отговора на исковата милба и в допълнително становище, депозирано в съда на
14.12.2017 г., които поддържам изцяло.
По проекта
за доклад – имам следното становище, и по допуснатите доказателства също. Във връзка
с допуснатата ССЕ в депозирания отговор
на исковата молба съм възразил изрично срещу така формулираните от ищеца в насрещния
му иск въпроси към вещото лице, а именно: да определи размер на обещанато трудово
възнаграждение. Считам, че вещото лице е ф., а не я., поради което моля такъв
въпрос не следва да бъде допускан, или да конкретизира въпроса си, съобразно
твърденията в исковата молба. Направил съм възражение и по отношение на размера
на командировките, дължими по посочените директиви, регламенти и наредби, като
считам този въпрос за непълен. Ищецът следва да уточни къде е управлявал МПС, през
кои държави и през кои периоди като часове, за да може вещото лице да отговори.
В противен случай, няма как да отговори на такъв абстрактен въпрос. Противопоставил
съм се и на последния въпрос в искането на ищеца – за определяне размера на ПГО
за посочения в насрещния иск период, а именно: 29.12.2016 до 08.07.2016 г., т.к.
считам, че периода след 07.02.2017 г., каквото е и становището на самия ищец в
допълнителната молба, е налице прекратяване на ТПО и този период е неотносим
към спора по делото, и същия считам за неотносим и не следва да бъде допускан. По
отношение на допуснатите свидетели от съда, моля същите да бъдат допуснати и
изслушани след конкретизация на обстоятелствата, които ищецът иска да установява
посредством гласните показания. По делото са налице твърдения и обстоятелства,
доказването на които изисква документ в писмена форма, с оглед на което и
считам, че въпросната конкретизация е необходима за вземане на нашето становище
относно това дали същите са въобще относими за обстоятелствата, които ищецът
иска да установява.
На следващо
място, в определението на съда е посочено, че не оспорваме приложените към исковата
молба писмени доказателства. Считаме, че бихме могли да заявим становището по
същите дали ги оспорваме или не само и единствено, ако бъдат представени в
превод на български език по делото и да видим тяхното съдържание, с оглед на което
моля да ни бъде предоставена възможност за становище по същите след представянето
им от ищеца. Също така считам, че ищецът следва да конкретизира дали претенциите
им са в брутен или нетен размер, при липса на такава конкретизация в исковата молба
и допълнителна такава.
Моля
и преди приемане на окончателния доклад, ищецът да заяви изрично дали все още
поддържа своите твърдения за липсата на наши насрещни вземания за обезщетения
по чл. 221, ал. 2 КТ във връзка с дисциплинарното му уволнение, както и за стойност
на невърнато работно облекло, с оглед на изрично направеното от него в уточновящата молба признание за прекратяване
на ТПО, считано от 07.02.2017 г. индиректно признание за влизане в сила на
издадената заповед, както и с оглед на факта, че между страните вече приключи гр.д.
№ 1886/17 пред РС – Пазарджик и решението влезе в сила, по което бе извършена
експертиза, която установи извършеното на твърдяното от нас и прието в настоящото
производство прихващане, срещу което ответникът по онова дело и ищец по
настоящото възрази.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
за окончателен проекта за доклад на делото, изготвен с определение на 09.01.2018
г..
Относно
доказателствата намира следното:
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и
отговора писмени доказателства, с изключение на петте бр. ЧМР.
ДАВА
ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до следващото съдебно заседание да
представи същите в превод на български език като му указва, че в противен
случай ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
Относно
свидетелите, съдът констатира, че действително ищецът не е конкретизарал кои обстоятелства ще иска да изясни със своя свидетел. Ето защо,
О П
Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА
на ищеца, преди да доведе до разпит допуснатия му свидетел, да уточни в срок до
следващото съдебно заседание за какви точно обстоятелства ще бъде разпитван
същият, доколкото размерът на дължимите суми и тяхното изплащане са
обстоятелства, които не могат да бъдат установявани с гласни доказателства.
Що се
отнася до искането да бъде задължен ищецът да посочи дали оспорва сумите, с
които е предявено възражението за прихващане, искането се явява основателно. Следва
в тази връзка и да бъде изискан заверен препис от решението по гр.д. № 1886/17
г. по описа на РС – Пазарджик.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ДА
СЕ ИЗИСКА заверен препис от решението по гр.д. № 1886/17 г. по описа на РС –
Пазаржик.
Относно
експертизата, следва да се укаже на вещото лице при изготвяне на заключението
си да посочи размера на платения годишен отпуск, съобразно продължителността на
ТПО, а относно възнаграждението за работа в чужбина да посочи дали по така
наличните изходни данни е в състояние да изготви заключение по този въпрос.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА
на вещото лице при изготвяне на заключението си да посочи размера на платения
годишен отпуск, съобразно продължителността на ТПО, а относно възнаграждението
за работа в чужбина да посочи дали при така наличните изходни данни е в
състояние да изготви заключение по този въпрос.
Що се
отнася до останалите указания, съдът намира, че не следва да бъдат давани такива
на ищеца. Относно това дали възнаграждението е брутно или нетно, страната претендира
определена сума, а дали следва да бъде присъдена в брутен или нетен размер е
въпрос, който следва да бъде решен по съществото на спора.
С оглед
на горното,
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение искането на ответника да бъде задължен ищецът да конкретизира както броя часове за работа в чужбина,
така и дали претендира нетни или брутни
суми, доколкото това са въпроси по съществото на спора.
АДВ. П.: С оглед липсата на самия
ищец и неговия процесуален представител в хода на днешното съдебно заседание, както
и с оглед липсата на взето становище по отговора на исковата молба от негова
страна и липсата на изрично искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, моля на осн. чл. 238, ал. 2 ГПК да прекратите
делото и да присъдите разноски на доверителя ми.
Представям списък на разноските
по чл. 80 ГПК, който моля да приемете, ведно с договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
списъка на разноските на ответника, ведно с договор за правна защита и
съдействие и доказателства за заплатен адв. хонорар с ДДС.
По искането
за прекратяване на производството по делото и присъждане на разноски на ответника,
съдът намира следното:
В случая ищецът не се явява в
първо съдебно заседание, не изпраща процесуален представител, не е взел становище
по отговора на исковата молба, не е взел становище по доклада на делото, не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, не е изпълнил дадените
указания на съда във връзка с представяне на писмени доказателства, като след
уточняването на предявените искове е проявил пълно процесуално бездействие – нито
в първоначалната искова молба, нито в уточнението на същата няма каквото да и било направено искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие. По делото към момента не се представят от страна на
ищеца никакви доказателства относно невъзможността на него и на пълномощника му
да се яви в съдебно заседание, поради което съдът намира, че всички
предпоставки на разпоредбата на чл. 238,
ал. 2 ГПК са налице. Ето защо,
На
осн. чл. 238, ал. 2 ГПК,
СЪДЪТ
О П
Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото
ОСЪЖДА
В.Д.Д., ЕГН: **********,***, чрез пълномощника адв. В.К., ДА ЗАПЛАТИ на „Ем Джи 05” ЕООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от у. М. А. Ж.,
сумата от 1500 лв. (хиляда и петстотин лева) платено адв. възнаграждение с ДДС.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС – Пловдив в едноседмичен срок,
считано от днес за ответника и от връчването на съобщението на ищеца, ведно с
препис от протокола.
АДВ.
П.: При това положение, моля да ни бъде възстановен депозита за ССЕ, в която
връзка ще представя писмена молба, с посочен номер на банкова сметка.
***:
ДА
СЕ ВЪРНЕ на ответника внесения депозит за експертиза след посочване на съответната
банкова сметка ***.
ДА
СЕ УВЕДОМИ вещото лице да не работи по поставената задача.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.47 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
СЕКРЕТАР:/п/
Вярно с оригинала!ВГ