РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1063
гр. Пловдив, 25 май 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, XIV състав, в открито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА, като
разгледа докладваното от съдията адм. дело №
2727 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за
митниците.
Образувано е по жалба на “РУБО ГРУП” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, ЕИК ***,
представлявано от Н.Г., чрез адв. С.Ж., против решение с рег.№32-278637 от
24.09.2020г. към митническа декларация MRN /Movement Reference Number,
Референтен номер за движение/ №19BG002002000212R7 от 11.01.2019г., на директора на Териториална дирекция-
Северна морска при Агенция “Митници”, с което на дружеството жалбоподател са
установени за досъбиране по посочената декларация общо 432,14 лв. мито и общо 1253,90
лв. данък върху добавената стойност, както и промяна на тарифни номера за част
от декларираните стоки.
Твърди се в жалбата незаконосъобразност на акта, тъй като от страна на
митническите органи следва да се обоснове наличието на съмнение относно
достоверността на митническата стойност, след което да се докаже спазването на
процедурата по нейното увеличение. Твърди се, че при уговорка за покупка на
стоки на бройка не може да се съпоставя със справедливи цени на килограм, тъй
като това е в противоречие с чл.70 и чл.74 от МК, поради което не може да бъде
основание за съмнение за верността на митническата декларация. Посочва се също,
че жалбоподателят е представил на митническите органи фактура, платежни
документи за плащане на цената на стоките, фактура за транспортните разходи, с
което е доказал декларираната митническа стойност. Посочва, че митническите
органи не са извършили проверка в счетоводството на дружеството относно
платената цена или подлежащата на плащане такава, а само са изложили твърдения,
че тя е недоказана, тъй като не били отпаднали съмненията относно декларираната
стойност. Претендира се отмяна на акта
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски,
съгласно представените писмени доказателства към жалбата и допълнителни с
молба, както и представен списък с разноските..
Ответникът - директор на Териториална дирекция- Северна морска при Агенция
“Митници“, представляван от юрисконсулт Л. С. намира жалбата за неоснователна.
Излага подробни съображения в писмено становище. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, съдът констатира следното:
Оспореното решение е изпратено на дружеството жалбоподател по пощата и
връчено на негов представител на 06.10.2020 г., видно от известие за доставяне
на л.21 по делото. Жалбата е подадена чрез ответника на 22.10.2020г. чрез
куриер, за което е представена товарителница/л.11 по делото/, т.е. в рамките на
законоустановения срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
На 11.01.2019г. дружеството вносител „РУБО ГРУП" ООД декларира с МД
№ MRN 19ВG002002000212R7/11.01.2019г. за режим „допускане за свободно обращение" на 34 бр.
стоки, 1151 колета, 14568,00 кг бруто тегло общо, държава на износ Китай,
деклариран произход Китай, условие на доставка FOB Нингбо. Общата фактурна
стойност на стоките по процесната МД е сумата от 18230,00 евро, при фиксиран
курс от 1,95583 лв./EUR. По процесната МД е начислено мито в общ размер от 1908,81
лв. и ДДС от общо 9 438,68 лв.
Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са
приложени: търговска фактура № RG2018016/01.12.2018 г., линеен коносамент № YMLUM232374225/01.12.2018 г., спедиторски коносамент № SENB180138/01.12.2018 г.,
фактура № 5131/07.01.2019 г. за морско навло, терминални разходи и вътрешен
транспорт, фактура № 731/08.01.2019
г. за митнически услуги.
Извършена е повторна митническа проверка, при която е прието за установено,
че:
-
за стока № 19 „чанта за колело - 600 бр. [РС=3]", с
код по ТАРИК **********, 59,10 кг нето тегло, декларираната митническа стойност
е 256,47 лв. или 0,43 лв./бр., а декларираната цена е 4,34 лв./кг. За справедливата цена на ЕС за стоки
с този код по ТАРИК митническите органи са посочили –в размер на 18,93
лв./кг.
На основание Правила 1 и 6
от Общите разпоредби за тълкуване на КН, както и текста на позиция 4202 от КН, е прието, че гореописаната стока
следва да бъде класирана в код по КН 42029298, код по ТАРИК **********.
Стоката с този код по ТАРИК не е включена в обхвата на
последващата проверка.
-
За стока № 29 „маска за прах - 2000 бр. [РС=5]", с
код по ТАРИК **********, 45 кг нето тегло, декларираната митническа стойност е
204,06 лв. или 0,10 лв./бр., а декларираната цена е 4,53 лв./кг.
Прието е, че справедливата цена на
ЕС за стоки с този код по ТАРИК е в размер на 10,01 лв./ кг.
-
За стока № 30 „работни ръкавици - 6600 чифта
[РС=35]", с код по ТАРИК **********, 915,00 кг. нето, декларираната
митническа стойност е 1982,57 лв. или 0,30 лв./чифт, а декларираната цена е
2,17 лв/кг.
Прието е, че справедлива цена за ЕС
за стоки с този код по ТАРИК е в размер на 15,71 лв./кг.
Посочено е също, че митническите
органи не разполагат с мостри от стоките.
Съгласно възприетото, за целите на
проверката на декларираната митническа стойност на внасяните стоки освен
сравнителен анализ на база наличната информация в митническата информационна
система МИС 3А, митническите
органи използват оценки на групи месечни агрегирани данни, извлечени от СОМЕХТ
база данни на Евростат за подробна статистика на международната търговия със
стоки, за всеки продукт, произход и държава членка на местоназначение, за
многогодишен период, обикновено четири последователни години - т.нар.
"справедливи цени". Същите се предоставят
на разположение на държавите членки на ЕС чрез системата "ТЕЗЕЙ"
(ТНЕSEUS) на Съвместния
изследователски център на Европейската комисия.
Прието е, предвид че декларираната стойност на стока № 29 и 30 по
цитираната митническа декларация е по-ниска от посочената справедливата цена,
валидна за тях в ЕС, възникват съмнения относно декларираната митническа стойност.
Митническите органи са се позовали на разпоредбите на чл. 84, ал. 1, т. 1
от ЗМ и чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., както и на разпоредбата на чл.
140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 (Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447)., като на
основание чл. 48 от Регламент № 952/2013, от дружеството е изискана
допълнителна информация с писмо № 32-49085/13.02.2020 г., върнало се на три
пъти като непотърсено. На 26.06.2020г. писмото е било връчено на лицето
Габриела Попова в качеството й на пълномощник.
С писмо рег. 32-190868/03.07.2020г. Н.Г., в качеството си на управител на
фирма „РУБО ГРУП" ООД представя следните обяснения и декларира:
- Дружеството не е сключвало
външнотърговски договори в писмена форма. Стоките са поръчвани на място в малки
търговски обекти, като спедитора, който организира доставката прави разплащане,
поради което дружеството не разполага с оферти, поръчки, ценови листи, проформа
фактура, кореспонденция и др. документи предшестващи издаването на търговската
фактура;
- Връзките с доставчика на
стоките са изцяло бизнес отношения;
Посочена е липсата на свързаност по смисъла на чл. 127 от Регламент за
изпълнение (ЕС)№2447/2015 между „РУБО ГРУП" ООД, в ролята му на купувач и
доставчика на стоки, в ролята му на продавач. Конкретните покупки или цената на
стоките не са подчинени на условия или съображения, чиято стойност по отношение
на подлежащите на остойностяване. Посочено е, че не е налице и никога не е
договаряно условието - част от прихода от всяка следваща продажба, отстъпено
право на ползване или на разпореждане със стоките от купувача да се връща пряко
или косвено на продавача; Плащанията направени към доставчика на стоките/като
продавач на същите и към доставчиците на транспортни, спедиторски и митнически
услуги по вноса, са на база издадените фактури и платените суми съвпадат с
фактурираните, което е видно от приложените документи; Посочено е, че продажната
цена на стоките, реализиращи се на вътрешния пазар се формира, като в нея се
включват доставната цена /цена от доставчика/ плюс разходите за транспорт до
склада в Пловдив, мито, митнически услуги и увеличена с обичаен процент
надценка според пазарните цени. В подкрепа на декларираната митническа стойност
фирмата представя следните документи: копия на фактури за извършени транспортни
разходи и митнически услуги с №5131/ 077.01.2019 г. и №731/08.01.2019 г.; копие
на МД 19ВG002002000212R7/11.01.2019 г.; копия на банкови извлечения и платежни нареждания за
извършените разплащания с доставчика, и разходите по вноса.
Според митническата администрация в търговската фактура, приложена към
процесната митническа декларация с № RG2018016 от 01.12.2018 г., на стойност 18230,00 EUR е описано, че разплащането трябва да се извърши след
доставката на стоките, като не са описани сроковете за това. Представени са 2
бр. SWIFT, както следва: от 24.07.2019 г. за платено задължение към китайското
дружество Intercontinental (НK) International Import Export СО. LIMIТЕD за стойност 14990,00 ЕUR. Като основание за
заплащане е посочена фактура №2018016 от 01.12.2018 г.; и от 06.03.2020 г. за платено задължение към китайското
дружество Intercontinental (НK) International Import Export СО. LIMIТЕD за
стойност 9481,50 ЕUR. Като основание за заплащане е посочена фактура №2018002 19 2018, която
няма отношение към процесната декларация.
От представените платежни документи според администрацията заплащането по търговска фактура № RG2018016 от 01.12.2018 г.
е частично, а плащането, извършено на 06.03.2020 г., е по фактура с друг номер.
Прието е, че пред митническите органи не са представени достатъчно
документи, изискуеми в подкрепа на декларираната митническа стойност за
процесиите стоки, които да удостоверяват цялата платена или подлежаща на
плащане сума по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013. При проверката на
митническата стойност, митническите органи следва да се убедят, че тя отразява
реалната икономическа стойност на внасяните стоки и отчита всички елементи на
тези стоки от производството до доставката на крайната дестинация.
При извършване на проверка на декларираната митническа стойност, е прието,
че същата следва да бъде сравнявана със справедливата цена, извлечена от
информационната система „ТНЕSEUS“. Прието е, че в тези случаи следва
да бъде определена нова митническа стойност, чрез последователно прилагане на
методите, определени в чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Поради това е
прието, че в конкретния случай е налице достатъчно основание за отхвърляне на
декларираната по реда на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа
стойност, без да бъде оспорвана автентичността на предоставените документи, в
резултат на което следва да се определи нова митническа стойност по един от
вторичните методи.
Митническия орган въз основа на чл.141 от Регламент за изпълнение на (ЕС)
2015/2447, според който, когато се установи повече от една договорна стойност
на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на
внасяните стоки, се използва най-ниската от тези стойности, и след направения
анализ в митническата информационна система МIS3А за оформени митнически декларации за допускане на
свободно обращение в същия или приблизително същия момент на сходни стоки със
стоки с № 29 по цитираната митническа декларация са намерени резултати за
декларирани и приети митнически стойности от други вносители. Същите са
декларирани и приети в съответствие с чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и на
основание чл. 74, пар. 2, б) от Регламент (ЕС) № 952/2013, поради което е
прието, че следва да бъдат база за определяне на нови митнически стойности на
стоки № 29 по процесната МД. Прието е, че митническата стойност на стоки № 29 маска
за прах- 2 000 бр.", код по ТАРИК 6307909810по процесната митническа
декларация, следва да бъде: при декларирана митническа стойност за 1 бр. в
размер на 0,10 лв/бр., декларирана нето цена 4,53 лв/кг. И справедливата цена
за ЕС е 10,01 лв./кг.; новата митническа стойност е в размер на 0,39 лв./бр.,
като база за определяне е МД с MRN 18ВG002000Х0105433/10.10.2018.
По преписката е налична служебна бележка с Рег. инд. 32-221286 от 29.07.2020г.,
изготвена от началник сектор “Митнически процедури“ в отдел “Митническа
дейност“ в ТД“Северна морска“, адресирана до началника на МП “Варна Запад“,
според което становище, МС за стока с №19 следва да бъде класирана в код по КН 42029298,
код по ТАРИК **********, стока № митническата стойност на стока № 29 следва да
бъде определена на основание чл.74, §2, буква „б“ от МКС в размер на 0,39 лв./бр., като база за определяне е МД с MRN
18ВG002000Х0105433/10.10.2018., а митническата стойност на стока № 30 от процесната МД следва
да се определи на основание чл.74, §3 от МКС, във връзка с чл.144,
§2 от ППМКС в размер на 1,09 лв./бр.
С писмо Рег.№32-234764 от 12.08.2020г. на ответника по делото се уведомява
жалбоподателят, че стока № 19 на посочената МД е описана с код по ТАРИК
**********, като на основание Правила 1 и 6 от Общите разпоредби за тълкуване
на КН, както и текста на позиция 4202 от КН, стоката „части за колело“ – 600
бр. [РС=3], държава на произход Китай, следва да бъде класирана с код по КН 42029298,
код по ТАРИК **********, както съмненията относно декларираната МС, съгласно
чл.70 от МКС, по процесната МД не са отпаднали. На основание чл.74, §2, б.“б“
от МКС за стока № 29 МС е общо в размер на 780 лв.,т.е. допълнително мито от
36,28 лв. и 122,14 лв. ДДС, а за стока №30 МС е общо в размер на 7194,00 лв., или
463,82 лв. мито и 1135,05лв. ДДС, на основание чл.74, §3 от МКС, във връзка с
чл.144, §2 от ППМКС. Жалбоподателят се уведомява, съгласно чл.26, ал.1 от АПК,
за започване на административно производство. На жалбоподателя се предоставя
възможност да изрази становище в 30-дневен срок от получаване на писмото.
Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне, посоченото
писмо е получено на 13.08.2020г.
По делото не са ангажирани доказателства за представено становище от
жалбоподателя, след което е издадено оспореното по делото решение.
От страна на жалбоподателя съгласно указанията на съда са представени
счетоводни документи относно декларирането и плащането на стоките по
декларираната митническа стойност: потвърждение за плащане на сумата от 9481,50
EUR от 06.03.2020 г. и
потвърждение за плащане на сумата от 14990,00 EUR от 24.07.2019 г. към
дружеството Intercontinental (НK) International Import Export СО. LIMIТЕD;
дневник на сметка 304 Стоки за периода 01.01.2019 г.- 31.01.2019 г., където е
посочена процесната МД и съответно взета счетоводна операция по дебита на
сметката в размер на 35654,78 лв. и 1407,90 лв.; дневник за покупките за м. май
2019 г., където МД е включена на позиция 3; дневник на см.457- Разчети с
митници за периода 01.01.2019 г. – 13.12.2019 г.; инвойс № RG2018016 от 01.12.2018.
По делото от страна на ответника е представена митническата декларация на
трето лице, ползвана при определяне на новата митническа стойност на стока № 29
от процесната митническа декларация. Представени са със становище от 12.11.2020
г. справка за всички вносове на стоки с процесния тарифен код с внос от Китай,
както и разпечатка от системата ТHESEUS за средностатистическата покупна цена на стока с код по КН 61161080.
Като разгледа отделно и в съвкупност събраните по делото доказателства.
Оспореното решение е издадено от материално, териториално и персонално
компетентен орган по аргумент от разпоредбата на чл.19, ал.7 от ЗМ, според
която норма, за целите на прилагане на чл.29 от МКС, решения, взети без
предварително заявление, се издават от директора на териториалната дирекция,
където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение,
освен ако не е предвидено друго.
Митническото остойностяване съгласно законодателството на Съюза има за
цел да установи справедлива, еднообразна
и неутрална система, която да не позволи използването на произволно определени
или фиктивни митнически стойности - Решение от 19 март 2009 г., Mitsui &
Co. Deutschland, C-256/07, т. 20; Решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul,
С-354/09.
Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от МКС, митническата стойност на внасяните стоки
е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на
плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в
митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които в случай
на необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от
МКС. Също така митническата стойност следва да отразява реалната икономическа
стойност на внесената стока и да отчита всички нейни елементи с икономическа
стойност - Решение от 16 ноември 2006 г., Compaq Computer International
Corporation, С-306/04, т. 20.
Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.
70 МКС, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл. 74 МКС
при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви а) до г), докато
се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност
са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да
бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи
систематично следващото правило в установената поредност.
Съгласно чл. 141, § 1 от Регламента за прилагане, при определяне на
митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, § 2, буква а) или
б) МКС се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са
в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като
стоките, чиято стойност се определя. Когато не може да се установи такава
продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната
стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище
или в различни количества. Тази договорната стойност следва да се коригира, за
да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или
количествата. Член 141, § 3 от Регламента за прилагане предвижда, че когато се
установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за
определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската
от тези стойности.
От своя страна наименованията "идентични стоки" и "сходни
стоки" са дефинирани съответно в чл. 1, § 2, т. 4) и т. 14) от Регламента
за изпълнение /ЕС/ 2015/2447, като под понятието "идентични стоки" се
разбира стоките, произведени в същата държава, които са еднакви във всяко
отношение, включително физическите им характеристики, качеството и репутацията
им. Незначителните различия във външния вид не изключват стоките, които в друго
отношение отговорят на определението, от третирането им като идентични. Под
термина "Сходни стоки" се разбира стоки, произведени в същата
държава, които въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики
и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите
функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение. Сред факторите, които
определят дали стоките са сходни, са качеството на стоките, репутацията им и
съществуването на търговската марка.
Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за прилагане дава възможност на
митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната
договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по
чл. 70, § 1 от МКС, да поискат от декларатора да предостави допълнителна
информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията
на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за
прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Тежестта за доказване на
наличието на основателни съмнения е на митническите органи и е предпоставка за
неприемането на декларираната митническа стойност.
Така по отношение на стока № 29 от МД митническите органи не са обосновали
съмненията си по смисъла на чл. 140 от Регламента за изпълнение в декларираната
от вносителя договорна стойност на процесните стоки. В случая не са изложени мотиви,
че посочените средни стойности на вносове в рамките на Съюза и конкретно на
територията на България касаят стоки, които имат сходни функционални
характеристики и са от сходни или подобни материали със сходен състав и имат
обективната способност да заменят внасяните по декларацията в рамките на
нормалната търговия.
Формалното позоваване на информация от митническата информационна система
за осъществен внос на стоки от различни изпращачи в приблизително същия период,
не обосновава приложение на чл. 74, § 2, б. "б." от Кодекса. В
оспореното решение е посочен един единствен номер на митническа декларация,
която е послужила за определяне на по-високата митническа стойност на
декларираните стоки. Липсват данни защо е прието, че се касае за внос на сходни
стоки. Не е извършен анализ на характеристиките и съставните материали на
стоките и на тяхното качество. Не е изследвано дали те могат да изпълняват
същите функции и да бъдат взаимозаменяеми в търговско отношение, като
посочената разлика в цените е приета за достатъчна за обосноваване на
съмненията за отхвърляне на декларираната от жалбоподателя митническа стойност.
Митническият орган не е посочил защо приема като сходни стоки единствено тези,
които имат еднакво тарифно класиране с процесните.
Следователно, не може да се приеме за установено, че митническите
органи са извършили анализ, съобразно
изискванията на чл.141 от ППМКС и съответно са обосновали приложената от тях
договорна стойност по внос от трето лице. В тази връзка следва да се има
предвид разпоредбата на чл.141, §1 от ППМКС, според която договорна стойност за
стоки, произведени от различно лице, следва да се взема предвид, само когато не
може да се установи договорна стойност за идентични или сходни стоки,
произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда приема за установено, че
доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, че митническата
стойност на процесните стоки не следва да бъде определена по реда на чл.70, §1
от МКС, като за такава се приеме договорната стойност на стоките, уговорена и
платена между жалбоподателя и неговия доставчик, а следва да бъде определена по
реда на чл.74 от МКС, противно на приетото за установено от страна на ответника
по делото.
Освен това представените данни от системата THESEUS са за периода октомври
2014 – декември 2018 г., а процесният внос е регистриран на 11.01.2019 г.,
което води до изкривяване на информацията и невъзможност за обективна цена на
конкретен продукт в конкретно състояние.
Въз основа на така установеното може
да се направи извод, че митническите органи незаконосъобразно са обосновали
съмненията си с обстоятелството, че декларираната от дружеството жалбоподател
стойност на стоката е по-ниска от предоставената чрез системата THESEUS цена.
Тази цена, съгласно новата разпоредба на § 1, т. 40 от ДР на ЗМ, може да
представлява "справедлива цена", като средни цени за групата стоки от
продуктов код 61161080, но тя не може да се приеме за рискова прагова стойност,
нито за средностатистически размер на покупните цени при вноса на сходни на
декларираните стоки, за да се приеме, че декларираната договорна стойност е
необичайно ниска в сравнение с нея. Не само, че понятието "справедливи
цени" е въведено в ЗМ в сила от 01.01.2020 г., т. е. след момента на
осъществяване на вноса по процесната митническа декларация от 11.01.2019 г., но
и използваните данни от THESEUS са за различен период, несъвпадащ с датата на
вноса. Освен това за настоящия съдебен състав остава необяснимо защо
мотивирайки "основателните си съмнения" относно декларираната
стойност на стоката (0,30 лв. /бр. или 2,17лв. /кг.) с това, че същата е
по-ниска спрямо "справедлива цена" в размер на 15,71 лв./кг или 2,17
лв./бр., митническите органи са определили новата митническа стойност на 1,92
лв. /бр., която също е по-ниска от този размер.
От страна на административния орган не са обсъдени и анализирани останалите
представени от дружеството документи: фактури за транспортни разходи и
митнически услуги, банкови извлечение и платежни нареждания за извършени
разплащания към доставчика и разходите по вноса, и това как те се съотнасят към
представената от дружеството фактура за закупуване на стоките, представена на
митническите органи с процесната декларация за допускане на стоките за свободно
обръщение. Обжалваното решение е мотивирано по идентичен начин, като са
посочени номер на други декларации за внос на стоки без да са посочени, както
кодове по ТАРИК, така и вносителите по тях. Не става ясно въз основа на кои
обстоятелства ответникът по делото приема за установено, че декларираната МС по
процесната МД не е реално платената или подлежащата на плащане такава.
Освен това съгласно условията на доставката FOB (free on board) франко–борд по смисъла на
Международни правила за тълкуване на търговските термини, продавачът поема разноските по застраховането, превозът на
стоката до отправното пристанище/летище, където трябва да натовари стоката на
борда на превозното средство и да плати разноските във връзка с износа по
освобождаването на стоката за износ. Останалите разноски до местоназначението в
държавата на купувача се поемат от самия него. Наименование на
местонахождението - НИНГБО, Китай.
Предвид изложеното, съдът приема, че оспореното по делото решение в частта, с която е променена декларираната от жалбоподателя
митническа стойност по процесната МД е издадена в противоречие с относимите
материалноправни разпоредби на МКС, поради което същата е неправилна и
незаконосъобразна. Съответно, установените допълнителни
задължения за ДДС, въз основа на неправилно и незаконосъобразно направеното
изменение на митническата стойност на декларирания от жалбоподателя внос, е
издадена при липсата на фактическо основание за целта и съответно в
противоречие с относимите норми на ЗДДС.
Относно промяната на кода на ТАРИК за
стока № 19 съдът намира, че решението е правилно, още повече, че в случая не са
установени допълнителни задължения на дружеството за тази позиция.
Предвид изхода от спора, в полза на дружеството жалбоподател следва да се
присъдят направените по делото разноски, които се констатираха в размер на 410
лв. – 50 лв. държавна такса и 360 лв. адвокатски хонорар.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение с рег.№32-278637 от 24.09.2020г. към митническа декларация MRN /Movement
Reference Number, Референтен номер за движение/ №19BG002002000212R7 от
11.01.2019г., на директора на Териториална дирекция- Северна морска при Агенция
“Митници”, В ЧАСТТА, с която на РУБО ГРУП” ООД, със седалище и адрес на
управление: *** общо 432,14 лв. мито и общо 1253,90 лв. данък върху добавената
стойност.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата част относно промяната на кода на ТАРИК за стока №
19.
ОСЪЖДА Агенция “Митници”, ЕИК *********, да заплати на “РУБО ГРУП” ООД, със
седалище и адрес на управление: ***, ЕИК ***, представлявано от
Н.Г., сумата от общо 410 /четиристотин и десет/ лева, представляваща
направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщаването му препис за
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: