О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……..11.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, първи състав, в закрито съдебно
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА СТОЯНОВА
ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията Стоянова
възз. търг. дело 1613 по описа за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна
жалба вх. №43353/17.06.2019г. от „Бул Инс" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Лозенец",
бул. „Джеймс Баучер", № 87 срещу
решение №2088/15.05.2019г., постановено по гр.дело №11996/2018г. на Варненския
районен съд, в частта, с която е осъден въззивникът
да заплати на З.А.Х., с ЕГН ********** и
постоянен адрес *** сумата от 20 000
/двадесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на настъпване на инцидента –
08.12.2014г. до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 1350 /хиляда триста и петдесет/ лева, представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди – разходи за закупуване и поставяне
на медицинско изделие, ведно със законната лихва, считано от датата на
закупуване на изделието – 10.12.2014г. до окончателно изплащане на
задължението, като посочените вреди са настъпили за ищцата следствие на
пътно-транспортно произшествие осъществено на 08.12.2014г. около 16:45 часа в
гр.Варна, кв. „Аспарухово“, при което лек автомобил марка „Мазда“,
модел „121“, с ДКН В****РН. управляван от Н. С. П.блъснал ищцата като
пешеходец, а автомобила, управляван от виновния за произшествието водач бил
застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното
дружество към момента на настъпване на инцидента на основание чл. 432 от Кодекс
за застраховането.
В
жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Твърди се, че не е налице деликт, а случайно деяние по чл.15 от НК, поради което
водачът Никола Пенчев не следва да носи наказателна отговорност, респективно
неговия застраховател да отговаря за вредите. Поддържа се направеното в
отговора на исковата молба възражение за съпричиняване
на вредите от ищцата с 90%, като се иска
намаляване на обезщетението, тъй като същата е пресичала в нарушение на чл.114
от Закона за движение по пътищата и е излязла внезапно на пътното платно.
По
изложените съображения въззивникът моли съда да
отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли предявения иск, както и да му се присъдят
направените разноски.
В
срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
З.А.Х., в който оспорва подадената въззивна жалба и
застъпва становище, че постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно.
Посочва се, че в хода на първоинстанционното
производство са установени предпоставките за ангажиране отговорността на
ответника, както и размера на вредите. Доказана е със заключението на вещото
лице причинно следствената връзка между вредите и механизма. Направен е анализ
на заключенията на вещите лица и събраните писмени доказателства.
По
изложените съображения въззиваемата страна моли съдът
да постанови решение, с което да отхвърли подадената въззивна
жалба и потвърди първоинстанционния акт.
Постъпилата въззивна жалба е
редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК, тъй като е подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложени
Квалификацията на спора, очертана в
устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода
на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване,
поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване
на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.
Във въззивната жалба е направено искане за спиране на
производството по делото до приключване на досъдебното производство №412/2014г.
по описа на ОД на МВР – Варна.
Във връзка с
него съдът е изискал справки от ОД на МВР и Районна прокуратура Варна досежно етапа на развитие.
По делото са
постъпили справка вх.№32286/01.11.2019г. от Районна прокуратура – Варна и
справка вх. №33382/12.11.2019г. от ОД на
МВР – Варна, от които се установява че досъдебно производство №412/2014г. се
води за престъпление по чл.343, ал.3, пр.6, вр.ал.1,
б.“Б“ от НК, не е приключило, няма влязло в сила постановление за прекратяване
или мнение за предаване на съд и срокът за разследване е удължен до
14.12.2019г.
Разгледано
искането за спиране по същество се явява неоснователно.
Съдът спира производството по делото,
когато се разкрият престъпни обстоятелства, установяването, на които е от
значение за разрешаването на гражданско правния спор. Когато установяването на
тези обстоятелства е предмет на съдебната фаза на наказателно производство
спирането на гражданското се извършва на основание чл. 229, ал.
1, т. 4 от ГПК. В останалите случаи производството по гражданското
дело се спира на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. За приложението на чл. 229, ал.
1, т. 5 ГПК е нужно съдът, който разглежда гражданскоправния
спор, да констатира, че са налице престъпни обстоятелства, които имат значение
за правилното решаване на спора и че не е възможно тези обстоятелства да се
установят в самото гражданско производство, без значение дали за установяването
им има или не образувано досъдебно или наказателно производство.
В случая съдът
е сезиран с пряк иск от пострадало лице срещу застраховател, по който се
претендират нанесените неимуществени вреди от застрахования в резултат на ПТП.
Предмет на установяване са фактите, свързани с деликта
от застрахования, както и наличието на валидна застраховка Гражданска
отговорност. Обстоятелството, дали при ПТП е налице престъпно поведение от
водача на автомобила, няма отношение към отговорността на застрахователя по
предявения срещу него иск. Всички елементи на деликтната
отговорност могат да бъдат установени в гражданското производство.
Предвид
изложеното при липса на образувано съдебно производство и неприключило достъдебно такова съдът намира, че не са налице
предпоставките на нито една от разглежданите хипотези за спиране на
производството.
В случай, че
бъде постановена влязла в сила присъда на наказателния съд същата ще бъде
съобразена по правилата на чл.300 от ГПК.
По изложените
мотиви няма пречка за насрочване на производството по делото в открито съдено
заседание.
Няма направени
доказателствени искания, по които съдът да дължи
произнасяне.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба вх.
№43353/17.06.2019г. от „Бул Инс"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Лозенец", бул. „Джеймс Баучер", № 87 срещу решение
№2088/15.05.2019г., постановено по гр.дело №11996/2018г. на Варненския районен
съд.
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 1613/2019г.
на ВОС за 04.12.2019 год. от 14.30 ч.,
за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, на въззивника да се изпрати препис от
отговора на жалбата.
Да се призоват страните по телефон и имейл.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите,
че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно
разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато
за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно заседание
следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините за
невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.