№ 486
гр. Варна, 27.08.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Георги Йовчев
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело
№ 20253001000375 по описа за 2025 година
Производството по делото е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от „ДАМИКРА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Търговище, чрез адв. С., срещу решение № 30/23.05.2025г. постановено по т.д.
№ 11/2025г. по описа на Търговищкия окръжен съд, в частта, с което съдът е отхвърлил
исковата претенция на „Дамикра“ЕООД против “Трафик 365“ ЕООД – гр.София, за сумата
над 15 591,66 лв. до предявения размер от 49 121,98 лв., както и в частта за разпределение
на разноските по делото.
Въззивникът излага оплаквания за неправилност и необоснованост на решението в
отхвърлителната му част, като постановено при допуснати нарушения на материалния и
процесуален закон. Основното оплакване е срещу извода на съда, че ищецът има качеството
на ,,превозвач“ по процесния договор по см. на чл. 367 и сл. ТЗ, поради което може да
претендира само припадащата му се част като солидарен длъжник по изплатеното на
кредитора/товародател обезщетение за изгубен (унищожен) товар. Правейки подробно
изложение на фактическата обстановка по делото, твърди, че въззивникът е действал като
спедитор, а не като превозвач, позовавайки се приложените по делото 2 бр. международни
товарителници /ЧМР товарителници/ от 14.01.2025г., заявките-договори с изх. № №
37117/13.01.2025г. и 37118/13.01.2025г., и имейл-кореспонденция, както и на липсата на
валиден лиценз за извършване на автомобилни превози на товари. Поверената стока е била
изгубена, за който инцидент е образувана и висяща прокурорска преписка, а на 04.03.2025г.
въззивникът-ищец е извършил пълно плащане по претенцията в полза на претърпелия
щетата собственик КОКА-КОЛА БЪЛГАРИЯ. Размерът на обезвредата е 50 295,48 лв.,
съставляващи складовата цена на изгубената стока, като предмет на иска е сума от 49 121,98
лв. Реалният изпълнител на вътреобщностния превоз на поверената на ответника стока е
румънското дружество ORBU LYN MAR SRL, като въззивникът е действал като спедитор,
както в отношенията с КОКА-КОЛА БЪЛГАРИЯ, така и в отношенията с ТРАФИК 365
ЕООД. Първоинстанционният съд не е извършил задълбочен анализ на материалноправната
легитимация на ищцовото дружество с оглед възможността да претендира и получи
обезщетение от ответника по реда на чл. 373, ал.1, вр. чл. 361 ТЗ, вр. чл. 17 Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (Конвенцията). Позовава се на
настъпила процесуална преклузия за ответника да оспорва материалноправна легитимация
1
на ищеца в срока за отговор на исковата молба. Позовавайки се на нормата на чл. 373 ТЗ и
аналогичната на нея на чл. 17 Конвенцията за договора за международен автомобилен
превоз /CMR/, отговорен за цялостната или частична липса или повреда на стоката от
момента на приемането й за превоз до този на доставянето й, както и за забавата при
доставянето й, е превозвачът, какъвто ищецът не е. Като спедитор ищецът има правата на
комисионер по чл. 349 ТЗ, вр. чл. 361, ал. 2 ТЗ. На това основание претендира
обезщетението за вреди, което счита, че му се дължи изцяло. В заключение обобщава, че
ответникът не е извършил превоза лично, а е възложил същия на трето лице - последващ
превозвач, без съгласието и уведомяването на „ДАМИКРА“ ЕООД, с което превозвачът е
допуснал нарушение на поетите с т.11.8 от сключените на 13.01.2025г. договори задължения.
ДАМИКРА ЕООД е възложител /спедитор/, а ТРАФИК 365 ЕООД - изпълнител /превозвач/,
като с неизпълнението на задълженията по договорите за превоз ответникът е нанесъл вреда
на въззивното дружество-ищец, поради което и следва да му заплати претендираното
парично обезщетение в размер на нанесената вреда или сумата от 49 121,98 лв., по силата на
т. 11.15, т. 11.20 и т. 11.21 от договорите. Позовава се и на чл. 37, чл. 38 и чл. 40 от
Конвенцията. Счита, че като възложител на транспорта, който е изплатил в пълна степен
цялото дължимото на товародателя обезщетение, на свой ред има право на регресен иск за
главницата, лихвата и разноските срещу своя пряк съконтрагент ТРАФИК 365 ЕООД, с
когото е сключил пряк договор за извършване на транспорта. В заключение твърди, че съдът
е допуснал нарушение на материалния закон и не е отчел действителната воля на страните
по договорите, както и разпоредбите на Конвенцията, явяващи се специални по отношение
на общите такива в ТЗ и ЗЗД. Претендира присъждане на разноски пред двете съдебни
инстанции, както и за обезпечителното производство.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по жалбата страна
’’ТРАФИК 365” ЕООД, чрез адв. Т., в който са релевирани доводи за нейната
неоснователност и е направено искане същата да бъде оставена без уважение. Твърди, че
всички превозвачи в настоящия случай носят отговорност за превозваната стока в условията
на солидарност. Оспорва твърденията на въззивника за качеството му на спедитор, а не на
превозвач, за което Трафик 365 ЕООД няма лиценз. С въззивника са били сключвали
множество договори и всички товари са били възлагани от "ТРАФИК 365" ЕООД на друго
дружество превозвач, притежаващо необходимите транспортни средства. Възражение за лош
избор на превозвач не може да се упражни от въззивното дружество, тъй като при
получаване на всички данни на превозвача не е възразил за избора на превозвач и счита, че
същият е дал съгласие за избора. Всички страни носят отговорност спрямо товародателя за
изпълнение на възложения превоз на товар със заявката - договор, която отговорност е
солидарна по силата на чл.34 от Конвенцията. В заключение счита обжалваното решение за
правилно и законосъобразно. Претендират се разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен
акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално допустими. Същата
отговарят на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК и е надлежно администрирана от
първоинстанционния съд.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във въззивното
производство.
Въззивният състав намира, че не се налага служебно събиране на доказателства или
даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на
факти и обстоятелства, релевантни за приложение на императивни правни норми.
Предвид изложеното, като прецени въззивната жалба за процесуално допустима,
редовна и надлежно администрирана, въззивният съд намира, че същата следва да бъде
приета за разглеждане в открито съдебно заседание.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба от ДАМИКРА“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Търговище, чрез адв. С., срещу решение № 30/23.05.2025г. постановено по т.д.
№ 11/2025г. по описа на Търговишкия окръжен съд.
НАСРОЧВА производството по в. т. д. № 375/2025г. по описа на ВАпС, ТО, в
открито съдебно заседание на 14.10.2025 год. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3