Р Е Ш Е Н И Е
№ 80 13.04.2020
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на
двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
Секретар: Ваня Кирева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия
Гроздан Грозев
АНД № 1366 по описа на Районен съд -
Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните
нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от „Каф Груп" ЕООД с ЕИК *********, подадена чрез адв.М.Ф. *** срещу Наказателно
постановление № 470911-F489115 от 17.10.2019г.
на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив, при ЦУ на НАП упълномощен със
заповед ЗЦУ-ОПР- 17 от 17.05.2018г. С
горното НП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева, на осн.чл.278б от ДОПК. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност, необоснованост
на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се, че същото е
постановено при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния
закон. Излагат се конкретни доводи за това. Моли се съда да постанови решение,
с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление. В
съдебно заседание, проведено пред Районен съд – Хасково, жалбоподателя не се
явява и се представлява от адв. М.Ф.. Последната поддържа жалбата на
посочените в нея основания, като развива
същите сочейки, че на първо место не се доказало и не било описано какъв е
предмета на доставката и защо се приема, че е стока с висок обществен риск.
Развиват се и други подробни доводи защоследва да се отмени атакуваното НП. Затова
моли и съда да отмени изцяло атакуваното НП.
Административно – наказващият орган
ТД на НАП - Пловдив, офис Хасково, чрез упълномощения по делото представител
–юриск.В. Р., оспорва жалбата и в хода по същество развива конкретни
съображения за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок от връчване на санкционния
акт, станало на 13.11.2019г., видно от разписката в НП, срещу подлежащ на
обжалване акт, от правен субект, надлежно легитимиран да атакува наказателното
постановление, поради което е процесуално допустима. Жалбата е подадена на
19.11.2019г. видно от приложеният плик.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след
като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на
обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното: На 11.04.2019 г. в 13:00 часа в град Хасково,
северна индустриална зона, месокомбинат – Хасково била извършена проверка от св.М.К.
и св.В.К.Б. и двете служител на НАП-Ст.Загора, в присъствието на св.С.М.
служител в дружеството жалбоподател - „Каф Груп" ЕООД. Посоченият адрес и
обект било мястото, обявено за получаване/разтоварване, на стока с висок
фискален риск /СВФР/ с номенклатурен код 0206 10 98 - „Карантии, годни за
консумация от животни от рода на едрия рогат добитък, пресни или охладени:
други" с количество 2900 кг. При идване на место на 11.04.2019 г. в 13:00
часа служителите на НАП установили, че жалбоподателят в случая получателят на
стоката не е осигурил присъствие на управител/представляващ или упълномощен
свой представител, който да приеме стоката. На место в обекта бил заварен св. С.М.
служител в „Каф Груп" ЕООД, но същият нямал изрично пълномощно и не бил
упълномощено лице да приеме стоката. Той обяснил на проверяващите, че
управителят на фирмата е извън страната и се свързал по телефона с него за да
му обясни за проверката. За констатациите при проверката бил съставен Протокол за извършена проверка на стоки с
висок фискален риск /ПИПСВФР/ с № 180601187092_2/11.04.2019 г. До приключване
на проверката, документирана с горният протокол , а именно до 13:26 часа, лицето получател/купувач не се е
явило на посоченото място и час за получаване/разтоварване и не е осигурило
присъствието на упълномощен свой представител не се яви на мястото на
разтоварване/получаване. На база горните констатации контролните органи
стигнали до извода за извършено нарушение от „Каф Груп" ЕООД и на 29.05.2019г.
в НАП-Ст.Загора на жалбоподателя бил съставен АУАН. При съставяне на АУАН
присъствали освен актосъставителя, св.П.П., св.К.Т., св. С.М. и представляващия
„Каф Груп" ЕООД - КАДРИ ДЖУМУР със
Сл.номер на НАП **********. Последният видно от представените доказателства по
делото е с паспорт от Съединените Американски Щати не владее български
език. В АУАН като нарушение е описано,
че в град Хасково, северна индустриална зона, месокомбинат - Хасково с час на
разтоварване/получаване 13:00 часа на 11.04.2019 г. се установило, че
дружеството „КАФ ГРУП" ЕООД с ЕИК: ********* в качеството си на
получател/купувач на стока с висок фискален риск /СВФР/ с номенклатурен код
0206 10 98 - „Карантии, годни за консумация от животни от рода на едрия рогат
добитък, пресни или охладени: други" с количество 2900 кг по заповед на
Министерство на финансите ЗМФ-4/02,01.2014г. изменена и допълнена със
ЗМФ-1256/14.12.2015 г., така не било изпълнило задължението си, регламентирано в
разпоредбата на чл. 13, ал. 3 , т. 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
/ДОПК/ - не се явило на посочените на органите по приходите място, дата и час
на получаване/разтоварване на СВФР и не е осигурило присъствие на управител/представляващ
или упълномощен свой представител. До приключване на проверката, документирана
с ПИПСВФР № 180601187092_2/11.04.2019 г. в 13:26 часа, лицето получател/купувач
не се е явило на посоченото място и час за получаване/разтоварване и не е
осигурило присъствието на упълномощен свой представител не се яви на мястото на
разтоварване/получаване. Това нарушение е квалифицирано по чл. 13, ал. 3 , т. 2
от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/. Акта е връчен на
жалбоподателя, чрез представляващия дружеството К. Д., като липсва отбелязване
в АУАН същият да е приведен на последния и кой е извършил превода. В
последствие била представена декларация на български език , в която е записано
че е подписана от К. Д.. С нея последният твърди, че е запознат със
съдържанието на акта. В АУАН не са направени възражения.
За пълнота следва да се отбележи, че от
приетите по делото доказателства, безспорно се установи, че на 12.04.2019г.
описаната в АУАН стока е била приета и разтоварена на посоченото в АУАН място,
при което е присъствал управителя на „КАФ ГРУП" ЕООД.
Въз основа на
АУАН е издадено и атакуваното НП. В него
е възприета фактическата обстановка описана и в АУАН и същата правната
квалификация.
Изложената дотук фактическа
обстановка е категорично установена от представените по делото писмени
доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията
на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира с доверие показанията
на свидетелите св.М.К., св.В.К.Б., св.С.М., св.П.П. и св.К.Т.,
относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената
проверка и констатациите, до които е достигнала и фактите около неговото
съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал. Поради
това, съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си
изводи.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал.
3,т.2 от ДОПК –чл.13, ал.(3) (Нова – ДВ,
бр. 109 от 2013 г., в сила от 1.01.2014 г.) При извършване на фискален контрол
върху движението на стока с висок фискален риск лицето – получател/купувач на
стоката, е длъжно: т.2. да се яви на посочените пред органа по приходите
място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури
присъствието на упълномощен свой представител.
По
силата на чл. 278б, ал.1 от ДОПК - чл.
278б, ал.1 (Нов – ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от 1.01.2014
г.) (1) Лице, което не изпълни задължение по чл. 13, се наказва с глоба в
размер от 1000 до 3000 лв. – за физическите лица, или с имуществена санкция в
размер от 3000 до 20 000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. При
повторно нарушение наказанието е глоба от 3000 до 5000 лв. – за физическите
лица, или имуществена санкция от 20 000 до 50 000 лв. – за юридическите лица и
едноличните търговци.
Ал.2
Лице, което наруши разпоредбите на чл. 127б – 127е, се
наказва с глоба в размер до 2000 лв. – за физическите лица, или с имуществена
санкция в размер до 5000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. При
повторно нарушение наказанието е глоба до 10 000 лв. – за физическите лица, или
имуществена санкция до 20 000 лв. – за юридическите лица и едноличните
търговци.
Следователно,
деянието, за което е наложена имуществена санкция на дружеството – жалбоподател
е обявено от закона за наказуемо с административна санкция.
При съставяне на АУАН съдът констатира процесуални нарушения от
категорията на съществените, които водят до отмяна на НП. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение не отговаря формално на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН. Посочена е датата на нарушението, мястото, самото нарушение,
но не са посочени обстоятелствата при
които е извършено нарушението. Липсва конкретно описание на транспортното
средство и превозвача осъществяващ превоза на товара и кога е декларирано, че
следва да пристигне стоката. Всичко това е било установено от органите на НАП с
извършената проверка на ГКПП Русе – Дунав мост, документирана с ПИПСВФР №
180601187092_1/11.04.2019 г. в 08.37ч. В АУАН е посочен само че е съставен
такъв протокол. Това обаче не променя извода на съда за липса на описани
обстоятелства при които е извършено нарушението. Не може текста на АУАН да
препраща към даден документ и така да се попълват обстоятелствата при които е
извършено нарушението, тоест по тълкувателен път. Последното води до неяснота в
АУАН, която пък не дава възможност да се разбере в какво точно се изразява
твърдяното нарушение. Последното не дава възможност за ефективна защита на
жалбоподателя.
На следващо
место друго съществено нарушение е че видно от доказателствата по делото
представляващият дружеството К. Д.е с паспорт от Съединените Американски Щати,
не владее български език, но при предявяване и връчване на АУАН на практика не
е осигурен от органите на НАП преводач на езика който владее представляващия „КАФ
ГРУП" ЕООД. Такова лице не е вписано в АУАН и не се е подписал, че е
извършил превода. Действително се твърди, че с него е бил св. С.М., който е
превеждал нещо на представляващия дружеството, но св. С.М. не е ясно до каква
степен владее езика на който е превеждал и дали е успял да приведе всичко точно
на КАДРИ ДЖУМУР. Ирелевантна в случая е и представената в последствие
декларация на български език от К. Д., тъй като тя е на български език, не е
ясно кой е превел АУАН на лицето и кой е изготвил тази декларация. Всичко това
води до извода за още едно съществено процесуално нарушение, което на практика
е препятствало жалбоподателя да разбере в какво точно се изразява нарушението,
тъй като не владее български език.
Иначе е дадена е и правната квалификация на
нарушението която отговаря на описанието на нарушението с думи.
На следващо
място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по
съдържанието си както и АУАН формално не отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН,
установяваща изискуемите реквизити по вече описаните по-горе съображения на
съда. Дадена е и правната квалификация на нарушението която отговаря на
описанието на нарушението с думи. Тук
следва да се отбележи, че в НП е посочено, че административната санкция е
наложена на жалбоподателя на осн.чл.278б от ДОПК без обаче да е посочена по коя
точно алинея е санкциониран той до колкото последният текст има две алинеи.
От всичко до тук
съдът намира, че са на лице съществени процесуални нарушения водещи до отмяната
на НП.
От материалноправна страна се установиха следните обстоятелствата,
изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по
закон доказателствени средства,а именно: Доказа се, че посочената в АУАН дата, час и
място в гр.Хасково е била извършена проверка от св.М.К. и св.В.К.Б.. На место е
бил заварен св.С.М. служител в
дружеството жалбоподател - „Каф Груп" ЕООД. Последният е очаквал
пристигането на стоката описана в АУАН и НП. Това се потвърждава от показанията
на актосъставителя и на св.С.М.. В този си част тези показания са еднопосочни и
съдът ги кредитира. Св.С.М. обаче е нямал изрично пълномощно за приемане на
стоката. Така в посоченият час в ПИПСВФР № 180601187092_1/11.04.2019 г. стоката
описана в АУАН така и не пристигнала. Поради горното бил съставен ПИПСВФР №
180601187092_2/11.04.2019 г. за констатациите от проверката, а в последствие и
АУАН.
Тоест на местото където е следвало да се приеме стоката е имало
представител на дружеството, който в случая е бил св.С.М., общ
работник в дружеството видно от представените писмени доказателства по делото. Действително липсват доказателства той да
е бил надлежно упълномощен, но до колкото от доказателствата по делото се
установява, че стоката е била предназначена именно за разтоварване в склада на
дружеството, където е чакал и св.С.М., то съдът намира, че формално
липсва извършено нарушение. Тоест св.С.М.
е щял да приеме стоката и да я
разтовари пък макар и без пълномощно от управителя на дружеството. В случая
според настоящият състав до колкото доставката е следвало да стане на адреса посочен
в АУАН и там е била изчаквана от лице работещо
по трудови правоотношения в това
дружество, то формално е спазено изискването да е било на лице упълномощено
лице. Действително това не е упълномощаване по смисъла на чл.10, ал.4 от ДОПК,
но това е обект на дружеството, за който е била предназначена стоката и
съответно в него е работело лицето С.М. за същото дружество. Всичко това се доказа по безспорен начин по
делото както вече бе отбелязано по горе от всички свидетелски показания, и най
вече тези на св.С.М. и актосъставителя - св.М.К.. В подкрепа на тези
изводи е и факта, че от една страна проверяващите приемат, че няма на место
надлежно упълномощено лице но от друга страна въпреки този извод предявяват
именно на св.С.М. протокола от проверката.
Тук следва да се отбележи още, че от
представените по делото доказателства не се доказа по безспорен начин, че
жалбоподателят е бил уведомен за това на коя дата и в колко часа, процесната
стока, ще бъде доставена на мястото описано в АУАА и НП, което е складово
помещение ползвано от „Каф Груп" ЕООД, за да може жалбоподателя да осигури
упълномощено лице или управителя да се явят за получаване на стоката. Според
разпоредбата на чл.13, ал.2,т. 4 от ДОПК задължение на водача на превозното
средство, с което се извършва превоза на стоките с висок фискален риск е – чл.13, л.2,т. 4 от ДОПК – ал.2 (Нова – ДВ, бр. 109 от 2013 г., в сила от
1.01.2014 г.) При извършване на фискален контрол върху движението на стоки с
висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен: т.4 да уведоми лицето, посочено като
получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален
контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за
контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване
на стоката. В случая не се доказа това задължение на водача на превозното
средство да е изпълнено. Напротив видно от приетият по делото ПИПСВФР №
180601187092_1/11.04.2019 г. в същият водача на превозното средство не е
посочило телефон на получателя на стоката в случая на жалбоподателя, тоест е
нямало как и да уведоми същият за извършване на фискален контрол върху
движението на стоката. Нещо повече водача е видно, че не е български гражданин
и не е ясно дали владее български език и дали е разбрал изобщо в какво точно се
състои проверката започнала на ГКПП-Русе – Дунав мост. Липсват данни в горният
протокол той да е бил преведен на лицето- водача. Тоест според съда не се
доказа по безспорен начин, че жалбоподателят е знаел за часа, мястото и датата
на доставката за да може да осигури присъствието на управителя или на
упълномощено лице. Да установено е от разпитите на описаните свидетели, че св.С.М. е
очаквал доставка, но това е по принцип. Кога точно е следвало да стане това той
не е знаел, както не е знаел и че се извършва така на реченият фискален контрол върху движението на стоки с висок
фискален риск. За последният фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск не се доказа да е знаел и
жалбоподателя, а само ако е знаел за това е бил длъжен да изпълни задължението
си вменено му в чл.13, ал.2, т.3 от ДОПК. Тоест задължението на
жалбоподателя е предопределено от началото на фискалният контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, който е
започнал с проверката на ГКПП-Русе –
Дунав мост съставянето на ПИПСВФР № 180601187092_1/11.04.2019 г. и за който няма
как жалбоподателят да е знаел от преди.
Поради всичко описано до тук и съдът приема, че по делото не се
доказа жалбоподателят да е извършил описаното в НП нарушение квалифицирано по чл. 13, ал. 3 ,
т. 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/.
Според
настоящият състав на съда не става ясно и коя е точната санкционна разпоредба
която е приложена в случая, до колкото чл. 278б от ДОПК съдържа две алинеи,
санкциониращи различни нарушения.
Освен
всичко до тук даже да се приеме, че формално има осъществено нарушение по чл.
13, ал. 3 , т. 2 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/, то същото следва
да се квалифицира като маловажен случай и да се приложи чл.28 от ЗАНН. Съгласно
ТР №1/2007г. по тълк.д.№1/2005г. на ВКС приложението на чл.28 от ЗАНН по своята
същност представлява освобождаване от административно наказателна отговорност и
следователно по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН,
съдържанието на понятието „маловажен случай“ и критериите за определянето му,
следва да бъдат извлечени от чл.93, т.9 от НК.
По аргумент на тази разпоредба маловажен случай на административно
нарушение ще е на лице тогава, когато нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Според настоящият състав настоящият случай е
именно такъв. Всички факти и доказателства по делото сочат на наличието на такива
смекчаващи обстоятелства, които определят нарушението извършено от „Каф
Груп" ЕООД, като такова с по-ниска степен на обществена опасност и
обуславя квалифицирането на това нарушение като „маловажен случай“. Според съда
това е така защото на първо место стоката е доставена на първоначално обявеното
място и дата, макар и на следващият ден. На следващо место липсва констатирано
каквото и да е отклонение от количествата и видовете стока. Освен това на
местото където е следвало да се получи стоката, се е намирал обекта на
дружеството, който е стопанисван от жалбоподателя и който е можел да приеме стоката, тъй като там
се е намирал работещият в дружеството – Св.С.М., който макар и да не е бил с
изрично пълномощно е очаквал по принцип пристигането на стоката. Тоест стоката
е можело да се приеме обекта, ако е била
пристигнала в посоченият час. На следващо место но не без значение е и факта,
че стоката не е пристигнала в заявеният час, което на практика прави безсмислено и присъствието на место на
жалбоподателя или на упълномощено лице, или поне води до по ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Това е така защото така или иначе стоката не може
да бъде приета в посоченият час, защото видно от писмените доказателства по
делото тя е пристигнала на следващият ден и тогава е била приета от управителя
на дружеството, видно от ПИПСВФР № 180601187092_6/12.04.2019 г.,
Приемо-предавателн протокол за стоки № 180601187092_8/12.04.2019 г. и Протокол
за поставяне/сваляне на техническо средство за контрол № 180601187092_5/12.04.2019
г. Не на последно место следва да се отбележи и факта, че по никакъв начин не
са настъпили вредни последици за фиска от това закъснение или за потребителите.
Освен всичко до тук горното нарушение е извършено от жалбоподателя за пръв път.
Поради горното съдът намира че в случая даже и да се приеме, че формално
жалбоподателят е из-вършил описаното в НП нарушение то следва да се приложи
чл.28 от ЗАНН, като случаят се приеме за „маловажен случай“ и се отмени НП.
В подкрепа на горните изводи на съда е и константната
практика на АС-Хасково в Решение № 70 от
12.04.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 34/2017 г., Решение № 271 от 7.12.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 221/2017
г. и др.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 470911-F489115 от 17.10.2019г. на Началник отдел „ Оперативни дейности“ Пловдив, при ЦУ на НАП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.