№ 339
гр. Благоевград, 28.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200500404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:32 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява.
ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се
представляват.
Преди даване ход на делото СЪДЪТ докладва становище, постъпило на
23.05.2024 година от ответниците Т. и М. Г.и, в което становище сочат, че
поради невъзможност да се явят лично в днешното съдебно заседание
изразяват становище по хода на делото, не възразяват да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, оспорват депозираната въззивна жалба, като я
считат за неоснователна и възразяват по формулираното доказателствено
искане. Във възивната жалба изразяват становище по хода на делото по
същество.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, предвид редовното призоваване на страните,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
сл. От ГПК. Образувано е по предявена въззивна жалба насочена срещу
решение, постановено от РС- Благоевград. Във въззивната жалба са развити
съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановения от
първата инстанция съдебен акт. Иска се отмяна на същия и извършване на
ново разпределение, съобразно посоченото във въззивната жалба, което да е
съобразено със свободното дворно място в имота. Формулирано е и
доказателствено искане за допускане и назначаване на повторна или респ.
тройна съдебна експертиза.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна. Със
същия отговор се оспорва въззивната жалба като неоснователна, като се
ангажира и становище по доказателственото искане, което се счита за
неоснователно такова. С определението за насрочване, с което е изготвен и
проекто-доклада по делото и същото е насрочено за днешното съдебно
заседание исковата молба е оставена и без движение, с дадени указания да
потвърдят писмено извършените процесуални действия досежно нейното
подписване или да представят пред съда подписана от Т. и М. Г.и искова
молба.
С оглед дадените в тази връзка указания на 30.04.24 година и във връзка с
така постановеното определение ответниците по въззивната жалба Т. Г. и М.
Г. са представили подписана искова молба от тях, в качеството им на ищци в
първоинстанцинното производство, като е представен и препис от същата за
другата страна, с което настоящият съдебен състав счита, че са изпълнени
дадените указания с определение № 424/17.04.24 година. Във въззивната
жалба е формулирано доказателствено искане, което настоящия съдебен
състав счита, че следва да бъде оставено без уважение, тъй като по отношение
на същото е настъпила съответната законова преклузия, а както и с оглед
2
обстоятелството, че пред първата инстанция са събрани достатъчно
релевантни за спора доказателства и не се налага събирането на нови такива
пред въззивната инстанция.
С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното във въззивната жалба
доказателствено искане за допускане на повторна експертиза, респ тройна
СТЕ, като неоснователно и преклудирано такова.
Предвид липсата на други доказателствени искания и като счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3