РЕШЕНИЕ

Номер  1328                                24.07.2018г.                   Град  ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски районен съд                                   ХІV наказателен състав

 

На петнадесети май                        двехиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН КЮРТОВ

Секретар: Катя Чокоевска

като разгледа докладваното от съдията

АН дело номер     1459  по описа за    2018   година

намира и приема за установено следното:

 

          Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

 

          Обжалвано е Наказателно постановление № 17-0333-1026 от 09.01.2018г. на Началник РУП – Стамболийски при ОД на МВР гр.Пловдив, с което на И.В.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.44, ал.1, вр с чл.179, ал.2, вр ал.1, т.5, пр.5 ЗДвП, както и Глоба в размер на 100 /сто/ лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.Б, вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

          Жалбоподателят И. чрез своя повереник моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения подробно изложени в жалбата и в съдебно заседание.

          Въззиваемата страна – Началник РУП – Стамболийски, не изпраща представител и не взема становище по делото, въпреки предоставената от съда възможност.

          Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

 

          ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.

 

          На 31.12.2017г. около 16.50 ч.  жалб.И.  управлявал МПС –лек автомобил марка „Опел Астра” с рег. № ***в гр.Стамболийски. В автомобила била и десетгодишната му дъщеря. На кръстовището на ул.”Тодор Каблешков” и ул.”Цар Симеон І” жалб.И. направил ляв завой по последната. В същото време насреща му ляв завой правел друг автомобил – „Мерцедес” с рег.№ ***. Последвал допир между двата автомобила, но жалбоподателя не усетил същия, поради което продължил движението си. Веднага бил последван обаче от другия участник в ПТП като на изхода на населенето мястъ към с.Кадиево бил застигнат и го принудил да спре. На место бил извикан и собственика на „Мерцедеса”, както и органите на МВР.   За горното на жалб.И. му бил съставен АУАН с №1083/бланка №.913940/31.12.17г.  Въз основа на посочения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

          Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя Т.Д.М. разпитан като свидетел в настоящото производство, както и от писмените доказателства представени по делото – АУАН, които Съдът възприема и кредитира като логични и последователни.

При тези установени факти Съдът констатира, че е допуснато особено съществено процесуално нарушение, което е основание за отмяна на процесното НП. От една страна се твърди, че ударът настъпил в самото кръстовище при разминаване на двете МПС, но от разпита на актосъставителя по-скоро става ясно , че същият е настъпил вече в ул.Цар Симеон, която била малка и имало паркирани автомобили в посоката на движение на жалбоподателя. При положение, че последното е вярно, то очевидно мястото на настъпилото ПТП е друго, а не това за което е санкциониран жалбоподателя. От друга страна, ако се приеме, че съприкосновението между Опела и Мерцедеса е било в кръстовището, то съвсем не става ясно как контролния орган е преценил кой от двата водачи не е осигурил дистанцията при разминаване – жалбоподателя или водача на Мерцедеса. В случая свид.М. не е очевидец, а персъздава факти поднесени му от участниците в ПТП, като всеки от тях е заинтересован. На место не е установил някакви обективни следи, по които да са прецени къде е настъпил удара, още повече щетите не били значими. Пак във връзка с горното основателно е и възражението на жалб.И., че той продължил пътя си, тъй като изобщо не разбрал за настъпилия контакт с другото МПС. А за да осъществи състава на второто му вменено нарушение следва да е знаел за настъпилото ПТП и да е напуснал местопроизшествието. Още повече, че нормата на чл.123, ал.1, т.2, б.Б изисква, когато при произшествието са пострадали хора водачът да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. По делото се установи, че хора пострадали в настоящия казус не е имало ето защо и жалб.И. не е извършил нарушението вменено му по горния текст.

За пълнота настоящата инстанция намира, че липсата на втори свидетел в акта не е съществено процесуално нарушение. Това е така защото законът допуска акта да се подпише само от един свидетел. Действително в случай и той не е очевидец, но това не опорочава самия акт, а само утежнява доказването на фактите отразени в него.

Гореизложеното обаче налага отмяна на процесното НП като незаконосъобразно.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

 

Р  Е  Ш  И  :

 

          ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 17-0333-1026 от 09.01.2018г. на Началник РУП – Стамболийски при ОД на МВР гр.Пловдив, с което на И.В.И., с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 / двеста / лв. за нарушение по чл.44, ал.1, вр с чл.179, ал.2, вр ал.1, т.5, пр.5 ЗДвП, както и Глоба в размер на 100 /сто/ лева и Лишаване от право на управление на МПС за срок от 3 месеца за нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.Б, вр. с чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

          Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

ТС